von JohnLemon » Samstag, 04. April 2026, 22:40:04
Guten Abend zusammen und Frohe Ostern!
Ich habe die Zeilen von Isabella seit offiziellem Forenbeitritt zusammengefasst - inoffiziell ist sie ja bereits lange dabei. N. eigentlich auch? Mit großer Sicherheit ja!
Je mehr und je öfter ich mir das Geschreibe so durchlese, desto mehr bestätigt es, was viele seit vielen Jahren vermuten: HIER STIMMT ETWAS NICHT!
Ich fasse die Inhalte kurz & knapp zusammen:
“Toxicfriend” triggert sie ungemein, da seine Infos wirkliches Insiderwissen sind
-> sie hat riesigen Bammel vor Infos, die Dritten bekannt sind. Wenn an diesen Infos nichts dran wäre, wäre es ihr völlig egal.
Sie hat nie gelogen, weil das die anderen am Pub beteilgten Personen bezeugen können - nein bei der Polizei vor knapp 20 Jahren bezeugt haben
-> sie hat nie gelogen, weil es andere bezeugt haben. Wenn ich drei Äpfel von Nachbars Grundstück klaue, die Polizei mich fragt ob ich es gewesen bin und mein Kollege mir ein Alibi gibt, habe ich also nicht gelogen. Interessanter Ansatz, interessantes Gerechtigkeitsempfinden.
Der Öffentlichkeit ist nicht alles bekannt
-> das ist so, ja. Aber auch ihr nicht, denn auch sie hat keine Akteneinsicht. Was weiss sie denn mehr, das die Weste rund um N. und möglichen Beteiligten/Mitwisser reinwaschen könnte? Es gibt keinen Grund Infos der Öffentlichkeit zu verschweigen, sofern es nicht Täterwissen ist. Gegenteilig würde es helfen, Transparenz rein zu bringen und N., sowie sich selbst, aus der Schussbahn zu nehmen.
Fakt ist, N. wurde von der Polizei ausgeschlossen.
-> wiederum nichts Neues. Alte Kenntnisstände auf Basis damaliger Aussagen und Ermittlungsarbeiten.
Nach so vielen Jahren tut es immer noch weh, aber drr Zeitfaktor hilft bei der Verarbeitung.
-> Was tut ihr denn weh? Der Verlust von Frauke oder die Tatsache unmittelbar mittelbar im Rampenlicht stehen zu müssen? Oder tut es weh, N. sukzessive im Fokus stehen zu sehen?
Vieles triggert sie. Insbesondere was über sie und N. geschrieben wird, hat aber keinen Effekt auf ihre Gefühle, da sie weiss das alles nicht stimmt.
-> Moment mal: Ihre Gefühle bestimmen den Wahrheitsgehalt?
Es steht ihr nicht zu von N. alles offen zu legen.
-> was verbirgt sich denn hinter “alles”? Ist und wäre es nicht in N. seinem Interesse alles rauszuhauen, was ihn in der Diskussion entlasten würde? Oder gibt es garnichts, außer den bekannten Infos, die die Öffentlichkeit ohnehin kennt und aktuell stark entwertet?
Der Stawski war als Reporter auch Lenker des Gesprächs, es wurden Sachen rausgeschnitten/weggelassen. N. kam trocken rüber, die Situation war angespannt. Das war nicht so einfach.
-> Was konkret wurde denn weggelassen, dass dieses unrühmliche, echt miese Interview gerettet hätte? Die Hörer haben ein feines Gespür für Aussagen, Unklarheiten und Tonalitäten. Und warum reicht Isabella oder gar N. diese weggelassenen Aussagen nicht nach? Stawski wäre ganz sicher offen, es geht ja auch um Auflage/Reichweite.
Warum Frau Liebs so denkt überrascht sie. Persönlich hält sie nicht viel von “Mord auf Ex”.
-> Das überrascht sie? Hat sie sich wirklich jemals mit den Abläufen auseinandergesetzt? Oder will sie das erst gar nicht, weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Dass sie vom neuen Podcast nicht viel hält, ist die logische Konsequenz.
Sie kennt nicht nur N. gut sondern hat auch viel Zeit nach dem Verschwinden von Frauke verbracht, viel telefoniert. Ihr Bruder arbeitete auch in der Firma von N. Sie kann N. mit Sicherheit ausschließen. Es sind alles nur Bruchstücke, keine Beweise. Sie kann nicht die ganze Lebensgeschichte erzählen.
-> sie würfelt alles durcheinander. Eine Flucht jagd die nächste Flucht. Es kann alles nicht sein. Sie kann N. ausschließen, dann folgt die Aussage dass es nur Bruchstücke sind, allerdings keine Beweise: das ist kompletter Irrgarten, in dem sie unterwegs ist. Anders kann man es nicht deuten. Aus der Lebensgeschichte würde ausreichen, wie und was um den 20. Juni 2006 wirklich passierte, mehr bedarf es nicht.
Es ist aus ihrer Sicht ein ihr unbekannter Täter. Sie setzt sich mit der Wahrheit schon sehr lange auseinander. Die Wahrheit ist, sie wissen nicht wer es war. Sie gibt nur wieder, was sie glaubt.
-> Bezeichnend ihre Aussagen für das Gesamtverhalten. Glauben ist nicht Wissen. Was ist denn die Wahrheit? Die Wahrheit ist das, was sie meint zu glauben. Nicht mehr und nicht weniger.
Aus dem engeren Umfeld in Paderborn kann es niemand gewesen sein.
-> steile These! Klarere Abweisung in wenigen Wörtern. Woher nimmt sie diese Haltung? Überhaupt null Reflektion, überhaupt gar kein Interesse sich mit den naheliegensten (statistisch belegbaren) Theorien auseinander zu setzen. Direktes Abblocken.
Sie war nie Fraukes beste Freundin. Sie war eine Freundin und ausgerechnet die, die mit im Pub war.
-> da muss ich schon schlucken. Wie empathielos das wirkt. Und jetzt hat sie auch noch das Pech gehabt, ausgerechnet die Person gewesen zu sein, die mit Frauke im Pub war. Das wirkt schon wirklich derbe emotionslos. Hat sie Opferrolle inne?
ERGO: NULL Inhalte, es wird nur auf Andere gezeigt. Man übernimmt selbst die Opferrolle. N. ist ihr quasi heilig. Das hat komplett Methode. Völlig Empathielosigkeit. Quatscht von Gefühlen, ist aber völlig gefühlskalt unterwegs.
Für alle die gesamten Zeilen noch einmal in Summe komplett zum Nachlesen:
Hallo ihr Lieben! Ich habe mich jetzt registriert und lese „offiziell“ mit. Stille Mitleserin bin ich schon länger. Ich brauche euch glaub ich nicht mitteilen wie ich mich fühle beim lesen einiger Theorien hier. @Toxicfriend registrier dich mal, dann kannst du mir gerne privat schreiben.
An dieser Stelle möchte ich einfach mal klarstellen, dass ich nie gelogen habe. Das können auch die anderen am Pub beteiligten Personen bezeugen. Moment mal, dass haben sie ja schon bei der Polizei getan vor fast 20 Jahren. Und nur weil eine Person die wir am Abend zufällig im Pub getroffen haben,17 Jahre später auf Facebook einen Post kommentiert und sich falsch erinnert weil er eben keine Bindung zu Frauke hatte, geht ihr Alle ab wie Schmitz Katze. Wer wirklich helfen will kann mir gerne schreiben. Wie schnell und ob ich auf alles antworte kann ich nicht versprechen. Da aber einige eh kein Wort glauben von dem was ich sage, bin ich mir nicht sicher ob ich hier überhaupt richtig bin.
Lieben Gruß
Isabella
Der Öffentlichkeit ist natürlich nicht alles bekannt. Das sollte auch jedem klar sein. Fakt ist, das Niels von der Polizei als Täter ausgeschlossen wurde und das aus vielen guten Gründen. Ich werde natürlich nicht alles offen legen dafür bin ich auch garnicht hier.
Am Abend im Pub hab ich Frauke an der innen Tür verabschiedet und bin dann zur Theke um noch ein Getränk zu holen. Wir sind alle länger geblieben und später noch ins Savoy gegangen. Ich habe nicht gesehen in welche Richtung sie gegangen ist. Selbst wenn ich hinterhergeguckt hätte wäre es schwierig gewesen etwas zu sehen weil sehr viele Leute am Abend drinnen und draußen standen.
Tja der Akkutausch. Was soll ich dazu sagen. Der war früher halt so super einfach. Wenn man über ein Handy schreibt dann möchte man auch auf dem Handy das Gespräch beenden. Da gibt es Nix rein zu interpretieren. Niels wusste das er mit uns beiden schreibt. Diese Unterhaltung per sms hatte übrigens auch die Polizei denn Niels hat sein Handy freiwillig abgegeben. Mir wurden sie damals ausgedruckt vorgelegt bei der Polizei und ich musste mich natürlich dazu äußern.
Nach so vielen Jahren tut es natürlich immer noch weh, aber der Zeitfaktor hilft bei der Verarbeitung. Ich habe oft nur selektiv mitgelesen weil es mir natürlich nahe geht. Vieles triggert mich auch. Darum bin ich wahrscheinlich auch hier.
Was ihr über mich und Vorallem über N. schreibt das triggert mich schon irgendwie aber hat keinen wirklichen Effekt auf meine Gefühle, da ich weiß das es alles nicht stimmt. Wir haben uns nichts vorzuwerfen. Es triggert mich nur weil es so viele Menschen gibt die uns als Täter oder Mitwisser sehen. Dabei kennt ihr uns überhaupt nicht.
Ja das stimmt! Allerdings steht es mir auch nicht zu von N. hier alles offen zu legen. Ja Niels war damals bei der Suchaktion dabei. Da waren einige aus unserem Kurs der Ausbildung dabei und konnten das auch bezeugen.
Was den Podcast angeht kann ich nur sagen, das es natürlich alles so gesagt wurde aber natürlich auch Sachen rausgeschnitten wurden/ weggelassen wurden. N war natürlich sehr berührt und traurig was Frauke angeht. Ich kann aus Erfahrung sagen wie unangenehm die Fragen vom Stawski waren. Das war nicht so einfach. N kommt da für Außenstehende vielleicht sehr trocken rüber aber innen drin sah es anders aus. Wir haben da nur mitgemacht um die Familie zu unterstützen. Einfach war es nicht. Und einiges kam vielleicht auch blöd rüber aber man sitzt da sehr angespannt. Der Reporter lenkt auch das Gespräch dabei.
Warum Frau Liebs plötzlich so denkt hat mich selbst überrascht. Sie hatte uns vor ein paar Jahren zum Frühstück zu sich eingeladen, mich und N. Wir waren beide da und haben über viele Dinge gesprochen und einen doch schönen Tag gehabt wenn man das so sagen darf.
Ich stehe momentan nicht mit ihr in Kontakt und kann dementsprechend nicht nachfragen. Möchte sie auch nicht weiter belasten. Ich persönlich halte nicht viel vom Mord auf Ex Podcast.
Wie soll ich mich denn verifizieren? Natürlich kann ich das. Öffentlich machen wir nichts mehr, man sieht ja wohin das geführt hat.
Falsch:
Mein Mann, Fish und seine Freundin. Das war’s. Mein Bruder war nicht dabei und auch sonst kein Freund.
Wenn ich euch sage das ich N. nicht nur gut kenne sondern auch viel Zeit nach dem Verschwinden von Frauke mit ihm verbracht habe dann reicht euch das auch nicht. Er war bei der Suchaktion dabei. Wir waren auch bei einem der Anrufe zusammen. Und für alle die es nicht wissen, mein Bruder arbeitete damals auch in der Firma mit N. Und wir haben in der Woche auch viel telefoniert. Und ja ich kann ihn mit Sicherheit ausschließen. Das sind alles nur Bruchstücke und für euch keine Beweise. Ich kann euch jetzt auch nicht die ganze Lebensgeschichte erzählen. Egal was und wie ich es sage es wird auf die Goldwaage gelegt. Deswegen höre ich für heute Abend auch erstmal auf. Denn auf die Schnelle drücke ich mich nachher blöd aus und dann wird es mir wieder vorgehalten. Seid mir nicht böse ich muss mich sammeln und ich weiß ich hab hier einige Fragen unbewusst übergangen weil einfach immer mehr Fragen rein kommen.
Ein Täter der keine Spuren hinterlassen hat und fast 20 Jahre davon gekommen ist, wie soll man den Finden? Es sei denn es gibt Mitwisser, die wären in meinen Augen die einzige Chance das sich der Fall lösen lässt.
Ich bin fest davon überzeugt das es ein mir unbekannter Täter ist.
Lieber Canosi,
Danke für deinen Betrag. Ich kann deinen Frust verstehen. Aber ich bin nicht hier um N Alibis aufzuarbeiten. Das ist nicht meine Aufgabe. Auch kann und werde ich hier keine Zeitangaben machen. Ich setzte mich mit der Wahrheit schon viel länger auseinander als du. Die Wahrheit ist: wir wissen nicht wer es war! So sehr du und viele andere daran festhalten möchten das N etwas damit zu tun hat werden sich die Theorien immer wieder im Kreis drehen wie all die Jahre zuvor in anderen Foren auch.
Du hast Recht, ich kann nur wiedergeben was ich glaube. Was du dann mit den Informationen machst ist deine Sache.
Das ist tatsächlich auch nach den vielen Jahren eine äußerst schwierige Frage. Ich gehe nach wie vor davon aus das es ein MIR unbekannter Täter ist. Frauke wird ihn auf irgendeine Art gekannt haben müssen, evtl nur flüchtig. Ein wildfremder Mensch der Frauke unbekannt war hätte sie niemals telefonieren lassen. Kann ich mir nicht vorstellen. Schließe ich aber nicht hundert prozentig aus. Aus dem engeren Umfeld kann es niemand gewesen sein. (Damit meine ich das engere Umfeld in Paderborn) Das hätte niemand aufrechterhalten können ohne entdeckt zu werden. Für jemanden der wirklich engen Kontakt mit ihr hatte wäre das Risiko der Telefonate (als Täter aufgedeckt zu werden) doch viel zu hoch gewesen. Es ist zum verzweifeln. Logik spielt dabei auch glaub ich keine große Rolle.
Die Idee mit einem Fragenkatalog halte ich auch für sinnvoller. Die Flut überrollt mich etwas. Es wird sonst zu chaotisch.
Hallo,
Es tut mir leid das ihr auf meine Antworten sehr lange warten müsst. Das Forum überrollt mich gerade und ich habe auch noch ein Leben außerhalb des Forums.
Ich scheine das Forum zu spalten und das möchte ich garnicht. Egal was ich sage, es wird auseinander genommen. Sage ich nichts ist es noch schlimmer. Ich habe mich angemeldet um aktiv mitzulesen und eigentlich auch um Fragen zu beantworten. Das fällt mir aber sehr schwer und die meisten verstehen auch warum. Ich bin ebenfalls hier angemeldet, damit mir Personen privat schreiben können, die Kontakt aufnehmen wollen, dies aber nicht im Forum preisgeben wollen.
Du hast Recht, ich war nicht Fraukes beste Freundin! Das habe ich auch nie behauptet. Ich war eine Freundin und ausgerechnet die, die mit ihr im Pub war. Wir haben uns mit Beginn der Ausbildung kennengelernt im Oktober 2005. Wir haben uns innerhalb der Ausbildung in unserem Kurs einen sehr guten Freundeskreis aufgebaut mit dem wir viel unternommen haben.
Wie kommt ihr eigentlich alle zu der Annahme, dass ich die Briefchen nicht der Polizei gezeigt habe. Natürlich habe ich das. Nur weil die Öffentlichkeit nicht alles weiß bedeutet das nicht das dies nicht passiert ist. Die Polizei hat so einiges falsch gemacht aber ich habe Alles was ich weiß damals an die Ermittler weitergegeben. Unzählige Male war ich da. Die Öffentlichkeit hat halt nur erst spät von den Briefchen erfahren.
—————————————————————
Isabella, auch Dir und Familie Frohe Ostern. Abschließend noch eine Frage: war N. eigentlich auf Fraukes Beerdigung?
Guten Abend zusammen und Frohe Ostern!
Ich habe die Zeilen von Isabella seit offiziellem Forenbeitritt zusammengefasst - inoffiziell ist sie ja bereits lange dabei. N. eigentlich auch? Mit großer Sicherheit ja!
Je mehr und je öfter ich mir das Geschreibe so durchlese, desto mehr bestätigt es, was viele seit vielen Jahren vermuten: HIER STIMMT ETWAS NICHT!
Ich fasse die Inhalte kurz & knapp zusammen:
“Toxicfriend” triggert sie ungemein, da seine Infos wirkliches Insiderwissen sind
-> sie hat riesigen Bammel vor Infos, die Dritten bekannt sind. Wenn an diesen Infos nichts dran wäre, wäre es ihr völlig egal.
Sie hat nie gelogen, weil das die anderen am Pub beteilgten Personen bezeugen können - nein bei der Polizei vor knapp 20 Jahren bezeugt haben
-> sie hat nie gelogen, weil es andere bezeugt haben. Wenn ich drei Äpfel von Nachbars Grundstück klaue, die Polizei mich fragt ob ich es gewesen bin und mein Kollege mir ein Alibi gibt, habe ich also nicht gelogen. Interessanter Ansatz, interessantes Gerechtigkeitsempfinden.
Der Öffentlichkeit ist nicht alles bekannt
-> das ist so, ja. Aber auch ihr nicht, denn auch sie hat keine Akteneinsicht. Was weiss sie denn mehr, das die Weste rund um N. und möglichen Beteiligten/Mitwisser reinwaschen könnte? Es gibt keinen Grund Infos der Öffentlichkeit zu verschweigen, sofern es nicht Täterwissen ist. Gegenteilig würde es helfen, Transparenz rein zu bringen und N., sowie sich selbst, aus der Schussbahn zu nehmen.
Fakt ist, N. wurde von der Polizei ausgeschlossen.
-> wiederum nichts Neues. Alte Kenntnisstände auf Basis damaliger Aussagen und Ermittlungsarbeiten.
Nach so vielen Jahren tut es immer noch weh, aber drr Zeitfaktor hilft bei der Verarbeitung.
-> Was tut ihr denn weh? Der Verlust von Frauke oder die Tatsache unmittelbar mittelbar im Rampenlicht stehen zu müssen? Oder tut es weh, N. sukzessive im Fokus stehen zu sehen?
Vieles triggert sie. Insbesondere was über sie und N. geschrieben wird, hat aber keinen Effekt auf ihre Gefühle, da sie weiss das alles nicht stimmt.
-> Moment mal: Ihre Gefühle bestimmen den Wahrheitsgehalt?
Es steht ihr nicht zu von N. alles offen zu legen.
-> was verbirgt sich denn hinter “alles”? Ist und wäre es nicht in N. seinem Interesse alles rauszuhauen, was ihn in der Diskussion entlasten würde? Oder gibt es garnichts, außer den bekannten Infos, die die Öffentlichkeit ohnehin kennt und aktuell stark entwertet?
Der Stawski war als Reporter auch Lenker des Gesprächs, es wurden Sachen rausgeschnitten/weggelassen. N. kam trocken rüber, die Situation war angespannt. Das war nicht so einfach.
-> Was konkret wurde denn weggelassen, dass dieses unrühmliche, echt miese Interview gerettet hätte? Die Hörer haben ein feines Gespür für Aussagen, Unklarheiten und Tonalitäten. Und warum reicht Isabella oder gar N. diese weggelassenen Aussagen nicht nach? Stawski wäre ganz sicher offen, es geht ja auch um Auflage/Reichweite.
Warum Frau Liebs so denkt überrascht sie. Persönlich hält sie nicht viel von “Mord auf Ex”.
-> Das überrascht sie? Hat sie sich wirklich jemals mit den Abläufen auseinandergesetzt? Oder will sie das erst gar nicht, weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Dass sie vom neuen Podcast nicht viel hält, ist die logische Konsequenz.
Sie kennt nicht nur N. gut sondern hat auch viel Zeit nach dem Verschwinden von Frauke verbracht, viel telefoniert. Ihr Bruder arbeitete auch in der Firma von N. Sie kann N. mit Sicherheit ausschließen. Es sind alles nur Bruchstücke, keine Beweise. Sie kann nicht die ganze Lebensgeschichte erzählen.
-> sie würfelt alles durcheinander. Eine Flucht jagd die nächste Flucht. Es kann alles nicht sein. Sie kann N. ausschließen, dann folgt die Aussage dass es nur Bruchstücke sind, allerdings keine Beweise: das ist kompletter Irrgarten, in dem sie unterwegs ist. Anders kann man es nicht deuten. Aus der Lebensgeschichte würde ausreichen, wie und was um den 20. Juni 2006 wirklich passierte, mehr bedarf es nicht.
Es ist aus ihrer Sicht ein ihr unbekannter Täter. Sie setzt sich mit der Wahrheit schon sehr lange auseinander. Die Wahrheit ist, sie wissen nicht wer es war. Sie gibt nur wieder, was sie glaubt.
-> Bezeichnend ihre Aussagen für das Gesamtverhalten. Glauben ist nicht Wissen. Was ist denn die Wahrheit? Die Wahrheit ist das, was sie meint zu glauben. Nicht mehr und nicht weniger.
Aus dem engeren Umfeld in Paderborn kann es niemand gewesen sein.
-> steile These! Klarere Abweisung in wenigen Wörtern. Woher nimmt sie diese Haltung? Überhaupt null Reflektion, überhaupt gar kein Interesse sich mit den naheliegensten (statistisch belegbaren) Theorien auseinander zu setzen. Direktes Abblocken.
Sie war nie Fraukes beste Freundin. Sie war eine Freundin und ausgerechnet die, die mit im Pub war.
-> da muss ich schon schlucken. Wie empathielos das wirkt. Und jetzt hat sie auch noch das Pech gehabt, ausgerechnet die Person gewesen zu sein, die mit Frauke im Pub war. Das wirkt schon wirklich derbe emotionslos. Hat sie Opferrolle inne?
ERGO: NULL Inhalte, es wird nur auf Andere gezeigt. Man übernimmt selbst die Opferrolle. N. ist ihr quasi heilig. Das hat komplett Methode. Völlig Empathielosigkeit. Quatscht von Gefühlen, ist aber völlig gefühlskalt unterwegs.
[b]Für alle die gesamten Zeilen noch einmal in Summe komplett zum Nachlesen:[/b]
Hallo ihr Lieben! Ich habe mich jetzt registriert und lese „offiziell“ mit. Stille Mitleserin bin ich schon länger. Ich brauche euch glaub ich nicht mitteilen wie ich mich fühle beim lesen einiger Theorien hier. @Toxicfriend registrier dich mal, dann kannst du mir gerne privat schreiben.
An dieser Stelle möchte ich einfach mal klarstellen, dass ich nie gelogen habe. Das können auch die anderen am Pub beteiligten Personen bezeugen. Moment mal, dass haben sie ja schon bei der Polizei getan vor fast 20 Jahren. Und nur weil eine Person die wir am Abend zufällig im Pub getroffen haben,17 Jahre später auf Facebook einen Post kommentiert und sich falsch erinnert weil er eben keine Bindung zu Frauke hatte, geht ihr Alle ab wie Schmitz Katze. Wer wirklich helfen will kann mir gerne schreiben. Wie schnell und ob ich auf alles antworte kann ich nicht versprechen. Da aber einige eh kein Wort glauben von dem was ich sage, bin ich mir nicht sicher ob ich hier überhaupt richtig bin.
Lieben Gruß
Isabella
Der Öffentlichkeit ist natürlich nicht alles bekannt. Das sollte auch jedem klar sein. Fakt ist, das Niels von der Polizei als Täter ausgeschlossen wurde und das aus vielen guten Gründen. Ich werde natürlich nicht alles offen legen dafür bin ich auch garnicht hier.
Am Abend im Pub hab ich Frauke an der innen Tür verabschiedet und bin dann zur Theke um noch ein Getränk zu holen. Wir sind alle länger geblieben und später noch ins Savoy gegangen. Ich habe nicht gesehen in welche Richtung sie gegangen ist. Selbst wenn ich hinterhergeguckt hätte wäre es schwierig gewesen etwas zu sehen weil sehr viele Leute am Abend drinnen und draußen standen.
Tja der Akkutausch. Was soll ich dazu sagen. Der war früher halt so super einfach. Wenn man über ein Handy schreibt dann möchte man auch auf dem Handy das Gespräch beenden. Da gibt es Nix rein zu interpretieren. Niels wusste das er mit uns beiden schreibt. Diese Unterhaltung per sms hatte übrigens auch die Polizei denn Niels hat sein Handy freiwillig abgegeben. Mir wurden sie damals ausgedruckt vorgelegt bei der Polizei und ich musste mich natürlich dazu äußern.
Nach so vielen Jahren tut es natürlich immer noch weh, aber der Zeitfaktor hilft bei der Verarbeitung. Ich habe oft nur selektiv mitgelesen weil es mir natürlich nahe geht. Vieles triggert mich auch. Darum bin ich wahrscheinlich auch hier.
Was ihr über mich und Vorallem über N. schreibt das triggert mich schon irgendwie aber hat keinen wirklichen Effekt auf meine Gefühle, da ich weiß das es alles nicht stimmt. Wir haben uns nichts vorzuwerfen. Es triggert mich nur weil es so viele Menschen gibt die uns als Täter oder Mitwisser sehen. Dabei kennt ihr uns überhaupt nicht.
Ja das stimmt! Allerdings steht es mir auch nicht zu von N. hier alles offen zu legen. Ja Niels war damals bei der Suchaktion dabei. Da waren einige aus unserem Kurs der Ausbildung dabei und konnten das auch bezeugen.
Was den Podcast angeht kann ich nur sagen, das es natürlich alles so gesagt wurde aber natürlich auch Sachen rausgeschnitten wurden/ weggelassen wurden. N war natürlich sehr berührt und traurig was Frauke angeht. Ich kann aus Erfahrung sagen wie unangenehm die Fragen vom Stawski waren. Das war nicht so einfach. N kommt da für Außenstehende vielleicht sehr trocken rüber aber innen drin sah es anders aus. Wir haben da nur mitgemacht um die Familie zu unterstützen. Einfach war es nicht. Und einiges kam vielleicht auch blöd rüber aber man sitzt da sehr angespannt. Der Reporter lenkt auch das Gespräch dabei.
Warum Frau Liebs plötzlich so denkt hat mich selbst überrascht. Sie hatte uns vor ein paar Jahren zum Frühstück zu sich eingeladen, mich und N. Wir waren beide da und haben über viele Dinge gesprochen und einen doch schönen Tag gehabt wenn man das so sagen darf.
Ich stehe momentan nicht mit ihr in Kontakt und kann dementsprechend nicht nachfragen. Möchte sie auch nicht weiter belasten. Ich persönlich halte nicht viel vom Mord auf Ex Podcast.
Wie soll ich mich denn verifizieren? Natürlich kann ich das. Öffentlich machen wir nichts mehr, man sieht ja wohin das geführt hat.
Falsch:
Mein Mann, Fish und seine Freundin. Das war’s. Mein Bruder war nicht dabei und auch sonst kein Freund.
Wenn ich euch sage das ich N. nicht nur gut kenne sondern auch viel Zeit nach dem Verschwinden von Frauke mit ihm verbracht habe dann reicht euch das auch nicht. Er war bei der Suchaktion dabei. Wir waren auch bei einem der Anrufe zusammen. Und für alle die es nicht wissen, mein Bruder arbeitete damals auch in der Firma mit N. Und wir haben in der Woche auch viel telefoniert. Und ja ich kann ihn mit Sicherheit ausschließen. Das sind alles nur Bruchstücke und für euch keine Beweise. Ich kann euch jetzt auch nicht die ganze Lebensgeschichte erzählen. Egal was und wie ich es sage es wird auf die Goldwaage gelegt. Deswegen höre ich für heute Abend auch erstmal auf. Denn auf die Schnelle drücke ich mich nachher blöd aus und dann wird es mir wieder vorgehalten. Seid mir nicht böse ich muss mich sammeln und ich weiß ich hab hier einige Fragen unbewusst übergangen weil einfach immer mehr Fragen rein kommen.
Ein Täter der keine Spuren hinterlassen hat und fast 20 Jahre davon gekommen ist, wie soll man den Finden? Es sei denn es gibt Mitwisser, die wären in meinen Augen die einzige Chance das sich der Fall lösen lässt.
Ich bin fest davon überzeugt das es ein mir unbekannter Täter ist.
Lieber Canosi,
Danke für deinen Betrag. Ich kann deinen Frust verstehen. Aber ich bin nicht hier um N Alibis aufzuarbeiten. Das ist nicht meine Aufgabe. Auch kann und werde ich hier keine Zeitangaben machen. Ich setzte mich mit der Wahrheit schon viel länger auseinander als du. Die Wahrheit ist: wir wissen nicht wer es war! So sehr du und viele andere daran festhalten möchten das N etwas damit zu tun hat werden sich die Theorien immer wieder im Kreis drehen wie all die Jahre zuvor in anderen Foren auch.
Du hast Recht, ich kann nur wiedergeben was ich glaube. Was du dann mit den Informationen machst ist deine Sache.
Das ist tatsächlich auch nach den vielen Jahren eine äußerst schwierige Frage. Ich gehe nach wie vor davon aus das es ein MIR unbekannter Täter ist. Frauke wird ihn auf irgendeine Art gekannt haben müssen, evtl nur flüchtig. Ein wildfremder Mensch der Frauke unbekannt war hätte sie niemals telefonieren lassen. Kann ich mir nicht vorstellen. Schließe ich aber nicht hundert prozentig aus. Aus dem engeren Umfeld kann es niemand gewesen sein. (Damit meine ich das engere Umfeld in Paderborn) Das hätte niemand aufrechterhalten können ohne entdeckt zu werden. Für jemanden der wirklich engen Kontakt mit ihr hatte wäre das Risiko der Telefonate (als Täter aufgedeckt zu werden) doch viel zu hoch gewesen. Es ist zum verzweifeln. Logik spielt dabei auch glaub ich keine große Rolle.
Die Idee mit einem Fragenkatalog halte ich auch für sinnvoller. Die Flut überrollt mich etwas. Es wird sonst zu chaotisch.
Hallo,
Es tut mir leid das ihr auf meine Antworten sehr lange warten müsst. Das Forum überrollt mich gerade und ich habe auch noch ein Leben außerhalb des Forums.
Ich scheine das Forum zu spalten und das möchte ich garnicht. Egal was ich sage, es wird auseinander genommen. Sage ich nichts ist es noch schlimmer. Ich habe mich angemeldet um aktiv mitzulesen und eigentlich auch um Fragen zu beantworten. Das fällt mir aber sehr schwer und die meisten verstehen auch warum. Ich bin ebenfalls hier angemeldet, damit mir Personen privat schreiben können, die Kontakt aufnehmen wollen, dies aber nicht im Forum preisgeben wollen.
Du hast Recht, ich war nicht Fraukes beste Freundin! Das habe ich auch nie behauptet. Ich war eine Freundin und ausgerechnet die, die mit ihr im Pub war. Wir haben uns mit Beginn der Ausbildung kennengelernt im Oktober 2005. Wir haben uns innerhalb der Ausbildung in unserem Kurs einen sehr guten Freundeskreis aufgebaut mit dem wir viel unternommen haben.
Wie kommt ihr eigentlich alle zu der Annahme, dass ich die Briefchen nicht der Polizei gezeigt habe. Natürlich habe ich das. Nur weil die Öffentlichkeit nicht alles weiß bedeutet das nicht das dies nicht passiert ist. Die Polizei hat so einiges falsch gemacht aber ich habe Alles was ich weiß damals an die Ermittler weitergegeben. Unzählige Male war ich da. Die Öffentlichkeit hat halt nur erst spät von den Briefchen erfahren.
—————————————————————
Isabella, auch Dir und Familie Frohe Ostern. Abschließend noch eine Frage: war N. eigentlich auf Fraukes Beerdigung?
Açieeed! style by Ian Bradley