HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. September 2025, 23:26:15 Auch hier Prozess 2.0
BGH kippt Mordurteil: "Cold Case Wiesenfeld" wird neu verhandelt
31 Jahre nach dem Tod eines Mädchens auf einem unterfränkischen Reiterhof hatte das Landgericht einen Mann wegen Mordes verurteilt. Der Bundesgerichtshof kassiert nun das Urteil aus dem vergangenen Dezember.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/bg ... lt,UwJGFNk

Der damals Freigesprochene ist ja auch nicht zu beneiden.

Erst kommst man unschuldig mehrmals ins Gefängnis und dann stirbst man sehr jung bei einem unverschuldeten Autounfall.

Bis heute ist nicht klar, was damals passiert ist und wer den Teenager getötet hat. Mehrfach festgenommen und wieder freigelassen wurde 1993/94 ein 15-jähriger Junge, der wenige Monate später vom Vorwurf des Totschlags freigesprochen wurde.

Das Gericht stellte fest, dass er es aufgrund von Zeugenaussagen und des zeitlichen Ablaufs nicht gewesen sein konnte. Einige Jahre später kam er unverschuldet bei einem Autounfall ums Leben

https://www.br.de/nachrichten/bayern/co ... ge,SreISOW

von **Catch22** » Donnerstag, 11. September 2025, 00:32:18

Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. September 2025, 23:26:15 … BGH kippt Mordurteil: "Cold Case Wiesenfeld" wird neu verhandelt …
https://www.br.de/nachrichten/bayern/bg ... lt,UwJGFNk

Sehr interessant, danke! Spannend wird sein, welche „Lücken in der Beweislage“ der Verteidiger mit der Revision im Detail erfolgreich gerügt hatte, so dass ein „Indizienring ohne Bruchstelle“ letztlich zerbrach. Auch die Bild-Zeitung berichtet:
https://www.bild.de/regional/bayern/spe ... 3bcff964d2

Eine Pressemitteilung über die Entscheidung des BGH vom 09.09.2025 (ggf. mit weiterführendem Link zum Beschluss bzw. Urteil!) ist bislang noch nicht erschienen:
https://www.bundesgerichtshof.de/DE/Pre ... _node.html

von **Gast** » Mittwoch, 10. September 2025, 23:26:15

Auch hier Prozess 2.0
BGH kippt Mordurteil: "Cold Case Wiesenfeld" wird neu verhandelt
31 Jahre nach dem Tod eines Mädchens auf einem unterfränkischen Reiterhof hatte das Landgericht einen Mann wegen Mordes verurteilt. Der Bundesgerichtshof kassiert nun das Urteil aus dem vergangenen Dezember.

Verurteilung zu Mord mit Jugendstrafe
Im sogenannten "Cold Case Wiesenfeld" hatte das Landgericht Würzburg einen heute 48 Jahre alten Mann wegen Mordes verurteilt. Weil der Mann zum Tatzeitpunkt erst 17 Jahre alt war, verhängte das Gericht eine Jugendstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten. In seiner Begründung sagte der Richter, das Gericht konnte sich im Prozess zwar keine Klarheit darüber verschaffen, was am Tattag damals vor 31 Jahren genau passiert sei, es könne aber jede Möglichkeit ausschließen, die nicht zum Mord führt. Es habe viele Indizien gegeben, die einen "Ring ohne Bruchstelle" abbildeten, die den Täter einkreisen, so der vorsitzende Richter.

13-Jährige in Güllegrube gefunden
Die damals 13-jährige Sabine B. war im Dezember 1993 auf einem Reiterhof in Wiesenfeld im Landkreis Main-Spessart in einer Güllegrube gefunden worden – getötet und missbraucht. Neue DNA-Analysen hatten die Ermittler zu dem damals 17 Jahre alten Angeklagten geführt.

Die Verteidigung legte gegen die Entscheidung Revision beim Bundesgerichtshof ein und forderte einen Freispruch. Demnach könnte der Angeklagte die damals 13-jährige Sabine auf dem Heuboden des Reiterhofes ermordet haben. Die Beweislage ließe aber auch andere Schlüsse zu.

Lücken in Beweislage
Verteidiger Hans-Jochen Schrepfer verwies auf die Beweislage, zu der auch der Nachweis von Sperma des Angeklagten gehört, unter anderem auf der Unterwäsche des Mädchens. Schrepfer geht nicht wie die Anklage von einem sexuellen Missbrauch aus, sondern von einvernehmlichen sexuellen Handlungen. Der Verteidiger schloss darüber hinaus nicht aus, dass mehrere Personen beteiligt waren und der Angeklagte Sabine gar nicht getötet hat.

Erneuter Prozessbeginn kann dauern
Bis der Prozess am Landgericht Würzburg von einer anderen Strafkammer wieder neu verhandelt wird, könne es noch bis zu einem Jahr dauern, prognostiziert Schrepfer auf Nachfrage von BR24. Der zurückliegende Prozess fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Bereits Ende 2021 hatte die Staatsanwaltschaft Anklage wegen Mordes erhoben, das Landgericht hatte eine Verhandlung aber abgelehnt.

Erst nach der Bewertung des Oberlandesgerichtes Bamberg wurde die Anklage vom Landgericht Würzburg zugelassen. Bereits 1994 stand ein damals 15-Jähriger vor Gericht, der inzwischen verstorben ist. Er wurde aus Mangel an Beweisen freigesprochen. Der damalige Besitzer des Reiterhofes stand ebenfalls eine Zeit lang unter Verdacht. Auch er ist mittlerweile verstorben.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/bg ... lt,UwJGFNk

von **Catch22** » Mittwoch, 10. September 2025, 21:55:28

fassbinder hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. September 2025, 19:41:48 … Vielleicht war es da wirklich nicht möglich, dass das Schwurgericht statt der Jugendkammer nach Laufen ausweicht.
https://www.br.de/nachrichten/bayern/al ... in,UwJVAQA

Der gestern gestartete Schleuser-Prozess vor der 5. Strafkammer (VorsRiLG Ziegler) sei der Grund für die Verlegung des Hanna-Verfahrens nach Laufen, heißt es heute im Oberbayerischen Volksblatt (OVB). Terminiert seien 24 Verhandlungstage, ein Urteil werde Mitte Dezember erwartet.

Die OVB-Medien berichten auf Rosenheim24:

Spoiler – hier klicken!

Die Bilder des OVB wirken nicht gerade, als platze der Saal 33 in Traunstein aus allen Nähten. Einen anderen Eindruck vermittelt auch das Regional-Fernsehen Oberbayern (RFO) nicht, insbesondere wird nicht gezeigt, wie gut oder wie dünn die Empore im Saal besetzt ist:

https://www.rfo.de/mediathek/video/proz ... rnetzwerk/

Vielleicht will man sich nur ersparen, vier Gefangene an 24 Sitzungstagen aus der JVA mit großem Besteck (USK!) nach Laufen und wieder zurück transportieren zu müssen. Oder ist der Laufener Saal weniger gefeit gegen Bombendrohungen? Übrigens mit von der Partie: Baumgärtl & Dr. Frank.

Betrifft jetzt nochmal die Alte Diskussion in Sachen Gerichtsstandort.

Ich habe bei der Gerichtstafel gesehen, dass nun ein Prozess mit untypisch vielen Verhandlungstagen begonnen hat , wegen versuchten Mordes und der findet im Saal 33 statt und überschneidet sich teilweise mit den veröffentlichten Terminen im Eiskeller-Prozess.

https://www.justiz.bayern.de/media/imag ... presse.pdf

Möglicherweise handelt es sich um einen großes Verfahren gegen Schleuser und es wären vier Angeklagte. Vielleicht war es da wirklich nicht möglich, dass das Schwurgericht statt der Jugendkammer nach Laufen ausweicht.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/al ... in,UwJVAQA

von **Catch22** » Dienstag, 09. September 2025, 21:54:15

Lento hat geschrieben: ↑Donnerstag, 04. September 2025, 21:08:42 … der Beklagte müsste beweisen, dass das Opfer über das Geländer gestiegen ist. …

Das ist Quatsch. Wo es gar kein Geländer gibt, kann gar nicht erst das Beweisthema entstehen, ob jemand über ein Geländer gestiegen sein könnte.

RAin Rick geht davon aus, dass der Unfallort um einiges südlicher liegt als der vom Gericht im ersten Rechtsgang angenommene Tatort nahe des Brückerls. Damit dürfte der Bereich bei der Seilbahnzufahrt gemeint sein, bis zu dem seinerzeit auch der Polizeihund Alf (als einziger Maintrailer mit Polizeiprüfung und mit Zug auf der Leine!) Hannas Spur gefolgt war. Inwieweit dies mit neuen Erkenntnissen, etwa einer neuen Auswertung der Geo-Daten aus Hannas Handy, und mit dem von einer Zeugin im Burghotel wahrgenommenen Schrei korreliert, werden wir alsbald in der neuen Hauptverhandlung erfahren.

Auf Bildern (siehe hier) ist klar erkennbar, dass es am Bärbach im Bereich der Seilbahnzufahrt gar kein Geländer gibt!

von **Lento** » Donnerstag, 04. September 2025, 21:08:42

@Catch22

Danke für Deine ausführliche Darlegung.

Hab mir auch mal das Brückerl genauer angesehen, ja das war geradezu fahrlässig, dies nicht abzusperren.

Ich hatte immer gedacht, dass die Beweislast im Zivilverfahren wegen der abgestuften Darlegungs- und Beweislast für den Kläger auch nicht gerade niedrig ist und bei nicht nicht unwahrscheinlichen Alternativen ein Beweis kaum zu führen ist. Wenn jedoch die Verkehrsicherung nicht ausreichend war, dürfte sich wohl die Beweislast fast umdrehen und der Beklagte müsste beweisen, dass das Opfer über das Geländer gestiegen ist. Ein Beweis, der nicht zu führen wäre. Habe ich das nun richtig verstanden?

von **Catch22** » Donnerstag, 04. September 2025, 16:32:05

Lento hat geschrieben: ↑Donnerstag, 04. September 2025, 09:53:43 … ist die Gemeinde für eine solche Sicherung überhaupt verpflichtet? …

Über die Verkehrssicherungspflichten des Grundstückseigentümers (hier: mutmaßlich der Gemeinde) und vor allem über die Schuldhaftigkeit deren Verletzung lässt sich trefflich streiten. Anspruchsgrundlage ist § 823 BGB. Mit hinein spielt selbstverständlich etwaiges Mitverschulden des Geschädigten (§ 254 BGB) wie beispielsweise bei starker Alkoholisierung.

Hiervon betroffen ist auch die Eigenverantwortung eines jeden einzelnen. Verkehrssicherheit öffentlicher oder frei zugänglicher Verkehrsflächen ist allerdings gleichermaßen herzustellen für Olympioniken, gebrechliche Greise, Kinder, Behinderte und Eltern mit Kinderwagen – eine oft schwierig zu lösende Aufgabe.

Eine wesentliche Rolle dürfte im vorliegenden Fall die Breite des Grünstreifens zwischen Gehweg und Bach spielen, ebenso die Fragen, inwieweit der Grünstreifen bei Hochwasser überschwemmt werden könnte und wie gut die Örtlichkeiten bei Nacht beleuchtet und Gefahren erkennbar sind (Bilder vom mutmaßlichen Unfallort siehe hier).

Lento hat geschrieben: ↑Donnerstag, 04. September 2025, 09:53:43 Ich glaube nicht, dass … bewiesen werden kann, dass der Unfall durch das Versäumnis der Gemeinde entstanden ist. …

Im Zivilrecht gelten weniger strenge Anforderungen an die Kausalität als im Strafrecht. Daher erscheint der Nachweis einer im Fehlen eines geeigneten Geländers gelegenen (Mit-) Ursächlichkeit durchaus möglich.

Lento hat geschrieben: ↑Donnerstag, 04. September 2025, 09:53:43 … Man müsste ausschließen können, dass das Opfer nicht … freiwillig über die Absperrung gegangen ist …

Ein paar Grasbüschel stellen keine „Absperrung“ dar. Im Bereich der Zufahrt zur Seilbahn sind weite Bereiche am Bärbach gerade nicht durch ein Geländer „abgesperrt", ebenso einige Stellen nahe des Brückerls.

Lento hat geschrieben: ↑Donnerstag, 04. September 2025, 09:53:43 … Ich kenne viel Bäche/Flüsse, wo es keine Absperrung parallel zu einem Weg gibt und das auch im Stadtgebiet, auch gegenüber von Gaststätten! …

Faktisch tritt die zivilrechtliche Verkehrssicherungspflicht erst dann ins Rampenlicht, wenn sie schuldhaft verletzt wird und dadurch ein Schaden entsteht. Solange immer alles gutgeht, gibt es keinen Kläger. Dies bedeutet aber nicht, dass die verantwortlichen Grundstückseigentümer auch immer alles richtig machen.

Der Eigentümer eines öffentlichen bzw. frei zugänglichen Grundstücks muss damit rechnen, dass ein Betrunkener in den unmittelbar neben dem Gehweg verlaufenden Bach torkeln und dadurch zu Schaden kommen kann. Vor allem unter Beachtung des bei Hochwasser lebensbedrohlichen Gefahrenpotentials hat der Grundstückseigentümer geeignete Maßnahmen zur Sicherung zu treffen wie etwa die Anbringung eines durchgehenden Geländers. Hinzu treten: die Nähe zum Eiskeller und das dort weithin bekannte Komasaufen.

Das Missgeschick des Betriebsausflüglers, der beim Austreten ausrutschte, an einem Ast hängenblieb, wodurch ihm die Holzkern-Uhr vom Handgelenk gerissen wurde, und der daraufhin in den (seinerzeit seichten) Bärbach stürzte, könnte darauf hinweisen, dass der Verkehrssicherungspflicht am Bärbach im Bereich des Seilbahnparkplatzes (also des Privatgrundstücks der Seilbahn) nicht genügt wird. Gleiches gilt für den von RAin Rick genannten Fall, in dem ein Mann bei einem Sturz in den Bärbach sein Leben verloren hatte (die genaue Örtlichkeit ist mir nicht geläufig). In beiden Fällen wurde allerdings, soweit öffentlich bekannt, keine gerichtliche Klärung herbeigeführt. Die konkrete Beantwortung der Frage der Verkehrssicherungspflicht am Bärbach bleibt damit zunächst weiterhin offen.

Bemerkenswert dagegen ist, dass zwischenzeitlich das Brückerl (in dessen unmittelbarem Bereich ursprünglich der „Tatort“ vermutet wurde) durch eine zusätzliche Eisenstange abgesichert wurde, so dass nun niemand mehr auf die moosbewachsenen Planken gelangen kann! Siehe hier:

viewtopic.php?p=293933#p293933

Aus Jux und Tollerei wurde dies bestimmt nicht gemacht.

von **Lento** » Donnerstag, 04. September 2025, 09:53:43

Catch22 hat geschrieben: ↑Montag, 01. September 2025, 17:00:06Wenn Schadenersatzansprüche bis dahin nicht verjährt sind. Am Beispiel von Ansprüchen gegen die Gemeinde:

Ich glaube nicht, dass die Tatsache bewiesen werden kann, dass der Unfall durch das Versäumnis der Gemeinde entstanden ist. Man müsste ausschließen können, dass das Opfer nicht - aus welchem Grund auch immer - freiwillig über die Absperrung gegangen ist (die Umstände des Falles legen ein Überschreiten der Absperrung eher nahe). Ich glaube nicht, dass die GPS-Daten das mit ausreichender Sicherheit ausschließen.

Selbst wenn das bestätigt werden würde, ist die Gemeinde für eine solche Sicherung überhaupt verpflichtet? Ich kenne viel Bäche/Flüsse, wo es keine Absperrung parallel zu einem Weg gibt und das auch im Stadtgebiet, auch gegenüber von Gaststätten! Ich denke, hier muss auch jeder Bürger eine gewisse Verantwortung übernehmen, dass er in diesen Bereichen vorsichtig ist. Wenn man stark alkoholisiert ist, ist das zwar nicht unbedingt möglich, aber Alkoholisierte nehmen allein durch den Konsum grundsätzlich die höhere Gefahr des Verunfallens von vornherein in Kauf. Klar, fast jeder denkt dabei meist "mir wird schon nicht passieren". Aber das befreit ihn nicht von seiner Verantwortung.

von **Catch22** » Montag, 01. September 2025, 17:00:06

andi55 hat geschrieben: ↑Montag, 01. September 2025, 15:26:27 Die Nebenkläger könnten doch … auch ohne Rechtsanwalt an der Nebenklage festhalten …, oder? …

Das wäre nicht zielführend, zumal das Gericht auf Antrag einen RA beiordnen kann (§ 397a Abs. 1 Nr. 2 StPO).

andi55 hat geschrieben: ↑Montag, 01. September 2025, 15:26:27 … Falls es zu einer erneuten Verurteilung kommen sollte, können sie ja erneut einen Anwalt einschalten, welcher zumindest ihre finanziellen Interessen … vertritt. …

Wenn Schadenersatzansprüche bis dahin nicht verjährt sind. Am Beispiel von Ansprüchen gegen die Gemeinde:

Catch22 hat geschrieben: ↑Sonntag, 06. Juli 2025, 22:40:10 … Je nachdem, inwieweit sich ein Unfall beweisen lassen wird, kommt möglicherweise ein Schadenersatzanspruch gegen die Gemeinde in Betracht wegen schuldhafter Verletzung der Verkehrssicherungspflicht (kein durchgehendes Geländer am Bärbach). Dies aber basiert derzeit auf einer unsicheren Sachlage mit daher rechtlich ungewissem Ausgang. Über all dem schwebt die drohende Verjährung – deren Eintritt sich mit aktuellem Kenntnisstand nicht zuverlässig ermitteln lässt (§§ 195, 199 Abs. 1 Ziff. 2 BGB). …

von **andi55** » Montag, 01. September 2025, 15:26:27

@Catch22
Die Nebenkläger könnten doch theoretisch auch ohne Rechtsanwalt an der Nebenklage festhalten, eben dann ohne Akteneinsicht, oder ?
Falls es zu einer erneuten Verurteilung kommen sollte, können sie ja erneut einen Anwalt einschalten, welcher zumindest ihre finanziellen Interessen gegenüber eines Angeklagten/Verurteilten vertritt. Oder ist das zu einfach gedacht ?

von **Catch22** » Samstag, 30. August 2025, 23:42:59

StaffBro hat geschrieben: ↑Samstag, 30. August 2025, 20:10:24 … so was hat ein … Anwalt doch überhaupt nicht nötig. …

Es zählt, was zukünftige Mandanten beeindruckt. Der gemeine Chiemgauer scheint Statuetten kraftmeiernder Mister MacUniversums zu schätzen, mit denen sich die Stammtische schmücken lassen.

Ein Blick in die Abgründe des Holderianeums:
https://ra-walter-holderle.de/aktuell_strafrecht.html
https://ra-walter-holderle.de/presseber ... 01_2023_10

Dagegen kann die mausgraue Webseite einer verhassten Konkurrentin natürlich nicht anstinken:
https://www.kanzlei-rick.de/
Möglicherweise wird ja hier mit Grips und Können überzeugt anstatt mit Gackern.

StaffBro hat geschrieben: ↑Samstag, 30. August 2025, 20:10:24 … Bin mal gespannt, wie lange auf seiner Homepage noch Verweise zu "seinem" Hanna-Prozess ersichtlich sind …

Ich erinnere mich an einen Strafverteidiger, von dessen Webseite alle Presseberichte über sein vermeintlich heldenhaftes Agieren binnen einer Stunde nach Verkündung des Urteils (lebenslang mit besonderer Schuldschwere) rückstandsfrei verschwunden waren. Es soll aber auch RAe mit besonderer Liebe zur Archäologie geben, die den Historikern künftiger Epochen die Ruhmestaten ihrer Vorfahren nicht vorenthalten wollen – falls die IT so lange durchhalten wird …

Bemerkenswert: Auf den jüngsten Artikel der „Zeit“ vom 30.07.2025 (siehe hier) blieb die zu erwartende Retourkutsche bislang aus. Zuletzt zu Wort kam Holderle am 13.07.2025 im OVB (siehe hier), am 03.07.2025 im Focus (siehe hier) und am 28.06.2025 in der PNP (siehe hier). Einzug ins Holderianeum fanden diese Ergüsse noch nicht.

StaffBro hat geschrieben: ↑Samstag, 30. August 2025, 20:10:24 … Ist … schon klar wer die Nebenklage … im neuen Prozess vertreten wird?

Es scheint noch nicht einmal klar, ob die Hinterbliebenen weiterhin Nebenkläger sein werden.

von **StaffBro** » Samstag, 30. August 2025, 20:10:24

War gerade mal spontan auf der Homepage von RA Holderle ...

Versucht der da ernsthaft mit seinem (ehemaligem?) Mandat im Hanna-Fall, Werbung auf seiner Homepage für sich zu machen um daraus Kapital zu schlagen?

Auf der Startseite hat er unter AKTUELL jedenfalls ein paar Verweise auf den Fall und Verlinkungen zu einem Focus Interview, "zum besten" gegeben.

(Der AKTUELL Bereich ist ne Art Artikel-Dia-Show, also einfach mal in diesem Bereich ein paar Sekunden verweilen oder gegebenenfalls die Seite refreshen bzw. neu laden)

https://ra-walter-holderle.de/

Also irgendwie finde ich so eine Art von Eigenwerbung, ehrlich gesagt ziemlich deplatziert und maximal beschämend..

Zum einen hat sich RA Holderle da, mMn., sicher nicht mit Ruhm bekleckert und zum anderen würde mir diese Art von Eigenwerbung ebenso sehr aufstoßen, sofern er in diesem Fall tatsächlich ruhmreich agiert hätte. Immerhin ging und geht es hier um einen tragischen Todesfall einer jungen Frau!

Muss man sowas auf der eigenen Homepage bewerben und für sich einvernehmen?

Irgendwie finde ich das jedenfalls über aller Maßen pietätlos und es widert mich -ehrlich gesagt- auch gerade zu an!

In meinen Augen ist das doch ein absolutes Armutszeugnis, so was hat ein wirklich patenter und seriös agierender Anwalt doch überhaupt nicht nötig. Oder was meint Ihr?

Ich meine, man kann ja unter einem separaten Link auf der Homepage darauf hinweisen, an was für Fällen man gerade arbeitet (wenn man das schon für nötig hält). Aber mit einem Fall so zentral und prominent auf der Startseite zu werben.. Na ja, ich weiß nicht, fühlt sich für mich jedenfalls keinesfalls anständig und auch nicht richtig an!

Bin mal gespannt, wie lange auf seiner Homepage noch Verweise zu ("seinem") Hanna-Prozess ersichtlich sind, nachdem der zweite Akt in diesem (Justizskandal.-) Prozess beendet ist..

Ist mittlerweile eigentlich schon klar wer die Nebenklage -also die Familie von Hanna- im neuem Prozess vertreten wird ?

von **Catch22** » Donnerstag, 28. August 2025, 22:50:36

Lento hat geschrieben: ↑Donnerstag, 28. August 2025, 10:00:49 Ich glaube, dass man da nicht zu viel hineininterpretieren sollte. … Wir werden sehen.

So sehe ich das auch. Ich möchte Dir gar nicht widersprechen, sondern nur noch ein paar Argumente einwerfen.

Lento hat geschrieben: ↑Donnerstag, 28. August 2025, 10:00:49 … Hier stehen Gefühle im Vordergrund, welche es schwer machen den notwendigen Abstand zu bekommen um es sachlich beurteilen zu können. …

Das ist richtig. Dennoch ist seit dem von Holderle gefeierten Urteil viel Zeit verstrichen und keine einzige von Holderles Wahrsagungen konnte sich bewahrheiten. Ganz im Gegenteil: Die Position von RAin Rick verfestigt sich zusehends – in keinem einzigen Punkt wurde sie bislang widerlegt.

Hannas Eltern und Bruder stehen als Nebenkläger zumindest folgende neuere Akteninhalte im vollen Wortlaut zur Verfügung:
► schriftliches Urteil,
► Revisionsbegründung,
► BGH-Beschluss,
► 3 Privatgutachten der Verteidigung,
► Haftprüfungsantrag mit umfassender Begründung,
► Glaubwürdigkeitsgutachten,
► LG-Beschluss zur Aufhebung des Haftbefehls.

Rechtsmittel gegen die Aufhebung des Haftbefehls wurde nicht eingelegt – auch die StA ersparte sich eine vermeidbare Blamage. Der Wegfall des dringenden Tatverdachts war nur der erste Schritt einer Entwicklung, die aller Voraussicht nach auf einen Freispruch hinauslaufen wird. Bei einem Freispruch trägt der Nebenkläger die Kosten der Nebenklage grundsätzlich selbst (falls keine Rechtsschutzversicherung einspringen sollte).

Trotz aller emotionaler Belastung dürften diese Tatsachen Anlass zu rationalen Überlegungen geben. Es dauert vielleicht nur etwas länger. Schließlich sind die Nebenkläger keine Idioten.

von **Lento** » Donnerstag, 28. August 2025, 10:00:49

Catch22 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 27. August 2025, 21:18:20Sprachliche Irrungen oder Realität? Am 29.09.2025 werden wir sehen, wer auf der Bank der Nebenklage Platz nehmen wird – oder ob die Bank womöglich sogar leer bleiben wird.

Ich glaube, dass man da nicht zu viel hineininterpretieren sollte. Die Internet-Seiten von Holderle sind da möglicherweise schon länger nicht aktualisiert worden. Schließlich ist ein Focus-Artikel noch vom Januar 2024 dort zu finden.

"Waren Nebenkläger im Prozess" ist auch nicht ganz falsch. Das ist nur eine Feststellung über das Verfahren bisher. Da der neue Prozess noch gar nicht begonnen hat, willl man da vielleicht einfach nichts verkehrtes schreiben. Man kann die Nebenklage auch jederzeit zurück ziehen.

Wenn ich mich versuche in die Eltern des Opfern reinzuversetzen, glaube ich nicht, dass sie zur aktuellen Zeit diesen Schritt tun. Hier stehen Gefühle im Vordergrund, welche es schwer machen den notwendigen Abstand zu bekommen um es sachlich beurteilen zu können.

Wir werden sehen.

von **Catch22** » Mittwoch, 27. August 2025, 21:18:20

Nebenklage: verräterisches Tempus?

Von der Nebenklage ist neuerdings in der Vergangenheitsform die Rede. In der jüngsten DPA-Meldung zum Fall Hanna lautet der letzte Satz:

Die Eltern waren Nebenkläger in dem Prozess.

DPA auf Süddeutsche.de am 11.08.2025
https://www.sueddeutsche.de/bayern/tod- ... 930-897958

Auch RA Holderle gebraucht auf seiner Webseite die Vergangenheitsform:

RA Walter Holderle hat die Eltern der getöteten Hanna … vertreten.

Screenshot:

Spoiler – hier klicken!

Sprachliche Irrungen oder Realität? Am 29.09.2025 werden wir sehen, wer auf der Bank der Nebenklage Platz nehmen wird – oder ob die Bank womöglich sogar leer bleiben wird.

von **Catch22** » Mittwoch, 27. August 2025, 15:00:09

fassbinder hat geschrieben: ↑Mittwoch, 27. August 2025, 13:19:55 … Deshalb überlege ich, ob ich nicht schon viel länger auch vor dem geschlossenen Gebäude warten muss.

Aufschluss über die Gesamtzahl der für die Öffentlichkeit einschließlich der Presse zur Verfügung stehenden Sitzplätze könnte ein Anruf beim AG Laufen geben. Daraus ließe sich zumindest eine grobe Einschätzung der zu erwartenden Lage ableiten. (Eine kurze Info darüber im Forum wäre fein!)

Dass sich bereits vor Öffnung des Gebäudes eine Schlange bilden könnte, hatte ich schon in meinem obigen Beitrag impliziert. Auch wenn wildes Campieren an den Gestaden der Salzach nicht gestattet sein dürfte, könnte ich mir ein ähnliches Gedränge wie vor Apple Stores anlässlich mancher iPhone-Releases vorstellen.

Ohne die Kapazität des Saals in Laufen zu kennen, kann ich (auch angesichts des entlegenen Sitzungsorts) den Eindruck nicht verhehlen, dass allzu viel Öffentlichkeit in diesem für die Traunsteiner Justiz peinlichen Verfahren gar nicht erwünscht ist.

von **fassbinder** » Mittwoch, 27. August 2025, 13:19:55

@Catch22

War eher mehr ein Gedankengang. Wo man den Sitzungsbeginn erfährt, weiß ich natürlich und das Prozedere kenne ich.

In Traunstein war ich am ersten Sitzungstag um 7:30, was eigentlich auch eine halbe Stunde vor offizieller Eröffnung ist und trotzdem waren schon Zuhörer im Gebäude.

Und der Saal 33 in TS ist echt nicht klein. Dass der gleich über zwei Stockwerke geht, ist für so ein kleines Landgericht nicht selbstverständlich. Aber den Saal im AG Laufen stelle ich mir wirklich winzig vor.

Ich denke der wird so sein, wie der Saal, wo Malcherek das Gutachten erstattet hat. Da haben es von der Presse und Familie von ST abgesehen, 12 Leute reingeschafft.

Deshalb überlege ich, ob ich nicht schon viel länger auch vor dem geschlossenen Gebäude warten muss.

von **Catch22** » Mittwoch, 27. August 2025, 12:55:36

fassbinder hat geschrieben: ↑Mittwoch, 27. August 2025, 11:37:46 … Also die ersten zwei Tage müsste ich schon mal geregelt haben …

Der jeweilige Sitzungsbeginn wird auf der Gerichtstafel bekanntgegeben werden (PDF):
https://www.justiz.bayern.de/gerichte-u ... stafel.php

fassbinder hat geschrieben: ↑Mittwoch, 27. August 2025, 11:37:46 … keine Ahnung wann ich da aufkreuzen muss.

Das Gerichtsgebäude des AG Laufen öffnet um 8.00 Uhr:
https://www.justiz.bayern.de/gerichte-u ... ungszeiten

Ort: Tittmoninger Straße 32, 83410 Laufen
https://www.google.de/maps/place/Amtsge ... F1ygbcfm5l

Besonders am ersten Sitzungstag wird der Andrang erfahrungsgemäß sehr groß sein. Ich würde damit rechnen, dass sich bereits ein bis zwei Stunden vor Sitzungsbeginn eine längere Schlange bilden wird. Einlasskontrollen (mit Bevorzugung der akkreditierten Journalisten) sind zu erwarten. Die Plätze fürs gemeine Volk ergattert, wer zuerst kommt.

von **fassbinder** » Mittwoch, 27. August 2025, 11:37:46

Catch22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 26. August 2025, 14:50:49 Mir geht es ebenso. Auf Kante genäht, erschöpfen sich die Kapazitäten, sobald ein Verfahren nicht den von der richterlichen Vorsehung geschmeidig vorherbestimmten Gang nimmt.

Als Krönung wird dann ausgerechnet dasjenige Verfahren, das das größte öffentliche Interesse auf sich zieht, aus der Provinzmetropole in ein randständiges Kaff verbannt, das per ÖPNV nur wie von hinten durch die Brust ins Auge erreichbar ist. Der Saal beim AG Laufen ist laut PNP kleiner als der größte Saal in Traunstein. Medienvertreter müssen sich bis kommenden Donnerstag, 12 Uhr, akkreditiert haben, sonst bleiben sie draußen – was für alle Sitzungstage bis zum Ende des Prozesses gilt, eine spätere Nachakkreditierung wurde ausdrücklich ausgeschlossen. Die Anzahl der für die Presse reservierten Plätze wurde nicht genannt. Wieviele gewöhnliche Bürger dann noch im Saal Platz finden werden, steht in den Sternen.

Der Vorsitzende Manfred Götzl bekam das im viel umfangreicheren NSU-Verfahren deutlich transparenter auf die Reihe! Für eine reibungslose Kommunikation gesorgt hatte die damalige Pressesprecherin des OLG München, Andrea Titz. Heute ist Frau Titz Vizepräsidentin des LG Traunstein.

Richtig.

Ich sehe überhaupt kein Grund, warum nicht ein anderes Verfahren weichen muss.

Mag ja sein, dass in der Zeit vllt noch ein anderes Schwurgerichtsverfahren verhandelt wird, aber dann müssen die halt ausweichen. Das wird nicht so viel Kapazitäten brauchen.

Auch die Frage, wie viel Zuhörer Platz finden werden, stelle ich mir auch. Also die ersten zwei Tage müsste ich schon mal geregelt haben, aber keine Ahnung wann ich da aufkreuzen muss.

HOBBY-ERMITTLER-TEAM

MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Antwort erstellen

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

Re: MORDFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022