von Turmfalke23 » Mittwoch, 10. Dezember 2025, 23:06:16
Dust hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Dezember 2025, 20:48:02
Naja, das "unehrliche Geschäftsfeld" betrieb Alexandra ja wissentlich mit
oder willst du sagen, sie war als "Bankerin" so dumm, dass sie sich nicht im Klaren darüber war, 274829 Kredite bei 174930 Banken für diese Immobilien aufzunehmen (die ihr die millionenschweren Schulden verursachten, welche ein freiwilliges Verschwinden erklären würden) ? Damit würdest du sagen, sie wäre dumm. Nix anderes.
Ich beziehe meine Äußerung auf die beiden Verurteilten, nicht auf Alexandra, unschwer erkennbar.
274829 Kredite bei 174930 Banken wohl bei Wirecard angelernt ?
Demnach nicht bei internen Bankprüfungen aufgefallen ? Einfach unglaublich ?
Das Kreditwesengesetz gilt doch für alle Banken. Wie hätte Alexandra es umgehen können ?
Klingt fast wie ein vorgezogenes Weihnachtsmärchen, hoffentlich glauben die Leser das !
Die beiden Frauen bzw die Verlobte der Tatverdächtigen haben das Recht auf Aussageverweigerung in Anspruch genommen. Völlig legitim. U.T.s Frau war meines Wissens nicht geladen, korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege.
Den Zorn schürst du weiter - ganz offensichtlich waren sie in nichts involviert, wieso also bringst du sie ins Spiel?
Es ist nicht oft der Fall, dass nach 15 Jahren Untereinander-Bekanntsein plötzlich eine Verlöbnis mit D.B. daraus wird. Eine weitere Frage wäre, welche Rolle N.H. bei dem betrügerischen Mahnbescheid gespielt hat. Die Sachbearbeiterin der Behörde war ja als Zeugin geladen und hat darüber berichtet. Schon vergessen ??
Den Zorn hat doch die Nebenklage ins Spiel gebracht, weil man keinen Ort zum Trauern hat. Wohl auch vergessen ?
Viele im Saal, einschließlich der Kammer, hier könnte etwas nicht in Ordnung sein. Ein dubioser und
verwunderlicher Auftritt von N. H. von den liebevollen Blickkontakten der Verlobten untereinander mal abgesehen.
Dass der Zorn gegen das Wohnumfeld der beiden gerichtet war, ist halt so, wenn man mit seinen Nachbarn
nicht zufrieden ist, besonders in ländlichen Gegenden.
Warum die beiden schwiegen? Vermutlich, weil es von den Anwälten angeraten wurde, wie meist der Fall bei unschuldig Verdächtigen.
Und, weil vielleicht irgendwer irgendwann irgendwas sehr geschickt eingefädelt hat.
Naja, möglich, wenn das Schweigen von den 4 Pflichtverteidigern so empfohlen wurde.
Die Frage wäre trotzdem hier: unschuldig oder dringender Tatverdacht, und wer wäre derjenige, der den
Sachverhalt so geschickt eingefädelt hat
Da du aber ja offenbar keinen Kontakt zu den Tatverdächtigen und deren Umfeld hast, wirst du wohl nie aus sicherer Quelle erfahren, warum sie schweigen. Alles andere ist eine Unterstellung, nicht mehr, nicht weniger.
Ob es eines Tages vielleicht zu einem (dann evtl sogar erfolgreichen) Wiederaufnahmeverfahren kommen oder die Verschwundene irgendwo zufällig entdeckt und erkannt werden wird, kann keiner sagen, auch du nicht
Einen Kontakt zu den beiden Verurteilten erspare ich mir. Von ihrer Ehrlichkeit und Korrektheit wurde schon ausführlich berichtet.
Es wäre wirklich an der Zeit, ein klärendes Wiederaufnahmeverfahren anzustreben, vermutlich dann die 3. Niederlage in Folge !
[quote=Dust post_id=313163 time=1765396082 user_id=10026]
Naja, das "unehrliche Geschäftsfeld" betrieb Alexandra ja wissentlich mit ;) oder willst du sagen, sie war als "Bankerin" so dumm, dass sie sich nicht im Klaren darüber war, 274829 Kredite bei 174930 Banken für diese Immobilien aufzunehmen (die ihr die millionenschweren Schulden verursachten, welche ein freiwilliges Verschwinden erklären würden) ? Damit würdest du sagen, sie wäre dumm. Nix anderes.
[/quote]
Ich beziehe meine Äußerung auf die beiden Verurteilten, nicht auf Alexandra, unschwer erkennbar.
274829 Kredite bei 174930 Banken wohl bei Wirecard angelernt ?
Demnach nicht bei internen Bankprüfungen aufgefallen ? Einfach unglaublich ?
Das Kreditwesengesetz gilt doch für alle Banken. Wie hätte Alexandra es umgehen können ?
Klingt fast wie ein vorgezogenes Weihnachtsmärchen, hoffentlich glauben die Leser das !
[quote]Die beiden Frauen bzw die Verlobte der Tatverdächtigen haben das Recht auf Aussageverweigerung in Anspruch genommen. Völlig legitim. U.T.s Frau war meines Wissens nicht geladen, korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege.
Den Zorn schürst du weiter - ganz offensichtlich waren sie in nichts involviert, wieso also bringst du sie ins Spiel?[/quote]
Es ist nicht oft der Fall, dass nach 15 Jahren Untereinander-Bekanntsein plötzlich eine Verlöbnis mit D.B. daraus wird. Eine weitere Frage wäre, welche Rolle N.H. bei dem betrügerischen Mahnbescheid gespielt hat. Die Sachbearbeiterin der Behörde war ja als Zeugin geladen und hat darüber berichtet. Schon vergessen ??
Den Zorn hat doch die Nebenklage ins Spiel gebracht, weil man keinen Ort zum Trauern hat. Wohl auch vergessen ?
Viele im Saal, einschließlich der Kammer, hier könnte etwas nicht in Ordnung sein. Ein dubioser und
verwunderlicher Auftritt von N. H. von den liebevollen Blickkontakten der Verlobten untereinander mal abgesehen.
Dass der Zorn gegen das Wohnumfeld der beiden gerichtet war, ist halt so, wenn man mit seinen Nachbarn
nicht zufrieden ist, besonders in ländlichen Gegenden.
[quote]Warum die beiden schwiegen? Vermutlich, weil es von den Anwälten angeraten wurde, wie meist der Fall bei unschuldig Verdächtigen.
Und, weil vielleicht irgendwer irgendwann irgendwas sehr geschickt eingefädelt hat.[/quote]
Naja, möglich, wenn das Schweigen von den 4 Pflichtverteidigern so empfohlen wurde.
Die Frage wäre trotzdem hier: unschuldig oder dringender Tatverdacht, und wer wäre derjenige, der den
Sachverhalt so geschickt eingefädelt hat :?:
[quote]Da du aber ja offenbar keinen Kontakt zu den Tatverdächtigen und deren Umfeld hast, wirst du wohl nie aus sicherer Quelle erfahren, warum sie schweigen. Alles andere ist eine Unterstellung, nicht mehr, nicht weniger.
Ob es eines Tages vielleicht zu einem (dann evtl sogar erfolgreichen) Wiederaufnahmeverfahren kommen oder die Verschwundene irgendwo zufällig entdeckt und erkannt werden wird, kann keiner sagen, auch du nicht :)[/quote]
Einen Kontakt zu den beiden Verurteilten erspare ich mir. Von ihrer Ehrlichkeit und Korrektheit wurde schon ausführlich berichtet.
Es wäre wirklich an der Zeit, ein klärendes Wiederaufnahmeverfahren anzustreben, vermutlich dann die 3. Niederlage in Folge !
Açieeed! style by Ian Bradley