HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Gasto hat geschrieben: ↑Freitag, 17. Oktober 2025, 18:16:09 Könnte die Gedächdnisprotokolle vom Telefonat bitte nochmal jemand kurz hier reinkopieren? Zum auffrischen um sicher zu gehn einfach für uns alle dass wir uns da nirgends verpacken.. wär lieb!
@Trodat: Punkto diesem "Paderborn" Thema ...Ja könnte natürlich sein dass ihr das in den Mund gelegt wurde. Generell bin ich natürlich auch der Ansicht dass sie bei den Telefonaten nicht alleine war und sie sich auf keinen Fall verplappern durfte und Frauke nicht blöd war! Sie versuchte bis zum Schluss Botschaften zu übermitteln da bin ich mir mittlerweile 100Prozentig sicher! Und das gesamte Protokoll gibt mir dennoch das Gefühl dass sie in dem Zusammenhang mitteilen wollte CHris halt Ausschau -gib Alarm ich bin ganz in der Nähe aber darfs dir nicht sagen od so in der Art.Leider konnte sie keiner entschlüsseln..Auch dieses 3x Mama war für mich eher ein Hinweis als Verzweiflung. Ich hab sogar schon soweit mit dem Gedanken gespielt dass er in der Nähe mit seinem Wagen parkte ..zb gegenüberliegend beim Park von ihrer Wohnung versteckt und ausspionierte ob und wer Zuhause ist.Bzw wann und ob er sie anrufen lässt ob auch nur Chris anwesend ist!

Scheich Manfred hat geschrieben: ↑Freitag, 17. Oktober 2025, 15:26:51 Bist Du der YoutTuber Zane?
Einige grundsätzliche Anmerkungen, besonders zum Podcast vom Stern: Der Podcast ist das was er ist, in erster Linie dient er der Unterhaltung und keine Fallakte; behalt das mal im HInterkopf.
Zweitens: Die Anrufe an Chris wurden, wie Du weisst, nicht aufgezeichnet, es existieren nur unvollständige Gedächntnisprotokolle. Diese wurden im Laufe der Zeit regelrecht bis ins allerkleinste analysiert/zerlegt...mit Ergebnis null, es wird schlichtweg viel zu viel in manchen Sätzen hinein interpretiert.
Fraukes Entführer stand mit hoher Wahrscheinlichkeit während der Anrufe neben ihr und bedrohte sie, sie hatte ihre Vorgaben. Davon ab, hör Dir mal an, wie Chris in den anderen Dokus spricht, teilweise auch Frau Liebs. Wenn sie von Frauke sprechen, sprechen sie oft von ihr nicht mit Personalpronomen sondern mit Artikel (...verstehe nicht, weshalb "die" anrufen kann, weshalb ist "die" usw). Entweder gehört diese Ausdrucksweise zum Sprachbild im OWL-Raum oder ist deren indivduelle Eigenart, ich weiss es nicht, aber in eine ähnliche Richtung ordne ich den Satz ein "hast Du einen anderen Typen kennengelernt?" Kann man alles hineindeuten, letztlich kommt man da aber nicht voran.

Zane hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 20:12:30 In der Doku wurde es so geschildert: Sie wurden an dem Abend befragt N & A. Sie sollten den Ermittlern zeigen wo Sie hingefahren waren an dem Abend, damit die Ermittler vor Ort die Alibis prüfen können (was sowohl in der Spielothek als auch in der Döner Bude nicht ging, da sich daran keiner mehr erinnern konnte).
Einmal wurde dann im Geschäft von A angerufen das er doch mit dem Auto bitte bei N vorbeikomme. Dort wurde sein Auto dann durchsucht. Von weiteren Verhören bzw. besuchen bei A. wurde darin zumindest nichts erwähnt. Nur immer wieder der N.

Gasto hat geschrieben: ↑Freitag, 17. Oktober 2025, 11:56:14 Was ich nochmal ganz intressant finde aus S 1381 vom Gast der Einwurf bezüglich des möglichen Wohnortes unsres TV.
Sorry auch wenn gruselig aber in dem Punkt muss ich ihm Recht geben:Hätte der Täter abgelegen genug gewohnt hätte er wsl die Leiche auch dort im Garten od Wald vergraben-bedeutet für mich im Umkehrschluss dass der Täter die Möglichkeit ganz einfach nicht hatte was wiederum bedeutet der war in einer Wohnung wohnhaft od in einer sehr befahrenen Siedlung wo es zu gefährlich gewesen wäre die Leiche im Garten,Keller vergraben zu können od die Möglichkeit erst gar nicht bestand durch Gemeinschaftskeller in nem Wohnblock zb..Oder der Täter nur sowas wie ein Gastarbeiterzimmer,Hotelzimmer hatte.Das wäre zumindest für mich die logischste Erklärung warum man Frauke im Totenwald abgelegt hatte..im ganzen

Gasto hat geschrieben: ↑Freitag, 17. Oktober 2025, 11:14:44 Super zusammengefasst ..sehe ich komplett genauso!
Bei dem Punkt zb an dem sie erwähnt" ich komme heute Nachhause" hab ich immer wieder das Gefühl dass sie durch die Blume damit sagen wollte "Ich bin morgen wieder in Paderborn od er fährt mit mir morgen zurück nach Paderborn"...kurzum "sucht mich morgen in Paderborn"..

Trodat5203 hat geschrieben: ↑Samstag, 11. Oktober 2025, 08:32:21 Ich habe mir das Video von VOX Silentium nochmals angesehen und bin an einer Stelle abermals hängengeblieben, nämlich an der wo Chris fragt:" Warum bist du denn weg? Hast du nen anderen Typen kennengelernt?" Und Frauke antwortet: " Du weißt doch, dass ich nicht wegen nem Typen 1 Woche lang weg bleibe, du kennst mich doch."

Fraukes Antwort klingt hier noch gewöhnlicher als es die Frage von Chris tut. Beschäftigt man sich aber Mal genauer mit der Frage und warum Chris sie stellte, kommt man zu dem Schluss, dass Fraukes Antwort keineswegs ein versteckter Hinweis sein muss, sondern eine distanzierte Antwort mit subtilem Verständnis für Chris war.

Chris stellte in diesem Moment eine Frage, die sehr emotional wirkt und es auch war. Er hatte eine Wissenslücke darüber, wo Frauke ist und warum sie nicht nach Hause kommt, die er versuchte sinnvoll zu füllen und das mit einem weniger schlimmen Grund. Zudem macht die Frage deutlich, dass Chris wohlmöglich noch eine ganze Menge für Frauke empfand, trotz beendeter Beziehung und neuer Freundin.( Bekräftigen lässt sich das dadurch, dass Chris in einem Interview nicht ausschließt, dass er und Frauke nochmal ein Paar geworden wären) Symbolisch könnte die Frage die Angst widerspiegeln, Frauke zu verlieren. Möglicherweise basierte sie auch auf leichter Eifersucht, ABER: sie zeigt eigentlich vielmehr, dass Chris evtl. sogar Angst hatte, sich falsch verhalten zu haben, weshalb Frauke ausweichend auf ihn reagiert und/oder sich ihm nicht mehr anvertrauen möchte mit der aus seiner Sicht logischen Erwägung, das Frauke jemanden getroffen hat, der ihn als wichtige Bezugsperson ersetzt. Er versuchte sich also einen harmlosen Reim daraus zu machen, warum Frauke weg blieb und gleichzeitig zeigt sie, wie emotional ihn das machte. Für mich ein Beweis für das außerordentlich gute und enge Verhältnis das die beiden hatten.

Fraukes Antwort sagt folgendes: sie weist den Vorwurf ganz klar zurück ohne selbst zu emotional zu werden und den Täter damit möglicherweise zu triggern. Zwischen den Zeilen gibt sie Christos damit jedoch zu verstehen, dass diese Vermutung 1. Komplett falsch ist. 2. Sie sich nicht geändert hat und immernoch die ist, die er kennt 3. Die Verbundenheit und das Vertrauen zwischen den beiden weiterhin Bestand hat, aber sie nicht den wahren Grund für ihr Fernbleibend nennen darf 4. Sie ihn mit der recht "umfangreichen" Antwort beruhigen will und gleichzeitig durch ausbleibende Nennung des eigentlichen Grundes darauf aufmerksam machen möchte, dass gerade ER, der sie so gut kennt,doch verstehen muss, dass ihr Wegbleiben keinesfalls freiwilliger Natur ist bzw. von ihr persönlich motiviert.

MB77 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 21:09:24 Ich rede nicht vom Namen, sondern vom Gesicht.

Nesrin hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 21:08:50 Habe mir gerade noch mal die wichtigsten Stellen aus dem Podcast Folge 5 - Der neue Bekannte - angehört.

Da wird doch explizit gesagt, dass die Ermittler genau die Arbeitszeiten von den Verdächtigen N. und A. mit den Anrufzeiten von Frauke abgeglichen haben.
Die Anrufe waren entweder während der Arbeitszeit oder das Zeitfenster war viel zu klein um zu den entsprechenden Orten, an denen die Anrufe stattfanden zu fahren.

Nesrin hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 20:14:10 Ich verstehe nicht ganz, warum dich das wundert.

Ich würde dort auch nicht meinen vollen Namen sagen.

Der tut doch nichts zur Sache.

Das hat nichts damit zu tun, dass man etwas uu verbergen hat.

Ich würde auch nicht wollen von irgendwelchen Hobbydetektiven ausgefragt zu werden

Zane hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 20:12:30 In der Doku wurde es so geschildert: Sie wurden an dem Abend befragt N & A. Sie sollten den Ermittlern zeigen wo Sie hingefahren waren an dem Abend, damit die Ermittler vor Ort die Alibis prüfen können (was sowohl in der Spielothek als auch in der Döner Bude nicht ging, da sich daran keiner mehr erinnern konnte).
Einmal wurde dann im Geschäft von A angerufen das er doch mit dem Auto bitte bei N vorbeikomme. Dort wurde sein Auto dann durchsucht. Von weiteren Verhören bzw. besuchen bei A. wurde darin zumindest nichts erwähnt. Nur immer wieder der N.

Zane hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 20:12:30 In der Doku wurde es so geschildert: Sie wurden an dem Abend befragt N & A. Sie sollten den Ermittlern zeigen wo Sie hingefahren waren an dem Abend, damit die Ermittler vor Ort die Alibis prüfen können (was sowohl in der Spielothek als auch in der Döner Bude nicht ging, da sich daran keiner mehr erinnern konnte).
Einmal wurde dann im Geschäft von A angerufen das er doch mit dem Auto bitte bei N vorbeikomme. Dort wurde sein Auto dann durchsucht. Von weiteren Verhören bzw. besuchen bei A. wurde darin zumindest nichts erwähnt. Nur immer wieder der N.

MB77 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 19:54:58 Ich finde es nur merkwürdig, das vier Personen in der Doku nicht erkannt werden wollen und einer davon ist derjenige, der Frauke gefunden hat. Die restlichen drei wollen nicht erkannt werden, weil ??? Warum, wenn man nichts zu verbergen hat?

Nesrin hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 19:50:26 Bei mir ist es schon länger her, dass ich den Podcast gehört habe.

Aber wurde dort nicht sinngemäß gesagt, dass A. von den Ermittlern durch die Mangel gedreht wurde?

Er wurde wohl mehrfach verhört, und sollte sagen, wenn er irgendwas damit zu tun habe.

Gerade weil N. und A. für die Ermittler anfangs sehr verdächtig waren, wird man sie genauestens überprüft haben.

Zane hat geschrieben: ↑Donnerstag, 16. Oktober 2025, 14:06:32

Und ja ich denke auch das die Polizei bei N. sehr gründlich war. Aber ob Sie das auch bei A. waren? Das ist meine einzige Frage.