HOBBY-ERMITTLER-TEAM

[quote=Hamburger post_id=303992 time=1757108671 user_id=10025]
Du sprichst einige sehr interessante Punkte an, auf die ich sehr gern eingehen möchte, aber meine Erwiderung muss ich auf mehrere Posts verteilen, die sich vielleicht auch noch morgen fortsetzen werden.
Die Beiträge des Pünktchenmanns lasse ich unberücksichtigt, weil ich ihn für einen nicht ernstzunehmenden Wichtigtuer halte, der durch den inkonsistenten Wechsel von Sprach- und Reflexionsebenen die Glaubwürdigkeit seiner Darstellung selbst ruiniert. (Vor längerer Zeit diskutierten wir beide schon mal darüber.) Ich gehe davon aus, dass er hier schon länger mitlas und wusste, mit welchen Behauptungen er im Forum Aufsehen erregen konnte. Aber solche Einwände betreffen Deine Überlegungen nicht.
[/quote]
Ja, da bin ich dabei. Man mag bei der PM-Story Hinweise auf Authentizität sehen ebenso wie Hinweise auf einen Fake. Dass sein Auftritt in mancher Hinsicht wechselhaft, inkonsistent ist, wäre mir bei einem PM als echtem Täter durchaus noch plausibel, man könnte sagen, der wäre bei so einem Auftritt hier doch jedenfalls sehr aufgeregt, hätte verschiedene Impulse. Ist halt auch in dem Fall ein Auftritt, weniger als sachlicher Beitrag sondern ganz offenkundig von einem Bedürfnis nach Selbstäußerung, Selbstdarstellung getragen - die Ich-Botschaften das eigentliche Äußerungsbedürfnis, die Sachebene nur transport layer. Dass es da zu wechselhaftem Herumeiern in Stil und Ebenen kommen würde, nicht wirklich unerwartet, denke ich.

Aber unterm Strich, dessen Echtheit ist hier und jetzt nicht entscheidbar, vielleicht in Zukunft.
Man kann/muss die allgemeine Hypothese eines derartigen Hergangs unabhängig davon bearbeiten und die PM-Story da, wenn überhaupt, nur als anschauliche Konkretisierung berücksichtigen, wie es gemäß dieser Hypothese konkret gewesen sein [i]könnte[/i]. Wie ich schon sagte, da sind einige interessante Details/Varianten zu meiner früheren Konkretisierung dabei, im Falle eines PM als Geschichtenerzähler jedenfalls eine echte Bereicherung, nochmal vielen Dank dafür, unbekannterweise.
Umgekehrt bedarf die Frage nach der Echtheit des PM jedenfalls auch und vorrangig der Betrachtung der allgemeinen Hypothese. Wenn daran grundsätzlich etwas faul sein sollte, dann wäre das ja auch konkret beim PM einschlägig.

Jedenfalls, ich war da in meinen letzten Beiträgen stellenweise nicht so trennscharf, wann ich allgemein und wann mit der Annahme des PM als konkretem Täter im Kopf geschrieben habe. Versuche ich im Weiteren besser zu machen.

[quote=Hamburger post_id=303992 time=1757108671 user_id=10025]
Hier hatte ich mich missverständlich ausgedrückt; ich war Deinem Gedankengang gefolgt, dass der Täter ohne „böse“ Absicht eine Annäherung an Frauke versuchte, sie aber nach der Eskalation der Ohrfeige keine Möglichkeit hatte, zu fliehen oder Hilfe durch andere zu erhalten.
Auch Deine weitere Schilderung finde ich unter solchen Umständen plausibel: Dass Frauke die Entschuldigung des Täters (scheinbar) akzeptierte und ihn zu beruhigen versuchte. Wenn sie mit dem Täter in einer einsameren Gegend im Auto saß, wäre es sehr verständlich gewesen, dass sie den Täter nicht provozieren wollte und sich lieber den Anschein gab, freiwillig bei ihm zu bleiben und ihm helfen zu wollen.

Folgen kann ich auch Deiner Vorstellung, dass Frauke in dieser Situation den Eindruck gehabt haben kann, sie hätte die Situation unter Kontrolle und könnte in absehbarer Zeit zu Hause sein. Aber nicht vorstellbar ist mir, dass Frauke in dieser Situation eine so vergnügt klingende SMS geschrieben hätte. „Komme später“ – ja, aber nicht „Das Spiel war lustig nicht gegen England“ (noch dazu mit Smiley).
Es ist diese SMS, die nach meiner Ansicht zu Deinem Szenario überhaupt nicht passt.

Ich hielte es durchaus für möglich, dass der Täter das Glück verreister Eltern hatte und auf ein leerstehendes EFH zugreifen konnte. Auch wäre es mir vorstellbar, dass Frauke „freiwillig“ in dieses Haus gegangen wäre, wenn sie keine Chance auf Flucht oder Hilfe gesehen hätte. Auch wenn sie befürchtet hätte, der Täter würde sie nicht mehr einfach gehen lassen, hätte sie vielleicht nicht durch (aussichtslosen) Widerstand dem Täter die Illusion „gemeinsamen“ Handelns nehmen wollen, die ihre einzige Chance war, dem Täter zu entkommen. Das alles ist für mich vorstellbar - aber nicht die SMS nach dem Übergriff.
[/quote]
Nunja, das ist halt genau der Punkt, den ich hier im Forum immer wieder beobachte. Motive und Handlungsentscheidungen werden gerade dort, wo um das "warum" spekuliert wird, als rational-logisch determiniert dargestellt. Auch wenn das zunächst nur auf der sprachlichen Ebene passiert, etwa weil man um eine stabile Argumentation bemüht ist, die so natürlich einfacher und verständlicher zu erreichen ist, führt es doch beobachtbar und wohl mehr oder weniger auch zwangsläufig dazu, die Vorstellung eines ebenso rational-logisch entscheidenden und handelnden Täters zu verfestigen und nur solche Motive und Erklärungen als plausibel und wahrscheinlich zuzulassen, die unserer Wahrnehmung nach dem Anspruch genügen, in sinnvoller Weise absichtsvoll und angemessen zu sein. Heraus kommen, more often than not, Geschichten eines Täters, der mit seinen Handlungen wunder weiß was alles geplant und durchdacht erfolgreich bezweckt haben soll, bei manchen Hypothesen hier scheint es, als brauche jeder Furz irgendwelche ebenso sorgfältig wie phantasievoll zusammengereimte Tatdetails, damit es auch ja alles diesem (künstlichen) Anspruch genügt. Und da muss man dann immer sehr weit ausholen, um das zu hinterfragen, manchmal recht ermüdend.
Nun sitzen wir hier im bequemen Schreibtischstuhl, Kaffee daneben, kennen im Gegensatz zum Täter in der Tatsituation bereits den Ausgang der Geschichte, haben uns jahrelang mit dem Fall beschäftigt, darüber ausgetauscht, sind selbst frei von Motiv, Entdeckungsangst, Tatstress, und beschäftigen uns in weiten Teilen mit der ganzen Sache spekulativ, im Konjunktiv, in Auseinandersetzung mit vielen Möglichkeiten, Varianten. Ganz im Gegensatz zum Täter, der nur genau die eine, für ihn ganz konkrete und unmittelbare Version vor Augen hat und in höchstem Maß selbst davon betroffen ist, sozusagen. Ich meine, dass hier neben der Vernunft die Befindlichkeit des Täters als ebenfalls handlungsleitendes Element oft unterschätzt, fehlgedeutet oder manchmal/von manchen gänzlich übersehen oder ausgeblendet wird.
Ein weiterer, ähnlicher Punkt betrifft unsere Vorstellung von Situationen/Rahmenbedingungen. Da sehen wir oft gerne schwarzweiß, es muß entweder so oder so gewesen sein. Frauke bis zu einem Zeitpunkt unbeschwert selbstbestimmt, frei, und dann "klick" in Gefangenschaft, unter der vollständigen Kontrolle des Täters (der in diesem Bild dann auch nur ein überzeugt zielstrebig und selbstsicher handelnder Täter sein kann...). Frauke wollte entweder direkt heim oder war noch (fest) verabredet - die Möglichkeit, dass sie noch spontan (aber aus eigenem Antrieb, nicht wegen zufälligem Zusammentreffen) bei wem vorbeigeschaut hat, muss explizit benannt werden. Was wurde in der Vergangenheit manches schwarzweiß gesehen, etwa dass die als so zuverlässig dargestellte Frauke doch auf keinen Fall noch freiwillig etwas anderes getan hätte als direkt nach Hause wegen dem wartenden Chris zu eilen, nur so als Beispiel. Oder Niels, hatte sie an ihm ein Beziehungsinteresse oder nicht (Kussvideo, BEllas Statement dazu, seine Äußerungen im Interview)? Hätte sie sich in dem Fall zur selben Zeit auch mit irgendwem anders getroffen, wäre etwa mit jemandem in der Nacht zum Mecces oder nach Nieheim gefahren? Solche Dinge wurden (und werden) immer wieder völlig schwarzweiß gerastert diskutiert und zu entscheiden versucht. Was dabei auf der Strecke bleibt, ist oft die Realität. Sachverhalte und Situationen befinden sich im Wandel, in Entwicklung, sind manchmal uneindeutig, werden von verschiedenen beteiligten Personen unterschiedlich wahrgenommen, die dann dennoch aufeinander bezogen interagieren usw. Das Menschliche folgt inneren Mustern, oft mehr als äußeren Rastern.

Das war jetzt eine lange "Vorbemerkung" bzw. Reaktion darauf, wie dein "mit ihr wo hingefahren, wo er..." gemeint war. War aber nötig, war mir ein Bedürfnis, und gar nicht unbedingt speziell an dich adressiert ;)

Unabhängig von der PM-Story ist natürlich variabel, wo und wie genau die Konfliktsituation in dieser Hypothese entstanden ist. Ob an einem öffentlichen Ort in PB, zu dem Zeitpunkt aber nicht weiter frequentiert, bei einer Fahrt zum Mecces (bevor oder nachdem man dort war), oder irgendwo im privaten Raum. Auch offen, ob der Täter zudringlich wurde oder nach der Ablehnung eines an sich völlig akzeptablen Annäherungsversuchs aggressiv reagierte, oder irgendwo dazwischen, vielleicht etwas creepy und nachdrücklich, aber von Nötigungsversuch oder so noch deutlich entfernt.
Auch ein PM als echter Täter muss gerade an der Stelle nicht wahrheitsgetreu berichtet haben. Angesichts des Gesamteindrucks, dass er sich hier nachdrücklich selbst als Opfer der Situation ohne eigene Böswilligkeit präsentieren wollte, wäre es denkbar, dass er die Situation beschönigt dargestellt hat, dass er tatsächlich erheblich zudringlich war, Fraukes Verletzung eventuell vielmehr Ergebnis eines Handgemenges als einer Ohrfeige im Affekt. Kann sein, muss nicht.
Und allgemein, Frauke muss nicht zwangsläufig sichtbar (bzw. überhaupt) verletzt gewesen sein. Die Geschichte funktioniert erstmal auch dann, wenn er einfach Angst hatte, dass sie es herumerzählt oder seine Übergriffigkeit anzeigt. Dennoch wäre eine (sichtbare) Verletzung Fraukes etwas, was die Brisanz der Situation deutlich erhöht hätte, die Angst des Täters vor Konsequenzen ordentlich getriggert haben könnte. Ein körperlich folgenloser Annäherungsversuch, der hätte da schon deutlich zudringlich sein müssen, inklusive entsprechend deutlich aufgebrachter Reaktion Fraukes, vielleicht mit Drohung ihn anzuzeigen. Da ist mir die Ohrfeige, die aufgeplatzte Lippe oder auch der lockere oder ausgeschlagene Schneidezahn doch irgendwie die stimmigere Geschichte.
Ich meine auch für den unmittelbaren weiteren Verlauf. Der Hypothese nach reagiert der Täter ja mit Vertuschungsaktivität, bewirkt, dass Frauke nicht nach Hause geht. Auch wenn man eine Täterpersönlichkeit annimmt, die empfindlich (oder neurotisch, cholerisch?) auf Kritik oder die Aussicht auf negative Konsequenzen reagiert, braucht es doch einen hinreichend starken Trigger für so eine, ich nenne es mal "Stoßrichtung". Nach "nur" abgelehnter Zudringlichkeit hätte der es eher mit Belabern versucht und ich gehe mal davon aus, Frauke wäre schlau genug gewesen ihm zuzustimmen, um aus der Situation zu kommen, möglichst schnell heim gebracht zu werden (bzw. wenn noch in PB, einfach zugehen). Nein, sich da mit Frauke zusammen "zurückzuziehen", um die Sache irgendwie zu klären, einen für ihn folgenlosen Weg/Lösung zu finden, was sich im Nachhinein als fatale Fehlentschidung entpuppt hat, da brauchts einen Täter, der ganz erheblich gestresst, mehr oder weniger schockiert ist von der Situation, in der er sich plötzlich befindet. Erscheint mir [i]mit[/i] einer verursachten und sichtbaren Verletzung Fraukes wahrscheinlicher als ohne. Und dass sie da erstmal mitzieht, so oder so nicht aus eigener Motivation, die hätte sie schnurstracks nach Hause geführt, da ist Fassungslosigkeit, Überforderung als handlungslähmend jedenfalls eine sinnhafte Erklärung. Und das wäre sagen wir mal zuverlässiger gegeben bei einer in der Situation körperlich verletzten Frauke, meine ich. Wenn man das mal so annimmt, der Annäherungsversuch als solcher nicht zudringlich, die Reaktion auf ihre Ablehnung heftig, verletzend, aber auch im Affekt und der Täter ist sofort selbst maximal bestürzt (wenn auch eher wegen der Folgen als wegen Frauke, weiß man nicht), entschuldigt sich groß, erscheint ihr da im Folgenden nicht potentiell gefährlich, da könnte eine Frauke, die da ja dennoch selbst bestürzt, perplex und in einer Not ist, sich schon auf sein "wir" bei der Suche nach einer Lösung eingelassen haben, also widerstandslos mitfahren. Einfach weil sie in dem Moment selbst keinen Plan oder eindeutigen Impuls hat, was nun passieren soll, selbst überfordert ist.
In sofern passt für mich hier die konkrete PM-Geschichte wieder ziemlich gut, aber ich möchte hier an der Stelle im Allgemeinen bleiben.

Was die SMS angeht:
Zum einen lässt das Szenario ja völlig offen, dass die SMS bereits zuvor, möglicherweise sehr bald nach Verlassen des Pubs, von Frauke verfasst wurde. Einwandfrei möglich, wäre technisch sogar nahe leigend, dass genau das passiert wäre, nachdem das HAndy im Pub beim simsen ausgegangen war (schwacher Akku). Das Handy hätte sich wieder einschalten lassen, man hätte eine SMS verfassen können, und beim Sendeversuch wäre das HAndy aber wieder ausgegangen. Hab ich alles mit ihrem Handymodell nachgestellt, überprüft, zwei Geräte, vier verschiedene Akkus baugleich zu den damaligen Originalakkus. Nötig dann ein Einschalten 0.49 mit genug "Saft". Nunja, genau das fand ja so oder so statt, muss nicht herleiten, [i]ob[/i] es denn wahrscheinlich stattfand oder so, braucht an der Stelle keine Herleitung. Es fand (so oder so) statt, warum auch immer. Drüber spekulieren kann man natürlich trotzdem.
Die Option einer erst 0.49 in Nieheim verfassten SMS ist genau das, eine Option. Das heißt, wenn man die für sehr unwahrscheinlich/unplausibel hält, lässt man sie weg. Ändert nichts an der Hypothese und letztlich spielt es keine Rolle innerhalb der Hypothese, ob die SMS 0.49 oder früher verfasst wurde. Die technisch gut mögliche Variante "früher verfasst" passt, und im Zweifel wars halt so.
Warum ich die 0.49 verfasste SMS mittlerweile für nicht mehr so irritierend halte - du meinst, die klingt zu vergnügt für die Situation, passt überhaupt nicht. Ich meine, dass Frauke hier sehr angespannt und ganz auf die Situation heir und jetzt fokussiert war, nur dem vielleicht nur kurzen Gedanken nachkam, dass Chris ja wegen dem Schlüssel wartet, und ihm kurz Bescheid gegeben hat, dass es später wird - ohne zu realisieren und einfließen zu lassen, dass es ja bereits merklich später geworden war und eigentlich eine Erklärung oder zumindest ein Zeitangabe ihrer Rückkehr angebracht wären. Und ich kann mir vorstellen, dass sie in ihrer Anspannung und Fokus auf die Situation da die ganze SMS so geschrieben hat, wie sie üblicherweise an Chris schreibt, quasi wie ferngesteuert, ohne gedanklich überhaupt bei dieser Tätigkeit zu sein.
Dass sie da auch das "Spiel war gut, nicht gegen England" geschrieben hätte, fraglich. Kann sein, das zu beurteilen führt ziemlich weit in Kommunikationsgewohnheiten hinein, da wirds dann völlig spekulativ und ab einem Punkt auch beliebig. Der ausgesprochen kommunikativen Frauke könnten so kurze, sachliche Nachrichten wie ein ausschließliches "komme später" ohne im gleichen Zug auch noch etwas auf der Beziehungsebene anklingen zu lassen (verlauten lassen wie es war, der gemeinsame Insider), einfach eher fern gelegen haben, wie auch immer.
Jedenfalls, die SMS kann auch gut vorher verfasst worden sein, ist für die Hypothese unerheblich.

So weit, Fortsetzung folgt.

@Hamburger
Hast viel geschrieben, danke dafür. Brauch etwas Zeit drauf zu antworten.

[quote="DB Cooper" post_id=303847 time=1756749070 user_id=2095]
Es ist auch möglich, dass ihr Entführer sie beim Italiener bereits ins Visier nahem und mitbekam, dass sie noch in den Pub wollte. Ein Tischnachbar zum Beispiel. Das wäre auch niemandem aufgefallen.
[/quote]
[quote=Trodat5203 post_id=303989 time=1757107951 user_id=9732]
Auch das. Darüber habe ich auch schon oft nachgedacht. Derjenige hätte dort durchaus ohne Probleme mit kriegen können, wohin Frauke noch will. Gerade weil Frauke gerne mit lautem Stimmchen gesprochen haben soll.
[/quote]
Hm, wer sollte das gewesen sein?

Jemand, der mit Frauke bekannt war?
Es ist jetzt von Ingrid Liebs und Chris nichts bekannt, dass Frauke da ein Bekannter im Restaurant aufgefallen wäre. Der müsste ja nah genug und lang genug da gewesen sein, um was mitzubekommen. Der gesamte Abend bzw. allgemein zeitliche Vorlauf wurde ja jedenfalls im Nachgang minutiös rekonstruiert, nach Details unter die Lupe genommen. Hätte Frauke da im Restaurant einen Bekannten gesehen (oder gar jemand, der auch Mutter oder Chris bekannt gewesen wäre), dann wäre das uns vielleicht nicht öffentlich bekannt, aber zumindest mal überprüft worden.
Und da auch die Anschlussfrage: Hatte der die Tat da grundsätzlich bereits geplant und Frauke deshalb in Tatabsicht gestalkt? Woher wusste der dann, dass Frauke da im Restaurant sein würde? Gleiche unbeantwortete Frage wie die, woher ein geplanter Täter von ihrem Aufenthalt im Pub gewusst hätte.
Oder trifft er sie zufällig dort an und entscheidet in aufkommender Tatabsicht, ihr in den Pub nachzugehen bzw. gegen Spielende davor zu warten, sie abzupassen?
Ganz grundsätzlich mal, wenn Frauke mit anderen, also zuerst mit Mutter und Chris im Restaurant, dann mit der Gruppe im Pub war, das sind doch nicht die Settings wo man sich anschickt, eine Person von Zeugen unbemerkt abgreifen zu wollen. Ob Frauke nach dem Spiel heimgehen oder mit der Gruppe noch weiter zusammen sein würde, wann/von wo/ob allein oder in Begleitung/zu Fuß oder mit Auto, Taxi, sie dann heim gehen würde, auch für einen planenden Täter, der von ihrem Pubbesuch vorab gewusst hätte, völlig unklar. Wie gesagt, in meinen Augen jetzt nicht der Rahmen, wo man eine geplante Entführung in Angriff nehmen und die Person deshalb bei jenen Aktivitäten stalken würde.

Oder ein Täter, der mit Frauke nicht bekannt war, dessen Anwesenheit im Restaurant nicht aufgefallen und erinnerlich wäre?
Wenn der in Tatabsicht Frauke bereits im Vorfeld als Opfer ausgemacht hätte, hier noch mehr die Frage, woher wusste der dann, dass sie im Restaurant sein würde? Wieso sollte der den Restaurantbesuch mit Mutter und Chris, man fuhr mit Auto hin und (erstmal anzunehmend) wieder zurück als mögliche Gelegenheit ansehen, sinnvoll geeignet, sie abzugreifen? Oder nur, um sie zu belauschen? Und das selbe dann im Pub, vorhersehbar eigentlich keine geeigneten Bedingungen für eine Entführung, das hätte sich wenn dan eben erst dort und nicht vorab anzunehmend ergeben, als Frauke nach dem Spiel allein Richtung zu Hause los ist.
So ein notorischer, ihr wahrscheinlich nicht bekannter Stalker, der dann spontan die Gelegenheit ergreift, das wäre theoretisch denkbar. Aber wie gesagt, auch von Fraukes Restaurantbesuch hätte der irgendwoher vorab wissen müssen, genauso fraglich wie wenn der vorab irgendwoher vom Pubbesuch gewusst hätte. Also nicht, dass das nicht theoretisch sein könnte, aber so ein vorgelagertes Stalken bereits im Restaurant ist als Story komplizierter, unwahrscheinlicher, und führt letztlich zu genau dem selben Ergebnis, derselbe hypothetische Täter mit der selben hypothetischen Motivationslage. Selbst wenn es so gewesen sein könnte, kann man einen solchen Täter bereits im Restaurant anwesend aus systematischer Perspektive auch einfach weglassen.

Auch der mit ihr unbekannte Täter, der völlig zufällig im Restaurant ist und sich Frauke erst dort als Opfer seiner (allgemein schon ins Auge gefassten oder aber spontan ausgedachten) Tat auswählt - auch der müsste doch sehen, dass er da eher unwahrscheinlich zum Zug kommt, wenn Frauke dort im Pub dann mit einer Gruppe ist. Stattdessen hätte der nachts, 23 Uhr oder später, sicher so einige Gelegenheiten, ein anders zufälliges Opfer in einer geeigneten Situation auf der Straße anzutreffen. Kein Grund, kein sinnvoller Plan, mit solchen Absichten Frauke zum Pub zu folgen.

Unterm Strich, ich kriege beim besten Willen aus dem Ansatz keine runde Geschichte gebacken.

[quote=Trodat5203 post_id=303987 time=1757107657 user_id=9732]
Das ist in der Tat seltsam (...)
[/quote]

Ich kenne diese SMS aus dem Stern-Crime von 2015.

[i]Isabella Cameron, Fraukes Freundin: Während sie mit
ihrer Mutter und Chris essen war, schrieb ich Frauke eine
SMS: "Wir sitzen jetzt im Pub. Gute Sicht auf die
Leinwand. Komm gerne vorbei."[/i]

Mündlich wiedergegeben in einem journalistischen Format, das muss natürlich nicht wörtlich stimmen. Aber ich gehe doch davon aus, dass es diese SMS grundsätzlich gab. Und als SMS, anders als etwa die Gedächtnisprotokolle der Telefonate, sollte der Wortlaut doch eigentlich auch wortgetreu überliefert/wiedergegeben sein - berechtigte, wenn auch unbestätigte Annahme.

Natürlich gibt es da schon andere Deutungsmöglichkeiten. Frauke könnte im Vorfeld überlegt haben, auch erst später zu kommen (wie Niels, als dessen Kommen nach 23 Uhr noch aktuell war), grad wenn auch das Abendessen zuvor schon geplant/verabredet gewesen war. Könnte zeitlich knapp werden, vielleicht will man dazwischen doch erst nochmal heim... Nach Niels´ Absage könnte für Bella Fraukes Teilnahme unklar gewesen sein, ohne dass die Beiden da dann nochmal gesprochen hätten.
Oder, Bella erwähnt ja die gute Sicht auf die Leinwand, man hatte vorher sowas gesagt wie "wenns zu voll ist, gehen wir woanders hin/lassen wirs" oder so. Da wäre die SMS als Benachrichtigung nachvollziehbar, dass man sich wie geplant im Pub treffe, Sitzplätze und gute Sicht habe. "Komm gerne vorbei" klingt dann zwar immer noch, als hielte Bella hier eine Aufforderung für nötig - aber gut, wir drücken uns ja alle bisweilen missverständlich oder für Außenstehende mehrdeutig aus, vielleicht grad auch in der SMS-üblichen verkürzten Art zu formulieren.

Soweit ich das auf dem Schirm habe, soll die Idee mit dem Pubbesuch zwischen Frauke und Niels entstanden sein, wohl beim Picknick ein paar Tage vorher (wann war das eigentlich genau?). Bella wurde dann gefragt.
Ob da schon klar war, dass Niels an jenem Abend bis 23 Uhr arbeiten müsste, weiß ich nicht.
Wann Niels seine Teilnahme ganz gecancelt hat, weiß ich auch nicht. Am selben Tag, möglicherweise erst spontan beim SMS-Chat an jenem Abend, oder doch schon früher? Weißt du das?

Was allerdings auffällt, so ganz ohne Schlussfolgerungen, nur als Feststellung: Der "Mittelpunkt" der Unternehmung war da letztlich wohl Bella.
Wenn man die Teilnehmer anschaut, soweit sie uns bekannt sind: Frauke als Bellas Schul- und Feierfreundin. (Eigentlich) Niels als ihr langjährig bester Freund, ihr Freund/Mann, ein weiterer britischer Soldat (Mr. Fish), sowie ihr Bruder mit einem Freund. Klar mögen die auch jeweils untereinander teils bekannt/befreundet gewesen sein, aber wenn das so war, dass Frauke und Niels die Idee hatten und Bella dann gefragt haben, dann haben die übrigen wohl über Bella bei der Veranstaltung angedockt, wurden von ihr gefragt/eingeladen.
Wie gesagt, keine weiteren Implikationen hier, nur so ein Eindruck, der mir da aufgefallen ist.

Was nun mögliche Pläne Fraukes [i]nach[/i] dem Pubbesuch angeht:
Zum einen wäre natürlich interessant zu wissen, [i]wann[/i] Niels abgesagt hat. Wie gesagt, ich weiß es nicht. Und wenn bisher jemand es zu wissen schien, wars auf Nachfrage eigentlich immer nur eine unbestätigte Annahme (dann meist erst beim SMS-Chat an jenem Abend, als man schon im Pub war). Gibt es dazu eine tatsächliche Information?
Die zeitliche Eingrenzung wegen Chris/Schlüssel kam ja dann unvorhergesehen erst nach 21 Uhr hinzu, die hätte bei ihren (rein spekulativ) Vorhaben/Verabredungen vorab keine Rolle gespielt. Und dass sie Bella gegenüber bzw. dann Chris gegenüber mit Bella daneben nichts gesagt hätte, wenn sie nach 23 Uhr noch was anderes vorgehabt hätte, hab ich ja motiviert. Man bindet seiner Freundin nicht auf die Nase, wenn man sich abseilen und lieber noch was mit wem anders machen will.

Ich meine, man muss das auch nicht unbedingt so schwarzweiß sehen, dass Frauke da fest verabredet gewesen wäre oder gar nicht. So als fiktives Gespräch, vielleicht Dienstag Vormittag in KH oder Schule: Hey, ich bin heute Abend in der Stadt, Fußball schauen, magst du mitkommen?/Sorry, bin schon mit anderen verabredet./Wir könnten danach ja irgendwo noch ein Bier trinken oder so (im Ansatz ein bisschen aufdringlich? Würde in dem ganzen Szenario ja auch zu dem Typ passen...)/Ja, mal schauen, wo bist du denn dann?/usw.
Lose Verabredung halt, nur als Möglichkeit besprochen, und Frauke entscheidet vielleicht erst um 23 Uhr spontan, dort tatsächlich noch kurz vorbeizuschauen, schreibt die SMS an Chris, sollte kein Thema wegen dem Schlüssel sein wenns nicht groß später als Mitternacht wird. Also in der Form gar nicht im Zusammenhang mit Bellas SMS und einer Frauke, die im Vorfeld ihre Teilnahme wegen anderer Verabredung in Frage gestellt hätte.

Letztlich ist das mit der SMS ja auch nur ein Ideengeber. Bei der Frage, wie Frauke mit dem späteren Täter zusammengetroffen sei und wie es zu einer evtl. bereits deutlich vor 0.49 verfassten SMS an Chris gekommen sein könnte, wäre ein von Frauke angestrebtes Zusammentreffen neben zufällig oder täterseitig herbeigeführt halt die dritte Möglichkeit, der Vollständigkeit halber. Wir sind und bleiben da ja mit den vorhanden Kenntnissen weit davon entfernt, sowas nachweisen zu können, es bleibt eine Möglichkeit ohne weitere Beweiskraft/Implikation, da unbestätigt.

[quote=beyourselftonite post_id=303984 time=1757106808 user_id=8915]

[...]

Das ist keine plumpe „ich will Sex“-Story wie bei PM. Sondern eine Obsession: er will Nähe, er will „gesehen werden“ von ihr. Aber er weiß gleichzeitig, dass er eigentlich keine Chance hat. Also bleibt er im Unsichtbaren. Bis zu diesem Abend – wo für ihn plötzlich die Gelegenheit da ist, den Sprung zu wagen.

[...]

[/quote]


Ich habe mit Blick auf den gesamten Ablauf des Verbrechens (aus verschiedenen Gründen) große Probleme, mir Fraukes Entführung als ungeplante Tat vorzustellen. Aber einiges von dem, was Du beschreibst, kommt meinen eigenen Vermutungen nahe.

Ich gehe auch davon aus, dass der Täter sich schon länger für Frauke interessierte, ihr aber nur sehr oberflächlich bekannt war, und bis zu jenem Abend, als Frauke den Pub allein verließ, keinen Versuch unternommen hatte, ihr etwas näher zu kommen.
Vielleicht, weil er ohnehin keine Chance bei ihr zu haben glaubte. Vielleicht, weil er keine „normale“ Beziehung mit dem ständigen Risiko, verlassen zu werden, anstrebte.

Vielleicht wollte der Täter Frauke in einer Weise „besitzen“, wie man nun mal eine Frau in einer normalen Beziehung nicht besitzen kann – indem sie ihm völlig ausgeliefert war, so dass sie es nicht wagen konnte, aufzustehen und zu gehen, ihm zu widersprechen, ihm ihre Geringschätzung zu zeigen etc. Eine Situation, in der Frauke nur ihn sehen konnte und auch musste. Eine extreme Art von „Sichtbarkeit“, die seiner Person durch die Macht, die er über Frauke besaß, eine überdimensionale Größe gab.

Ein solcher Täter hätte Frauke zwar allein durch ihre Gefangenschaft sehr gequält, aber er müsste keineswegs das gewesen sein, was wir uns unter einem Sadisten vorstellen. Es könnte ein Mensch mit extremer Ichbezogenheit gewesen sein, dem die Bereitschaft fehlte, andere Gefühle als die eigenen wahrzunehmen. Jemand ohne Empathie, jemand, der nach unseren Maßstäben völlig skrupellos ist, dem aber selbst solche Betrachtungen völlig fern lagen.
Ein solcher Täter hätte Fraukes vollständige Hilflosigkeit als Ergebenheit „genießen“ können, und ich würde auch nicht Phasen während der Entführung ausschließen, in denen er sich ihr anvertraute und ihr viel von sich und seiner Zuneigung zu ihr erzählte. Phasen von „Nähe“, die bisher nur in seiner Imagination existierte, und in denen Frauke hoffte, ihn „drehen“ zu können, wie ihre Mutter das mal nannte.

Aber Frauke freizulassen, hätte für den Täter dann nicht nur bedeutet, sie zu verlieren, sondern ihr auch die Möglichkeit wiederzugeben, ihn zu verachten und zu verabscheuen. Er wäre dann ihr ausgeliefert gewesen – in jeder Hinsicht.

Einen solchen Täter könnte nach meiner Ansicht Fraukes Selbstbewusstsein besonders angezogen haben. Lebhaft, unbekümmert, selbstsicher in ihrem Auftreten – vielleicht war es für den Täter besonders reizvoll, eine solche Frau zur völligen Ausrichtung auf seine Person zu zwingen. Aber natürlich sind das nur Spekulationen ohne solide Grundlage.

@HP1

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, zeigt nach Deiner Ansicht Fraukes „Kooperation“ bei den Telefonaten ihre Hoffnung, vom Täter freigelassen zu werden – und damit auch, dass der Täter ihr Anlass zu dieser Hoffnung gab.
Als Frauke am Freitagabend in dem Telefonat mit ihrem Bruder zum ersten Mal ihre Rückkehr für „heute“ ankündigte, klang sie nach seiner Beschreibung „normal“. Das lässt vermuten, dass sie zumindest zu diesem Zeitpunkt an diese Möglichkeit glaubte. Aber es heißt nicht, dass der Täter jemals diese Absicht hatte – er hätte sie auch täuschen können, um sie aufzumuntern und dadurch den Anschein ihres freiwilligen Fernbleibens zu stärken.

Ich sehe nicht, dass die Hoffnung, vom Täter freigelassen zu werden, eine notwendige Voraussetzung für Fraukes Mitwirkung bei den Telefongesprächen war. Nach meiner Ansicht ist es sehr wahrscheinlich, dass Frauke hoffte, von der Polizei gefunden und befreit zu werden. (Das schließt eine zeitweilige Hoffnung auf Freilassung durch den Täter natürlich nicht aus.)

Frauke wusste, dass sie im Familien- und Freundeskreis als sehr zuverlässig galt und schon ihr Wegbleiben über eine Nacht für Beunruhigung sorgen würde. Sie kannte ihre Eltern, von denen nicht zu erwarten war, dass sie gottergeben ihre Hände in den Schoß legen würden.
Bereits in ihrem 1. Telefongespräch gab sie Chris mit dessen Anrede als „Christos“ einen eindringlichen Hinweis auf den Ernst ihrer Lage. Auch bei völligem technischen Unverständnis ist mit größter Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass Frauke bekannt war, dass die Polizei „irgendwie“ das Handy eines Entführungsopfers orten konnte. Chris‘ Frage in dem letzten Telefonat, ob sie wisse, dass die Polizei nach ihr suche, bejahte sie.
So hatte sie nach meiner Auffassung allen Grund zu der Annahme, dass die Anrufe der Polizei helfen würden, sie zu finden.

Zu der Frage, warum Frauke in den Gesprächen nie den Namen des Täters preisgab:
Zunächst hätte sie seinen Nachnamen kennen müssen; der Vorname allein hätte vermutlich, wenn er nicht ungewöhnlich gewesen wäre, wenig genutzt.
Außerdem hätte sie sich damit in größte Gefahr gebracht, vor allem, wenn sie ohnehin befürchtete, dass der Täter sie diese Gefangenschaft nicht überleben lassen wolle. Ihre einzige Chance hätte dann in der Rettung durch die Polizei bestanden – sie musste dafür sorgen, dass der Täter sie so lange wie möglich leben und sie die Anrufe fortsetzen ließ.

@HP1

Ich gehe wie Du davon aus, dass Frauke alles versucht haben wird, um den Täter davon zu überzeugen, dass sie keine Gefahr für ihn ist und er sie freilassen kann.

Du entwirfst ein Szenario, in dem der Täter Frauke festhält, weil er die Folgen der Ohrfeige fürchtete.

Einem nicht unterdurchschnittlich intelligenten Täter müsste klar gewesen sein, dass eine Freiheitsberaubung ein weitaus schwereres Verbrechen als eine Körperverletzung durch eine Ohrfeige ist.
Bis zur öffentlichen Bekanntgabe polizeilicher Ermittlungen vergingen ca. 40 Stunden - warum ließ der Täter Frauke nicht innerhalb dieses Zeitraums gehen? Er wollte doch selbst seine "Notlage" beenden, und an Fraukes "Unterstützung" dieses Vorhabens zweifeln wir ja beide nicht.

@HP1


Du sprichst einige sehr interessante Punkte an, auf die ich sehr gern eingehen möchte, aber meine Erwiderung muss ich auf mehrere Posts verteilen, die sich vielleicht auch noch morgen fortsetzen werden.
Die Beiträge des Pünktchenmanns lasse ich unberücksichtigt, weil ich ihn für einen nicht ernstzunehmenden Wichtigtuer halte, der durch den inkonsistenten Wechsel von Sprach- und Reflexionsebenen die Glaubwürdigkeit seiner Darstellung selbst ruiniert. (Vor längerer Zeit diskutierten wir beide schon mal darüber.) Ich gehe davon aus, dass er hier schon länger mitlas und wusste, mit welchen Behauptungen er im Forum Aufsehen erregen konnte. Aber solche Einwände betreffen Deine Überlegungen nicht.


[quote=HP1 post_id=303963 time=1757055677 user_id=8563]

Nein, gemeint ist, hier wird oft schnell jedes sichtbare oder postulierte Entscheiden und Handeln des Täters als durchdacht, vernünftig absichtsvoll, mit realistischer Risikoeinschätzung usw. angenommen und entsprechend interpretiert, im ganzen Ablauf zuverlässig einem gegebenen und fehlerfreien Masterplan folgend, so in etwa. Nur weil Frauke am Ende tot ist und der Fall bis heute nicht aufgeklärt ist, heißt das doch lange nicht, dass hier eine Tat ganz nach den Wünschen und Vorstellungen des Täters erfolgreich verlaufen sein muss.
[/quote]

Zwar gehe ich eher von einer geplanten Tat aus, sehe aber keinen "fehlerfreien Masterplan". Nach meiner Vermutung geriet der Täter in Bedrängnis, weil sich vieles anders entwickelte, als er geplant hatte. Ohne viel Glück wäre er, so meine Vorstellung, der Polizei nicht entkommen.

[quote=HP1 post_id=303963 time=1757055677 user_id=8563]


"Mit ihr irgendwo hingefahren, wo er sie belästigen und schlagen konnte" ist doch genau wieder die Einwertung seines Handelns als geplant böse-absichtsvoll, souverän.

[/quote]

Hier hatte ich mich missverständlich ausgedrückt; ich war Deinem Gedankengang gefolgt, dass der Täter ohne „böse“ Absicht eine Annäherung an Frauke versuchte, sie aber nach der Eskalation der Ohrfeige keine Möglichkeit hatte, zu fliehen oder Hilfe durch andere zu erhalten.
Auch Deine weitere Schilderung finde ich unter solchen Umständen plausibel: Dass Frauke die Entschuldigung des Täters (scheinbar) akzeptierte und ihn zu beruhigen versuchte. Wenn sie mit dem Täter in einer einsameren Gegend im Auto saß, wäre es sehr verständlich gewesen, dass sie den Täter nicht provozieren wollte und sich lieber den Anschein gab, freiwillig bei ihm zu bleiben und ihm helfen zu wollen.

Folgen kann ich auch Deiner Vorstellung, dass Frauke in dieser Situation den Eindruck gehabt haben kann, sie hätte die Situation unter Kontrolle und könnte in absehbarer Zeit zu Hause sein. Aber nicht vorstellbar ist mir, dass Frauke in dieser Situation eine so vergnügt klingende SMS geschrieben hätte. „Komme später“ – ja, aber nicht „Das Spiel war lustig nicht gegen England“ (noch dazu mit Smiley).
Es ist diese SMS, die nach meiner Ansicht zu Deinem Szenario überhaupt nicht passt.

Ich hielte es durchaus für möglich, dass der Täter das Glück verreister Eltern hatte und auf ein leerstehendes EFH zugreifen konnte. Auch wäre es mir vorstellbar, dass Frauke „freiwillig“ in dieses Haus gegangen wäre, wenn sie keine Chance auf Flucht oder Hilfe gesehen hätte. Auch wenn sie befürchtet hätte, der Täter würde sie nicht mehr einfach gehen lassen, hätte sie vielleicht nicht durch (aussichtslosen) Widerstand dem Täter die Illusion „gemeinsamen“ Handelns nehmen wollen, die ihre einzige Chance war, dem Täter zu entkommen. Das alles ist für mich vorstellbar - aber nicht die SMS nach dem Übergriff.

[quote="DB Cooper" post_id=303847 time=1756749070 user_id=2095]
Es ist auch möglich, dass ihr Entführer sie beim Italiener bereits ins Visier nahem und mitbekam, dass sie noch in den Pub wollte. Ein Tischnachbar zum Beispiel. Das wäre auch niemandem aufgefallen.
[/quote]

Auch das. Darüber habe ich auch schon oft nachgedacht. Derjenige hätte dort durchaus ohne Probleme mit kriegen können, wohin Frauke noch will. Gerade weil Frauke gerne mit lautem Stimmchen gesprochen haben soll.

[quote=HP1 post_id=303828 time=1756694932 user_id=8563]
... nur so ein Eindruck, bzw. die Frage, wie man "komm gerne vorbei" denn sonst noch verstehen könnte. Mein Gedanke ist, Frauke könnte ihre Teilnahme kurzfristig in Frage gestellt haben, weil sich noch eine andere Option ergeben hatte.

Nunja, letztlich spielt es im Grunde keine Rolle, ob sie einen ihr bekannten späteren Täter nun zufällig, "zufällig" oder von ihr gewollt getroffen hat.
[/quote]

Das ist in der Tat seltsam, wenn es diese Nachricht von Isabella so gab. Im Stawski Podcast sitzen Stawski und Bella ja noch zum Interview im Pub zusammen nachdem Niels diesen schon verlassen hat. Da drückt Isabella dem Stawski 2 Zettel in die Hand. Briefchen von Frauke an Isabella, in dem einen schreibt Frauke: "Niels kommt mit Arbeitskollege gegen 23 Uhr zum Pub." Bedeutet: Frauke muss schon vorher geplant haben an diesem Abend im Pub zu sein und hat Niels vermutlich dahin eingeladen. Und sowas macht man nicht, wenn man nicht sicher ist, dass man selbst dann auch dort anwesend sein wird. Eigentlich merkwürdig dann noch anderweitig Verabredungen einzugehen. Das ist Punkt 1. Punkt 2 ist eben genau diese Verabredung mit Niels, auf die sich Frauke ja scheinbar gefreut hatte und die eben nicht von ihr, sondern von Niels abgesagt wurde und das kurzfristig erst an besagtem Abend im Pub. Wäre Niels noch erschienen, hätte er sie dann nicht sicherlich nach Hause fahren wollen? Hätte Frauke dies dann abgelehnt aufgrund der geheimnisvollen anderen Person? Auch irgendwie komisch, um ehrlich zu sein. Da hätte sie sich selbst ja mit der Einladung von Niels in den Pub alles verkompliziert.

Nun lässt sich dadurch aber natürlich NICHT ausschließen, dass Frauke nicht noch im Anschluss anderweitig eine vllt lose Verabredung getroffen haben könnte mit z.B. eigens von ihr entworfenem Plan: "Niels kommt um 23 Uhr, ich bleibe so bis 0 Uhr und sage dann ich muss nach Hause und dann schaue ich Mal noch bei XY vorbei.." Wenn sie nun also Isabella nichts davon sagen wollte, vllt, damit Niels es nicht erfährt und nachher traurig oder sauer ist weil er vllt doch mehr Interesse an Frauke hatte als Frauke an ihm und sie dies ahnte, macht es Sinn sich nach Spielende schon mit der Aussage: "Ich bin müde und Chris wartet" zu verabschieden und früher als ursprünglich geplant die andere Verabredung aufzusuchen. Bedeutet dann in meinen Augen, Frauke müsste genau gewusst haben, wo sich diese Person an dem Abend aufhält und dies scheint dann absolut nicht in der Richtung gewesen zu sein in die die anderen den Pub verließen, sonst hätte Frauke mit denen ja mitgehen können und noch Zeit totschlagen bis zur verabredeten oder in etwa verabredeten Uhrzeit.

Jedenfalls macht in diesem Kontext die auf mich hastig geschriebene SMS an Chris mit entsprechendem Wortlaut Sinn, wenn sie nach verlassen des Pubs im Laufen mit so gut wie plattem Akku von Frauke verfasst wurde, denn normalerweise ohne den Umstand des vergessenen Schlüssels hätte Frauke Chris ja überhaupt keine Meldung geben müssen darüber, dass es später wird.

Oder hier, dieses Exemplar:

Man stelle sich einen Typ vor, der tagsüber einen eher unscheinbaren Job macht, vielleicht im Schichtdienst oder als Fahrer, und abends zwei Leidenschaften hat: Internet und Umherfahren. Er hängt online in Foren, Communities, auf Partybilder-Seiten, und irgendwann stolpert er immer wieder über Frauke. Sie posiert gern, sie lacht, manchmal auch etwas kokett – solche Bilder brennen sich bei einem einsamen, stillen Kerl ein, der sein Leben eher aus zweiter Reihe führt.

Er wird zum „Taxi Driver“ im doppelten Sinn: ständig mobil, kennt jede Ecke in und um Paderborn, fährt auch nachts noch Runden, einfach um unterwegs zu sein. Und wie Robert De Niros Figur im Film steigert er sich immer mehr in seine eigene Sicht der Dinge hinein: er glaubt, er kenne Frauke. Durch Fotos, durch ihre Art, vielleicht auch, weil er sie in Lokalen oder draußen mal am Rand gesehen hat.

Das ist keine plumpe „ich will Sex“-Story wie bei PM. Sondern eine Obsession: er will Nähe, er will „gesehen werden“ von ihr. Aber er weiß gleichzeitig, dass er eigentlich keine Chance hat. Also bleibt er im Unsichtbaren. Bis zu diesem Abend – wo für ihn plötzlich die Gelegenheit da ist, den Sprung zu wagen.

Die erste SMS passt hier fast noch besser: kein Masterplan, sondern ein überforderter Typ, der sofort merkt, dass sein Handeln Folgen hat, und versucht, alles zu glätten. „Komm später“ klingt harmlos, wie ein Versuch, Normalität zu bewahren. Auch die späteren Anrufe wären in diesem Narrativ nicht primär Täuschung, sondern Teil seines Versuchs, die Situation irgendwie im „Normalen“ zu halten.

Und genau hier liegt die Tragik: dieser Mann wollte nicht unbedingt, dass es so endet – aber er war unfähig, den obsessiven Kreislauf zu verlassen. Die Obsession war stärker als sein Realitätssinn.

[quote=Hamburger post_id=303977 time=1757096470 user_id=10025]
Da stimme ich Dir vollkommen zu. Die Diskussion lebt ja davon, dass wir - aus unterschiedlichen Perspektiven - die Wahrscheinlichkeit der einzelnen Ansätze abwägen.
[/quote]

Eben. Es gibt nicht den einen Goldkanten Vorschlag, der dann nur noch ein wenig "authentisch" rüberkommen muss und dem Forums Platzhirsch zur Ehre gereicht, wie beim PM Auftritt. Gerade die weniger wahrscheinlichen Möglichkeiten sind vermutlich doppelt so wahrscheinlich, wie man sie gemeinhin in die Mischung der möglichen Ausgänge einschätzen würde.
Anders ausgedrückt: Ohne[i] rauchenden Colt [/i]sucht man sich wund, mögen auch noch soviele recycelte Ideen in einer Theorie verarbeitet worden sein.

[quote=beyourselftonite post_id=303964 time=1757058573 user_id=8915]

[...]

Tatsächlich gibt es aber eben nicht nur den einen plausiblen Ablauf. Vielmehr existieren mehrere Möglichkeiten – auch einige weniger wahrscheinliche –, die man nicht einfach ausblenden kann. Und da wir als Außenstehende ohnehin nur mit Sekundärquellen arbeiten, ist es schlicht kaum möglich, sich auf einen einzigen Hergang festzulegen.
[/quote]

Da stimme ich Dir vollkommen zu. Die Diskussion lebt ja davon, dass wir - aus unterschiedlichen Perspektiven - die Wahrscheinlichkeit der einzelnen Ansätze abwägen.

Ich bringe mal einen anderen Entwurf. Ganz nach dem Motto, es geht auch völlig anders...

Nehmen wir Fraukes Nightlife. Was bei den damaligen Partyfotos auffällt: Frauke ließ sich oft offen, manchmal fast freizügig fotografieren. Für die meisten war das schlicht Spaß, Erinnerung an den Abend. Aber für jemanden mit obsessiver Wahrnehmung kann genau daraus ein Trigger entstehen – ein Bild, das er immer wieder anschaut, in dem er mehr sieht, als tatsächlich drinsteckt.

Wenn man die Stalker-Hypothese ernst nimmt, könnte das die Art von 'Anker' gewesen sein, an dem sich sein Fixieren entzündet hat. Da reicht schon eine scheinbar harmlose Pose oder ein Lächeln, das er fehlinterpretiert. Und solche Fehlwahrnehmungen sind bekanntlich nicht selten, wenn jemand in seine eigene Geschichte hineingerät.

Wenn man’s genau nimmt, basiert die ganze Erzählung von PM auf einem einzigen Detail: dem fehlenden Zahn. Schade nur, dass so ein Zahn auch ganz ohne Schelle rausfallen kann. Da hängt die Theorie dann am Ende selbst ein bisschen… naja, locker im Gebiss.

Ein planender Täter hätte sie aber nicht ständig ankündigen lassen, dass sie nun nach Hause kommt mE, das macht eben eher den unbeholfenen Eindruck, dass er selbst noch nicht wusste, wie er diese missliche Lage lösen bzw. beenden will, und die Anrufe dienten ein ums andere mal der Zeitgewinnung

@Hamburger,
Natürlich kennen wir den genauen Ablauf nicht. Gerade deshalb sollten wir vorsichtig sein mit dem Bild vom souveränen, planenden Täter. Ebenso denkbar ist ein improvisierendes, überfordertes Handeln, das im Rückblick nur so wirkt, als sei es glatt verlaufen. Genau in diesem Spannungsfeld bewegen wir uns.

Wenn man alle denkbaren oder wahrscheinlichen Ausgänge einzeln durchprüfen wollte, käme schnell der Vorwurf, nicht genug eingegrenzt zu haben. Tatsächlich gibt es aber eben nicht nur den einen plausiblen Ablauf. Vielmehr existieren mehrere Möglichkeiten – auch einige weniger wahrscheinliche –, die man nicht einfach ausblenden kann. Und da wir als Außenstehende ohnehin nur mit Sekundärquellen arbeiten, ist es schlicht kaum möglich, sich auf einen einzigen Hergang festzulegen.

@Hamburger Danke für deine Einwände :)

Das kam vielleicht falsch rüber mit dem "Dulli" - ich meine nicht, dass der Täter explizit dumm im Sinne von allgemein geistig minderbegabt oder naiv, einfältig wäre. Schon möglich, dass er keine große Leuchte ist, aber das ist hier gar nicht entscheidend.
"Dulli" kenne ich eher als Bezeichnung für einen beliebigen Typen ohne bemerkenswerte Eigenschaften, die eine Rolle spielen würden/müssten. Stimmt natürlich nicht im Hinblick auf die fortgesetzte Entscheidung (basiert eher auf Unfähigkeit als Entscheidung, meine ich) für einen Vertuschungs-Blindflug anstatt die Konsequenzen für sein Handeln in Kauf zu nehmen, zunächst nicht mehr als eine heftige Ohrfeige im Affekt. Sehr unschön, aber überschaubar. Das ist schon bemerkenswert.
Nein, gemeint ist, hier wird oft schnell jedes sichtbare oder postulierte Entscheiden und Handeln des Täters als durchdacht, vernünftig absichtsvoll, mit realistischer Risikoeinschätzung usw. angenommen und entsprechend interpretiert, im ganzen Ablauf zuverlässig einem gegebenen und fehlerfreien Masterplan folgend, so in etwa. Nur weil Frauke am Ende tot ist und der Fall bis heute nicht aufgeklärt ist, heißt das doch lange nicht, dass hier eine Tat ganz nach den Wünschen und Vorstellungen des Täters erfolgreich verlaufen sein muss. Doch genau das scheint hier manchmal die stille, implizite Voraussetzung zu sein, oder nicht?
Und gerade das ist bei einem Täter, der ungeplant in die Tat einsteigt und das vorab gar nicht angestrebt hatte, nicht zu erwarten. Ein durchschnittlicher Typ ("Dulli") ist da doch maximal im Stress, empfindet Entdeckungsangst und resultierend Handlungsdruck ohne einen Plan, wie er sein Ziel erreichen soll, in welche Richtung er sein Handeln lenken soll. Zunächst mal Aufrechterhalten des Status Quo, mehr ist da nicht. Fraukes Tod als Option oder gar Zielsetzung kam in diesem Szenario erst später, meine ich, breite ich hier jetzt aber nicht nochmal aus.

[quote=Hamburger post_id=303957 time=1757035069 user_id=10025]
Ein unterdurchschnittlich intelligenter Täter hätte vermutlich nicht viel verdient und eher in einem einfachen Mietshaus ohne Tiefgarage gelebt.
(...)
[/quote]
Lassen wir das "unterdurchschnittlich intelligent" weg, dann stimmt der Einwand natürlich trotzdem, wenn man von einem eher jungen Mann ausgeht, der irgendwo im KH arbeitet - im Zweifelsfall in der Pflege, ist aber offen.
Klar, in einem Mehrparteienhaus, wo er mit ihr durch ein Treppenhaus muss, oder nur ein Kellerabteil neben denen der anderen Bewohner hat usw., das funktioniert nicht.
Wie wäre es mit einem jungen Mann, der noch bei seinen Eltern (in deren EFH) wohnt, möglicherweise ist er sogar selbst noch Azubi, vielleicht anderer Jahrgang als Frauke, oder Berufsanfänger frisch aus der Ausbildung. Vielleicht bewohnt er dort eine Soutterain-ELW mit direktem Zugang zum Keller, zur Garage, die Eltern sind gewohnt, dass er laut Musik hört und öfters auch später Abends noch losfährt, während der WM vielleicht sowieso zum feiern, vielleicht sind die Eltern in Urlaub... Schon richtig, die Möglichkeit Frauke unbemerkt eine Woche in einem EFH unterzubringen wie von dem PM behauptet, die haben die meisten nicht (übrigens auch Ältere/besser Verdienende nur vereinzelt, die meisten leben da entweder nicht allein oder bewohnen alleinlebend dann kein ganzes Haus). Aber es kann doch schon sein, dass er in dem Punkt einfach "Glück" hatte, diese Möglichkeit zur Hand zu haben. Ist jetzt ja nicht so, dass man da wunder weiß welche unplausiblen oder extremen Vorannahmen zusammenstricken müsste, um das als Möglichkeit zu rechtfertigen. Aber völlig richtig, ist ein Punkt wo die Pünktchengeschichte nicht unbedingt die Frage nach hoher Wahrscheinlichkeit bedient. Wär ja auch zu glatt, wenn dem seine Geschichte an allen Stellen maximal wahrscheinlich wäre ;)

[quote=Hamburger post_id=303956 time=1757033460 user_id=10025]
(...)
2.
Zwischen dem Verlassen des Pubs und dem Versand der 1. SMS lagen etwa 2 Stunden.
Nach dem Szenario von @HP1 müsste sich, wenn ich ihn richtig verstanden habe, in diesen 2 Stunden folgendes abgespielt haben: Der Täter müsste mit Frauke irgendwo hingefahren sein, wo er sie belästigen und schlagen konnte, ohne dass es Frauke möglich gewesen wäre, zu fliehen oder andere zu Hilfe zu rufen.
Danach wäre er erstmal hilflos mit Frauke durch die Gegend gefahren – aber innerhalb kürzester Zeit sollte er trotz seiner Dummheit und Aufregung auf die Idee gekommen sein, Frauke ihrem Mitbewohner eine SMS schicken zu lassen. Das erscheint mir als reichlich unwahrscheinlich.
[/quote]
Nein, nicht ganz. Ich orientiere mich da schon an der Erzählung des PM, auch wenn ich das ursprünglich mal so modelliert hatte, dass man etwa zum Mecces rausgefahren ist und der Konflikt erst dort irgendwo entstand.
"Mit ihr irgendwo hingefahren, wo er sie belästigen und schlagen konnte" ist doch genau wieder die Einwertung seines Handelns als geplant böse-absichtsvoll, souverän. Man was auf dem Uni-Parkplatz, er hat sexuelles Interesse gezeigt (ob in belästigender Weise, nicht zu sagen), sie lehnt ab, er schlägt im Affekt zu, aus Frust oder meinetwegen verletzten Gefühlen. Wie man von diesem Punkt dahin kommt, dass sie mit ihm mitfährt, tatsächlich etwas nebulös. Frauke soll nach dem Schlag perplex, fassungslos gewesen sein. Saß man bei dem Schlag bereits im Auto oder nicht?
Jedenfalls die Situation an der Stelle und bis auf weiteres keinesfalls ein hartes "ich lasse dich nicht mehr gehen, und wenn ich dich umbringen muss", eher habe ich das Bild vor Augen, dass er sich sofort (aus Angst vor den Konsequenzen) wortreich entschuldigt und realisiert, wenn sie jetzt heimgeht, fragt sie jeder wegen der dicken, vermutlich aufgeplatzten Lippe oder so. Losfahren "um nachzudenken", um mit ihr zu klären, sich zu versichern, dass sie nichts sagt, oder auch, weil dort auf dem Parkplatz jederzeit wer vorbeikommen und Fragen stellen könnte, angesichts einer heulenden und verletzten Frauke? Dass Frauke da mitzieht, sich seinem "Plan", seiner Aktivität zur Suche eines folgenlosen Verlaufs unterordnet anstatt auszurasten und das Weite zu suchen, erscheint erstmal völlig unplausibel. Aber auch da ist der Haken, dass man Frauke in dem Moment dieser Situation nicht unbedingt als rational und vor allem beherzt-durchsetzungsstark voraussetzen kann. Nein, ich sehe Frauke da als unter Schock, überfordert, für den Moment (oder auch noch eine Zeitlang darüber hinaus) nicht oder nur eingeschränkt zu beherztem Handeln und Widerspruch in der Lage. Das wäre nicht so abwegig, dass sie, wenn sie sich eigentlich vorher mit dem Typen gut verstanden hat und er sich nach der Schelle sofort groß und bestürzt entschuldigt hat, den gar nicht in dem Maße als unmittelbare Gefahr wahrnimmt und in ihrer Überforderung seiner plötzlichen Aktivität (losfahren, nachdenken, besprechen/klären) folgt. Zu dem Zeitpunkt und genauso noch 0.49 Uhr im Raum Nieheim, Frauke mag sich da etwas gefasst haben, der Typ ist zwar maximal in Unruhe, hat aber keine weitere gegen sie gerichtete Haltung/Handlung gezeigt. Da besteht bei beiden noch keinerlei Perspektive, dass das der Anfang einer fortgesetzten Freiheitsberaubung sein könnte. Für Frauke ist ohne groß drüber nachzudenken selbstverständlich, dass sie zeitnah wieder zu Hause sein wird, auch wenn die Situation da noch ungeklärt ist. Ist einfach so eine Normalitätsannahme die eintritt, wenn die Alternative zu crazy ist, gedanklich nicht fassbar in dem Moment. Dass sie dann die SMS an Chris schickt, passend. Erstmal dem Mitbewohner Bescheid sagen, der wartet ja. Kein gesehener Anlass für einen "Hilferuf", sie kann ihm berichten wenn sie (als selbstverständlich angenommenes) "nachher" wieder zu Hause ist, oder auch nichts erzählen - nicht zu sagen, wie sie da zu des Täters Ansinnen steht, dass die Schelle folgenlos bleiben soll. Dennoch, sie ist aufgewühlt, im Moment die Situation weit wichtiger und präsenter als der wartende Chris, mir gut denkbar, dass sie da die bereits erhebliche Verspätung und den deshalb unpassend wirkenden Text nicht so realisiert. Und wenn sie da nicht weiß, wie es grad weitergeht, was soll sie da auch anders schreiben als nur "komme später"? Und der Täter, was sollte er dagegen gehabt haben? Ortung kein Thema - nicht weil Nieheim eh nicht mit ihm in Verbindung steht, sondern weil fortgesetzte Entführung noch gar nicht auf dem Schirm. Klar wird er geschaut haben, was sie schreibt und hätte bei einem Hilferuf, Äußerungen über das Geschehene, wohl interveniert. Aber so, warum nicht? Wir befinden uns da noch in einer Situation, die zwar hoch konfliktär ist, die aber in der Wahrnehmung Fraukes wie des Täters nach wie vor sozusagen ganz in der Alltagsnormalität gerahmt, eingebettet ist.
Wie es dann weitergeht, so dass Frauke die ganze Nacht und auch den nächsten Tag (Mittwoch) nicht heimkommt, stattdessen im Handlungsbereich des Täters vom Radar verschwindet - das ist eine Black Box, da wird sie an einem (mMn eher frühen, aber ich weiß es nicht) Zeitpunkt protestiert haben, "die Schnauze voll gehabt" haben. an einem Punkt muss er da zu offenem Zwang übergegangen sein, die Frage, wie sie denn mit dicker Lippe folgenlos wieder nach Hause könne nach wie vor ungelöst, Frauke mittlerweile wieder selbstbewusster und aufgebracht, vielleicht konnte er sich nicht mehr darauf verlassen, dass sie ihn nicht anzeigen würde, oder so?
Keine vorausgeplante Tat, kein fester Zeitpunkt, wo es mit einem "klick" von entspannt zwanglos zu 100% Zwang und Freiheitsberaubung gegen den Willen Fraukes geswitcht hätte, kein bedacht-vernünftiges Wahrnehmen der Situation mit guten Entscheidungen - bei beiden nicht, wenn man so will. Beide überfordert von der mit der Schelle unvermittelt gekippten, eskalierten Situation, er verfällt aus Angst alternativlos in Vertuschungsaktivität, sie ordnet sich unter Überforderung/Schock dem fürs erste unter, folgt dem, vielleicht ohne es groß zu hinterfragen. Ist übrigens keine seltene Spontanreaktion bei Opfern etwa sexueller Übergriffe aus dem sozialen Umfeld, dass sie sich das Narrativ, die Interpretation und Rechtfertigung des Täters erstmal zu eigen machen, oder seine Entschuldigung annehmen - einfach weil sich die Alternative schlimmer anfühlt. Dass das psychisch-emotional so nicht funktioniert, erleben sie dann erst im weiteren Nachgang.

So, da habe ich jetzt wieder länger drauflosgeschrieben. Kann im Detail natürlich auch anders sein (oder die Story ist generell unzutreffend, natürlich, wir reden hier ja nach wie vor immer nur von Möglichkeiten), macht wenig Sinn, da jedes Detail hinsichtlich möglicher Varianten zu diskutieren. Grundidee und Gesamtbild sind da entscheidend.

[quote=Hamburger post_id=303958 time=1757038740 user_id=10025]



Nach meiner Ansicht übersieht Du einen wichtigen Unterschied. Die polizeilichen Entwicklungen wären vermutlich anders verlaufen, wenn Frauke nach dem Pubbesuch "spurlos" verschwunden wäre und es die 1. SMS und die Anrufe nicht gegeben hätte.

In diesem Fall wären die Polizei und die Öffentlichkeit von dem [u]Nachhauseweg als Tatort[/u] ausgegangen und die Ermittlungen hätten sich auf die Umgebung des Pubs und den anschließenden Weg (bzw. die möglichen Wege) konzentriert.
(...)
[/quote]
Mag sein, aber das ist hier nicht der Punkt, kein "was wäre wenn". Es geht darum, dass die tatsächlich stattgefundenen Anrufe ein auffälliges und eindruckstarkes Alleinstellungsmerkmal sind, während die anderen uns tatsächlich bekannten Details dünn und im Vergleich mit anderen gelösten oder ungelösten Vermissten- oder Mordfällen nicht bemerkenswert, sondern quasi recht beliebig daherkommen.

[quote=Hamburger post_id=303958 time=1757038740 user_id=10025]
Der 1. Anruf erfolgte [u]einige Stunden, nachdem[/u] die Polizei die Aufnahme von Ermittlungen öffentlich bekanntgegeben hatte. Das Lebenszeichen der Anrufe führte zur Entwarnung bei der Polizei – und ich glaube, es ist doch recht wahrscheinlich, dass genau das auch die Absicht des Täters war.
[/quote]
Das sehe ich auch so, aber in der Hypothese eines Tatgeschehens gemäß dem PM vielleicht in einem etwas anderen Gesamtbild als du. Ja, Entwarnung, vorgebliche Freiwilligkeit/Selbstbestimmtheit Fraukes auf jeden Fall. Aber nicht in dem Sinne, eine vorgesehene fortgesetzte Freiheitsberaubung mit abschließendem Mord der erfolgreichen polizeilichen Ermittlung zu entziehen, genau das ist wieder das planvoll-zielgerichtete Handeln, ein "die Tat begehen [i]wollen[/i]", das beim Täter immer wieder automatisch angenommen wird. Sondern weil es mit dem offiziellen und öffentlich gemachten Verdacht einer Freiheitsberaubung genau in die entgegengesetzte Richtung geht dessen, was der Täter will, nämlich das Ganze ("eigentlich doch nur eine Ohrfeige, ich will sie doch gar nicht festhalten, ich/wir suchen doch nur nach einer Lösung"...) folgenlos beenden, quasi ungeschehen machen. Dass er da keinen realistischen Plan hat, wie das ablaufen sollte, einerlei. Der hat sich da in eine Vermeidung/Vertuschung reinmanövriert und weiß nicht, wie er da wieder rauskommen soll. Nur, dass es mit der öffentlichen Aufmerksamkeit und Deutung ihres Verschwindens als mutmaßlichem Verbrechen immer schlimmer wird. Und Frauke? So lang er keinerlei Anzeichen/Konsequenz erkennen lässt, dass das Ganze in ihrem Tod statt Freilassung enden könnte, für sie auch ein undenkbarer Ausgang. sofern er ihr gegenüber nicht klar aggressiv, drohend, ggf. gewalttätig auftritt, ist mitziehen und kooperieren, bis er zur Einsicht kommt oder so vielleicht nicht das Verkehrteste. Vielleicht war der auch cholerisch drauf, friedlich solang sie mitzieht, aber sofort bedrohlich, wenn ihm ihre Äußerungen nicht gepasst haben? Klar muss er auf eine Weise die Kontrolle ausgeübt haben, Frauke wäre garantiert abgehauen, wenn sie gekonnt hätte. Aber ab wann? Insbesondere dass sie bei den Anrufen kooperiert und da nichts von ihrer tatsächlichen Lage preisgibt, sondern nur ihre baldige Heimkehr (von der sie da auch nach wie vor ausgeht, bis Sonntag) ankündigt - die wären da doch auch ganz in ihrem Interesse, sie unterstützen und explizieren die gemeinsame(!) Zielsetzung nach einem "guten Ende".

Ist natürlich in sofern vage, als dass man sich da nur schwer vorstellen kann, wie das da im tatsächlichen "Entführungsalltag" praktisch ausgesehen haben soll. Zumindest meine Vorstellungskraft findet da zu keinem klaren Bild, meine (zumindest eingebildete) Fähigkeit, mich hineinzuversetzten, kommt da klar an ihre Grenzen. Dennoch, diese offene Frage betrifft doch im Zweifel jeden Hergang mit einem Einzeltäter, in weiten Teilen genauso bei mehreren Tätern. Wie wurde sie festgehalten, wie wurden die Anruffahrten durchgeführt, wie hier Fraukes Kooperation erreicht usw.
Mit einer Frauke, die zunächst selbstverständlich davon ausgeht, dass das soweit gut ausgehen wird, für die ihr Tod als Abschluss zunächst undenkbar ist, die vielleicht viel eher erwartet, dass der Täter von selbst drauf kommt, dass er keine Wahl hat "aufzugeben" - mit so einer Frauke sollte das alles doch im Grunde viel eher einfacher zu handhaben gewesen sein, oder nicht? ;)
Aber nein, wir orientieren uns immer wieder an der gedanklichen Vorlage eines bösartig auftretenden, alle Widerstände mit Zwang brechenden und den Verlauf auf ein gesetztes Ziel hin souverän bestimmenden Täters. Und folgerichtig notwendigerweise auf ein willenloses, zum Geschehen nichts beitragenden marionettengleichen Opfers.

[quote=HP1 post_id=303935 time=1756986079 user_id=8563]
[b][color=#FF0000]...[/color][/b]

[...]

"Zentrale Frage" deshalb, weil ohne die Anrufe der ganze Fall reduziert wäre auf "Junge Frau verschwindet abend spurlos auf ihrem Heimweg, Überreste werden später im Wald gefunden und bringen keine Erkenntnisse, die Hinweise zu Täter oder Hergang liefern. Ermittlungen in ihrem Umfeld bleiben ergebnislos." Und solche Fälle gibts zuhauf.
[/quote]


Nach meiner Ansicht übersieht Du einen wichtigen Unterschied. Die polizeilichen Entwicklungen wären vermutlich anders verlaufen, wenn Frauke nach dem Pubbesuch "spurlos" verschwunden wäre und es die 1. SMS und die Anrufe nicht gegeben hätte.

In diesem Fall wären die Polizei und die Öffentlichkeit von dem [u]Nachhauseweg als Tatort[/u] ausgegangen und die Ermittlungen hätten sich auf die Umgebung des Pubs und den anschließenden Weg (bzw. die möglichen Wege) konzentriert.

Durch die 1. SMS wurde der Fokus der Ermittlungen auf Nieheim verlagert, und die Polizei und die Öffentlichkeit (also auch potentielle Zeugen) gingen davon aus, dass Frauke auf dem Nachhauseweg nichts passiert war.
In der lokalen Zeitung wurden zwar kurz nach Fraukes Verschwinden die in Frage kommenden Wege vom Pub zu Fraukes Wohnung skizziert, aber es wurde lediglich gefragt, ob jemand Frauke gesehen habe, und wenn ja, in welcher Begleitung. Aber beispielsweise Personen, die sich an diesem Abend längere Zeit in der Nähe des Pubs aufhielten, spielten keine Rolle.

Der Täter muss mit Frauke aber außerhalb des Pubs zusammengetroffen sein, denn Frauke verließ den Pub allein. Wenn Frauke also etwas passiert war, so die Suggestion durch die 1. SMS, dann erst nach deren Versand – und durch eine Person, die ihr vertraut war.

Der 1. Anruf erfolgte [u]einige Stunden, nachdem[/u] die Polizei die Aufnahme von Ermittlungen öffentlich bekanntgegeben hatte. Das Lebenszeichen der Anrufe führte zur Entwarnung bei der Polizei – und ich glaube, es ist doch recht wahrscheinlich, dass genau das auch die Absicht des Täters war.
Und für wahrscheinlich halte ich es auch, dass die Polizei so kurz nach Fraukes Verschwinden Spuren des Täters hätte finden können, wenn sie ihre Ermittlungen (erst recht ohne Ablenkung durch Nieheim) fortgesetzt hätte. Ich halte es jedenfalls für eine plausible Möglichkeit, dass der Täter das befürchtete.

[quote=beyourselftonite post_id=303951 time=1757022368 user_id=8915]

[...]
Ein unscheinbarer Keller, eine geschlossene Tür, Nachbarn, die nicht hinhören – schon ist es möglich, eine Woche lang unbemerkt zu bleiben.
[...]
[/quote]

Ein unterdurchschnittlich intelligenter Täter hätte vermutlich nicht viel verdient und eher in einem einfachen Mietshaus ohne Tiefgarage gelebt. Er hätte dann also das Problem gehabt, Frauke unbemerkt zu seinem Auto zu bringen, aber es wäre keineswegs in Fraukes Interesse gewesen, unbemerkt zu bleiben. Gerade bei einen dummen und überforderten Täter hätte Frauke mehr als eine Gelegenheit gehabt, diesen Plan zu durchkreuzen.

Von dem Transport in der ersten Nacht ihrer Entführung abgesehen, gab es 5 Fahrten zu den Telefonaten. Die Rückfahrten hinzugerechnet, hätte der Täter Frauke 10 mal durch ein Treppenhaus, einen Hinterhof (was auch immer) zu seinem Auto schaffen müssen. In der Öffentlichkeit hätte der Täter Frauke auf dem Weg zum Auto nicht knebeln können; vor 22 h sind die Straßen nicht menschenleer.
Im Treppenhaus hätte Frauke scheinbar stolpern, sich auf den Bodenwerfen und unter Vortäuschung von Schmerzen nicht mehr aufstehen können etc.
In der Wohnung hätte sie Gegenstände umstoßen, gegen die Wände treten können etc. Auch wenn die Nachbarn nicht sofort reagiert hätten - im Nachhinein hätte sich keiner daran erinnern sollen?
Das gleiche Problem hätte der Täter bei einem Keller gehabt.