von Gurkenfreund » Mittwoch, 17. Dezember 2025, 03:49:58
Leni hat geschrieben: ↑Mittwoch, 17. Dezember 2025, 01:25:01
@ Gurkenfreund: Die Ermittler gehen also von etwas aus, was sie jedoch nicht zu 100 % wissen. Demzufolge wissen wir es auch nicht.
Als ich 15 war hatte ich ein Handy von dem meine Eltern nichts wussten. Hätte es damals Instagram, Snapchat etc. bereits gegeben und hätte mir dort jemand imponiert, tolle Sachen geschrieben usw., hätte ich mich vermutlich zu einem Treffen hinreißen lassen. Mädels in dem Alter sind empfänglich und glauben einiges von dem was im Internet geschrieben wird. Ausschließen tue ich ein (heimliches) Treffen nicht.
Zum Glück waren die Reporter der Zeitungen nonstop bei allen Aussagen von F, J und den Eltern Reusch dabei, um uns in ihren immer korrekten, fehlerfreien Artikeln auf Widersprüche aufmerksam zu machen
Schau, du kannst gerne daran glauben wenn du willst. Steht dir ja frei. Aber für mich, wenn ich demnach ginge: "Die Ermittler gehen also von etwas aus, was sie jedoch nicht zu 100 % wissen. Demzufolge wissen wir es auch nicht. ".. Dann kann ich mir die "tollsten" Sachen zusammenfantasieren. RR war Agentin. RR hat angeschaft (hat sie natürlich nicht, ist nur ein Beispiel). RR war Heroin abhängig. RR hatte ein Date mit Trump. Gewiss, diese Beispiele sind, gebe ich zu, natürlich unwahrscheinlicher. Aber letztendlich kann ich dann den Satz : ""Die Ermittler gehen also von etwas aus, was sie jedoch nicht zu 100 % wissen. Demzufolge wissen wir es auch nicht. "" auf viele Szenarien anwenden. Ich halte mich dann lieber so gut es eben geht, durch Infos die wir bekommen haben, an das was ich weiss und versuche damit ein oder mehr mögliche Szenerarien drum herum zu entwickeln.
Ja gut. Du hattest 1 Handy. Aber du hattest eben kein zweites. Ich verstehe dass viele damals ein Handy haben wollten. Das ist aber was anderes, als ein zweites Handy zu haben. Und wie ich schon schrieb, hat keiner aus der Familie und Freunde das mitbekommen. Wie wahrscheinlich ist es dann tatsächlich, dass sie in 2. Handy hatte? Doch eher unwahrscheinlich.
Und das bashing gegen die Journalisten finde ich unangebracht. Es sind vor allem die Familie und der TV die so viel Chaos durch ihre Aussagen verursacht haben. Die Journalisten haben davon nichts, die Geschichte am Morgen immer wieder zu ändern. Es gibt sogar einen Artikel, wo eine Zeitung online (müsste Quelle heraussuchen), darauf aufmerksam machten, dass sie extra nachgefragt haben bei der Familie ob die Zeiten stimmen, weil sie merkten, dass diese Angaben sich von vorrigen Angaben der Familie unterschieden.
Und immer dran denken: Nicht umsonst gilt and galt der Koch als Tatverdächtig. Die EB gaben an, dass sich der TV selbst wiedersprochen hatte bei den Befragungen, als er noch als Zeuge mit den EB sprach. Das deckt sich dann auch mit den ganzen Varianten die uns der TV und die Familie auftischten, und durch die Medien überbracht wurden.
Ich versteh nicht, wieso man als Aussenstehender, die Polizei, die StA, die Medien kritisch sieht, aber der Familie gegenüber so gutgläubig sein kann.
Woher kommt das?
[quote=Leni post_id=314658 time=1765931101 user_id=8499]
@ Gurkenfreund: Die Ermittler gehen also von etwas aus, was sie jedoch nicht zu 100 % wissen. Demzufolge wissen wir es auch nicht.
Als ich 15 war hatte ich ein Handy von dem meine Eltern nichts wussten. Hätte es damals Instagram, Snapchat etc. bereits gegeben und hätte mir dort jemand imponiert, tolle Sachen geschrieben usw., hätte ich mich vermutlich zu einem Treffen hinreißen lassen. Mädels in dem Alter sind empfänglich und glauben einiges von dem was im Internet geschrieben wird. Ausschließen tue ich ein (heimliches) Treffen nicht.
Zum Glück waren die Reporter der Zeitungen nonstop bei allen Aussagen von F, J und den Eltern Reusch dabei, um uns in ihren immer korrekten, fehlerfreien Artikeln auf Widersprüche aufmerksam zu machen :idea:
[/quote]
Schau, du kannst gerne daran glauben wenn du willst. Steht dir ja frei. Aber für mich, wenn ich demnach ginge: "Die Ermittler gehen also von etwas aus, was sie jedoch nicht zu 100 % wissen. Demzufolge wissen wir es auch nicht. ".. Dann kann ich mir die "tollsten" Sachen zusammenfantasieren. RR war Agentin. RR hat angeschaft (hat sie natürlich nicht, ist nur ein Beispiel). RR war Heroin abhängig. RR hatte ein Date mit Trump. Gewiss, diese Beispiele sind, gebe ich zu, natürlich unwahrscheinlicher. Aber letztendlich kann ich dann den Satz : ""Die Ermittler gehen also von etwas aus, was sie jedoch nicht zu 100 % wissen. Demzufolge wissen wir es auch nicht. "" auf viele Szenarien anwenden. Ich halte mich dann lieber so gut es eben geht, durch Infos die wir bekommen haben, an das was ich weiss und versuche damit ein oder mehr mögliche Szenerarien drum herum zu entwickeln.
Ja gut. Du hattest 1 Handy. Aber du hattest eben kein zweites. Ich verstehe dass viele damals ein Handy haben wollten. Das ist aber was anderes, als ein zweites Handy zu haben. Und wie ich schon schrieb, hat keiner aus der Familie und Freunde das mitbekommen. Wie wahrscheinlich ist es dann tatsächlich, dass sie in 2. Handy hatte? Doch eher unwahrscheinlich.
Und das bashing gegen die Journalisten finde ich unangebracht. Es sind vor allem die Familie und der TV die so viel Chaos durch ihre Aussagen verursacht haben. Die Journalisten haben davon nichts, die Geschichte am Morgen immer wieder zu ändern. Es gibt sogar einen Artikel, wo eine Zeitung online (müsste Quelle heraussuchen), darauf aufmerksam machten, dass sie extra nachgefragt haben bei der Familie ob die Zeiten stimmen, weil sie merkten, dass diese Angaben sich von vorrigen Angaben der Familie unterschieden.
Und immer dran denken: Nicht umsonst gilt and galt der Koch als Tatverdächtig. Die EB gaben an, dass sich der TV selbst wiedersprochen hatte bei den Befragungen, als er noch als Zeuge mit den EB sprach. Das deckt sich dann auch mit den ganzen Varianten die uns der TV und die Familie auftischten, und durch die Medien überbracht wurden.
Ich versteh nicht, wieso man als Aussenstehender, die Polizei, die StA, die Medien kritisch sieht, aber der Familie gegenüber so gutgläubig sein kann.
Woher kommt das?
Açieeed! style by Ian Bradley