von Gastleser » Sonntag, 01. November 2026, 16:14:11
Können die vollwertigen Mitglieder bis zum Ende der Umfrage bei einer möglichen Meinungsänderung ihre abgegebene Stimme wieder entziehen und neu vergeben?
^^^^^^
Sronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 01. November 2026, 15:01:14Hätte der Veganerbund seine Mitglieder darauf hingewiesen, dass man Verbrechen nur in Ländern begehen sollte, in denen Veganismus als philosophische Weltanschauung gesetzlich geschützt ist, wäre das nicht passiert. In GB ist das dank des Equality Act 2010 bspw. der Fall.
PS: Ist bekannt, weshalb dieser Mann inhaftiert war?
Nein, bei diesem Mann werden die Persönlichkeitsrechte gewahrt.
Noch passen du und dein hübsches Haar durch das Bildschirm Fenster …..
https://jurios.de/2026/07/30/egmr-vegan ... efaengnis/
^^^^^^
Pentax77 hat geschrieben: ↑Sonntag, 01. November 2026, 15:52:54[…..] 3 Partnern diesbezüglich. (Kindsvater, Matthias und noch irgendwer?) […..]
Auch der Pferdesattel Steigbügelhalter M. „durfte“ nur darauf hoffen und war für ebenfalls platonisches Verstecken in der Sattelkammer.
@Kalle
Der Gutachter meinte im Test bei jeder Frage mindestens ein Punkt, „Promiskuität“ ist auch eine Frage, „Nr. 17 „VIELE KURZFRISTIGE EHELICHE BEZIEHUNGEN?“ [Unfähigkeit langfristige Beziehung aufrechterhalten, weil inkonsistent und unzuverlässig].
Hast du an dieser Stelle einen Punkt auf deiner Test Checkliste vergeben?
Können die vollwertigen Mitglieder bis zum Ende der Umfrage bei einer möglichen Meinungsänderung ihre abgegebene Stimme wieder entziehen und neu vergeben?[spoiler]Frage für eine Freundin :D [/spoiler]
^^^^^^
[quote=Sronson post_id=368881 time=1793541674 user_id=9913]Hätte der Veganerbund seine Mitglieder darauf hingewiesen, dass man Verbrechen nur in Ländern begehen sollte, in denen Veganismus als philosophische Weltanschauung gesetzlich geschützt ist, wäre das nicht passiert. In GB ist das dank des Equality Act 2010 bspw. der Fall.
PS: Ist bekannt, weshalb dieser Mann inhaftiert war?
[/quote]
Nein, bei diesem Mann werden die Persönlichkeitsrechte gewahrt.
Noch passen du und dein hübsches Haar durch das Bildschirm Fenster …..
[spoiler]Essensausgabe [img]https://images.bild.de/691acd2fc7cd0ff6c6203f6c/b74e5e3171ed3339a9ee326b8fe3553c,ec90d9b1?w=6000[/img]
Essensausgabe in der JVA München-Stadelheim (Archivfoto)
[size=65]Quelle: SZ Photo/picture alliance
https://www.bild.de/regional/muenchen/gericht-entscheidet-keine-vegane-extrawurst-fuer-haeflinge-691acd2fc7cd0ff6c6203f6c[/size]
[/spoiler]
https://jurios.de/2026/07/30/egmr-veganismus-ist-geschuetzte-weltanschauung-auch-bei-der-ernaehrung-im-gefaengnis/
[spoiler][quote][size=85]BayObLG, Beschluss v. 04.09.2025 – 203 StObWs 239/25[/size]
Keine Verpflichtung zum Angebot veganer Speisen im Justizvollzug
[…..]
Mit Schreiben seiner Bevollmächtigten Rechtsanwältin B. vom 29.01.2025 beantragte der Rechtsbeschwerdeführer, der sich zum damaligen Zeitpunkt in der Justizvollzugsanstalt K. zur Verbüßung einer Freiheitsstrafe von fünf Monaten befand, ihn mit veganer Kost zu versorgen und wendete sich gegen die insoweit ablehnende Entscheidung vom 28.01.2025. Die Aufnahme von Nahrung betreffe den Kernbereich seines Persönlichkeitsrechts, die Ablehnung veganer Kost stelle einen Eingriff in seine selbstbestimmte Lebensführung dar. Der Antragsteller sei gezwungen, nicht vegane Ernährung zu sich zu nehmen, was an Folter grenze und zu gesundheitlichen Problemen bei ihm führe. Sein Antrag auf vegane Ernährung beruhe auf ethischen Überlegungen zum Tierwohl und zur Nachhaltigkeit und sei durch die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und weltanschaulicher Überzeugungen gemäß Art. 4 GG gewährleistet. Sodann sichere das Recht auf körperliche Unversehrtheit gemäß Art. 2 GG eine gesunde angemessene Ernährung zu. Die Vorteile veganer Ernährung seien wissenschaftlich belegt. Ein Recht auf eine lebensgerechte Ernährung habe der Antragsteller auch innerhalb der Haftanstalt. […..]
Hilfsweise könne der Antragsteller in der Küche mitarbeiten. Auch würde der Antragsteller als weltanschaulich motivierter Veganer beispielsweise gegenüber Mitgliedern der Glaubensgemeinschaft der Jain benachteiligt, da diese vegane Kost in der Justizvollzugsanstalt erhalten würden. Nicht relevant sei die Frage der medizinischen Unverträglichkeit.
Im Einzelnen stehe weltanschaulich vegane Ernährung religiösem Speisegebot nach Art. 4 GG gleich. Beim Antragsteller liege ein solches weltanschauliches Bekenntnis vor. Er betrachte alle Tiere, auch sogenannte Nutztiere, als gleichberechtigte Mitgeschöpfe. Seine Einstellung präge sein gesamtes Verhalten nach den als verbindlich empfundenen Grundsätzen seiner Weltanschauung. Diese vegane Weltanschauung sei auch nach Art. 9 EMRK geschützt. Im Anschluss daran seien § 21 StVollzG und Art. 23 BayStVollzG grundrechts- und EMRKkonform auszulegen. Hieraus ergebe sich ein Anspruch auf vollwertige vegane Ernährung, nicht nur auf kostenpflichtige Selbstverpflegung. Vegane Ernährung sei auch einfach umsetzbar und günstiger als klassische oder vegetarische Küche. Vegane Ernährung würde in einigen Justizvollzugsanstalten in der Bundesrepublik Deutschland, in Österreich und in der Schweiz bereits angeboten. Die Rechtsprechung zur Selbstverpflegung sei nicht anwendbar, weil vegane Ernährung keine bloße Diät sei. Der Verweis auf Selbstverpflegung sei unverhältnismäßig, da die milderen Mittel der Selbstzubereitung und der Empfangnahme veganer Zutaten durch Angehörige bestünden. Insgesamt sei das Vorgehen der Antragsgegnerin nach Art. 3 Abs. 3 GG nicht zulässig und es verstoße gegen Art. 4 Abs. 1 und 2 GG, religiöse Speisevorschriften in die Anstaltsverpflegung zu integrieren und dies Häftlingen, die aus ethisch weltanschaulicher Überzeugung vegan lebten, zu versagen.
Mit Beschluss vom 14.03.2025 hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Kempten den Antrag des Strafgefangenen auf gerichtliche Entscheidung als unbegründet zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin sei nur verpflichtet, dem Antragsteller eine seinen Bedürfnissen entsprechende Selbstverpflegung zu ermöglichen, es bestehe hingegen keine Beschaffungspflicht. Dies sei auch von der Verfassungsrechtslage gedeckt. Die Zurückweisung erfasste auch die beiden Hilfsanträge. […..]
[size=85]https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2025-N-28018
https://www.beck-aktuell.de/heute-im-recht/rechtsprechung/bayoblg-203stobws23925-jva-muss-keine-vegane-kost-stellen-2025-10-24
[/size]
[/quote][/spoiler]
^^^^^^
[quote=Pentax77 post_id=368889 time=1793544774 user_id=12280][…..] 3 Partnern diesbezüglich. (Kindsvater, Matthias und noch irgendwer?) […..]
[/quote]
Auch der Pferdesattel Steigbügelhalter M. „durfte“ nur darauf hoffen und war für ebenfalls platonisches Verstecken in der Sattelkammer.
@Kalle
Der Gutachter meinte im Test bei jeder Frage mindestens ein Punkt, „Promiskuität“ ist auch eine Frage, „Nr. 17 „VIELE KURZFRISTIGE EHELICHE BEZIEHUNGEN?“ [Unfähigkeit langfristige Beziehung aufrechterhalten, weil inkonsistent und unzuverlässig].
Hast du an dieser Stelle einen Punkt auf deiner Test Checkliste vergeben?
[spoiler]Könnte man diese HERE Checkliste ausgefüllt „als Meinung“ unter der Zeitleiste mit veröffentlichen?[/spoiler]
Açieeed! style by Ian Bradley