von GastausanderemForum » Samstag, 04. April 2026, 11:50:34
Gast hat geschrieben: ↑Freitag, 03. April 2026, 07:55:53
Du hältst die Aufnahme für echt. Andere zweifeln daran. Damit kann man gut leben.
Ich assoziiere bei einer unechten Aufnahme, dass es sich um eine Fälschung handelt. Ich vermute, dass Du damit meinst, was ja auch schon einige angemerkt haben, dass die Rauchbildung eine andere wäre, wenn das Foto das Anzünden von Fabians Leiche zeigte. Dann würde der der Zeitstempel in der Tat nichts über den Tatzeitraum aussagen.
Könnte es vielleicht sein, dass das Feuer eine von dem oder den Tätern gelegte Fakespur ist, die darauf spekuliert hatten, dass die Polizei nur die Brandrückstände vorfinden würde und nicht damit gerechnet hatte, dass der eigentliche Brandvorgang fotografiert werden würde?
@Sronson Dann hätten wir es mit einer echten Zeugin zu tun, die sich nicht bewusst war, gerade eine Beweisfälschung zu fotografieren.
Gast hat geschrieben: ↑Freitag, 03. April 2026, 07:55:53
Auch hier weicht der Einwand "falsche Behauptungen" vom eigentlichen Punkt ab.
Die Frage bleibt offen, weshalb Suchaktionen von R.F. gestartet wurden und davon abgesehen wurde, die Polizei zu verständigen.
Hinzu kommt, dass R. die Ermittler kritisiert, weil man Dorina nicht ernst genommen habe und ein Verbrechen erst mal nicht ins Auge
gefasst hätte. Interessant, wo sie sich selber so verhalten hat, als würde das Kind jede Minute durch die Tür kommen.
Was Dorina angeht, hast Du meiner Ansicht nach nicht ganz Unrecht. (Siehe mein vorheriger Beitrag), wenn ich es auch ein bisschen zu harsch finde, sie hätte sich verhalten,als käme das Kind jederzeit zur Tür rein.
Ich wette jetzt kommt der Einwand, dass sie die übliche vereinbarte Zeit zum Nachhausekommen abgewartet hat, ehe sie sich auf die Suche gemacht hat. Das beinhaltet nicht zwangsläufig, dass sie untätig geblieben ist. Sie könnte die Zeit genutzt haben, um Freunde und Bekannte anzurufen und hat sich laut dem RTL-Interview (eingestellt auf Seite 1 des Threads über Presseberichte) noch mit Freunden auf die Suche begeben. Man könnte es vielleicht diesen Freunden vorhalten, dass sie nicht darauf bestanden haben, nicht noch länger abzuwarten. Immerhin konnte Dorina ja nicht wissen, seit wann Fabian weg ist. Aber um es R. F. vorzuhalten, sollte man belegen können, dass R: F. bereits vor Verständigung der Polizei Bescheid wusste. Vielleicht sah sie ihre Aktivitäten ja wirklich als Unterstützung der Suche durch die ohnehin bereits verständigte Polizei. Ich weiß es nicht und deswegen enthalte ich mich hier einer Bewertung.
[quote=Gast post_id=328934 time=1775195753]
Du hältst die Aufnahme für echt. Andere zweifeln daran. Damit kann man gut leben.[/quote]
Ich assoziiere bei einer unechten Aufnahme, dass es sich um eine Fälschung handelt. Ich vermute, dass Du damit meinst, was ja auch schon einige angemerkt haben, dass die Rauchbildung eine andere wäre, wenn das Foto das Anzünden von Fabians Leiche zeigte. Dann würde der der Zeitstempel in der Tat nichts über den Tatzeitraum aussagen.
Könnte es vielleicht sein, dass das Feuer eine von dem oder den Tätern gelegte Fakespur ist, die darauf spekuliert hatten, dass die Polizei nur die Brandrückstände vorfinden würde und nicht damit gerechnet hatte, dass der eigentliche Brandvorgang fotografiert werden würde?
@Sronson Dann hätten wir es mit einer echten Zeugin zu tun, die sich nicht bewusst war, gerade eine Beweisfälschung zu fotografieren.
[quote=Gast post_id=328934 time=1775195753]
Auch hier weicht der Einwand "falsche Behauptungen" vom eigentlichen Punkt ab.
Die Frage bleibt offen, weshalb Suchaktionen von R.F. gestartet wurden und davon abgesehen wurde, die Polizei zu verständigen.
Hinzu kommt, dass R. die Ermittler kritisiert, weil man Dorina nicht ernst genommen habe und ein Verbrechen erst mal nicht ins Auge
gefasst hätte. Interessant, wo sie sich selber so verhalten hat, als würde das Kind jede Minute durch die Tür kommen.
[/quote]
Was Dorina angeht, hast Du meiner Ansicht nach nicht ganz Unrecht. (Siehe mein vorheriger Beitrag), wenn ich es auch ein bisschen zu harsch finde, sie hätte sich verhalten,als käme das Kind jederzeit zur Tür rein.
Ich wette jetzt kommt der Einwand, dass sie die übliche vereinbarte Zeit zum Nachhausekommen abgewartet hat, ehe sie sich auf die Suche gemacht hat. Das beinhaltet nicht zwangsläufig, dass sie untätig geblieben ist. Sie könnte die Zeit genutzt haben, um Freunde und Bekannte anzurufen und hat sich laut dem RTL-Interview (eingestellt auf Seite 1 des Threads über Presseberichte) noch mit Freunden auf die Suche begeben. Man könnte es vielleicht diesen Freunden vorhalten, dass sie nicht darauf bestanden haben, nicht noch länger abzuwarten. Immerhin konnte Dorina ja nicht wissen, seit wann Fabian weg ist. Aber um es R. F. vorzuhalten, sollte man belegen können, dass R: F. bereits vor Verständigung der Polizei Bescheid wusste. Vielleicht sah sie ihre Aktivitäten ja wirklich als Unterstützung der Suche durch die ohnehin bereits verständigte Polizei. Ich weiß es nicht und deswegen enthalte ich mich hier einer Bewertung.
Açieeed! style by Ian Bradley