von Catch22 » Sonntag, 18. Oktober 2026, 04:24:14
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Oktober 2026, 20:29:06
Nö, das sieht der Bundesgerichtshof ganz anders. Wie mehrfach betont …, kommt es im Wesentlichen auf die Gesamtschau an.
Dazu aus dem Beschluss
BGH 2 StR 4/15 zwei Leitsätze:
Dass es auf die Gesamtschau ankommt, ist richtig. In dem von Dir zitierten BGH-Beschluss heißt es aber auch:
2. Werden diese Grundsätze beachtet, kann der Tatrichter seine Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten auch dann gewinnen,
wenn ein auf das Kerngeschehen der Tat bezogenes Beweismittel fehlt und die Überführung des Angeklagten darauf beruht, dass
alle konkret in Frage kommenden Alternativen ausgeschlossen werden (vgl. BGH StraFo 2012, 466).
BGH-Beschluss vom 27.10.2015, 2 StR 4/15
https://www.hrr-strafrecht.de/2/15/2-4-15.php
Deshalb schrieb ich:
Catch22 hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Oktober 2026, 18:53:47
Ohne unmittelbar tatbezogene Indizien aber wird eine Verurteilung sehr schwierig oder ganz unmöglich.
Denn der Ausschluss aller konkret in Frage kommenden Alternativen dürfte sehr schwierig oder sogar unmöglich sein.
In einem Video-Podcast vom 10.10.2026 beleuchten die RAe Sayıl Bayraktar und Nurcan Bayraktar aus Mannheim den aktuellen Stand im Fabian-Prozess – auch aus rechtlicher Sicht.
Video-Podcast (1:53:44 Min.):
https://youtu.be/ZEb8FKfLFVk
Von Minute 37:13 bis 57:30 werden die wesentlichen Indizien chronologisch erörtert sowie rechtlich eingeordnet und bewertet – in einem Rollenspiel StA versus Verteidigung:
https://youtu.be/ZEb8FKfLFVk&t=37m13s (Link mit Sprungmarke)
Webseite der Kanzlei:
https://www.anwaltskanzlei-bayraktar.de ... -und-team/
Anmerkung: Hier und hier wurde dieser Videoclip bereits vor einer Woche von @Anna17 und von @Gastleser vorgestellt. Danke!
@Sronson
Sronson hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Oktober 2026, 20:20:53
Kaum bist du wieder 1 Tag im Thread aktiv, fällst du erneut durch dieselben unangenehmen Verhaltensweisen auf, die bereits beim letzten Mal Anlass zur Beanstandung gaben: Auf kritische Nachfragen & Anmerkungen, die deiner Meinung widersprechen, reagierst du mit herablassenden & feindseligen Äußerungen/ Unterstellungen.
Ausführlich dazu im Spoiler:
Und weiter geht‘s:
Sronson hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Oktober 2026, 23:56:56
Ich liebe Texte, bei denen die Wortwahl des Autors im größtmöglichen Widerspruch zu seiner eigenen Forderung nach Sachlichkeit steht. Unterschiedliche Menschen pauschal in abwertende Kategorien einzuordnen und dabei alle Welt wissen zu lassen, dass man sich selbst & die eigene Meinung für das Maß aller Dinge hält, zeugt wirklich von großem Charakter. Applaus!!
„Arroganz ist das Selbstbewusstsein des Minderwertigkeitskomplexes.“
- Jean Rostand, frz. Biologe & Philosoph
Auch hierauf repliziere ich in einem Spoiler:
[quote=HE_Gffnkkd post_id=366999 time=1792261746 user_id=12034]
Nö, das sieht der Bundesgerichtshof ganz anders. Wie mehrfach betont …, kommt es im Wesentlichen auf die Gesamtschau an.
Dazu aus dem Beschluss [url=https://www.hrr-strafrecht.de/2/15/2-4-15.php]BGH 2 StR 4/15[/url] zwei Leitsätze:
[/quote]
Dass es auf die Gesamtschau ankommt, ist richtig. In dem von Dir zitierten BGH-Beschluss heißt es aber auch:
[quote]
2. Werden diese Grundsätze beachtet, kann der Tatrichter seine Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten auch dann gewinnen, [u]wenn ein auf das Kerngeschehen der Tat bezogenes Beweismittel fehlt[/u] und die Überführung des Angeklagten darauf beruht, dass [u]alle konkret in Frage kommenden Alternativen ausgeschlossen werden[/u] (vgl. BGH StraFo 2012, 466).
[size=85]BGH-Beschluss vom 27.10.2015, 2 StR 4/15[/size]
[size=85]https://www.hrr-strafrecht.de/2/15/2-4-15.php[/size]
[/quote]
Deshalb schrieb ich:
[quote=Catch22 post_id=366987 time=1792256027 user_id=8791]
Ohne unmittelbar tatbezogene Indizien aber wird eine Verurteilung sehr schwierig oder ganz unmöglich.
[/quote]
Denn der Ausschluss aller konkret in Frage kommenden Alternativen dürfte sehr schwierig oder sogar unmöglich sein.
In einem Video-Podcast vom 10.10.2026 beleuchten die RAe Sayıl Bayraktar und Nurcan Bayraktar aus Mannheim den aktuellen Stand im Fabian-Prozess – auch aus rechtlicher Sicht.
Video-Podcast (1:53:44 Min.):
[size=85]https://youtu.be/ZEb8FKfLFVk[/size]
Von Minute 37:13 bis 57:30 werden die wesentlichen Indizien chronologisch erörtert sowie rechtlich eingeordnet und bewertet – in einem Rollenspiel StA versus Verteidigung:
[size=85]https://youtu.be/ZEb8FKfLFVk&t=37m13s (Link mit Sprungmarke)[/size]
Webseite der Kanzlei:
[size=85]https://www.anwaltskanzlei-bayraktar.de/anwaelte-und-team/[/size]
[size=85]Anmerkung: [url=viewtopic.php?p=366301#p366301]Hier[/url] und [url=viewtopic.php?p=366271#p366271]hier[/url] wurde dieser Videoclip bereits vor einer Woche von @Anna17 und von @Gastleser vorgestellt. Danke!
[/size]
@Sronson
[quote=Sronson post_id=366997 time=1792261253 user_id=9913]
Kaum bist du wieder 1 Tag im Thread aktiv, fällst du erneut durch dieselben unangenehmen Verhaltensweisen auf, die bereits beim letzten Mal Anlass zur Beanstandung gaben: Auf kritische Nachfragen & Anmerkungen, die deiner Meinung widersprechen, reagierst du mit herablassenden & feindseligen Äußerungen/ Unterstellungen.
[/quote]
Ausführlich dazu im Spoiler:
[spoiler2=Spoiler – hier klicken!]
Erst scheinheiliges Zuckerbrot, dann die Peitsche?
[quote=Sronson post_id=366917 time=1792172075 user_id=9913]
Schön, mal wieder von dir zu lesen!
[/quote]
[quote=Sronson post_id=366997 time=1792261253 user_id=9913]
Whataboutismus kannst du dir übrigens selbst vorwerfen: Du warst es, der meine Aussage [„Nicht jede Person, der die vorgeworfene Tat nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, ist zwangsläufig unschuldig.“] auf eine falsche Ebene gezogen hat. Nicht umgekehrt!
[/quote]
Ach, wirklich?
Ausgangspunkt war der Eiskeller-Fall, in dem ein Unschuldiger zu 9 Jahren Haft verurteilt und in aller Öffentlichkeit durch den Dreck gezogen wurde, bis er schließlich trotz rechtskräftigen Freispruchs wegen Rufmords seine Heimat verlassen musste.
[quote=Catch22 post_id=366928 time=1792181550 user_id=8791]
Der Begriff „Eiskeller“ wird in einem deutschen Gerichtssaal nicht zum letzten Mal gefallen sein. Er hat noch eine große Karriere vor sich. Und dies ist alles andere als unanständig. Der Eiskeller-Fall ist eine bitterernste Mahnung!
[/quote]
Deine unmittelbare Reaktion darauf:
[quote=Sronson post_id=366938 time=1792188073 user_id=9913]
Doch grundsätzlich gilt: Nicht jede Person, der die vorgeworfene Tat nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, ist zwangsläufig unschuldig.
[/quote]
Noch immer lässt mich das fassungslos zurück – nicht nur vor dem Hintergrund des Eiskeller-Falls.
Solche öffentlichen (!) Äußerungen nähren – unabhängig von Deiner Intention – einen unheilvollen Volksglauben, der die Atmosphäre in Aschau und im gesamten Chiemgau bis heute vergiftet und der einen jungen, unschuldigen Menschen in den Abgrund stieß – ein verlorenes Leben!
Dementsprechend fiel meine Antwort aus: empört und entrüstet, mit etwas Ironie. Herablassende Feindseligkeit und noch dazu Unterstellungen kann ich nicht erkennen:
[quote=Catch22 post_id=366944 time=1792198722 user_id=8791]
Sehnsucht nach dem Mittelalter? Nach Hexenverbrennung? „Grundsätzlich“ und immer bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung. Alles andere wäre Lynchjustiz abseits aller Rechtsstaatlichkeit!
Bei der Vorstellung, selbst zu Unrecht einer Straftat beschuldigt zu werden, versagen leider allzu oft die eigene Vorstellungskraft und Empathiefähigkeit.
[/quote]
Weder mit der Ausgangslage (dem Eiskeller-Fall) noch mit meiner Reaktion auf Deine Antwort darauf zu tun hat das, was Du darauf entgegnest. Rechtfertigung, Rechthaberei und Whataboutismus:
[quote=Sronson post_id=366945 time=1792201063 user_id=9913]
Nirgends habe ich gefordert, jmd. ohne ausreichenden Schuldnachweis zu verurteilen & zu bestrafen. Bitte lege mir keine Aussagen in den Mund, die ich nicht getätigt habe! Das ist eine ziemlich unfaire Diskussionsweise.
Du vermischst hier 2 völlig unterschiedliche Fragen:
1) Darf jmd. wegen einer Straftat verurteilt werden, wenn seine Schuld nicht zweifelsfrei bewiesen ist? —> Nein.
2) Ist jmd. zwangsläufig unschuldig, wenn sich seine Schuld nicht zweifelsfrei nachweisen lässt? —> Auch nein.
Die Unschuldsvermutung sagt nämlich nichts darüber aus, was [i]tatsächlich[/i] geschehen ist, sondern lediglich darüber, wie eine beschuldigte Person [i]im rechtlichen Sinne[/i] zu behandeln ist. Das sollte man klar trennen!
Man könnte übrigens auch sagen: Bei der Vorstellung, einen geliebten Menschen durch einen Mord zu verlieren und erleben zu müssen, dass der Täter nicht zur Rechenschaft gezogen wird, versagen leider allzu oft die eigene Vorstellungskraft & Empathiefähigkeit.
[/quote]
Erneut komme ich zum Kern, nämlich dem Ausgangspunkt zurück:
[quote=Catch22 post_id=366947 time=1792205569 user_id=8791]
Wissen zu wollen, jemand sei schuldig, obwohl sich dessen Schuld nicht ohne vernünftige Zweifel beweisen lässt, ist anmaßend und ehrverletzend.
Täter ist oft genug nicht derjenige, den man dafür hält.
[/quote]
Wieder verlierst Du Dich in weitschweifigen Rechtertigungen und Rechthaberei – am Thema vorbei:
[quote=Sronson post_id=366960 time=1792226655 user_id=9913]
Noch einmal und ganz allgemein: Die Unschuldsvermutung macht aus einer [i]faktisch schuldigen[/i] Person keine faktisch unschuldige Person. Wenn Person A [i]tatsächlich[/i] Person B ermordet hat, ändert die Unschuldsvermutung nichts an dieser Tatsache. Sie schützt Person A lediglich davor, ohne ausreichenden Schuldnachweis von einem Gericht verurteilt zu werden.
Es als „anmaßend“ & „ehrverletzend“ zu bezeichnen, jmd. für schuldig zu halten, obwohl sich dessen Schuld [noch] nicht ohne vernünftige Zweifel beweisen lässt, ist völlig überzogen. Immerhin gehen Ermittler & Staatsanwaltschaft aufgrund konkreter Verdachtsmomente davon aus, dass eine Person eine Straftat begangen hat und erheben idF Anklage, obwohl die Schuld zu diesem Zeitpunkt noch nicht zweifelsfrei bewiesen ist. Oder glaubst du ernsthaft, Gina wurde angeklagt, weil Herr Nowack sie für unschuldig hält?
[/quote]
Zuguterletzt verlangst Du auch noch eine Statistik von mir:
[quote=Sronson post_id=366960 time=1792226655 user_id=9913]
Definiere „oft“! Gibt es hierzu entsprechende wissenschaftliche Studien? Soweit ich weiß, gibt’s für D keine belastbaren Zahlen. Die im Netz kursierenden Angaben beruhen tw. auf richterlichen Schätzungen und unterscheiden sich gravierend. Also worauf stützt sich deine Behauptung?
[/quote]
[quote=Sronson post_id=366997 time=1792261253 user_id=9913]
Für diese pauschale Aussage hätte ich weiterhin gern eine wissenschaftliche Quelle.
[/quote]
Es genügt, wenn nur ein einziger nicht der Täter ist, für den man ihn hält. Vor allem dann, wenn Du einmal selbst betroffen sein solltest!
Um dieser leidigen Debatte ein Ende zu setzen, schrieb ich:
[quote=Catch22 post_id=366987 time=1792256027 user_id=8791]
Bitte verschone mich mit diesem unerträglich rechthaberischen Whataboutismus! Danke.
[/quote]
Nicht zu verkennen ist, dass ich inzwischen genervt war. Ist das so unverständlich?!
[quote=Sronson post_id=366997 time=1792261253 user_id=9913]
Persönliche Angriffe sind unerwünscht. Die Thread-Regeln gelten für alle, also auch für dich. Ich erwarte, dass du dich künftig daran hältst!
[/quote]
Willst Du mich rausekeln? Ich bin mir nicht bewusst, gegen Regeln verstoßen zu haben.
[/spoiler2]
Und weiter geht‘s:
[quote=Sronson post_id=367032 time=1792274216 user_id=9913]
Ich liebe Texte, bei denen die Wortwahl des Autors im größtmöglichen Widerspruch zu seiner eigenen Forderung nach Sachlichkeit steht. Unterschiedliche Menschen pauschal in abwertende Kategorien einzuordnen und dabei alle Welt wissen zu lassen, dass man sich selbst & die eigene Meinung für das Maß aller Dinge hält, zeugt wirklich von großem Charakter. Applaus!!
„Arroganz ist das Selbstbewusstsein des Minderwertigkeitskomplexes.“
[size=85]- Jean Rostand, frz. Biologe & Philosoph[/size]
[/quote]
Auch hierauf repliziere ich in einem Spoiler:
[spoiler2=Spoiler – hier klicken!]
Bewusst sinnentstellend und aus den Zusammenhängen gerissen, zitierst Du:
[quote=Catch22 post_id=366987 time=1792256027 user_id=8791]
Medial unprofessionelle Klugscheißerei […] selbsternannte Hobbyverurteiler […] der Pöbel von der Straße […] Mitleidshysterie für die Opfer […] „Unschuldig im Knast – hurra!“
[/quote]
Irreführende Schmutzpickerei ist das!
Der vollständige, zugestandenermaßen pointierte, aber durch und durch sachliche Text lautet:
[quote=Catch22 post_id=366987 time=1792256027 user_id=8791]
Wären die Öffentlichkeit und damit auch potentielle Zeugen nicht von Beginn an durch Social Media, YouTube & Co. einseitig aufgestachelt worden. wären der heutige Ermittlungsstand und die Beweislage vielleicht anders.
Ein kleiner Exkurs über Social Media, YouTube und andere Unbilden unserer Zeit:
Medial unprofessionelle Klugscheißerei beeinflusst Zeugen und Schöffen und be- oder verhindert ein faires Verfahren. In noch kaum einem Strafprozess spielte die mediale Voreingenommenheit eine so große Rolle wie im Fall Fabian, nicht einmal im Eiskeller-Fall. Erinnert bin ich an die Fälle [url=https://de.wikipedia.org/wiki/Marianne_Bachmeier]Marianne Bachmaier[/url] (1981) und [url=https://de.wikipedia.org/wiki/Mord_an_Melanie_und_Karola_Weimar]Monika Weimar[/url] (1986). Nicht auszudenken, wenn es damals schon Social Media, YouTube und neunmalkluge Kriminalforen gegeben hätte!
In einem Strafverfahren geht es allein darum, in aller Sachlichkeit und Nüchternheit festzustellen, ob der Angeklagte schuldig ist. Jede Emotionalisieung ist dem abträglich – erst recht, wenn selbsternannte Hobbyverurteiler und Hobbyjounalisten ohne jeden fachlichen Hintergrund eine unkontrollierbare Abwärtsspirale der Hetze in Gang setzen. Denn der Pöbel von der Straße frisst ihnen aus der Hand. Eine sachlich-nüchterne Einordnung scheint oft gar nicht gefragt zu sein. Denn eigenes Unwissen eröffnet einen subjektiv größeren Freiraum für Phantasien und blanken Unsinn.
Bei vielen reicht die Empathie (um dieses oft missbrauchte Modewort zu verwenden) gerade einmal aus, um sich in eine wahre Mitleidshysterie für die Opfer hineinzusteigern, gefolgt von manischen Hasstiraden gegenüber mutmaßlichen Tätern. Kaum einer aber will verstehen, dass der Rechtsstaat ein faires Verfahren garantiert und dass jeder bis zur Rechtskraft einer Verurteilung als unschuldig gilt. Wer darauf verweist, wird beschimpft und angegriffen. Niemand will sich vorstellen, wie es wäre, selbst (womöglich unschuldig!) auf der Anklagebank zu sitzen. Abrupt endet hier jede Empathie.
Hilfreich wäre ein innovatives Freizeitprogramm fürs Wochenende: „Unschuldig im Knast – hurra!“
[/quote]
Deine Antwort:
[quote=Sronson post_id=367032 time=1792274216 user_id=9913]
Ich liebe Texte, bei denen die Wortwahl des Autors im größtmöglichen Widerspruch zu seiner eigenen Forderung nach Sachlichkeit steht. Unterschiedliche Menschen pauschal in abwertende Kategorien einzuordnen und dabei alle Welt wissen zu lassen, dass man sich selbst & die eigene Meinung für das Maß aller Dinge hält, zeugt wirklich von großem Charakter. Applaus!!
„Arroganz ist das Selbstbewusstsein des Minderwertigkeitskomplexes.“
[size=85]- Jean Rostand, frz. Biologe & Philosoph[/size]
[/quote]
Charakterlos, arrogant, Minderwertigkeitskomplex … Sind nach den Sonderregeln für Moderatoren derart haltlose und beleidigende Anwürfe gestattet?!
Findest Du Dich etwa selbst in den von mir benannten Kollektiven wieder?
Im Übrigen: „Soldaten sind Mörder“, ist eine erlaubte freie Meinungsäußerung. Verboten hingegen ist zu sagen: „Soldat Meier ist ein Mörder.“ Einen bestimmten individuellen Menschen habe ich in meinem obigen Text nicht adressiert.
[/spoiler2]
Açieeed! style by Ian Bradley