HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Anna17 hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 13:58:56 Nachweislich gab unter dem nichtverbrannten Teil des Kopfes Brennspuren am Boden. Insofern muss es ein 2. Feuer gegeben haben.

Es wurde sehr früh im Prozess damit erklärt dass der Grillanzünder auf einem Gesicht nicht haften konnte, abtropfte und unterhalb des Kopfs in Brand geriet

PS
Besser nicht in den Wald, ausser du hast eine durchgeladene Damenpistole mit 15 Schuss plus eine Patrone im Lauf mit 9 mm Para Bellum, Griffschalen aus echtem Perlmut, sowie Blendgranten, Pfeffergranaten und Hundebomben in deiner Handtasche. Dann ist es okay

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 13:21:45 … dass das zweite Feuer [falls es denn tatsächlich eines gab]…

Nachweislich gab unter dem nichtverbrannten Teil des Kopfes Brennspuren am Boden. Insofern muss es ein 2. Feuer gegeben haben.

Mal die Tümpelzeugen komplett weggelassen, nur mal als mögliche Idee: am 10.10.2025 könnte einfach ein Feuer gelegt worden sein (ohne Fabian). Verbrannt wurde er anderorts und irgendwann (möglicherweise erst im Zeitraum 11.10. - 12.10.2025), mal ganz ehrlich, wer verbrennt tagsüber “öffentlich” schon eine Leiche (?), d.h. irgendwann nachts auf den bereits vorbereiteten, angebrannten Boden gelegt? Aber ich gehe jetzt besser mal in den Wald , Pause angesagt, bis bald

Anna17 hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 13:33:20 Aber wer weiß eigentlich, dass es am 10.10.2025 gegen 15:00 Uhr tatsächlich F’s Leiche gewesen sein soll, die da gebrannt haben soll?

Also den Teil würde ich persönlich nicht anzweifeln wollen, wissend dass an der Stelle ein paar Tage später eine verbrannte Kinderleiche gefunden wurde. Es wäre schon einigermaßen unwahrscheinlich dass genau dort etwas anderes brennt. Zudem passt die Timeline, Ginas Fahrzeug wurde 14.XX dort in der Nähe gesehen, 14:32-14:47 zeichnet das Handy "stationary" auf. Das wäre das vermutete legen des Feuers. Oder erneutes Feuer legen, vielleicht hätte sie zwischen 11:21-12:42 nach dem vermuteten Mord bereits gezündelt entweder ohne dass der Brand in Gang kam und/oder ohne dass dies von Passanten bemerkt worden wäre. Anschließend wäre Gina dieser Theorie folgend dann nach Krakow am See weiter gefahren.

Ob dann später nochmal die Leiche in Brand gesetzt wurde und vom wem, das wäre natürlich schon ganz interessant.

Joris25 hat geschrieben: ↑Dienstag, 05. Mai 2026, 12:58:09 Am 10. Oktober um 12.46 Uhr, drei Minuten nachdem sie laut Anklage ihr Handy wieder angeschaltet haben soll, schickte Gina H. offenbar eine Sprachnachricht an Matthias R. Sie sagt, dass sie ihn am Vorabend auf allen Messengerdiensten blockiert habe, „weil ich einfach maßlos enttäuscht war, dass du wieder zur Flasche gegriffen hast“.

Um 12.49 Uhr gab es ein knapp siebenminütiges Telefonat zwischen Gina H. und Matthias R. Der gibt an, dass er nicht mehr wisse, worum es ging. „Herr R., ich kann mir vorstellen, dass Sie hin- und herüberlegt haben, was an diesem Tag war“, sagt der Vorsitzende. „Fabian war Ihr einziges Kind. Ich würde mich vermutlich an jede Minute erinnern. Also?“

„Ich weiß es wirklich nicht“, sagt R.


#stern

Die Nachricht wurde um 12:46, laut Stern am damaligen Verhandlungstag Anfang Mai, versendet. Also ziemlich direkt nach Aktivierung ihres Handys.

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:41:38 … “Es ist irrelevant, wann das Feuer brannte.“ —> Ist es nicht!?! Das Feuer stellt den zeitlichen Rahmen dar.]…

Keks22 hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 13:11:29 …Das mit dem Feuer ist wirklich so ein Ding…

BILD / 28.08.2026 / 09:39 Uhr
Staatsanwalt gegen neues Brand-Gutachten
… Selbst wenn die Leiche zu einem anderen Zeitpunkt angezündet worden sein sollte, kämen laut Schley mehrere mögliche Zeitfenster infrage…

Sehr auffällig. Was heißt “anderer Zeitpunkt” konkret? Bei genauer Betrachtung könnte er nicht nur eine andere Uhrzeit (am 10.10.2025), sondern sogar möglicherweise einen anderen Tag (!?) gemeint haben? Unglaublich… Aber wer weiß eigentlich, dass es am 10.10.2025 gegen 15:00 Uhr tatsächlich F’s Leiche gewesen sein soll, die da gebrannt haben soll?

Keks22 hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 13:11:29 Das mit dem Feuer ist wirklich so ein Ding.
Sollte ein neues Gutachten ergeben das das Feuer viel früher angezündet wurde dann heisst es halt das sie Fabian direkt nach dem Ermorden angezündet hat und eben nicht nochmal an den Tatort zurück ist. Sollte sie es später angezündet haben dann war sie eben besonders flink. Stellt der Gutchter fest das Fabian zweimal angezündet wurde dann war sie eben zweimal mit dem Verbrennen beschäftigt.
Also besser kein erneutes Gutachten und Beweisantrag ablehnen.

Ich halte es nach wie vor für möglich, dass sie beim Nachtatgeschehen Unterstützung hatte oder dass das zweite Feuer [falls es denn tatsächlich eines gab] von einem der Tümpelzeugen gelegt wurde, und zwar ohne ihr Zutun.

Nachtrag, 13:33 Uhr:

Hier kämen eine Störung der Totenruhe nach § 168 StGB und eine Strafvereitelung nach § 258 StGB in Betracht. Insofern ist es durchaus relevant, wer wann welches Feuer gelegt hat.

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:41:38 Laut Kalles Timeline ist das korrekt:



Kommt diese 12-Uhr-Nachricht auch in anderen Livetickern vor?

^^^^^^



Das ist mir ebenfalls aufgefallen. Er schmettert alles direkt ab, teilweise mit Erklärungen, die nicht wirklich nachvollziehbar sind. [Bsp.: „Es ist irrelevant, wann das Feuer brannte.“ —> Ist es nicht!?! Das Feuer stellt den zeitlichen Rahmen dar.]

Etwas mehr Zurückhaltung & Innehalten würden ihm guttun.

Er sieht recht jung aus. Hat er vielleicht noch nicht sonderlich viel Erfahrung?

Ich denke mal das er den Grossteil der Anklageerhebung zu verantworten hat. Nowack hat wahrscheinlich sein vollstes Vertrauen in seine Leute gesteckt und sie machen lassen.
Mal sehen ob sich das bezahlt macht.

Das mit dem Feuer ist wirklich so ein Ding.
Sollte ein neues Gutachten ergeben das das Feuer viel früher angezündet wurde dann heisst es halt das sie Fabian direkt nach dem Ermorden angezündet hat und eben nicht nochmal an den Tatort zurück ist. Sollte sie es später angezündet haben dann war sie eben besonders flink. Stellt der Gutchter fest das Fabian zweimal angezündet wurde dann war sie eben zweimal mit dem Verbrennen beschäftigt.
Also besser kein erneutes Gutachten und Beweisantrag ablehnen.

Gast hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:14:25 Hä? Zu der Zeit soll doch das Handy aus gewesen sein, oder?

Laut Kalles Timeline ist das korrekt:

11.22 h: G deaktiviert ihr Handy - in der Zwischenzeit werden Nachrichten von CD nicht zugestellt. Er fragt ob er von ihr blockiert wurde

12.42 h-12.50 h: FUNKZELLE G südlich von Lohmen
12.43 h: G aktiviert ihr Handy wieder, Telefonat mit Freund CD, möchte Treffen, sei "bedrückt" lt. CD

Kommt diese 12-Uhr-Nachricht auch in anderen Livetickern vor?

^^^^^^

Jeanne hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 10:05:06 Für StA Schley scheint nichts von Bedeutung zu sein, was nicht in sein Raster passt. Ich persönlich halte das für sehr fragwürdig.

Das ist mir ebenfalls aufgefallen. Er schmettert alles direkt ab, teilweise mit Erklärungen, die nicht wirklich nachvollziehbar sind. [Bsp.: „Es ist irrelevant, wann das Feuer brannte.“ —> Ist es nicht!?! Das Feuer stellt den zeitlichen Rahmen dar.]

Etwas mehr Zurückhaltung & Innehalten würden ihm guttun.

Er sieht recht jung aus. Hat er vielleicht noch nicht sonderlich viel Erfahrung?

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:29:23 Ja, da fehlen einem die Worte!

Ich hatte vor einiger Zeit ja schon spekuliert, dass Fabian im Leben seines Vaters keine oberste Priorität hatte. Die Natur hat sozusagen versagt.

Ja erst kamen Arbeit, Alkohol und Sex und dann irgendwann Fabian.

Anna17 hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:09:00 Komplett richtig , liebe Snorson. Dann noch den “Oberschwurbler” Markus Rahmsdorf als Quelle hinzuzuziehen . Absolutes “No-Go”.

Das hätte ich mich nicht getraut. Es ist doch allgemein bekannt, dass dieser Mann eine atomare Vollklatsche hat. Die Verteidiger hätten sich das komplette Video anderweitig beschaffen sollen.

^^^^^^

Diesen Tickerbeitrag möchte ich gerne aufgreifen, da ich der Meinung bin, dass man den Inhalt nicht unkommentiert lassen sollte:

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 11:37:30 In einer Nachricht von Gina H. an Dorina L. im August 2025, die Zeit, in der sich die Angeklagte und Matthias R. trennten, beklagt sich Gina H. bei Fabians Mutter, dass ihr übel mitgespielt werde.

Plötzlich seien Matthias R. und Fabian wieder dicke, obwohl Fabian seinen Vater lange Zeit nicht sehen wollte. „Was spielt Fabian für ein Spiel?“, fragt sie. Sie habe ihn immer gut behandelt.

So viel Ablehnung, Verbitterung und Feindseligkeit gegenüber einem 8-jährigen Kind, das man angeblich wie sein eigenes liebt. Es ist wirklich erschütternd!

^^^^^^

Keks22 hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:27:06 Was ist denn das für eine Aussage von dem Vater.der Tod des eigenen Kindes ist doch muss doch viel schmerzhafter sein als der vom Vater. Warum ist er davon so überrascht und hätte das nicht gedacht, das ihn das noch mehr mitnimmt.
Was ist den das für ein Vater?

Ja, da fehlen einem die Worte!

Ich hatte vor einiger Zeit ja schon spekuliert, dass Fabian im Leben seines Vaters keine oberste Priorität hatte. Die Natur hat sozusagen versagt.

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:10:36 Gina H. beteuerte, nichts mit Fabians Tod zu tun zu haben

Am 15. Oktober, dem Tag nach dem offiziellen Auffinden von Fabian, tauschten Gina H. und Matthias R. am Abend einige Sprachmemos aus. Gina H. fragte nach, ob Matthias R. nicht mehr reden wolle.

„Was soll ich dazu noch irgendwie groß reden? Man fühlt sich einfach irgendwie hilflos“, antwortet er.

Darauf Gina H.: „Ja, kann ich verstehen. Ich stecke nicht ganz so drin wie Du, aber trotzdem tut es mir weh. Ich leide vielleicht nicht so doll wie Du, aber ich leide auch.“

Matthias R. zurück: „Das glaube ich Dir. Ja, es ist ganz schön schwer. Ich war schon ganz schön angegriffen von dem Tod von meinem Vater. Dass einen das noch mehr mitnimmt, hätte ich nicht gedacht.“

Was ist denn das für eine Aussage von dem Vater.der Tod des eigenen Kindes ist doch muss doch viel schmerzhafter sein als der vom Vater. Warum ist er davon so überrascht und hätte das nicht gedacht, das ihn das noch mehr mitnimmt.
Was ist den das für ein Vater?

11:18 Uhr: 24. Prozesstag geht weiter

Mir schwant: Der Graubart von der Ostseebierwelle hat kurz nach dem Eintrag wie bereits gewohnt vorzeitig weil durstig sein Netzbuch zugeklappt und eilig die nächste Schenkwirtschaft angesteuert

PS Ich habs euch ja gesagt dass es ein kurzer Tag wird, könnte ich jetzt sagen - aber ich sags nicht!

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:08:07 Am 10. Oktober 2025 schickte Gina H. gegen 12 Uhr eine Sprachnachricht an Matthias R. „Ich habe Dich gestern überall blockiert, weil ich so enttäuscht von Dir war, dass Du wieder zur Flasche gegriffen hast.“

#Stern

Hä? Zu der Zeit soll doch das Handy aus gewesen sein, oder?

RTL

Prozesstag 24 ist beendet
Verteidiger Ohm besteht abschließend darauf, einen „harmlosen Ton“ bei der Angeklagten am 15. Oktober gehört zu haben.

Im Anschluss ist der 24. Prozesstag beendet. In der kommenden Woche wird der Prozess fortgesetzt.

bamberg24


12:08
28.08.
Verhandlung für heute beendet – danke, dass ihr dabei wart!
Breaking
Um 11:59 Uhr beendet Richter Holger Schütt den heutigen Verhandlungstag im Mordprozess um den getöteten Fabian.

Damit endet ein vergleichsweise kurzer, aber erneut ereignisreicher Prozesstag. Unter anderem beschäftigte sich das Gericht heute mit dem Video eines sogenannten Hobbyermittlers und der Frage, in welcher Form und aus welchem Zusammenhang die gezeigten Ausschnitte stammen.

Für heute schließen auch wir unseren NewsTicker.

Vielen Dank an euch alle fürs Mitlesen, Teilen, Bewerten und für eure Unterstützung! Gerade eure Rückmeldungen und Bewertungen helfen uns sehr und zeigen uns, dass sich die vielen Stunden Arbeit hinter diesem Ticker lohnen.

Unser NewsTicker bleibt selbstverständlich kostenlos und ohne Paywall. Wer unsere Arbeit darüber hinaus freiwillig unterstützen möchte, findet die Möglichkeiten per PayPal oder Überweisung direkt auf unserer NewsTicker-Seite sowie im Bereich „Bewertungen“. Jeder Beitrag hilft – ist aber natürlich kein Muss.

Jetzt verabschieden wir uns erstmal ins Wochenende.

Am Dienstag geht es um 9:30 Uhr weiter. Dann sind auch wir wieder für euch da und begleiten den nächsten Verhandlungstag im NewsTicker.

Danke für diese Woche – kommt gut ins Wochenende und bis Dienstag!

Gina H. beteuerte, nichts mit Fabians Tod zu tun zu haben

Am 15. Oktober, dem Tag nach dem offiziellen Auffinden von Fabian, tauschten Gina H. und Matthias R. am Abend einige Sprachmemos aus. Gina H. fragte nach, ob Matthias R. nicht mehr reden wolle.

„Was soll ich dazu noch irgendwie groß reden? Man fühlt sich einfach irgendwie hilflos“, antwortet er.

Darauf Gina H.: „Ja, kann ich verstehen. Ich stecke nicht ganz so drin wie Du, aber trotzdem tut es mir weh. Ich leide vielleicht nicht so doll wie Du, aber ich leide auch.“

Matthias R. zurück: „Das glaube ich Dir. Ja, es ist ganz schön schwer. Ich war schon ganz schön angegriffen von dem Tod von meinem Vater. Dass einen das noch mehr mitnimmt, hätte ich nicht gedacht.“

Kurz darauf beklagt Gina H., dass sie niemand in den Arm nehme und sie den Verdacht habe, dass Matthias R. ihre Nummer gelöscht habe, weil sie sein Profilbild nicht mehr sehen könne. Außerdem beteuert sie, dass sie nichts mit dem Tod von Fabian zu tun habe und vollkommen mit der Polizei kooperiere.

Zu dem Zeitpunkt hat die Polizei sie bereits mehrfach verhört und ihr Handy ausgewertet.

#Stern

^^^^^^

Der Verhandlungstag ist für heute beendet.

^^^^^^

Herzlichen Dank an unseren Ticker-Großmeister Hecki! ♡

Bild

28.08.2026 - 12:05 Uhr
Verhandlung für heute beendet

Um 11.59 Uhr schließt Richter Holger Schütt den heutigen Verhandlungstag. Weiter geht der Mordprozess um den getöteten Fabian am Dienstag um 9.30 Uhr.
28.08.2026 - 12:04 Uhr
Verteidiger sieht Entlastung in den Nachrichten

Zum Abschluss des Verhandlungstags zieht Verteidiger Andreas Ohm ein erstes Fazit. In den abgespielten Sprachnachrichten habe die Verteidigung einen „gleichbleibenden harmlosen Ton“ erkannt. Auch die Aussage von Gina H.s Cousin wertet er als bedeutsam. Dieser habe geschildert, dass Gina H. Tieren „nichts groß antun konnte“.

28.08.2026 - 12:01 Uhr
„Mein Sohn ist tot“

Auch Nachrichten zwischen Gina H. und Matthias R. werden abgespielt. Am Tattag klagt Matthias R. in einer Sprachnachricht darüber, dass offenbar immer nur er an allem schuld sei. Er fragt Gina H., ob er überhaupt der Richtige für sie sei und ob sie ihn liebe, wie er wirklich sei.

Besonders bedrückend wird es bei Nachrichten vom 15. Oktober 2025, einen Tag nach dem Leichenfund. Als Gina H. fragt, ob er nicht mehr mit ihr reden wolle, antwortet Matthias R.: „Mein Sohn ist tot. Das Leben ist scheiße. Man fühlt sich einfach leer, hilflos.“ Kurz darauf diskutieren die beiden bereits darüber, ob er ihre Nummer gelöscht habe.

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:01:31 Du hast vollkommen recht. Der Horror wird nicht damit beendet, dass man den Täter findet. Das Kind bleibt ja weiterhin tot.

Unter „Horror“ würde ich hier verstehen, dass Fabian weiterhin verschwunden war. Es wird, wie du richtig schreibst, nämlich nicht erwähnt, dass seine Leiche gefunden wurde.

Ich hoffe, dass das tatsächliche Erstellungsdatum zeitnah bestimmt werden kann. Sollte dieser Aufruf [wie von Raffaela behauptet] in Absprache mit den Ermittlern veröffentlicht worden sein, müsste sich zudem jemand an diese Absprache erinnern können.

An dieser Stelle sollte allerdings auch angemerkt werden, dass die Verteidiger sehr schlechte Arbeit geleistet haben, denn sie hätten vor der Ausstrahlung prüfen müssen, ob es sich um das vollständige Video handelt.

Ich würde hier tatsächlich dazu anraten das Handy von RF zu überprüfen. Nur so kann man eindeutig klären wann das Video das erstmal hochgeladen wurde, evtl wieder gelöscht wurde, ggf später nochmal geändert wurde und nochmal hochgeladen wurde. Und ob es sogenannte shorts gibt.
Liegt ja alles auch im Sinne der Nebenklage.

Sronson hat geschrieben: ↑Freitag, 28. August 2026, 12:01:31 An dieser Stelle sollte allerdings auch angemerkt werden, dass die Verteidiger sehr schlechte Arbeit geleistet haben, denn sie hätten vor der Ausstrahlung prüfen müssen, ob es sich um das vollständige Video handelt.

Komplett richtig , liebe Snorson. Dann noch den “Oberschwurbler” Markus Rahmsdorf als Quelle hinzuzuziehen . Absolutes “No-Go”.

Am 10. Oktober 2025 schickte Gina H. gegen 12 Uhr eine Sprachnachricht an Matthias R. „Ich habe Dich gestern überall blockiert, weil ich so enttäuscht von Dir war, dass Du wieder zur Flasche gegriffen hast.“

Gegen 13 Uhr antwortete Matthias R., dass sie kein Recht habe, ihn zu blockieren. Er beklagt sich darüber, dass es immer nur er sei, der sich ändern müsse, wenn es nach Gina H. ginge. „Manchmal frage ich mich: Liebst Du mich eigentlich so, wie ich bin, oder hasst Du mich so, wie ich bin?“

Zu dem Zeitpunkt, so rekonstruiert es zumindest die Staatsanwaltschaft, war Fabian kurz zuvor getötet worden.
„Manchmal frage ich mich: Liebst Du mich eigentlich so, wie ich bin?“
Matthias R.

#Stern

bamberg24


12:04
28.08.
Matthias R. spricht über seinen Verlust
Bestätigt

Im Gerichtssaal werden auch persönliche Nachrichten zwischen Gina H. und Matthias R. vorgelesen beziehungsweise abgespielt. In einer Sprachnachricht vom 10. Oktober beschreibt Matthias R. die Beziehung als belastet und vermittelt den Eindruck, sich häufig für die Probleme verantwortlich zu fühlen. Er stellt Gina H. die Frage, ob er überhaupt der richtige Partner für sie sei und ob ihre Gefühle für ihn auch dann bestehen würden, wenn er sich nicht verändern würde.

Besonders emotional wird der Austausch in Nachrichten vom 15. Oktober, wenige Tage nach Fabians Verschwinden und kurz nach dem Fund des Leichnams. Als Gina H. wissen möchte, ob Matthias nicht mehr mit ihr sprechen wolle, beschreibt er seine Verfassung mit deutlichen Worten. Er spricht vom Tod seines Sohnes, von Leere und Hilflosigkeit.

Trotz dieser schweren Situation richtet sich der Austausch wenig später wieder auf die Beziehung der beiden. Unter anderem sprechen sie darüber, ob Matthias ihre Telefonnummer aus seinem Handy gelöscht habe.


12:01
28.08.
Streit wegen Alkoholkonsum
Bestätigt

Die am Tattag abgespielten Sprachnachrichten geben weitere Einblicke in die angespannte Situation zwischen Gina H. und Matthias R. Darin erklärt Gina H. gegenüber Christian D., weshalb sie Matthias am Abend zuvor auf sämtlichen Kommunikationswegen gesperrt habe.

Als Grund nennt sie ihre große Enttäuschung darüber, dass Matthias ihrer Darstellung zufolge erneut Alkohol getrunken habe. Damit kommt in den Nachrichten erneut der Vorwurf zur Sprache, dass sein Alkoholkonsum wiederholt für Konflikte in der Beziehung gesorgt habe.


12:00
28.08.
Gina H. äußert sich kritisch über Matthias R.
Bestätigt

In weiteren Sprachnachrichten vom 10. Oktober wird deutlich, dass Gina H. die Beziehung zu Matthias R. zu diesem Zeitpunkt offenbar kritisch betrachtete. Gegenüber Christian D. schildert sie, Matthias habe aus seiner Sicht bereits viel dafür getan, ihr Vertrauen zurückzugewinnen.

Gina H. vermittelt jedoch den Eindruck, dass sie diese Bemühungen anders bewertet und weiterhin mit Misstrauen auf die Beziehung blickte.