HOBBY-ERMITTLER-TEAM

von **Sronson** » Montag, 19. Oktober 2026, 12:05:34

Pitahaya11 hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 11:46:56Ich glaube nicht, dass die TV keine Mitwissenden/Mittäter hatte. Und wir können uns alle irren.

Danke für deine Rückmeldung!
Hierzu noch 3 Fragen:

1) Gehst du davon aus, dass der Staatsanwaltschaft bekannt ist, dass es Mitwisser u/o Mittäter gibt?

2) Falls ja, welchen Grund könnte es aus deiner Sicht geben, diesbezgl. nicht weiter zu ermitteln und Gina als einzige Person zur Rechenschaft zu ziehen?

3) Und welches Motiv vermutest du bei einem mgl. Mittäter/mehreren Mittätern?

von **StaffBro** » Montag, 19. Oktober 2026, 11:58:08

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 11:05:40 Auf der Startseite der „Molke“ ist zu lesen:

Jugendbildungsangebote, Integrationsprojekte, sozialpädagogische Hilfestellungen,
Kompetenzförderung, Unterstützung beim Übergang von der Schule zum Beruf für
8 - 26 jährige Jugendliche

IMG_0946.jpeg

Die Bezeichnung „Jugendclub“ ist etwas irreführend, da Jugendliche laut § 7 SGB VIII erst ab 14 Jahren als solche gelten. „Freizeitclub“ wäre passender.

https://jc-altemolkerei.de/

Laut Betreuer Frank Holm war Fabian zwei Jahre lang regelmäßiger Gast und Besucher im Güstrower Jugendclub „Alte Molkerei“
https://www.rtl.de/news/jugendclub-trau ... 13205.html

Laut Angaben der ehrenamtlichen Mitarbeiter und den Abschiedsworten des Clubs nahm der Achtjährige bis zu seinem gewaltsamen Tod im Oktober 2025 regelmäßig und fast täglich an den Freizeitaktivitäten, gemeinsamen Kochabenden und Ausflügen der Einrichtung teil
https://www.instagram.com/p/DP316crjDKy/

Wie lässt sich das erklären, dass der Lütte schon mit zarten 6 Jahren fast täglich in einem Jugendclub aktiv ist, obwohl sich selbiger an die Altersgruppe ab 8 Jahren richtet?

Wenn man sich dann auch noch die Aussagen der Betreuer der Molke vor Augen hält, das diese die Eltern von Fabian in den genannten zwei Jahren niemals zu Gesicht bekamen.. Wirft das schon eine Reihe von legitimen Fragen auf, oder?

Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 10:35:09 „Ab 8“, so hieß es, auch von @Sronson bestätigt, oder?
Die obere Altersgrenze ist ebenfalls abweichend, 26 möglicherweise.

Zielgruppe: insbesondere junge Menschen deren Integration in den Arbeitsmarkt oder in die berufliche Bildung gefährdet ist, die durch Schul- bzw. Ausbildungsabbruch, durch fehlende Berufsreife, gestörtes Sozialverhalten, durch individuelle Beeinträchtigungen oder ausgrenzende Verhaltensweisen gekennzeichnet sind […..]
https://jc-altemolkerei.de/ziele%20%20j ... arbeit.htm

Interessante Zielgruppe! Da passt ein 6 Jähriger Bub doch, ohne jegliche Irritationen oder Aufsehen zu erregen, optimal rein..

von **Pitahaya11** » Montag, 19. Oktober 2026, 11:46:56

Sronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 17:30:31 Weshalb hältst du es für ausgeschlossen, dass die Mehrheit derjenigen, die sich seit Jahren intensiv mit Kriminalfällen beschäftigen, eine Verurteilung für gerechtfertigt hält?

Falsche Schlussfolgerung, liebe Sronson. Ich halte nichts für ausgeschlossen und schließe mich in diesem Fall der Meinung der Mehrheit an, die eine Verurteilung für gerechtfertigt hält. Nur betrachte ich das Maß der Verurteilung anders. Ich glaube nicht, dass die TV keine Mitwissenden/Mittäter hatte. Und wir können uns alle irren. Die Schwarmintelligenz schwimmt nicht immer in die richtige Richtung (die Geschichte beweist es).

von **Sronson** » Montag, 19. Oktober 2026, 11:05:40

Gastleser hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 10:35:09 „Ab 8“, so hieß es, auch von @Sronson bestätigt, oder?
Die obere Altersgrenze ist ebenfalls abweichend, 26 möglicherweise.
Spoiler

Auf der Startseite der „Molke“ ist zu lesen:

Jugendbildungsangebote, Integrationsprojekte, sozialpädagogische Hilfestellungen,
Kompetenzförderung, Unterstützung beim Übergang von der Schule zum Beruf für
8 - 26 jährige Jugendliche

: IMG_0946.jpeg (208.57 KiB) 161 mal betrachtet

Die Bezeichnung „Jugendclub“ ist etwas irreführend, da Jugendliche laut § 7 SGB VIII erst ab 14 Jahren als solche gelten. „Freizeitclub“ wäre passender.

https://jc-altemolkerei.de/

^^^^^^

‪@SchweigeFuchs‬
Herzlichen willkommen im HET!

von **Gastleser** » Montag, 19. Oktober 2026, 10:35:09

Heckengäu hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 09:33:09 Der Jugenclub war laut Statuten für 6 bis 18-jährige offen. […..]

Wenn man nicht mal das Grundsätzliche im Mordfall Fabian L. weiss, sollte man geflissentlich die Hände von der Tastatur lassen, um nicht weiter in völligem Falschwissen dahin zu dümpeln wie der Karpfen im Suppentopf

„Ab 8“, so hieß es, auch von @Sronson bestätigt, oder?
Die obere Altersgrenze ist ebenfalls abweichend, 26 möglicherweise.

Spoiler

Deine Quelle für dein grundsätzliches Wissen „6-18“?

von **Heckengäu** » Montag, 19. Oktober 2026, 09:33:09

Spekulatiant hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 00:14:37 C
Zeugen ( Abgesehen vom J.) aus dem JUGENDklub , in dem mMn ein 8JÄHRIGER ABSOLUT nichts zu suchen haben sollte...zb was er da so gemacht und wie er dort be-handelt, be-trachtet, be-urteilt wurde, immerhin haben die das gruselige Bild mit dem Gesicht (jeanne oder so war es wohl, die im Saal war und es als "wächsern, ein Auge zu, eins halb auf" beschrieb.

Der Jugenclub war laut Statuten für 6 bis 18-jährige offen. Deshalb war Fabian oft und gerne dort

Spekulatiant hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 00:14:37 Ich persönlich finde es schon seltsam, daß dieser Junge, der fürsorglich seiner Mama schon die Couch nach der Arbeit vorbereitet haben soll, "bekannt wie ein bunter Hund", nachdem er morgens aus der Schule wegen Nasenbluten abgeholt wurde, nach dem gemeinsamen Mittagessen dann so um 6 Stunden frei und unkontrolliert rumradelte , im JUGENDKLUB robloxte, und überall und nirgends mehr danach gesehen wurde....

Nasenbluten war am Donnerstag, als er von seiner Mutter in der Schule abgeholt wurde. Sie kaufte ihm noch einen Dürüm Döner, ging dann zurück zu ihrer Arbeitstelle und Fabian ging nach hause.
Frau D. hatte niemals Mittagspause, damit sie um 15:30 Uhr Feierabend hatte, deshalb gab es unter der Woche keine gemeinsamen Mittagessen.

Wenn man nicht mal das Grundsätzliche im Mordfall Fabian L. weiss, sollte man geflissentlich die Hände von der Tastatur lassen, um nicht weiter in völligem Falschwissen dahin zu dümpeln wie der Karpfen im Suppentopf

von **Maria** » Montag, 19. Oktober 2026, 06:24:20

Spekulatiant hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 00:14:37

A
mit den Hundespuren am Inselsee , die tauchen im gesamten Prozess überhaupt nicht auf?
Weder von den mantrailern noch den speziell ausgebildeten Wasserspur-Hunden hat man je wieder was gehört?
(Die Zeugenaussagen des/der Hundeführer wurden ja auch nicht zugelassen

Im Threads für Presseberichte hat Turmfalke frühe Berichte des Pressekanal Blaulicht verlinkt, unter anderen vom 13.10.2025. um 20:29. Darin wird zwar unter anderem über die Sucharbeiten am Inselsee, nichts aber über das Anschlagen der Hunde gesagt wird, falls ich nichts übersehen habe. https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/108746/6136973

Ich habe hier noch zusätzlich einen Bericht vom 13.10.2025 um 19:11 gefunden, zu dem es um 20:00 Uhr ein Update gab, in dem über das Anschlagen der Hunde berichtet wird.

https://polizeiticker.online/artikel/gu ... e_vignette

von **Sronson** » Montag, 19. Oktober 2026, 02:09:30

Spekulatiant hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 01:17:21 Das wurde doch hier lang und breit ganz am Anfang diskutiert, daß D um 15:30 nach Hause kam, gegen 17 Uhr die Flyer fertig waren und beim Dönermann schon hingebracht wurden

Im gesamten Thread findet sich kein Beleg für diese Behauptung, denn

JoinIn hat geschrieben: ↑Sonntag, 23. November 2025, 19:46:41 Dass bereits am Tag des Verschwindens Flyers gedruckt wurden, hat R.F. dementiert und sagt sie könne es beweisen dass es nicht so war.

^^^^^^

Spekulatiant hat geschrieben: ↑Montag, 19. Oktober 2026, 00:50:05 Da muß ich erst mal zustimmen und dann aber darauf hinweisen, daß eben gerade und genau diese Aussagen vom Gericht als Fehlinterpretationen eingeschätzt wurden.

Da es sich bei der Zeugin um Fabians eigene Mutter handelt, wurde ihre Aussage vom Gericht nicht als Fehlinterpretation eingeschätzt.

von **Spekulatiant** » Montag, 19. Oktober 2026, 01:17:21

Sronson hat geschrieben: ↑Dienstag, 29. September 2026, 10:21:22Meines Wissens wurden die Flyer erst am 11.10. in Umlauf gebracht. Hast du bitte einen Beleg dafür, dass sie bereits am 10.10. gegen 17 Uhr verteilt wurden?

Das wurde doch hier lang und breit ganz am Anfang diskutiert, daß D um 15:30 nach Hause kam, gegen 17 Uhr die Flyer fertig waren und beim Dönermann schon hingebracht wurden

Wie erwähnt, ich bin zeitlich voraus und lese erst den gesamten Thread nach.
Da kommt es möglicherweise zu Irrtümern, aber ich bin mir sicher, diese Diskussion wurde hier breit geführt.

Muß ich nochmal suchen.

von **Spekulatiant** » Montag, 19. Oktober 2026, 01:06:21

Sway hat geschrieben: ↑Dienstag, 29. September 2026, 09:23:11 Hab hierzu auch nochmal etwas rausgesucht. Falls die Frage darauf abzielt: Fabian wurde laut Gutachtern am Tümpel nach der Tat und seinem Tod vor Ort verbrannt. Inwieweit der Boden darunter verbrannt war, ist im Detail vermutlich unerheblich.

Anschließend zeigt er die Fotos einer Reiterin, die den Brand am 10. Oktober um 14.59 Uhr und 15 Uhr aufgenommen hatte. „Wir sehen hier den Jungen brennend liegen“, sagt der Profiler.

[…]

Sway hat geschrieben: ↑Dienstag, 29. September 2026, 09:23:11 Bemerkenswert war hier damals noch, dass Gesicht und eine Hand nicht verbrannt waren. Das kann einerseits Zufall sein, da der Brandbeschleuniger hier auf der nackten Haut nicht gehalten hat oder andererseits geplant (zwecks späterer Identifizierung bzw. Hemmungen die persönlichen Merkmale zu verbrennen)

„Anschließend zeigt er die Fotos einer Reiterin, die den Brand am 10. Oktober um 14.59 Uhr und 15 Uhr aufgenommen hatte. „Wir sehen hier den Jungen brennend liegen“, sagt der Profiler."

Um Himmels Willen was für ein " Profiler " soll das denn sein, der anhand eines Fotos aus Entfernung sagt " wir sehen hier...."
Ist das der Praktikant oder so?

Auf dem Foto ist ein Feuer aus Entfernung zu sehen.
Mehr nicht.

"Gesicht und eine Hand nicht verbrannt waren. Das kann einerseits Zufall sein, da der Brandbeschleuniger hier auf der nackten Haut nicht gehalten hat "

Im Gesicht HÄTTE ein Brandbeschleuniger mindestens im Augenbereich nicht " nicht halten" können.
Und der war aber scheinbar nicht betroffen,so wie die vor Ort bei der Verhandlung gewesene Jeanne schrieb.
Im Gegenteil wurden mögliche Spuren anderer Gewaltanwendung festgestellt?

Was für seltsame EXPERTEN haben die da eigentlich?

von **Spekulatiant** » Montag, 19. Oktober 2026, 00:50:05

HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Dienstag, 29. September 2026, 08:48:44 Es interessiert niemanden, weil es nicht dem Stand der Beweisaufnahme entspricht und Fabian laut einer Zeugenaussage, die wir vor Gericht gehört haben, FREITAG zuletzt LEBEND gesehen wurde.

Da muß ich erst mal zustimmen und dann aber darauf hinweisen, daß eben gerade und genau diese Aussagen vom Gericht als Fehlinterpretationen eingeschätzt wurden

Laut Gericht haben die sich nach ihren Zeugenaussagen ALLE geirrt und sich angeblich lediglich an den Donnerstag erinnert.
Wie geschrieben, ich bin zeitlich etwas voraus und lese erst jetzt im Eildurchlauf den gesamten Chat von vorn durch.

Sorry für das Missverständnis.

von **Spekulatiant** » Montag, 19. Oktober 2026, 00:39:19

Sway hat geschrieben: ↑Dienstag, 29. September 2026, 08:24:15 Noch schockierender ist, dass sich der Täter wohl Freitag morgens in Fs Bett gelegt und mit seinem Account Roblox gespielt bzw. YT geschaut hat. Und der Mutter Tschüss gesagt hat.

Ernsthaft. Weiss nicht, was dabei irritierend sein soll und worauf man damit hinaus will? Wenn man erstmal von ausgeht, dass er sich Freitag morgen nicht gut gefühlt hat, hätte es durchaus sein können, dass er den ganzen Freitag oder sogar das Wochenende im Bett bzw. in der Wohnung bleibt.

Möge der Herr bitte mal nachweisen, daß "sich der Täter wohl Freitag morgens in Fs Bett gelegt und mit seinem Account Roblox gespielt bzw. YT geschaut hat. Und der Mutter Tschüss gesagt hat."?

Bleib doch bitte sachlich:

"Wenn man erstmal von ausgeht, dass er sich Freitag morgen nicht gut gefühlt hat, hätte es durchaus sein können...."

Danke.

von **Spekulatiant** » Montag, 19. Oktober 2026, 00:14:37

Sway hat geschrieben: ↑Montag, 28. September 2026, 19:30:29 Womöglich wären dann auch einige andere Ehrgeizige Richtung Klein Upahl gewandert, um Fabian zu finden. Allem voran womöglich der besagte Hobbyermittler mit seinen privaten Hunden, die er bereits vorher einsetzen wollte.

Da stimme ich dir grundsätzlich völlig zu.
Aber vom Hobbyermittler mit eigenen Hunde hab ich nun noch gar nichts gehört? Wen meinst du damit?
Kannst du bitte genaueres dazu sagen?

Dabei fällt mir allerdings ein, was ist eigentlich

A
mit den Hundespuren am Inselsee , die tauchen im gesamten Prozess überhaupt nicht auf?
Weder von den mantrailern noch den speziell ausgebildeten Wasserspur-Hunden hat man je wieder was gehört?
(Die Zeugenaussagen des/der Hundeführer wurden ja auch nicht zugelassen)

B
mit dem "Fernsehermittler", der einer ihm angeblich vollkommen unbekannten Person Zugriff auf F's Handy mit Genehmigung und Zugangsdaten durch die Mutter ermöglicht hat? Auch davon hat man nie wieder was gehört?

C
Zeugen ( Abgesehen vom J.) aus dem JUGENDklub , in dem mMn ein 8JÄHRIGER ABSOLUT nichts zu suchen haben sollte...zb was er da so gemacht und wie er dort be-handelt, be-trachtet, be-urteilt wurde, immerhin haben die das gruselige Bild mit dem Gesicht (jeanne oder so war es wohl, die im Saal war und es als "wächsern, ein Auge zu, eins halb auf" beschrieb.

Ich persönlich finde es schon seltsam, daß dieser Junge, der fürsorglich seiner Mama schon die Couch nach der Arbeit vorbereitet haben soll, "bekannt wie ein bunter Hund", nachdem er morgens aus der Schule wegen Nasenbluten abgeholt wurde, nach dem gemeinsamen Mittagessen dann so um 6 Stunden frei und unkontrolliert rumradelte , im JUGENDKLUB robloxte, und überall und nirgends mehr danach gesehen wurde....

Aber das kann ja jeder anders sehen,

von **Turmfalke23** » Sonntag, 18. Oktober 2026, 23:51:56

So einfach ist die Beweiskraft in rechtl. Sinne von Suchhunden nicht ganz.
Es gibt dazu immer noch ein beachtenswertes Urteil des LG Nbg. Fürth. zu dem Einsatz von Spurenhunde.
LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 13.12.2012 - 13 KLs 372 Js 9454/12

Ergebnisse von Mantrailereinsätzen (Einsatz von Spurensuchhunden) können als alleiniges Beweismittel für die Anwesenheit von Verdächtigen am Tatort jedenfalls nur bei Einhaltung folgender Voraussetzungen verwertbar sein:(1) Nur Einsatz von Hunden, die die jeweils einschlägige PSH-Prüfungsstufe der Polizei absolviert haben.(2) Die verwendete Geruchsspur muss eindeutig nachvollziehbar einer konkreten Person zuzuordnen sein. Als Spurenträger sollten daher nur Abstriche unmittelbar vom Körper der betreffenden Person verwendet werden. Zusätzlich muss die Gewinnung des Spurenträgers in einem Protokoll dokumentiert werden.(3) Jeweils zwei Suchhunde müssen unabhängig voneinander und ohne Beteiligung des jeweils anderen Hundeführers dieselbe Spur suchen. Nur bei einem identischen Ergebnis ist die erforderliche Objektivierbarkeit gegeben.(4) Jeder Einsatz ist vollständig zu filmen, um eine nachträgliche Nachvollziehung durch das Gericht und einen Sachverständigen zu ermöglichen

von **Sronson** » Sonntag, 18. Oktober 2026, 23:31:50

Korkplatte hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 20:15:19 Gibt es eine Statistik, wie oft die Hunde daneben liegen?

Es gibt eine stark umstrittene Studie, die 2018 von Forschenden des Instituts für Rechtsmedizin der Uni Leipzig veröffentlicht wurde:

„Individual human scent as a forensic identifier using mantrailing“ von Woidtke L., Dreßler J. und Babian C., erschienen in Forensic Science International, 282, S. 111–121.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3817304796

Die kritische Stellungnahme zur o.g. Studie [mit erheblichen Bedenken hinsichtlich der statistischen Auswertung] von Forschenden der Uni Bern [Fachbereich Mathematik & Statistik + Institut für Rechtsmedizin] und der Uni Mailand (Labor für forensische Anthropologie & Odontologie] findet sich hier:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3820304977

Dazu später mehr, falls sich nicht schon vorher jmd. anderes der Thematik annehmen möchte.

von **HE_Gffnkkd** » Sonntag, 18. Oktober 2026, 23:20:36

HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 11:12:46 Nenn doch bitte nur eine einzige, konkret in Frage kommende Alternative, wenn du wirklich glaubst es sei für das Gericht "schwierig oder sogar unmöglich" alle konkret in Frage kommenden Alternativen auszuschließen.

Catch22 hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 19:32:42 Wie ich bereits am 16.10.2026 andeutete, bin ich mit den Details nicht gut genug vertraut, als dass ich es wagen will, ein konkretes Szenario, geschweige denn alternative Szenarian zu entwerfen.

Ok, verstehe...
Aber ganz ehrlich, dafür dass du mit den Details dieses Falls nicht vertraut bist, finde ich, lehnst du dich extrem weit aus dem Fenster, wenn du dann auf die Aussage

Kalle hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Oktober 2026, 15:08:18 Alle Indizien [in diesem Fall] sind für sich anders erklärbar aber kaum In Summe.Das wurde intensivst diskutiert.

von Kalle, der sich im Gegensatz zu dir intensiv hier über Monate mit diesem Fall beschäftigt und sogar Stunden damit verbracht hat, eine akribische Timeline aufzubauen, das Satement

Catch22 hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Oktober 2026, 18:53:47 Schön und gut. Ohne unmittelbar tatbezogene Indizien aber wird eine Verurteilung sehr schwierig oder ganz unmöglich.

raushaust.

Wie willst du ohn die Deatils dieses Falls zu kennen bitte "die Schwierigkeit für eine Verurteilung" in diesem Fall nur ansatzweise beurteilen, wenn der juristische Maßstab daür, dass ein Tatrichter zur Überzeugung von der Schuld der Angeklagten beim Fehlen von unmittelbar tatbezogene Indizien kommen kann, darin besteht, dass er alle konkret in Frage kommenden Alternativen auszuschließen können muss?
Eine solche Beurteilung ist offensichtlich unmöglich, wenn man zugeben muss, nicht mal genug Details zu kennen, um überhaupt eine in Frage kommende Alternative bennen zu können.

Der eine oder andere Forist würde hierzu vielleicht jetzt sogar das leicht ergänzte Sprichwort

Wenn man keine Ahnung [von dem Fall] hat, einfach mal die Kappe halten.

raushauen, aber keine Sorge, ich gehöre definitiv nicht zu dieser Art von Foristen.

Catch22 hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 19:32:42 [...] eines fast zweistündigen Podcasts [...]

Zwischen den Zeilen liegt häufig das Geheimnis eines kompetenen Textverständnisses. [...]

Das Résumé der beiden Podcaster lautet wohl: Alles ist offen.

Hab mir den gesamten Podcat reingezogen.
Zwar waren meinen Annahmen was die Präsentation der persönlichen Meinung angeht richtig, was sich allein schon durch das gewählte Format (einer nimmt die Rolle der Staatsanwaltschaft und einer die der Verteidigung ein) zwangsläufig ergibt, aber zwischen den Zeilen konnte man sehr gut raushören, was die Podcaster denken.

Definitiv lautet das Résumé nicht "Alles ist offen." meiner Meinung nach.
Man muss nur mal darauf achten, wie oft der Podcaster in der Rolle des "Strafverteigers" dabei struggelt für ein diskutiertes Indiz eine gute entlastende Erklärung zu finden bzw. wie oft er sogar zugibt, dass er gar keine sieht.
Umgekehrt kann die Podcasterin in der Rolle der "Staatsanwaltschaft" problemlos jedes Argument kontern, was dann sogar durch den "Strafverteidiger" bestätigend anerkannt wird.

von **Sronson** » Sonntag, 18. Oktober 2026, 23:06:57

Spekulatiant hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 22:58:43 Aber das war doch hier ein breit diskutiertes Thema?

Beachte bitte auch folgende Beiträge:

Colombo hat geschrieben: ↑Montag, 28. September 2026, 14:08:53 Ob das als Beleg zählt weiß ich nicht, aber hier bei Minute 8 beschreibt R.F., dass Gina der Gruppe Güstrow ab dem 10.10. auf Facebook beigetreten sei und ihr ab dem 11.10.25 auf Insta folgte.

https://youtu.be/nk5d0lOfKKQ?si=vbPVyIt65UnPD6su

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 28. September 2026, 14:30:06 Vielen Dank. Diese Info können wir als gegeben annehmen. Ich sehe keinen Grund, warum Raffaela an dieser Stelle schwindeln sollte.

von **Spekulatiant** » Sonntag, 18. Oktober 2026, 22:58:43

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 28. September 2026, 12:42:10Außerdem meine ich mich zu erinnern, dass bei der Rekonstruktion der Suchanfragen kein Hinweis zutage kam, dass Gina sich vor dem offiziellen Fund auf Raffaelas Social-Media-Profilen informiert hat.

Aber das war doch hier ein breit diskutiertes Thema?

Da ich in kurzer Zeit den gesamten Thread nachlese, weil ich eigentlich schon " vorher" bin, kann ich nun nicht sagen, wann genau das war, aber genau das wurde hier ausführlich diskutiert im Zusammenhang mit dem "Datum unwichtig" Video des SUCHaufrufs.

Noch ziemlich lange, bevor die Diskussion um das Datum der Erstellung begann?

" Wer hat .........." usw

von **Sronson** » Sonntag, 18. Oktober 2026, 22:48:43

Korkplatte hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 20:15:19 Wie viele Hunde haben wann und wo genau angeschlagen?

Es waren 2 Fährtenspürhunde im Einsatz, die Fabians Spur bis zum Omnibusbahnhof in Güstrow verfolgen konnten, wo sich die Fährte verlor. Einer der Hunde nahm später an einer Bushaltestelle bei Zehna eine kleine Spur auf, die sich jedoch im nahegelegenen Wald verlor.

Die Spuren am Omnibusbahnhof Güstrow und an der Bushaltestelle in der Nähe von Zehna könnten laut Polizeisprecherin schon etwas älter sein.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ ... f053388356

Korkplatte hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 20:15:19 Worauf wurden diese ausgebildet/spezialisiert?

An der Suche nach Fabian waren verschiedene Rettungshundestaffeln beteiligt, darunter bspw. die ehrenamtliche BRH Rettungshundestaffel Brandenburg e.V.
Bisher konnte ich allerdings keine Infos dazu finden, ob auch Polizeidiensthunde im Einsatz waren. Vielleicht hat jmd. mehr Erfolg bei der Suche nach einer entsprechenden Quelle?

https://www.maz-online.de/lokales/ostpr ... L6PFA.html

***

Weil die Frage, was Spürhunde tatsächlich leisten können, immer wieder Gegenstand hitziger Diskussionen ist und die Einschätzungen von „Das ist kriminalistische Esoterik!“ bis hin zu „Personenspürhunde sind das Mittel der Wahl, um Vermisste aufzuspüren“ reichen, hab ich schon vor einiger Zeit angefangen, mir dazu Notizen zu machen. Die wollte ich längst ausgearbeitet haben. Vielleicht schaffe ich es ja in den nächsten Tagen endlich.

von **Heckengäu** » Sonntag, 18. Oktober 2026, 22:37:04

Korkplatte hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 20:15:19 Ich würde gerne wissen bzgl. den Hunden. Was war das genau an Hunden? Wie viele? Worauf wurden diese ausgebildet/spezialisiert?
Wie viele Hunde haben wann und wo genau angeschlagen? Wurden die Hunde einzeln geführt, wenn mehrere angezeigt haben.

Ich bin bisher nicht darauf eingegangen, weil für mich Hunde dermaßen fehleranfällig sind, dass man so ein "anzeigen" mal durchaus nutzen kann, um eine vermisste Person dann an der Stelle genauer zu suchen, aber niemals als Beweis, dass ein Mordopfer tatsächlich vorher an der Stelle war.

12 Hunde insgesamt im Einsatz, vermutlich am 11. 12. 13.10.25 in 2 Vid des NDR
Deine weiteren Fragen zu arbeitenden Hunden können Presseartikel zu Fall Fabian nicht beantworten. Denn das sind Detailfragen für Spezialisten.
https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/ ... -3910.html
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenb ... e-100.html
Im 2. wird die Zahl genannt. Sichtbare Hunde: Pointer (Dalmatiner), schw. Labrador, schneeweisser Schäferhundähnlicher mit buschiger Rute, schmächtiger Schäferhundmischling, Golden Retriever
Videos des ÖPN wurden ohne Ergebnis gesichtet, Hundespur am Busbahnhof Güstrow folgedem alt, Fabian mit Fahrrad Tage zuvor

HOBBY-ERMITTLER-TEAM

MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Antwort erstellen

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion