MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Antwort erstellen

Bestätigungscode
Geben Sie den Code genau so ein, wie Sie ihn sehen; Groß- und Kleinschreibung wird nicht unterschieden.
Smileys
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:

BBCode ist eingeschaltet
[img] ist eingeschaltet
[url] ist eingeschaltet
Smileys sind eingeschaltet

Die letzten Beiträge des Themas
   

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 10:02:28

Anna17 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 15. Oktober 2026, 09:51:52 Keineswegs. Es gab durchaus auch andere Stimmen und Hinweise, dass Fabian am Freitag, den 10.10.2025 nachmittags noch gelebt haben könnte.
Gäbe es da nicht dieses Feuerfoto. An genau der Stelle, an der die verbrannte Leiche später gefunden wurde. Somit kann er am Nachmittag nicht mehr gelebt haben.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Anna17 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 09:51:52

Pentax77 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:36:44 …Sollte er (der Junge) sich jedoch nicht geirrt haben, würde das im Grunde alles, aber auch wirklich alles über den Haufen werfen…
Keineswegs. Es gab durchaus auch andere Stimmen und Hinweise, dass Fabian am Freitag, den 10.10.2025 nachmittags noch gelebt haben könnte. Noch nicht mal der Pathologe konnte einen genauen Todeszeitpunkt bestimmen (+ / - 2 Tage).

Mir stellt sich nach wie vor die Frage, wieso eigentlich über die Zeiträume 11.10. + 12.10.2025 so wenig bekannt ist (keine Bewegungsdaten, keine Chatnachrichten usw.). Aber ich hör schon Stimmen rufen, dass das alles akribisch recherchiert wurde und in der uns verborgenen Gerichtsakte notiert ist. Kann das wirklich so angenommen werden?

Lt. @Kalles (@Sronsons?) ebenfalls akribisch recherchiertem Zeitstrahl (noch mal Danke an dieser Stelle dafür), teilte Schütt am 03.09. mit, dass CD zur Feststellung seiner Bewegungsdaten vom 9.10 und 10.10 sein Handy abgegegeben hat ("am Mittwoch" = 02.09.26).

Wieso « nur » für diese beiden Tage? Und seine beiden Handys sollen hinsichtlich seiner Bewegungsprofile nicht auswertbar sein? Welche Rolle spielt eigentlich CD in diesem ganzen Geschehen?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 09:27:28

Ich gestehe zu, dass es auf diese zehn zusätzlichen Minuten auch nicht angekommen wäre.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Pentax77 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 09:18:02

batho66 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 15. Oktober 2026, 09:02:29 Mit der Aussage des Vaters hätte sich auch nicht klären lassen, ob sich der Junge getäuscht hat oder nicht. Die Aussage des Jungen steht nun mal fest.
Ist ein Argument. :idea: Aber es hätte sich vielleicht erhärten oder verwerfen lassen wenn der Vater z.B. berichtet hätte er hat nochmal nachgefragt oder nee damals war das nicht so oder ja, er hat es an die Bu ähm Polizei weitergegeben oder oder...
Naja, hätte hätte. Muss man so hinnehmen wie es entschieden wurde. Ob die Verteidigung was draus macht muss man abwarten.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Anna17 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 09:05:04

Pentax77 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:20:10 Mit Verlaub, aber Du haust hier ziemlich viel der drei Aussagen durcheinander. Um das gerade zu ziehen müsste man fast alle drei Aussagen nochmal komplett runter schreiben. Kannst du aber auch direkt selber nochmal nachlesen ;-)…
In der Tat alles etwas verwirrend. Da muss ich dir recht geben. Werde mir die Aussagen nochmal ansehen. Am Donnerstag war Fabian gegen 15:00 Uhr (von - bis, s.o.) im Jugendclub. Dies wurde auch von der Jugendclub-Mitarbeiterin bestätigt. Also kann er nicht um diese Uhrzeit an der Kirche gewesen sein. Soweit ich mich erinnere, war bei der « Sichtung an der Kirche » allerdings von keiner konkreten Uhrzeit die Rede. Also 4 Aussagen « runterschreiben » 😅?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 09:02:29

Pentax77 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:36:44 Man hätte hier mE zur Sicherung den Vater nochmal befragen sollen, wollte das Gericht nur um der Bestätigung einer Zeugenaussage Willen aber nicht. Was ich nicht verstanden habe.
Mit der Aussage des Vaters hätte sich auch nicht klären lassen, ob sich der Junge getäuscht hat oder nicht. Die Aussage des Jungen steht nun mal fest.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Pentax77 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:36:44

batho66 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:19:03 Der Betreuer hat ihn doch mit den Jungs zusammen gesehen.,Also müssten die Jungs ihn zwei Tage hintereinander gesehen haben.
Genau! Nur hat keiner der beiden berichtet dass sie ihn an beiden Tagen gesehen haben. Nur einer meinte zweimal an einem Tag.
Insofern hängt der einzige seidene Unklarheits-Faden dieser Aussagen daran, dass der Junge am Freitag Abend meinte, Fabian "heute", also am Freitag, direkt nach der Schule gesehen zu haben.
Sollte er sich vertan haben und ihn doch gestern statt heute gesehen haben, passt alles ganz gut. Sollte er sich jedoch nicht geirrt haben, würde das im Grunde alles, aber auch wirklich alles über den Haufen werfen.

Man hätte hier mE zur Sicherung den Vater nochmal befragen sollen, wollte das Gericht nur um der Bestätigung einer Zeugenaussage Willen aber nicht. Was ich nicht verstanden habe. Denn oftmals sind Zeugenaussagen, die getätigte Aussagen anderer bestätigen, doch nicht unwichtig.
Jeder Hans und Franz wurde vorgeladen, z.B. irgendwelche Nachbarinnen, die nur im Gericht waren um zu bestätigen, dass Gina manchmal eigen war und sich oft mit Matthias gestritten hat, toll, aber hier an der Stelle hat man keine Lust mehr gehabt.

Apropos, ich habe gestern zwischendurch gelesen, dass die Polizistin, die zu Matthias' Alibi aussagen sollte, verhindert war. Wurde das nachgeholt und wenn ja an welchem Tag/Prozesstag???

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Pentax77 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:20:10

Anna17 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:11:55 Die beiden Jungs haben gemeinsam ausgesagt. Das ist richtig, dass sich der erste zunächst über Donnerstag / Freitag unsicher war. Allerdings hat er sich im Laufe der Befragung dahingehend korrigiert, dass es der Tag war, an welchem Fabian morgens nicht in der Schule war. Am Donnerstagmorgen hat er ihn in der Schule gesehen.

Lt. den gesicherten Ankunfts- u. Abgangsdaten der Hortleiterin haben nur am Freitag die beiden Jungs den Hort gemeinsam verlassen. Gesehen wurde Fabian gegen 12:30 - 13:30 Uhr.

Von „inclusive Betreuer“ war übrigens - meines Wissens - keine Rede. Der Betreuer hat Fabian am Donnerstag gegen 14:00 Uhr gesehen. Was durchaus in die Timeline passt.

Die beiden Jungs haben sich am Freitag dann getrennt und der eine hat Fabian später erneut an der Kirche gesehen. Die Aussagen der beiden betraf den Freitag.

Das jedenfalls war meine Wahrnehmung, aber sicherheitshalber kann man die Aussagen der beiden in den Tickern nachlesen.
Mit Verlaub, aber Du haust hier ziemlich viel der drei Aussagen durcheinander. Um das gerade zu ziehen müsste man fast alle drei Aussagen nochmal komplett runter schreiben. Kannst du aber auch direkt selber nochmal nachlesen ;-)

Nur soviel: Am Freitag haben sie sich eben nicht getrennt sondern sind gemeinsam zu dem einen der beiden nach Hause, von wo der eine von seinem Vater abgeholt wurde; danach folgte das Vater-Sohn-Gespräch über den vermissten Fabian. Logische Schlussfolgerung: wenn einer sagt er hat ihn am Nachmittag in der Stadt bei der Kirche gesehen kann das nur Donnerstag gewesen sein! Wo sich Fabian am Freitag nach 15.00Uhr befand dürfte unstrittig sein!

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:19:03

Der Betreuer hat ihn doch mit den Jungs zusammen gesehen.,Also müssten die Jungs ihn zwei Tage hintereinander gesehen haben.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Anna17 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 08:11:55

Pentax77 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 15. Oktober 2026, 06:36:49 Nein, nur ein Junge hat ausgesagt dass er Fabian zweimal getroffen hat, nämlich einmal um besagte Mittagszeit herum (inklusive Betreuer)nach der Schule und später nochmal in der Stadt.
Ergo kann es bei dieser Aussage doch nur um den Donnerstag gehen.
Die beiden Jungs haben gemeinsam ausgesagt. Das ist richtig, dass sich der erste zunächst über Donnerstag / Freitag unsicher war. Allerdings hat er sich im Laufe der Befragung dahingehend korrigiert, dass es der Tag war, an welchem Fabian morgens nicht in der Schule war. Am Donnerstagmorgen hat er ihn in der Schule gesehen.

Lt. den gesicherten Ankunfts- u. Abgangsdaten der Hortleiterin haben nur am Freitag die beiden Jungs den Hort gemeinsam verlassen. Gesehen wurde Fabian gegen 12:30 - 13:30 Uhr.

Von „inclusive Betreuer“ war übrigens - meines Wissens - keine Rede. Der Betreuer hat Fabian am Donnerstag gegen 14:00 Uhr gesehen. Was durchaus in die Timeline passt.

Die beiden Jungs haben sich am Freitag dann getrennt und der eine hat Fabian später erneut an der Kirche gesehen. Die Aussagen der beiden betraf den Freitag.

Das jedenfalls war meine Wahrnehmung, aber sicherheitshalber kann man die Aussagen der beiden in den Tickern nachlesen.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Pentax77 » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 06:36:49

Anna17 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 23:34:30 Das betraf lt. Aussage der beiden Jungs den Tag, an welchem Fabian vermisst wurde. D.h. den Freitag, nicht den Donnerstag.
Nein, nur ein Junge hat ausgesagt dass er Fabian zweimal getroffen hat, nämlich einmal um besagte Mittagszeit herum (inklusive Betreuer)nach der Schule und später nochmal in der Stadt.
Ergo kann es bei dieser Aussage doch nur um den Donnerstag gehen.

Der andere junge hat ihn nur einmal direkt nach der Schule gesehen(ohne Betreuer?), dafür aber seinen Vater erzählt dass er ihn "heute", also am Tag des verschwindest gesehen hätte.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Gastleser » Donnerstag, 15. Oktober 2026, 01:00:07

Pentax77 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:04:10[…..] am Nachmittag nochmal "an der Kirche […..] getroffen. […..] katzenartig in der Gegend herumgestreunt.
Kirchen und deren Mitarbeiter sind von diesen Themen besonders weit entfernt.
;)

^^^^^^
Trillerpfeife hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:25:47 Hm, vielleicht konnte GH auch Fabians Rad orten. Wenn er das so mochte, war das vielleicht mit GPS-Tracker versehen. Deshalb wusste sie vielleicht auch, wo er Donnerstag war und dass er Freitag das Haus nicht verließ.
Das würde aber dazu führen, dass die TKÜs und Guuurgel Takeouts keinen Wert haben, weil dieses Tracking übersehen wurde, nicht ausgewertet werden konnte oder mindestens ein Smartphone übersehen wurde. Das würde in Folge sehr viel mehr in Frage stellen, oder?

^^^^^^
batho66 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:46:51Die Beweisaufnahme ist ja wohl abgeschlossen […..]
Nein, die Beweisaufnahme ist noch nicht abgeschlossen, wie u.a. in einem Interview mit der Nk dargestellt wurde, „befürchtet“ wurde.

^^^^^^
Sway hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:26:20[…..] Zumal […..] heutzutage nicht mehr regional agieren und Verdächtige stellenweise bekannt sind und überwacht werden. […..]
G hatte ein massives Problem, dass M handgreiflich ggü der Kinder ist (was ich ausnahmsweise mal glaubwürdig finde) […..] Sich mit Mantel und Hut an ne Strassenecke stellen und nach eher harmlosen Kinderbildern fragen macht doch keiner mehr. […..]
Steile These, denn das eigentliche „agieren am Opfer“ ist immer regional, lokal, oder?

Das halte ich auch für ausnahmsweise glaubwürdig, aber warum eigentlich? Objektiv ist sie die Königin von märchenhaften Geschichten und Episoden.

Das nicht, aber nach und nach seine Special Interests gegenüber der Reitsportlerin eröffnen, die empathielos die Gerte schwingen kann, „filmreif“, sich mehr mit Männer umgibt, deren Phantasien vielleicht auch kennt, und sich möglicherweise durch keinen noch so abstrusen Wunsch gestört fühlt, solange die Leistungen, Gelder, Dienste fließen.
Sway hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:55:15 Ahso… nun denn, so denk ich ja grundsätzlich auch. In mir ist trotzdem so ein Fünkchen - „an was wurde eventuell nicht gedacht?“ Kleiner Skeptiker. […..]
+1 :D

^^^^^^
Sronson hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:48:46 Handelt es sich um diesen Fall?
„[…..] über mehrere Monate hinweg […..]
Nein, „[…..] sondern von 2021 bis 2026 […..]“
Spoiler

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sronson » Mittwoch, 14. Oktober 2026, 23:58:38

Pentax77 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:04:10 Er war beim Hegeringstreffen? Sicher? Das höre ich zum ersten mal obwohl ich schon einige male über dieses Treffen gestolpert bin, über das ich so gar nichts in Erfahrung gebracht hatte.....
Schau mal hier; dies wurde von Anna schon einmal als Antwort auf eine deiner Fragen verlinkt:
Sronson hat geschrieben: ↑Mittwoch, 18. Februar 2026, 18:17:18 Heute hat sich per Email eine ortskundige Person gemeldet. Laut dieser Quelle dürfen folgende Infos im Thread geteilt werden:

• Das Forsthaus soll über keinen Keller verfügen, aber über mehrere Nebengebäude.
• Veranstaltungen sollen in einem der Nebengebäude stattfinden.
• Der erste Tümpelzeuge soll am Samstag, 11.10., beim Hegering-Treffen anwesend gewesen sein.
• 4 Personen sollen in der Nacht vom 11. auf den 12.10. im Forsthaus übernachtet haben.
• Es soll nicht bekannt sein, dass das Forsthaus jemals polizeilich bzw. kriminaltechnisch untersucht wurde. Nach der Jäger-Veranstaltung soll es bereits wieder neu vermietet gewesen sein.

An dieser Stelle nochmal herzlichen Dank für die Kontaktaufnahme.
https://www.wald-mv.de/walderlebnis/wal ... enhaeuser/
http://www.kjv-guestrow.de/pages/hegeri ... lohmen.php

Welche Infos fehlen dir denn noch?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Anna17 » Mittwoch, 14. Oktober 2026, 23:34:30

Pentax77 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:04:10 Doch er wurde von dem einen Kinder-Zeugen am Nachmittag nochmal "an der Kirche in der Stadt" getroffen.
Das betraf lt. Aussage der beiden Jungs den Tag, an welchem Fabian vermisst wurde. D.h. den Freitag, nicht den Donnerstag.

Nachtrag zum Rest:
1. Ja, GH war beim Telefonat mit CD am See.

2. Nochmal „Ja“: CD war am 11.10.2025 beim Jägertreffen im Forsthaus Lähnwitz.

Eine weitere Merkwürdigkeit dazu:

Der Tierärztin gegenüber (am 16. Prozesstag / 01.07.2026) hat GH auf die Frage hin, was sie denn in Klein Upahl gemacht hätte, geantwortet, dass sie ursprünglich garnicht in Klein Upahl sondern in Lähnwitz gewesen seien (sie schrieb WIR). Wer WIR? Und WANN eigentlich? Könnte sie also möglicherweise sogar mit CD beim Hegeringstreffen dabei gewesen sein?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Gastleser » Mittwoch, 14. Oktober 2026, 23:25:07

Korkplatte hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 15:48:17 Sie erscheinen mir verzweifelt, weil kaum auf Plausibilität geprüft wurde.

[…..] und vor allem ist für mich das Motiv am entscheidensten. […..]
Ich sehe einen relativ klaren Ablauf mit sehr klarem Motiv, […..]
Dazu muss nicht jedes Detail komplett ausgearbeitet sein.
Verständlich.

Würdest du dich trauen, noch vor den Plädoyers das Motiv klar, eindeutig und verständlich zu formulieren und zu belegen, zu unterfüttern?

„Nicht jedes Detail“ ist verständlich, aber es werden viele Beweisanregungsanträge abgelehnt, die diese Details unter die Lupe nehmen könnten. Ist das, außer aus Geld- und Mittelknappheit, von Vorteil?

^^^^^^
Lulerbaby88 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 19:35:45[…..]
Meine mich auch zu erinnern das es in den Tickern hieß das sie ihre ( Gummi) Stiefel noch hat und die mit den anderen Spuren verglichen werden sollten
Dem Beweisanregungsantrag wurde nicht stattgegeben, oder?

^^^^^^
Kalle hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 19:42:11[…..]
Ihren Plan […..] durchkreuzt […..]. Ab da wurde ihr IQ Defizit zu ihrem Verhängnis und eine Reihe von Fehlern nimmt kein Ende und zieht sich bis in den Prozess
Für „den Plan“ war die Lernbehinderung, mit Hang zu KI und willigen Helfern (beide laut TKÜs nicht gebraucht), aber ausreichend?

^^^^^^
Sronson hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 19:50:44 Wie Frau Habetha im von Gastleser verlinkten Interview […..] mitteilte, wurde an diesem Abend kein anderes Fahrzeug aufgezeichnet. […..]
Mit der Einschränkung, dass Wildkameras Fahrzeuge als unerwünschte „Nebenbeute“ manchmal aufnehmen, manchmal auch nicht. Das hängt von Luftfeuchte, Taupunkt, Fahrzeuggeschwindigkeit, Fahrzeuggröße, Temperaturdifferenzen (Laternenparker, ausgekühlter Motorblock, Standheizung, Motorvorwärmung, warm gefahren, Benziner oder Diesel), Batteriespannung der Kamera (bei niedriger werden nachfolgende Fahrzeuge nicht mehr erfasst, erst nach Batterie-Regeneration), ….. ab, und ist auch an sich sehr zufällig und erratisch, wenn es keine „bessere Kamera“ ist.

^^^^^^
Kabooka14 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 20:17:22 Kann ja gut sein: Deren Fahrzeuge fahren an der Kamera vorbei, die Funkzelle erfasst deren Daten ... aber beweist es, dass sie nochmal zum Tümpel runtergegangen sind? Sie hätten irgendwo davor anhalten können. […..[
Entschuldige, aber dass ist zwar richtig, aber sehr weit von „Überzeugend“ entfernt, oder?
Man kann nicht beliebig viele Indizien sammeln, wenn es keine weiteren sammelbaren Indizien gibt.

Die Zeugenaussagen und Handy Bewegungsprofile stimmen mit der Kamera Wahrnehmung „jeweils ein Auto mit „passender“ Fahrtrichtung“ überein, und beide Indizien verstärken sich dadurch, bekommen mehr Wert, weil nicht im Widerspruch, sondern sogar bestätigend, oder?


^^^^^^
Anna17 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 20:25:00[…..]
14:20 - 14:32 Uhr in diesem Zeitraum wird ein Treffen mit GH (zwecks Absprache für den folgenden Tag) vermutet, allerdings hat GH in genau diesem Zeitraum mit der AWO telefoniert. […..]

16:00 - 17:42 Uhr
102 Minuten ohne bisher bekannte WLAN-Verbindung. In diesem Zeitraum gibt es keine dokumentierte WLAN-Verbindung. Es lässt sich nicht nachvollziehen, wo sich Fabian in dieser Zeit aufgehalten hat und ob er sich möglicherweise mit jm. getroffen haben könnte.

17:42 Uhr Fabian ist wieder im heimischen WLAN eingeloggt.

18:00 Uhr Abendessen mit seiner Mutter.
Ist dieser Zeitraum der Überschneidung von „Telefonat“ mit „möglicherweise Treffen mit Opfer“ genau eingegrenzt?

Interessante Frage, ausnahmsweise :D , in 75 von 102 Minuten werden als Fußgänger 6 km zurückgelegt, als sehr langsamer Radfahrer 7,5km, als langsamer Radfahrer 12,5km, …..

^^^^^^
Sronson hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 20:25:21[…..]
Bitte definiere „auffällig aggressiv“ und führe entsprechende Belege an.

Ein 8-jähriger, der enttäuscht […..] ist,[…..] und der deshalb sein Fahrrad hinschmeißt, zeigt mMn eine durchaus altersgerechte Frustrationsreaktion. […..]
Meinst du Wut, Ärger oder Trotz, in welcher Entwicklungsphase?

^^^^^^
Heckengäu hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 20:59:47 Absolut! Es kann und darf nicht sein dass ein einzelner, mit völlig abstrusen Hypothesen […..], für die es nicht einen klitzekleinen Anhaltspunkt gibt, […..]
Das habe ich schon mal gelesen:
[…..]
Holderle kritisiert auch, dass die Verteidigung "abstruse" Unfalltheorien aufstelle. In der Tat fragt man sich schon, ob es plausibel ist, dass Hanna in den Bärbach gefallen sein soll […..]
https://www.abendzeitung-muenchen.de/ba ... art-961479
^^^^^^
batho66 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 21:16:00[…..] Das muss sie im Moment der Tat doch so erschüttern, dass man dazwischen geht. Da ist man doch am Boden zerstört, denn dass man so weit geht, war nicht abgemacht. Da legt man doch ein Geständnis ab,

[…..] wenn sie neben ihren Tausenden von Handy-Nachrichten noch ein weiteres analoges Doppel-Leben geführt hat. Wie soll das denn noch in den Tagesplan passen? Keine einzige Spur auf den digitalen Geräten, keine passende Zeugenaussage.
Nein, dass wäre doch eindeutig im Widerspruch zum Gutachten?

Auf Turnieren, oder beim Hunde und Pferde Gassi, Elterntaxi-Treffen, nächtlichen Spritztouren, braucht es keine digitalen Geräte.
Welcher involvierte Zeuge würde sich in dem Thema selbst belasten wollen?

^^^^^^
Korkplatte hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 20:35:23[…..] bei diesen jahrelangen Treffen […..]
Ein allererster „Versuch“, ein neugieriger „Ersttäter“, eskalierte aufgrund der, am Ende des Reaktionszyklus, bzw. im Anschluss, stattfindenden Scham- und Reue-Gefühle, und wollte alles rückgängig machen, ungeschehen machen, dass ist nicht er selbst gewesen, der das getan hat, usw., „Aus dem Ruder gelaufen“.

Am Tag davor gab es die mutmaßliche Leerstelle von 102 Minuten. Was gab es in den Tagen und Wochen zuvor für Leerstellen?

Scham usw. ist ein skurriles Thema:
Spoiler
„Die moderne Frau braucht sich nach heute geltenden Konventionen nicht mehr zu schämen, wenn die Wohnung einmal unaufgeräumt ist oder wenn sie spontan mit einem neuen Bekannten ins Bett geht, aber es wäre höchst peinlich, wäre die Frisur nicht bis zum Abend perfekt, wäre die Frau nicht ‚top‘ gekleidet – einschließlich entsprechender Dessous, denen auf keinen Fall angemerkt werden darf, daß sie vielleicht schon einige Stunden getragen wurden! –, machte sich Körpergeruch bemerkbar, wäre der Körper nicht entsprechend epiliert und anderes mehr.“ Ähnliches gelte auch für Männer, wenngleich der Wandel hier weniger groß sei: Schnell zum Außenseiter könne werden, wer als Jugendlicher keine „geilen“ oder „coolen“ „Teile“ trage.

Michael Raub: Scham – ein obsoletes Gefühl? Einleitende Bemerkungen zur Aktualität eines Begriffs. In: Kühn, Raub, Titze (Hrsg.) 1997, S. 36 f

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Spekulatiant » Mittwoch, 14. Oktober 2026, 23:23:47

batho66 hat geschrieben: ↑Sonntag, 13. September 2026, 12:39:54

Nun könnte man einwenden, wir haben nur ein Foto vom Feuer und wissen nicht mit letzter Sicherheit, ob dort bereits die Leiche gebrannt hat.

Und wie erklärt man dann die Fußabdrücke von F am Tümpel? Wie wäre es realistisch nach einer Entführung als Zufallsopfer weitergegangen?

Und wie erklärt man dann die Fußabdrücke von F am Tümpel?

Es gab SCHUHABDRÜCKE in Größe 38.
Da die anderen ( von G) größer waren, wurden die kleineren eben dem Kleineren zugeschrieben.

Keine FUẞABDRÜCKE, schon gar nicht eindeutig F zuzuordnen.

Schuhgröße 38 könnte auf 12 jährige, 68 jährige oder sonstwen passen....

Gab es nicht sogar mal die Diskussion, daß die Mutter die Schuhgröße nicht wußte?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sway » Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:59:13

Sronson hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:48:46 Handelt es sich um diesen Fall?



https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... r-142.html

Ja, genau. Mich hat damals der Fall um Sylvia Likens so mitgenommen. Ich hatte damals erst EVIL - die Fiktion-Version davon - gelesen und hab erst später erfahren, dass es ein echter, monströser Fall ist.

Sehe hier auf den 1. Blick Parallelen. Die Ausbeutung einer schutzlosen Person und unfassbare Grausamkeit in einer Gruppendynamik (in mehreren Generationen). Initiatorin: Gertrude - eine sehr gestörte Dame, der es initial auch ums Geld ging.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sway » Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:55:15

batho66 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:46:51 Nein, das mit den Beschuldigungen war mir nicht bekannt. Mir erschien das In-die-Welt-setzen so mancher Alternativhypothese als letzter theoretischer Strohhalm für Gina. Entweder weil man die starken Indizien einfach nicht wahrhaben will oder weil man - und das wäre eine ganz andere Motivation - lediglich Spaß daran hat, hier am Abend mal etwas zu schreiben. Die Beweisaufnahme ist ja wohl abgeschlossen und wir könnten hier auch schon selber die Plädoyers schreiben.
Ahso… nun denn, so denk ich ja grundsätzlich auch. In mir ist trotzdem so ein Fünkchen - „an was wurde eventuell nicht gedacht?“ Kleiner Skeptiker. Die Ring-Theorie überzeugt mich hier allerdings nicht. Alles in allem stimmt‘s was du sagst.

Mit den Beschuldigungen meinte ich diese(n) Prozess(e):
https://de.wikipedia.org/wiki/Wormser_Prozesse

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sronson » Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:48:46

Sway hat geschrieben: ↑Mittwoch, 14. Oktober 2026, 21:46:44 Übrigens - der Salzgitter-Prozess interessiert mich auch sehr. Bin gespannt wie hierüber vergleichsweise berichtet wird.
Handelt es sich um diesen Fall?
Einer 62-Jährigen und ihrer 28-jährigen Tochter wird vorgeworfen, eine 32-jährige Reinigungskraft über mehrere Monate hinweg gefoltert und verletzt zu haben. Auch der 49-jährige Ehemann der Mutter soll an den Taten beteiligt gewesen sein.
[…]
Den vorliegenden Dokumenten zufolge soll die Familie die 32-Jährige unter anderem gezwungen haben, sich selbst mehrere Zähne zu ziehen. Außerdem sollen die Beschuldigten die Zunge der Frau auf ein Brett genagelt haben.
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... r-142.html

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von batho66 » Mittwoch, 14. Oktober 2026, 22:46:51

Nein, das mit den Beschuldigungen war mir nicht bekannt. Mir erschien das In-die-Welt-setzen so mancher Alternativhypothese als letzter theoretischer Strohhalm für Gina. Entweder weil man die starken Indizien einfach nicht wahrhaben will oder weil man - und das wäre eine ganz andere Motivation - lediglich Spaß daran hat, hier am Abend mal etwas zu schreiben. Die Beweisaufnahme ist ja wohl abgeschlossen und wir könnten hier auch schon selber die Plädoyers schreiben.

Nach oben