HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Gästin-A hat geschrieben: ↑Mittwoch, 27. Mai 2026, 10:43:43 Im Stern etwas ausführlicher:
Nun ist der erste Zeuge dran, ein 18-jähriger Landwirt. Er war mit Kollegen am 10. Oktober bei Klein Upahl Steine sammeln. Sie hätten zwischen 12 und 13 Uhr Mittagspause gemacht an einer Stelle, an der sich zwei Feldwege kreuzen. Aus dem einen Feldweg sei auf einmal ein orangefarbener Pick-up herausgefahren. „Ich meinte noch zu meinen Kollegen: Mensch, ist das nicht die Gina aus Reimershagen?“ Und alle meinten: „Ja, das ist sie.“

Der junge Landwirt wohnt nur ein Dorf von Gina H. entfernt, den Pick-up habe er schon häufiger gesehen. Ob er an dem Tag habe erkennen können, wer den Wagen steuerte, fragt der Vorsitzende Richter Holger Schütt.

„Ich habe nur eine Frau drin gesehen. Die hatte offene, lange Haare. Ich hätte jetzt gesagt, helle, blonde Haare.“

Sronson hat geschrieben: ↑Mittwoch, 27. Mai 2026, 10:49:01 Nachdem die Männer das Auto mit Gina H. gesehen hatten – am 10. Oktober gegen 12.35 Uhr – habe sich ein „Männergespräch“ unter den Landwirten entwickelt. So hatte es der junge Mann bei der Polizei ausgesagt. Vor Gericht ist ihm das ein wenig unangenehm – zum Beispiel als der Richter vorliest, dass die Landwirte Gina H. sehr attraktiv fanden. Ein Kollege soll gesagt haben: „Die würde ich auch gerne...“. Gelächter im Gerichtssaal.

Heckengäu hat geschrieben: ↑Mittwoch, 27. Mai 2026, 11:33:3827.05.2026 - 11:28 Uhr
„Männergespräch“ sorgt für Widersprüche

Olaf L. sagt, er könne sich nicht vorstellen, dass sein Kollege durch die Autoscheibe in den Pick-up geschaut und den Fahrer erkannt habe. Das sogenannte „Männergespräch“ nach der Begegnung stützt jedoch die Aussage des 18-Jährigen, er habe Gina H. erkannt.

Laut damaliger Polizeiaussage soll der Landwirt gesagt haben: „Als ich zu Olaf sagte 'Da saß doch die Gina drin', sagte er 'Die kann man doch einmal … und dann weiterschicken.'“

Im Gericht stellt er klar: „An diesen Satz kann ich mich erinnern. Das hat aber er gesagt und nicht ich.“

Sronson hat geschrieben: ↑Donnerstag, 10. September 2026, 15:38:24 Gina H. zeigt Unsicherheiten

Es wird hitziger, die Angeklagte scheint ins Schlingern zu geraten. „Woher soll ich wissen, dass Fabian verschwindet? Ich habe damit verdammt nochmal nichts zu tun!“, ruft Gina H. „Ich habe keinen Grund, diesem armen Kind was anzutun.“

Richter Schütt konfrontiert sie mit der Aussage aus der Einlassung, dass sie den Ort, an dem sie am 10. Oktober mit ihrem Hund spazieren war, angeblich nicht gekannt habe. Deshalb sei sie auf dem Weg zum Treffen mit ihrem Bekannten Christian D. irgendwo langgefahren, in der Hoffnung, irgendwann wieder auf eine Landstraße zu kommen – dabei sei sie möglicherweise am Tümpel vorbeigekommen.

In ihrer heutigen Aussage hatte sie aber gesagt, sie kenne den Weg, auf dem sie spazieren war, es sei der Weg zu einem Tierheilpraktiker. „Zum Bolzsee müssen Sie nur umdrehen, 200 Meter und rechts abbiegen“, sagt Schütt.

Es sei schwer, auf dem schmalen Weg zu wenden, behauptet Gina H.

„Es gab überall Einbuchtungen“, entgegnet Schütt. „Warum fahren Sie einen ungewissen Weg, um irgendwo rauszukommen?“

„Weil ich es damals so gemacht habe. Ich wollte nicht umdrehen“, sagt Gina H.

#Stern

Heckengäu hat geschrieben: ↑Donnerstag, 10. September 2026, 15:49:05 10.09.2026 - 15:18 Uhr
Gina H. widerspricht Landwirten

Der Richter spricht nun die Aussagen mehrerer Landwirte an, die Gina H. am Tattag gegen 12.15 Uhr in der Nähe von Klein Upahl gesehen haben wollen. Die Angeklagte weist das entschieden zurück. „Definitiv kann das nicht sein, dass die mich um 12.15 Uhr gesehen haben wollen. Da war ich noch spazieren. Ich bin frühestens um 12.30 Uhr losgefahren“, sagt sie.

Gina H. erklärt zudem, einen der Zeugen später noch mit seinem Pick-up auf der Hauptstraße gesehen zu haben. Gerade deshalb sei sie sicher, dass dessen Schilderung nicht stimmen könne. „Deshalb stimmt das auch nicht, dass sie mich irgendwo gesehen haben wollen“, sagt die Angeklagte.

16min41

[…..] handelt es sich um eine Checkliste von Robert Hair, so heißt der ähm Experte, der das damals aufgestellt hat, diese Checklist. Und das war in den 1970er Jahren. Er hat damals Insassen von einer Haftanstalt in Nordamerika untersucht, männliche Insassen und hat anhand dessen diese Checklist entworfen.

Und diese Checkliste hat eben 20 Punkte, also 20 verschiedene Kategorien und da schaut man sich dann jede Kategorie an und die bewertet man von 0 bis 2.0 bedeutet trifft überhaupt nicht zu. Eins bedeutet trifft teilweise zu und zwei bedeutet dann trifft voll zu. Das heißt im Endeffekt man kann maximal 40 Punkte erreichen und in Europa sagt man eben ab 25 Punkten. Da äh gilt jemand als Psychopath.

Und der psychiatrische Gutachter, der hat sich das eben auch angeguckt, hat geschaut, wo kann er Gina H. dort einordnen, ist Kategorie zu Kategorie durchgegangen und äh er hat gesagt, in jeder Kategorie hatte Gina H auf jeden Fall eine teilweise Übereinstimmung und er ist zu dem äh Schluss gekommen, dass sie 22 Punkte insgesamt hat. […..]
https://youtu.be/d4e3QDx1Id8?t=1001

28min42

Was glaubst du denn, worauf die beiden Parteien, also Staatsanwaltschaft und Verteidigung am Ende plädieren werden? Worauf läuft das hinaus?

Die Staatsanwaltschaft wird darauf pläieren, dass äh sie eben verurteilt wird wegen Mordes und zwar zu einer lebenslangen Haftstrafe mit der besonderen Schwere der Schuld. […..]

30min41

Und so wie ich das gehört habe, wird es auch kein Alternativplädier geben.

Normalerweise gibt's eben die Möglichkeit, dass man sagt, wenn die Staatsanwaltschaft auf etwas pläiert und die Verteidigung relativ sicher ist, dass ähm sie mit ihrem Player auf Freispruch nicht durchkommen, dass man dann sagt, ja, dann äh man pläiert noch mal auf eine mildere Haftstrafe z.B., Spiel, aber das wird es in diesem Fall nicht geben. Das ist quasi eine alles oder nichts Geschichte.

Das ist hoch interessant, denn das schauen wir wirklich hier auf Maximalforderung an beiden Enden, ne?

Die einen sagen, wir möchten, dass unsere Mandantin freigesprochen wird, also dass sie äh den Gerichtssal als freie Frau verlässt, möglicherweise sogar für die Untersuchungshaft entschädigt wird.

Auf der anderen Seite hast du eine Staatsanwaltschaft, die ja nicht nur sagt, wir möchten sie wegen Mordes verurteilen, sondern wir möchten sie theoretisch für immer wegsperren, also zumindest so lange, dass sie nicht automatisch nach 15 Jahren freikommt, sondern dass dann ein Gutachter ihr attestieren muss, dass sie nicht mehr gefährlich ist. Den darf man sehr, sehr spannend entgegenblicken.
https://youtu.be/d4e3QDx1Id8?t=1841