von Catch22 » Sonntag, 18. Oktober 2026, 19:32:42
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 11:12:46
Nenn doch bitte nur eine einzige, konkret in Frage kommende Alternative, wenn du wirklich glaubst es sei für das Gericht "
schwierig oder sogar unmöglich" alle konkret in Frage kommenden Alternativen auszuschließen.
Wie ich bereits am 16.10.2026 andeutete, bin ich mit den Details nicht gut genug vertraut, als dass ich es wagen will, ein konkretes Szenario, geschweige denn alternative Szenarian zu entwerfen.
Catch22 hat geschrieben: ↑Freitag, 16. Oktober 2026, 17:38:17
Da ich selbst nicht ganz auf dem Laufenden bin …
Deshalb blieb meine Aussage dazu abstrakt. Sie sollte den rechtlichen Rahmen aufzeigen.
Dargelegt hatte ich gestern einige derjenigen Fragen, die mich beschäftigen. Der Übersichtlichkeit haber trenne ich sie in der nachfolgenden Wiedergabe in separate Absätze, versehen mit Aufzählungszeichen:
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 11:12:46
Danke, den Podcast werde ich mir mal anhören!
Vorrangig wollte ich einen Link anbieten, der per Sprungmarke direkt zu den interessantesten 20 Minuten führt, ohne dass der Rezipient durch die weitschweifigen Tiefen eines fast zweistündigen Podcasts irren muss.
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 11:12:46
… würde ich daher jede Wette eingehen, dass …
Diese Wette würdest Du gewinnen.
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 11:12:46
Mit anderen Worten, das was wirklich spannend wäre, nämlich die perönliche Einschätzung in der Gesamtschau von einer Person mit abgeschlossenem Jura Studium, bleibt immer aus. (Bestenfalls kann man die aller höchstens zwischen den Zeilen ruashören.)
Zwischen den Zeilen liegt häufig das Geheimnis eines kompetenen Textverständnisses. Oft erwartet der Laie ein klares Ja oder Nein, wo rechtlich indessen auch gegensätzliche Auffassungen vertretbar sind. Zu recht halten sich die RAe Bayraktar & Bayraktar bedeckt, denn auch sie sind keine Hellseher und wollen ganz bewusst eine Vorverurteilung vermeiden.
Das Résumé der beiden Podcaster lautet wohl: Alles ist offen.
Von jedem einzelnen Mitglied der Kammer nach den Plädoyers zu entscheiden ist die Frage: „Sind Sie ohne vernünftigen Zweifel davon überzeugt, dass die Angeklagte der Tat schuldig ist?“ (Ohne Bedeutung ist die Fragestellung: „Hslten Sie die Angeklagte für unschuldig?“)
Näheres zu Abstimmung und Begründung des Urteils:
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 12:06:05
Man muss ja bei der Revision zwischen Rechtsfehlern und Verfahrensfehlern unterscheiden.
Rechtsfehler beziehen sich auf die juristisch korrekte Begründung eines Urteils. … Sprich die Urteilsbegründung von Schütt wird rechtsfehlerfrei sein.
Gemeint ist wohl hauptsächlich die Beweiswürdigung. Auch hier lauern Fallstricke, beispielsweise:
I. Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Die revisionsgerichtliche Prüfung beschränkt sich darauf, ob ihm Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall,
wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist oder gegen ein Denkgesetz oder einen gesicherten Erfahrungssatz verstößt […].
BGH-Beschluss vom 19.03.2026 (1 StR 37/26)
https://www.hrr-strafrecht.de/1/26/1-37-26.php
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 12:06:05
Was mögliche Verfahrensfehler angeht, sieht es jedoch anders aus. Die Ablehnung gewisser Anträge könnte für das Gericht durchaus probelmatisch werden. … Das eine Revision völlig chancenlos ist, denke ich daher nicht.
Dem schließe ich mich an. Revisionsberechtigt sind Verteidigung, StA und Nebenklage. (Bei Freispruch steht der Verteidigung kein Revisionsrecht zu.)
Kalle hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 13:42:39
Die Kenntnis über die Art [des Tatwerkzeugs] … gibt einen Hinweis auf Heimtücke.
Heimtücke ist das bewusste Ausnutzen der Arg- und Wehrlosigkeit eines Opfers. Wie kann sich dies im vorliegenden Fall aus der Art des Tatwerkzeugs erschließen?
Sronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 12:24:49
Leider hast du bereits beim letzten Mal, als dein Umgangston kritisiert wurde, meine Moderation als persönliche Feindseligkeit dargestellt, anstatt dich mit der Kritik inhaltlich zu befassen.
Das ist falsch. Siehe hier:
viewtopic.php?p=324820#p324820 (unten)
viewtopic.php?p=324824#p324824
viewtopic.php?p=324830#p324830 (ab ca. 2. Hälfte)
Sronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 12:24:49
Du wurdest zudem nunmehr 2x gebeten, deine pauschale Tatsachenbehauptung zu den angeblich häufigen Fehlurteilen mit einer Quelle zu belegen. Dieser Aufforderung bist du nicht nachgekommen.
Auch das ist falsch. Eine „pauschale Tatsachenbehauptung zu angeblich häufigen Fehlurteilen“ habe ich nicht aufgestellt. Tatsächlich formuliert hatte ich:
Catch22 hat geschrieben: ↑Samstag, 17. Oktober 2026, 04:52:49
Wissen zu wollen, jemand sei schuldig, obwohl sich dessen Schuld nicht ohne vernünftige Zweifel beweisen lässt, ist anmaßend und ehrverletzend.
Täter ist oft genug nicht derjenige, den man dafür hält.
Letzteres ist Allgemeinwissen und eine rhetorische Wendung (keine Tatsachenbehauptung!), um aufzuzeigen, dass Irrtümer jederzeit und überall möglich sind, nicht nur bei Gericht. Auf Zahlen kommt es nicht an. Für Betroffene ist jeder einzelne Fall einer zuviel. Deshalb hatte ich Dir geantwortet:
Catch22 hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 04:24:14
Es genügt, wenn nur ein einziger nicht der Täter ist, für den man ihn hält. Vor allem dann, wenn Du einmal selbst betroffen sein solltest!
StaffBro hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 13:51:34
Vielen Dank für deine mir aus der Seele sprechenden Zeilen. … Bin wirklich gespannt wie lange du das Gebaren hier im Thread aushältst … Jedenfalls sehr schön mal wieder was von dir zu lesen, hebt die Qualität der Beiträge hier im Fabian-Thread enorm! … Und ich freue mich
wirklich, dich hier im Thread zu lesen!
Ganz herzlichen Dank für Deine Anerkennung und Wertschätzung! Gerne gebe ich das Lob an Dich zurück!
Schön zu wissen, dass man nicht nur für die Pilze im Wald schreibt. Verunglimpfender Slapstick wird schenkelklopfend goutiert, während man pointiert kritische Beiträge ächtet. Aus einer kontroversen Diskussion wurde eine behagliche Wohnstube.
Nebenbei: Gut erinnere ich mich, wie ich im Eiskeller-Thread zum Idioten gestempelt wurde, weil ich mich erfrecht hatte zu sagen, der Terminus „äußere Gewalteinwirkung“ (aus einer frühen Pressemitteilung der Polizei) sei kein Synonyom für eine durch einen Täter verursachte Gewalteinwirkung, weshalb ein Unfall nicht per se ausgeschlossen sein könne. Denn wer vom Hochhaus fällt, stirbt ebenfalls durch „äußere Gewalteinwirkung“. Lange hatte es gedauert, bis der Groschen gefallen war …
Pitahaya11 hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 17:54:22
Intelligente Weitsicht und interessante Kreativität sind Hysterie, Hass und Hetze gewichen.
Umso mehr erfreut es, alle gefühlt 1000 Jahre mal eine Meinung wie deine zu lesen!
Auch an Dich ein herzliches Dankeschön!
Pitahaya11 hat geschrieben: ↑Sonntag, 18. Oktober 2026, 17:54:22
Puh! Abstraktion? Erwarte keine Äpfel vom Birnbaum, lieber Catch22!
Leider ist nicht erkennbar, was genau Du meinst, nachdem die Moderatorin das vorangestellte Zitat auf ein Nullum reduziert hat. Was aber sind schon Äpfel vom Birnbaum, wenn es anderen gelingt, dass Mäuse Elefanten gebären?
[quote=HE_Gffnkkd post_id=367069 time=1792314766 user_id=12034]
Nenn doch bitte nur eine einzige, konkret in Frage kommende Alternative, wenn du wirklich glaubst es sei für das Gericht "[i]schwierig oder sogar unmöglich[/i]" alle konkret in Frage kommenden Alternativen auszuschließen.
[/quote]
Wie ich bereits am 16.10.2026 andeutete, bin ich mit den Details nicht gut genug vertraut, als dass ich es wagen will, ein konkretes Szenario, geschweige denn alternative Szenarian zu entwerfen.
[quote=Catch22 post_id=366906 time=1792165097 user_id=8791]
Da ich selbst nicht ganz auf dem Laufenden bin …
[/quote]
Deshalb blieb meine Aussage dazu abstrakt. Sie sollte den rechtlichen Rahmen aufzeigen.
Dargelegt hatte ich gestern einige derjenigen Fragen, die mich beschäftigen. Der Übersichtlichkeit haber trenne ich sie in der nachfolgenden Wiedergabe in separate Absätze, versehen mit Aufzählungszeichen:
[spoiler2=Spoiler – hier klicken!]
[quote=Nesrin post_id=366958 time=1792224247 user_id=9515]
Meine Frage an dich: gehst du selber von einem anderen Täter aus?
Gehst du denn selber von einem alternativen Geschehensablauf aus?
[/quote]
[quote=Catch22 post_id=366987 time=1792256027 user_id=8791]
Deine Fragen treffen ins Schwarze! Leider kann auch ich darauf keine substantiierte Antwort geben. Fragen, die ich mir stelle, sind:
► Was hat es mit der Zeugensichtung nahe der Bushaltestelle bei Zehna auf sich?
► Wurde dort nicht auch von Mantrailern Fabians Geruchsspur angezeigt?
► Wurde Fabian von Gina zu Hause abgeholt und bei der Bushaltestelle an einen Dritten übergeben?
► Wo soll sich Fabian aufgehalten haben, als Gina mit ihrem Hund vor dem mutmaßlichen Tatzeitpunkt (wohl ca. 1,6 km vom Tümpel entfernt) durch den Wald spazierte?
► War Fabian dabei und nur auf dem Foto nicht zu sehen? Wartete er in Ginas Auto? War er ganz woanders?
► Gibt es einen Einzeltäter, mehrere Täter, Gehilfe(n), Anstifter?
► Welche Position nimmt Gina ein oder ist sie unschuldig?
► Wem nützt die Tat?
► Wer hat ein Tatmotiv?
► Wer hat ein Motiv, jemand anderen zu schützen oder zu belasten?
Wären die Öffentlichkeit und damit auch potentielle Zeugen nicht von Beginn an durch Social Media, YouTube & Co. einseitig aufgestachelt worden. wären der heutige Ermittlungsstand und die Beweislage vielleicht anders.
[/quote]
[/spoiler2]
[quote=HE_Gffnkkd post_id=367069 time=1792314766 user_id=12034]
Danke, den Podcast werde ich mir mal anhören!
[/quote]
Vorrangig wollte ich einen Link anbieten, der per Sprungmarke direkt zu den interessantesten 20 Minuten führt, ohne dass der Rezipient durch die weitschweifigen Tiefen eines fast zweistündigen Podcasts irren muss.
[quote=HE_Gffnkkd post_id=367069 time=1792314766 user_id=12034]
… würde ich daher jede Wette eingehen, dass …
[/quote]
Diese Wette würdest Du gewinnen.
[quote=HE_Gffnkkd post_id=367069 time=1792314766 user_id=12034]
Mit anderen Worten, das was wirklich spannend wäre, nämlich die perönliche Einschätzung in der Gesamtschau von einer Person mit abgeschlossenem Jura Studium, bleibt immer aus. (Bestenfalls kann man die aller höchstens zwischen den Zeilen ruashören.)
[/quote]
Zwischen den Zeilen liegt häufig das Geheimnis eines kompetenen Textverständnisses. Oft erwartet der Laie ein klares Ja oder Nein, wo rechtlich indessen auch gegensätzliche Auffassungen vertretbar sind. Zu recht halten sich die RAe Bayraktar & Bayraktar bedeckt, denn auch sie sind keine Hellseher und wollen ganz bewusst eine Vorverurteilung vermeiden.
Das Résumé der beiden Podcaster lautet wohl: Alles ist offen.
Von jedem einzelnen Mitglied der Kammer nach den Plädoyers zu entscheiden ist die Frage: „Sind Sie ohne vernünftigen Zweifel davon überzeugt, dass die Angeklagte der Tat schuldig ist?“ (Ohne Bedeutung ist die Fragestellung: „Hslten Sie die Angeklagte für unschuldig?“)
Näheres zu Abstimmung und Begründung des Urteils:
[spoiler2=Spoiler – hier klicken!]
Dem Spruchkörper gehören 5 Richter an, 3 Berufsrichter und 2 Schöffen. Für eine Verurteilung ist eine Zwei-Drittel-Mehrheit erforderlich, also mindestens 4 der 5 Stimmen (§ [url=https://dejure.org/gesetze/StPO/263.html]263[/url] Abs. 1 StPO). Der Vorsitzende gibt seine Stimme zuletzt ab (§ [url=https://dejure.org/gesetze/GVG/197.html]197[/url] GVG). Beratung und Abstimmung sind geheim.
Wer von den drei Berufsrichtern letztlich die schriftliche Urteilsbegründung ausarbeitet, ist gesetzlich nicht geregelt. Üblicherweise fällt diese Aufgabe (gemäß der internen Geschäftsverteilung der Kammer, § [url=https://dejure.org/gesetze/GVG/21g.html]21g[/url] GVG) dem sogenannten Berichterstatter zu. Das ist derjenige Berufsrichter, der als Sachbearbeiter u. a. die übrigen Mitglieder des Spruchkörpers über den Stand der Akten auf dem Laufenden hält.
[/spoiler2]
[quote=HE_Gffnkkd post_id=367073 time=1792317965 user_id=12034]
Man muss ja bei der Revision zwischen Rechtsfehlern und Verfahrensfehlern unterscheiden.
Rechtsfehler beziehen sich auf die juristisch korrekte Begründung eines Urteils. … Sprich die Urteilsbegründung von Schütt wird rechtsfehlerfrei sein.
[/quote]
Gemeint ist wohl hauptsächlich die Beweiswürdigung. Auch hier lauern Fallstricke, beispielsweise:
[quote]
I. Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Die revisionsgerichtliche Prüfung beschränkt sich darauf, ob ihm Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall, [b]wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist oder gegen ein Denkgesetz oder einen gesicherten Erfahrungssatz verstößt[/b] […].
[size=85]BGH-Beschluss vom 19.03.2026 (1 StR 37/26)[/size]
[size=85]https://www.hrr-strafrecht.de/1/26/1-37-26.php[/size]
[/quote]
[quote=HE_Gffnkkd post_id=367073 time=1792317965 user_id=12034]
Was mögliche Verfahrensfehler angeht, sieht es jedoch anders aus. Die Ablehnung gewisser Anträge könnte für das Gericht durchaus probelmatisch werden. … Das eine Revision völlig chancenlos ist, denke ich daher nicht.
[/quote]
Dem schließe ich mich an. Revisionsberechtigt sind Verteidigung, StA und Nebenklage. (Bei Freispruch steht der Verteidigung kein Revisionsrecht zu.)
[quote=Kalle post_id=367081 time=1792323759 user_id=10697]
Die Kenntnis über die Art [des Tatwerkzeugs] … gibt einen Hinweis auf Heimtücke.
[/quote]
Heimtücke ist das bewusste Ausnutzen der Arg- und Wehrlosigkeit eines Opfers. Wie kann sich dies im vorliegenden Fall aus der Art des Tatwerkzeugs erschließen?
[quote=Sronson post_id=367076 time=1792319089 user_id=9913]
Leider hast du bereits beim letzten Mal, als dein Umgangston kritisiert wurde, meine Moderation als persönliche Feindseligkeit dargestellt, anstatt dich mit der Kritik inhaltlich zu befassen.
[/quote]
Das ist falsch. Siehe hier:
[size=85][url]viewtopic.php?p=324820#p324820[/url] (unten)[/size]
[size=85][url]viewtopic.php?p=324824#p324824[/url][/size]
[size=85][url]viewtopic.php?p=324830#p324830[/url] (ab ca. 2. Hälfte)[/size]
[quote=Sronson post_id=367076 time=1792319089 user_id=9913]
Du wurdest zudem nunmehr 2x gebeten, deine pauschale Tatsachenbehauptung zu den angeblich häufigen Fehlurteilen mit einer Quelle zu belegen. Dieser Aufforderung bist du nicht nachgekommen.
[/quote]
Auch das ist falsch. Eine „pauschale Tatsachenbehauptung zu angeblich häufigen Fehlurteilen“ habe ich nicht aufgestellt. Tatsächlich formuliert hatte ich:
[quote=Catch22 post_id=366947 time=1792205569 user_id=8791]
Wissen zu wollen, jemand sei schuldig, obwohl sich dessen Schuld nicht ohne vernünftige Zweifel beweisen lässt, ist anmaßend und ehrverletzend.
Täter ist oft genug nicht derjenige, den man dafür hält.
[/quote]
Letzteres ist Allgemeinwissen und eine rhetorische Wendung (keine Tatsachenbehauptung!), um aufzuzeigen, dass Irrtümer jederzeit und überall möglich sind, nicht nur bei Gericht. Auf Zahlen kommt es nicht an. Für Betroffene ist jeder einzelne Fall einer zuviel. Deshalb hatte ich Dir geantwortet:
[quote=Catch22 post_id=367048 time=1792290254 user_id=8791]
Es genügt, wenn nur ein einziger nicht der Täter ist, für den man ihn hält. Vor allem dann, wenn Du einmal selbst betroffen sein solltest!
[/quote]
[quote=StaffBro post_id=367084 time=1792324294]
Vielen Dank für deine mir aus der Seele sprechenden Zeilen. … Bin wirklich gespannt wie lange du das Gebaren hier im Thread aushältst … Jedenfalls sehr schön mal wieder was von dir zu lesen, hebt die Qualität der Beiträge hier im Fabian-Thread enorm! … Und ich freue mich [u]wirklich[/u], dich hier im Thread zu lesen!
[/quote]
Ganz herzlichen Dank für Deine Anerkennung und Wertschätzung! Gerne gebe ich das Lob an Dich zurück!
Schön zu wissen, dass man nicht nur für die Pilze im Wald schreibt. Verunglimpfender Slapstick wird schenkelklopfend goutiert, während man pointiert kritische Beiträge ächtet. Aus einer kontroversen Diskussion wurde eine behagliche Wohnstube.
[size=85]Nebenbei: Gut erinnere ich mich, wie ich im Eiskeller-Thread zum Idioten gestempelt wurde, weil ich mich erfrecht hatte zu sagen, der Terminus „äußere Gewalteinwirkung“ (aus einer frühen Pressemitteilung der Polizei) sei kein Synonyom für eine durch einen Täter verursachte Gewalteinwirkung, weshalb ein Unfall nicht per se ausgeschlossen sein könne. Denn wer vom Hochhaus fällt, stirbt ebenfalls durch „äußere Gewalteinwirkung“. Lange hatte es gedauert, bis der Groschen gefallen war …[/size]
[quote=Pitahaya11 post_id=367116 time=1792338862]
Intelligente Weitsicht und interessante Kreativität sind Hysterie, Hass und Hetze gewichen.
Umso mehr erfreut es, alle gefühlt 1000 Jahre mal eine Meinung wie deine zu lesen!
[/quote]
Auch an Dich ein herzliches Dankeschön!
[quote=Pitahaya11 post_id=367116 time=1792338862]
Puh! Abstraktion? Erwarte keine Äpfel vom Birnbaum, lieber Catch22! ;)
[/quote]
Leider ist nicht erkennbar, was genau Du meinst, nachdem die Moderatorin das vorangestellte Zitat auf ein Nullum reduziert hat. Was aber sind schon Äpfel vom Birnbaum, wenn es anderen gelingt, dass Mäuse Elefanten gebären? ;-)
Açieeed! style by Ian Bradley