Das hat eine Freundin von R am Tag ihres Verschwindens gepostet. Mein Text und die uelle dazu wurde leider entfernt.+Frogger+ hat geschrieben: Danke.
Sowas sollte echt nicht zensiert werden.
Mit Quellenangabe oder Tipps zur Suche wäre es noch besser.
Vielleicht gibt es in dem Bezirk ja tatsächlich jemanden, der Mädchen abgreift.
Serientäter wäre möglich.
Ah! Ich hatte jetzt echt schon überlegt, ob da tatsächlich heute wieder ein Mädchen in der Gegend verschwunden ist. Danke für die Klärung.Gast hat geschrieben:Das hat eine Freundin von R am Tag ihres Verschwindens gepostet. Mein Text und die uelle dazu wurde leider entfernt.
Aber auch Schade, dass der Reporter nicht nach diesen 2 Fahrten von ihm gefragt hat.Leila hat geschrieben:Im www gibt es ja mehrere Versionen des Interviews mit Schwester J von heute.
Schaut Euch dies mal an. Am Ende sagt J: wir gehen immer noch davon aus, dass mein Mann unschuldig ist, weil "es sind ja keine Spuren im Haus!" - ganz am Ende des Videos.
https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecc ... 13850.html
Was bringt also die Moko dazu, nach der Durchsuchung des Hauses zu sagen, dass R das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen hat. Wie sieht es wirklich mit den gefundenen Spuren aus?
Wäre meinen Post dazu nicht entfernt wurden, würdest du den Sinn dahinter verstehen. Wer weiß schon wo sie wirklich übernachtet hat.hollafee hat geschrieben: Nur, warum postest du das hier? Das hilft ja in keinster Weise weiter..
.
Gab es nicht das Interview mit J.? Obwohl es am Samstag hies es darf nichts mehr gesagt werden? Kein Insiderwissen!+Frogger+ hat geschrieben:
Aha, wieder ein Insider.
Aber nein, nicht doch.
Nein, wirklich nicht.
ZWEI Insider.
. SchadeMuhabbetci hat geschrieben:Ich bin immer noch der Meinung das man sich schon nur an den Fakten orintieren sollte und nicht irgendwelche unhaltbaren Ideen.
Kurze Zusammenfassung noch einmal.
23:30 J. geht schlafen, das ist das letzte mal das J. die Schwester sieht.
00:09 WA Nachricht von R.
05:45 F. kommt nach Hause alkoholisiert.
06:00 J. steht auf und macht sich fertig um mit dem Kind das Haus zu verlassen
07:00 J. verläßt das Haus aber hat nicht nachgeschaut ob R. eventuell wach ist oder noch schläft.
07:15 Versuch der Mutter R. auf dem Telefon zu erreichen. Als die Mailbox angeht ruft sie J. an und erfäht das R. später Schule hat.
07:40 R. Handy loggt sich das letzte mal im Router des Hauses ein.
08:30 Mutter von R. ruft F. an und möchte von ihm das er nachschaut nach R. Er schaut nach und sagt das die R. das Haus schon verlassen habe.
08:42 Die Mutter schickt R. eine WA Nachricht die zwar ankommt (2 graue Striche) aber nicht abgerufen wird (2grüne Striche).
10:47 Sichtung des Twingos auf der A12 in der Nähe von Frankfurt-Oder.
Dann gibt es noch zwei angebliche Sichtungen von R. Einmal um ca 12:00 durch die Zeugin G.
und um 18:00 durch eine Freundin der Schwester von R. an einer Bushaltesteller telefonierend.
Jepp das stimmt aber wir wissen von der Wechselwäsche nur von J. und F. Da das Haus erst später durchsucht wurde muss es von den beiden stammen. Ich habe von Anfang an gesagt das ich meine Zweifel habe an dem Tathergang. Kurz gesagt, ich glaube weder J noch F. sondern nur was die Fakten zulassen. Je weniger die Variablen desto lieber ist mir die Hypothese.
Es gibt einige Punkte die mich extrem stören und dazu gehört auch die Wechselwäsche. Die Aussage kann nur von J und/oder F. stammen. Ich bezweifle doch stark das die Polizei nach 10 Tagen immer noch die Unterwäsche und Schlafsachen gefunden haben im Bad.
Wenn man sich alle Variablen entledigt und damit meine ich alles was nur durch Aussagen von J. F. oder der Familie stammt dann bleibt nicht mehr viel übrig bis auf die Fakten die nachprüfbar sind.
Ernsthaft, welche bisher ignorierten Möglichkeiten soll es denn geben? Ein potentieller Entführer, der sich die Mühe machte, R. so gut zu verstecken, dass sie unauffindbar ist, müsste im Vorfeld einen intensiven Kontakt zu R. aufgebaut haben, um sie dann im geeigneten Moment aus dem Haus locken zu können. Dafür scheint es keinerlei Anhaltspunkte zu geben.Culain hat geschrieben:Die Schwierigkeit ist im Fall R. die Einstellung der Ermittler.
Man hat nach aussen kommuniziert, es würde eine Straftat nicht etwa "nur" in Betracht gezogen, wie das üblich ist, sondern, das man FEST davon ausgeht.
Wo Aas ist, sind Geier....oder Medien.
Jetzt reisst so langsam das Fädchen am Damoklesschwert.
Die Ermittler sind unter Druck, man - MUSS - auf Teufel komm raus seine dünne Theorie nun beweisen.
Klappt das nicht, was dann?
Simpel...statt alles auf Null zu setzen und die bisher ignorierten Möglichkeiten genauso akribisch zu verfolgen (ohje, was für ein Aufwand an Zeit UND Geld) macht einen Cold Case draus.
...ein Fall von vielen....Stempel, Unterschrift, Akte geschlossen.
Das weißt du doch gar nicht...Pegastern hat geschrieben:
Aber auch Schade, dass der Reporter nicht nach diesen 2 Fahrten von ihm gefragt hat.
Das hätte ich am Anfang auch gelesen und mich gewundert mit Flurweg.Gast hat geschrieben:Dann halt geschnitten. Flurweg, da wohnen die Eltern.
Wer das Video sichern möchte, der kann eine Screencapture-Software wiehollafee hat geschrieben:Hier etwas längere Ausschnitte aus dem Interview mit J. - wohl heute noch kostenfrei abrufbar, morgen kostenpflichtig (hat ein Twitter User geschrieben)
https://www.tvnow.de/shows/punkt-12-150 ... ca-1522351
Jetzt wo du das mit den 2 Reiterinnen schreibst und die Polizei auch davon ausgeht, das F. sich da aufhielt in dieser Gegend....möglich wäre, das die beiden Zeuginnen der Polizei sogar das Kennzeichenfinja hat geschrieben:Evtl. Nachtrag Zusammenstellung
06.03./07.03.
2 Reiterinnen sehen den Twingo und TV im Wald bei Storkow, Anruf Aktenzeichen xy
Da bin ich auch zuerst drüber gestolpert. Könnte allerdings so zu erklären sein, dass es zunächst eine "normale" Ermittlung im Haus gab (ohne Durchsuchungsbefehl, also im Rahmen der ersten Vernehmungen durch die Polizei), da es ja der Ort ist, an dem R. sich zuletzt aufgehalten hatte bzw. gesehen wurde, Nachdem MoKo eingeschaltet (ab 22.02.) und der TV erstmalig am 28.02. festgenommen wurde, gab es auch unmittelbar den Durchsuchungsbegfehl, welche eine entsprechende Hausdurchsuchung ermöglicht. Ohne Durchsuchungsbefehl muss man die Polizei nicht in die Wohnung lassen, Einlass erfolgt auf freiwilliger Basis. Könnte mir also vorstellen, dass es also zwei Hausbesuche gab, einer davon mit Durchsuchungsbefehl und dass im Beitrag nicht zwischen beiden Formen differenziert wurde.Kappa hat geschrieben:Ich habe mir die Beiträge bei RBB noch einmal angeschaut. am 10.3. hieß es, dass die Festnahme nach der Hausdurchsuchung stattfand. Das habe ich in der Presse anders gelesen. Aber vielleicht gab es auch zwei Durchsuchungen.
Ich gehe davon aus, dass im Vorfeld vereinbart wurde, worüber gesprochen wird und worüber nicht.Pegastern hat geschrieben:Aber auch Schade, dass der Reporter nicht nach diesen 2 Fahrten von ihm gefragt hat.
Der Name dieses Forums lautet "*Ermittler-Team".talida hat geschrieben: Und jetzt ist Schluss mit dem zerpflücken und analysieren der Infos aus der Familie ...
Haltet euch an das was von Polizei und StA bekannt gegeben wurde und nehmt das was von der Familie kam als "dankbare Info" dazu ... und kritisiert sie nicht.
Vielleicht hat er das ja getan.Pegastern hat geschrieben: Aber auch Schade, dass der Reporter nicht nach diesen 2 Fahrten von ihm gefragt hat.
Du wusstest also bereits am Samstag, dass heute ein RTL-Interview mit J gezeigt wird?Vail hat geschrieben: Gab es nicht das Interview mit J.? Obwohl es am Samstag hies es darf nichts mehr gesagt werden? Kein Insiderwissen!
Woher weißt du, was richtig und was falsch ist?Vail hat geschrieben: immer die gleichen Sachen werden wiederholt, immer die gleichen falschen.
Açieeed! style by Ian Bradley
