MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[U.s.1 883]

von gastmann » Montag, 06. Dezember 2021, 22:25:56

Frauke in einem Telefonat ihrem Mitbewohner latent unterstellte, dass er es sich gut vorstellen könnte warum sie denn weg sei.

Weil Frauke und Chris sich vorher schon darüber unterhalten haben und Chris ja jetzt vorgeführt bekommen hat das das Thema dieser Vorstellung, die von Frauke Chris latent unterstellt wurde(wie du behauptest),im wahrsten Sinne des Wortes gefährlich ist.

Bei deinem Vorbringen ist doch hier auch die Frage, warum dann nicht schon längst die Handschellen zugeschnappt sind.

.....und nun gebe ich dir noch einen kleinen Hinweis warum ich auch militärisches mit anklingen lasse.

Der Namen des Auffindeortes der Leiche (Überreste) in diesem Fall heißt:

Totengrund

Falls du dich etwas auskennen solltest in Militärgeschichte, dann weißt Du dass dieser Ort nicht nur einfach mit dem Tod durch militärische Auseinandersetzungen in Verbindung zu bringen ist, sondern einer bestimmten Epoche der Militärgeschichte in Verbindung steht, die eine
"experimentelle Herangehensweise", im Umgang mit der Handhabung von Leichen nach einer Schlacht,als wichtig gehalten wurde. Und dieses war weit vor dem Ersten Weltkrieg.

Dieses ist nicht jedem geläufig. Aber das ist es ja eben. Wie kommt jemand auf die Idee dort eine Leiche abzulegen. Vielleicht doch jemand der darin (militärischen Dingen) geschult ist.

Paderborn ist ja nicht gerade unwesentlich mit dem Militär in Verbindung zu bringen.

Isabella ihren Akku hergab, auch wenn sie dann selbst nicht mehr erreichbar war.

Meinst du damit vielleicht das die neue Freundin von Cris und Isabella mit zum Täterkreis gehören?
Genauso gut kann das ein Zufall sein, der zulässt, zu meinem das diese beiden, wie unter einem Hut ,agieren.

Die Themen meiner Beiträge sind von verschiedenen Personen außerhalb des Forums durchdacht worden und als möglich erachtet.

[GanzNeuHier]

Bis auf zwei Ausnahmen stimme ich mit Deinen Ausführungen überein.
Die erste Ausnahme ist, dass ich denke, Frauke hat die SMS nach Verlassen des Pub geschrieben, als sie zufällig auf jemanden traf, mit dem sie noch etwas Zeit verbringen wollte.

Die zweite Ausnahme ist, dass der Akku des Nokia 6230 sich in der Tat erholen kann, allerdings wohl kaum so lange, dass die Zeit gereicht haben könnte, die SMS zu schreiben und abzusenden. Vielleicht waren aber die Akkus meiner beiden Testgeräte schon sehr altersschwach.

Ausnahme 1 klappt eigentlich nur, wenn die Begegnung zufällig einen passenden Akku mit hatte, denn ohne Isabellas Hilfsakku dürfte die Schreiberei nach dem Rausgehen nicht mehr funktioniert haben. Aber ich sehe es auch so, dass sie den Anlass für eine leichte Verspätung kurz vor oder nach 23:00 getroffen und die SMS nach 22:50, aber deutlich vor Mitternacht getippt hat, und ganz sicher vor 00:49. Um 00:49 könnte die „Akku-Erholung“ genauso wie eine sonstige Stromzufuhr stattgefunden haben, ist also auch kein Widerspruch.
Bleibt die Frage, warum sie (kurz) noch im Stadtbereich unterwegs sein und „später“ heim wollte.

[scullyX]

Wenn Fraukes Akku leer war, warum hat sie nicht zuletzt Chris angerufen oder Sms geschrieben bevor sie Nachhause ging und Isabell den Akku zurück gibt?
Ich meine was würdet ihr machen bevor man ohne Schlüssel und Akku nach Hause geht. Würdet ihr nicht nochmal die Person verstänigen die zu Hause auf einen wartet? Gehe jetzt weg bin in ca. 15 min. Da.??

[Agatha Christie]

@Codes

die so geheim sind, dass die Angehörigen sie nicht verstehen,
oder die so offensichtlich sind und trotzdem von niemanden decodiert wurden

= sind einfach nur shit.

Anders gesagt: ich glaube nicht, dass der Täter es zugelassen hätte, dass Frauke ein Wort sagt, welches er mit sich selbst in Verbindung gebracht hätte.
Wenn Frauke „Mama“ als Code sagt und damit die Schule ihrer Mutter meinte, dann sitzt der Täter bestimmt seelenruhig daneben und nickt das ab.

Dabei sagte sie es 3 x und er nickt es immer noch ab und wird gaaar nicht misstrauisch.

Davon ab, hatte das 3x Mama keinen Mehrwert durch die Wiederholung, weil es nur eine Re-Aktion auf Chris‘ dreimalige gleiche Frage war. Hätte er nur 1 x gefragt, hätte der Täter nur 1 x nicken müssen.

Was das 3 x „Ich bin in Paderborn“ angeht, auch das ist m.M.n. bewusst vom Täter (vorab) diktiert/abgesprochen worden.
Denn im allgemeinen weiß man ja, was Angehörige in einem Vermisstenfall immer wieder fragen werden:
Wo bist Du?

(Und kann sich darauf einstellen.)

Wie gut, dass hier wenigstens einer anscheinend den Durchblick hat. Ich frage mich jetzt nur, ob ich blöd bin oder Du ignorant.

[gastmann]

@ Grüner
Zitat: "Weil Frauke und Chris sich vorher schon darüber unterhalten haben und Chris ja jetzt vorgeführt bekommen hat das das Thema dieser Vorstellung, die von Frauke Chris latent unterstellt wurde(wie du behauptest),im wahrsten Sinne des Wortes gefährlich ist."



Denk ich mir!
Vielleicht auch die Mutter!
Sie hatten keinerlei Bedenken, wenn Frauke keinen Hausschlüssel dabei hatte.

Frauke klang am Donnerstag säuerlich, so äussert sich zumindest Chris...in diesem Gespräch sprach sie ihn mit Christos an.

[U.s.1 883]

von Enola » Montag, 06. Dezember 2021, 23:13:04

Ich nehme an dass derjenige der aus den Täterkreis den Tötungsakt konkret einleitete, war Frauke nicht bekannt und von weiter als 200 km von Paderborn entfernt als Wohnort (Ankerpunkt).

Dieser Täter gab sich Frauke auch nicht zu erkennen.Dieser Täter musste sich sicher sein mit dem was er tat.Der Täter wollte nicht erkannt werden.Ja es können auch Frauen als Mittäter agiert haben (Telefonanrufe).

Es konnte diesem Täter vollkommen egal sein was Frauke in den Telefongesprächen sagt.

[gastmann]

@ Scullyx

Mann kann alle Aussagen von Zeugen für bare Münze halten oder auch nicht.

[Klugscheißer]

Sorry, aber welcher Taeter sollte sich solche Umstaende machen sollen um solche Gespraeche zu fuehren und sie dann noch nach A bis Z. fahren...ich denke diese Funkanalyse war dem Taeter vllt nicht bewusst...oder der Person die die Gespraeche fuehrte....Von Filmen ging ich frueher davon aus, dass eine Gewisse Gespreachsdauer. Den Standort frei gibt....vllt waren die Gespraeche darum immer so kurz...wer beendete das letzte Gespraech und warum?

Das macht aber schon Sinn für den Täter, Frauke nicht aus seinem eigenen Zuhause telefonieren zu lassen.
Viele Daten werden beim Provider festgehalten, wie z. B. Uhrzeiten und Funkzellen.

[U.s.1 883]

von gastmann » Montag, 06. Dezember 2021, 23:58:15

Also wenn alles das was Du gerade vorbringst und das was in etwa auch schon hier im Forum in der Richtung vorgebracht wurde ,ich jetzt mal so zu Ende denke, läuft das doch alles darauf aus das Frauke selbst alles insziniert hat und dabei schlussendlich selbst ihr Ende bereitet hat. Ohne ein solches Ende beabsichtigt zu haben.

Oder gewährst du noch die Möglichkeit das Frauke ermordet wurde. Wenn das dann nicht ein ganz fremder getan hat(der hätte dann auch nichts mit den Telefonanrufen zu tun[Frauke wäre dann einfach zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen und getötet worden]),.......oh waarte ,oh waarte.

Mit anderen Worten ausgedrückt:

Eine Familientragödie/u. Beziehungstragödie ohne Happyend?

Du meinst also das Frauke mit Druck in einem Gespräch dazu gezwungen wurde dem Hausschlüssel der WG an Cris abzugeben,.....und zwar für immer.

Das brachte dann bei Frauke psychisch einiges in Bewegung. Eventuell außer Kontrolle.

Das wäre natürlich eine sehr harte story. Dann muss es da aber doch auch verschiedene Leute geben die auch die Straftaten nach dem Tod von Frauke, zur Verdunkelung der Vorgänge die zum Tod von Frauke geführt haben, hinsichtlich rechtlicher Relevanz, bis heute außeracht gelassen haben.

Dann muss es doch einen relativ großen Kreis an Mitwisser geben!?

Meinst du sowas alles?

Antwort einfach mit" in etwa ja" oder" in etwa mein"

Das ist ein starkes Stück.

[U.s.1 883]

Ich halte Frauke aus heutiger Sicht (auch wenn ich sie nicht persönlich kennen gelernt habe) für einen hochsensiblen Menschen.

Daraus hat sie bestimmt auch eine besondere Persönlichkeit herausgebildet.

Je mehr ich mich mit dem Fall hier beschäftigt habe, habe ich das Empfinden entwickelt Frauke irgendwie immer mehr kennen zu lernen.

Ich bin mir sicher das sie heute wie eine Löwin für Schwerbehinderter und Psychiatrieerfahrene unter dem Gesichtspunkt Inqlusion, sich einsetzen würde/kämpfen würde.

Allerdings bin ich mir auch darüber im klaren geworden das Frauke auch mit Ängsten zu kämpfen hatte, die von ihr viel stärker wahrgenommen wurden als bei den meisten anderen Menschen.

Alles dies und noch ein paar Sachen mehr brachten mich jetzt so mit der Zeit dazu, für mich festzustellen, dass Frauke einen sehr behutsam und vorsichtigen Umgang benötigt hat.

Ich kann mir vorstellen das Druck welcher Art auch immer, so einiges an Chaos in ihr ausgelöst hat.

Ich erwarte von Pädagogen dass sie mit so etwas umgehen können, eben behutsamer und vorsichtiger Umgang.

Ja, von Anfang an war ich in diesem Fall sehr von Fraukes Tot berührt.
Ich wusste nur nicht warum.

Heute habe ich in etwa eine Vorstellung davon

[Blanka]

Aha. Und das heißt dann, sie hat alles selbst inszeniert? Wie ist das Handy dann nach Nieheim gekommen? Ist sie alkoholisiert 40 Km Auto gefahren bis dort? Mit Fahrrad hätte sie das alkoholisiert eher nicht geschafft. Für mich einmal mehr absurd und unglaubwürdig, FL da große Freiheitsgrade zu unterstellen.

[scullyX]

Das macht aber schon Sinn für den Täter, Frauke nicht aus seinem eigenen Zuhause telefonieren zu lassen.
Viele Daten werden beim Provider festgehalten, wie z. B. Uhrzeiten und Funkzellen.

Ja schon, aber soweit war man ja 2006 nicht eine genaue Adresse zu fixieren...sondern eine Funkzelle...oder irre ich mich da? Und ja wusste der Täter das? Waren die Anrufe wirklich mehr Nutzen als?Schaden?? Was haben die Anrufe dem Täter gebracht bzw. Was hatte er gedacht , was sie ihm brigen... Frauke wurde trotzdem sofort polizeilich gesucht auch via Medien... Nehme an das hat er auch mit bekommen... Und Leiche wurde ja trotzdem gefunden(war auch nicht besonders gut versteckt) also sollte sie mMn auch gefunden werden...

[U.s.1 883]

von Blanka » Dienstag, 07. Dezember 2021, 16:34:43

Hier wird überhaupt nichts unterstellen.

Ich habe nur einmal- zum mitschreiben -laut gedacht.

[Klugscheißer]

Ja schon, aber soweit war man ja 2006 nicht eine genaue Adresse zu fixieren...sondern eine Funkzelle...oder irre ich mich da? Und ja wusste der Täter das?

Und heute ist das möglich, über den Provider die genaue Adresse genannt zu bekommen?
Offengestanden habe ich da keine Ahnung.

Waren die Anrufe wirklich mehr Nutzen als?Schaden?? Was haben die Anrufe dem Täter gebracht bzw. Was hatte er gedacht , was sie ihm brigen... Frauke wurde trotzdem sofort polizeilich gesucht auch via Medien... Nehme an das hat er auch mit bekommen... Und Leiche wurde ja trotzdem gefunden(war auch nicht besonders gut versteckt) also sollte sie mMn auch gefunden werden...

Dass Frauke wirklich polizeilich gesucht wurde, den Eindruck teile ich nicht. Frau Liebs offensichtlich auch nicht, sie setzte einen Detektiv ein.
Die meisten Leichen werden irgendwann gefunden. Damit wird der Täter gerrechnet haben.

[scullyX]

Heutzutage kann die Rettung und wahrscheinlich sonst wer auf deinen genauen Standpunktbzugreifen...

Rebbecca Reusch Leiche fand man bis heute nicht...also wenn man tief genug gräbt...

Js gut der Detektiv ihr ja auch nicht gut genug...aussetdem hat sie Fraukes Pc aus dem Polizei Präsidium geholt...weil er widerrechtens dort war...aber wünscht man sich nicht den Fall aufzuklären odet hat man Angst, dass die Polizei etwas findet, was man nicht wissen möchte!
Was ja auch irgendwie klar ist...
Aber Frau L. Steckbrief an den Mörder: Gnädig,einsichtig, gläubig nicht C. Oder sonst Familienbekannt...nicht aus dem Familienumfeld aber dem Umfeld Nieheim...soll die Tat zugeben und dann verschwinden. Damit alle in Frieden ruhen.

[Klugscheißer]

Heutzutage kann die Rettung und wahrscheinlich sonst wer auf deinen genauen Standpunktbzugreifen...

Und das auch, wenn ich mein Handy/Smartphone ausgeschaltet habe?

...aussetdem hat sie Fraukes Pc aus dem Polizei Präsidium geholt...weil er widerrechtens dort war...

Mag ja sein, dass die Polizei keinen rechtlichen Anspruch auf den PC hatte, kann ich nicht beurteilen.

Und so mehr beschäftigen mich immer wieder die Fragen:

- wo hätte sich der PC befinden müssen?
- hat ihn Frau Liebs dort hin zurückgebracht?
- wo ist der PC heute?

[Dias]

Dass Frauke wirklich polizeilich gesucht wurde, den Eindruck teile ich nicht. Frau Liebs offensichtlich auch nicht, sie setzte einen Detektiv ein.
Die meisten Leichen werden irgendwann gefunden. Damit wird der Täter gerrechnet haben.

Ermittlungsarbeit vor dem 4. Oktober

Bereits am 22. Juni hatte der Polizeibeamte, der Ingrid als überbesorgte Mutter abgestempelt hatte, Fraukes PC mitgenommen – ohne richterliche Genehmigung. Dieser PC stand jedoch auch am 27. Juni noch unangetastet in dessen Büro – keiner hatte sich bis dahin veranlasst gefühlt, den Inhalt des Computers zu überprüfen.

Vielleicht glaubte man, dass der PC von Frauke endlich redet und eine Aussage macht, wo sich Frauke befindet?
Die genaue Handyortung hingegen wäre sowieso sinnlos gewesen, da sich das Handy ja "unkontrolliert" in ganz Paderborn bewegt.
Das ist so stümperhaft abgelaufen, man könnte schreien vor Wut!

[Klugscheißer]

@Dias
Dann will ich mich auf dieses Zitat von dir konzentrieren, denn irgendwie bekomme ich die Zusammenhänge nicht auf die Reihe, vielleicht kannst du mir beim Sortieren helfen.

Ermittlungsarbeit vor dem 4. Oktober

Bereits am 22. Juni hatte der Polizeibeamte, der Ingrid als überbesorgte Mutter abgestempelt hatte, Fraukes PC mitgenommen – ohne richterliche Genehmigung. Dieser PC stand jedoch auch am 27. Juni noch unangetastet in dessen Büro – keiner hatte sich bis dahin veranlasst gefühlt, den Inhalt des Computers zu überprüfen.

Eigentlich hätte sich Fraukes PC in der WG befinden müssen. Wer war sonst noch dort, öffnete der Polizei die Tür, als ihn die Polizei mitnahm?
Erzählte nicht Karen, dass sie und ihre Mutter diesen PC durchsuchten?
Wo geschah das, in der WG, aber wie kommt dann besagter Polizist von der Dienststelle in die WG, wer war dabei sonst anwesend?

Wenn dieser Polizist befürchtet, dass womöglich an diesem Beweisstück manipuliert wird, dann braucht er erst mal keinen richterlichen Beschluss, da ist Gefahr in Verzug und er darf ihn mitnehmen. Allerdings darf er ihn natürlich nicht einfach überprüfen, dazu bedarf es dann erst mal eines richterlichen Beschlusses.

Nun also hat Frau Liebs den PC mitgenommen und da stellt sich dann schon die Frage, was ist mit dem PC weiter passiert? Befindet er sich immer noch bei ihr?

[fleming]

Die Sache mit Fraukes Computer (Laptop?) würde mich auch interessieren. Das hört sich alles recht seltsam an. Hatte Frauke kein Passwort verwendet? Und wenn doch, wer kannte es? Der Computer sei nicht angerührt worden bei der Polizei? Wer sagt das? Vielleicht doch. Das wird insbesondere interessant bei einer These (die man ab und zu mal liest), der Täter sei womöglich "polizeinah" gewesen.

[Klugscheißer]

Die Sache mit Fraukes Computer (Laptop?) würde mich auch interessieren. Das hört sich alles recht seltsam an. Hatte Frauke kein Passwort verwendet? Und wenn doch, wer kannte es? Der Computer sei nicht angerührt worden bei der Polizei? Wer sagt das? Vielleicht doch. Das wird insbesondere interessant bei einer These (die man ab und zu mal liest), der Täter sei womöglich "polizeinah" gewesen.

Vielleicht hatte sie das Passwort ja ihrer Mutter und Karen verraten? Ansonsten hätten die beiden gar nichts lesen können, so wie Karen erzählte.

Dass die Polizei nicht an dem Computer dran war, das sagt die Mutter. Aber macht das nicht eigentlich die KTU, die Computer durchsuchen? Aber dann wäre der Computer nicht mehr auf der Dienststelle gewesen, wo er abgeholt wurde.



https://www.westfalen-blatt.de/owl/krei ... 7?pid=true
Donnerstag, 09.12.2021, 02:54 Uhr
„Mehr Polizeipannen als bekannt“

Leider verbirgt sich der Artikel hinter einer Bezahlschranke, so dass wir nichts von den weiteren Polizeipannen erfahren.