VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[margarita]

Ich merke nur kurz an, dass wohl die aktuelle Auswahl des Rechtsbeistandes vom TV grosser Mist gewesen sein müsste.
Nur weil es ein Kind ist und er im Haus - warum haut ihn der Rechtsbeistand nicht problemlos raus aus der Nummer?
„Tatverdacht-mit-ohne-Tat“ soll 2x U-Haft rechtfertigen, und unverändert bestehen bleiben über Jahre, sodass 2.5 Jahre nach Rs Verschwinden nochmal das Handy einkassiert wird?

Bei verschwundenen Kindern müsste es bei sehr vielen Fällen einen TV geben, wenn es so leicht ist?
Ich fass mal vorsichtshalber einen Neujahresvorsatz: halte dich von Kindern fern, sonst tanzen 18 Beamte an und hunderte Beamte graben wie die Maulwürfe die Wälder um. Ganz einfach so, ganz easy zu rechtfertigen. Arbeiten an frischer Luft ist doch gesünder!

Oder war da doch noch was???

[Gast]

Laut offiziellen Aussagen der EB wird F als TV in einem Vermisstenfall geführt.
Begründung gemäß PDV 384.1/2

Es gibt, ebenso gemäß offizieller Statements der EB, weder Beweise für ein Tötungsdelikt, für ein Verletzungsdelikt, oder gar für irgendeine Tat.

Somit ist die Darstellung, F würde als TV wegen vorliegender Beweise oder Spuren geführt, schlicht falsch.
Die Begründung der TV Status liegt ausschließlich in der PDV und der Tatsache, das er sich als einziger am Montag in seinem Haus aufhielt.

Das ist natürlich - wie jedem der den Fall verfolgt und die offiziellen Statements der Staatsanwaltschaft kennt - völliger Unsinn um nicht zu sagen: Schwachsinn.

Eine Diskussion mit Dir darüber macht keinen Sinn. Du hast einfach keine Ahnung. Und das Beispiel, welches @magarita hier anführt, macht das auch noch einmal mehr als deutlich.

Der TV steht gemäss offiziellen Ausführungen der Staatsanwaltschaft als Tatverdächtiger unter Verdacht, ein Tötungsdelikt an RR zu deren Nachteil verübt zu haben. Da „beißt die Maus keinen Faden ab“ und da kannst Du noch soviel darüber salbadern, dass dies nur deshalb so sei weil RR noch minderjährig war, als sie verschwand. Das stimmt einfach nicht.

[Auchgast]

Nun, Herr Schlaumeier, dann zeige uns allen doch bitte einmal die Beweise für DIESE Tat.

… oder irgendeine Tat

Bitte … wir sind alle gespannt.
Forennutzer, Staatsanwaltschaft, Gericht und sicher auch alle Bundesbürger, die den Fall verfolgen.

Sag mal geht's noch, wie redest du denn mit mir.
Unfassbar... tut mir leid nicht mein Niveau

[margarita]

@Auchgast: man nennt das wohl „Diskussionskultur“. Zusammenfassung: „die mordrünstigen Gedanken der Schlaumeier, die sich wie dumme Kinder eine Tat herbeiwünschen.“ Diese Diskussionskultur zieht im gleichen Masse ein, wie die Gäste, die gerne Wortführer sein wollen, einziehen und dafür registrierte Benutzer, die wertvolle Beiträge lieferten, wegbleiben. Schön langsam fällt es extrem auf.

Nur mit dem Beantworten der Fragen kommt man nicht hinterher. Da war doch noch die Frage offen nach der Bestätigung - dem Beweis! - dass R ab Donnerstag von niemandem mehr ausser Familienmitgliedern gesehen wurde! Früher gab es hier User, die hätten im Handumdrehen Links aus dem Ärmel geschüttelt. Diese gibts natürlich nicht mehr!

Jetzt sind sie dann bald allein, die Gäste.

[z3001x]

Nur weil es ein Kind ist und er im Haus - warum haut ihn der Rechtsbeistand nicht problemlos raus aus der Nummer?

Der Rechtsbeistand bzw. Rechtsbeiständin hat ihn doch rausgehauen.
Er ist ein freier Mann, er ist weder angeklagt noch verurteilt, noch muss er eins von beidem fürchten.
Ein Anwalt kann die Polizei nicht davon abbringen, an einem Verdacht festzuhalten, und jahrelang daran zu scheitern, diesen Verdacht zu erhärten.
Anders als der Club der Verdachtsmystiker sich täglich einredet, hat die Polizei nicht Gewichtiges im Köcher und nichts weist darauf hin, dass sich das jemals ändern wird.
Auch wenn ihr jeden Tag euren kollektiven Kindergarten neu abspult: Das bisschen an Verdachtsmomenten reicht unterm Strich vermutlich nicht einmal zum in der Pfeife rauchen. Und für das, worum es eigentlich geht, reicht es nie und nimmer, nämlich eine Anklage zu erheben und einen Strafprozess zu gewinnen.
Ihr kämpft eine verlorene Schlacht. Schon seit Jahren. Ich bin mir sicher, das wird sich auch in 2023 nicht ändern.
In diesem Sinne: Guten Rutsch und viel Spaß mit dem täglichen Murmeltier

[8kate]

@Auchgast: man nennt das wohl „Diskussionskultur“. Zusammenfassung: „die mordrünstigen Gedanken der Schlaumeier, die sich wie dumme Kinder eine Tat herbeiwünschen.“ Diese Diskussionskultur zieht im gleichen Masse ein, wie die Gäste, die gerne Wortführer sein wollen, einziehen und dafür registrierte Benutzer, die wertvolle Beiträge lieferten, wegbleiben. Schön langsam fällt es extrem auf.

Nur mit dem Beantworten der Fragen kommt man nicht hinterher. Da war doch noch die Frage offen nach der Bestätigung - dem Beweis! - dass R ab Donnerstag von niemandem mehr ausser Familienmitgliedern gesehen wurde! Früher gab es hier User, die hätten im Handumdrehen Links aus dem Ärmel geschüttelt. Diese gibts natürlich nicht mehr!

Jetzt sind sie dann bald allein, die Gäste.

Haha ja witzig
Das geht dann wohl an mich die den Beweis nicht erbracht hat nh?
Ich kann dir das nicht beweisen. Muss ich auch nicht.
Das was ich beweisen kann ist, das alle Personen die Rebecca in jener Zeit nahe standen, und bekannt waren, aussagten das sie Rebecca ab Donnerstag nicht mehr sahen.
Screenshots über diese Aussagen werde ich dir selbstverständlich nicht darlegen, logisch oder?
Da die Frage „wer hat Rebecca nach dem 16.2. noch gesehen und gesprochen“ nie öffentlich gestellt wurde, kann ich dir natürlich auch keine links zu möglichen Artikel mit Zeugenaussagen liefern, auch logisch oder? Das hätte auch „früher“ niemand gekonnt.

Was die Ermittler über die Befragungen in Rebeccas Umfeld ermittelt haben, kann ich logischerweise auch nicht viel sagen.
Außer das was über die Medien erkzählt wurde…- die Befragungen ergaben offensichtlich nichts.
Das es nur bei einer Freundin eine zweite Befragung gab, andere wurden nur 1x befragt, weiß ich über eigene „Recherchen“ . Sie wurden alle ins Präsidium gerufen, haben ihre letzten Chats mit becci gezeigt (wurden nicht als Beweis abfotografiert o.ä.) sollten über ihre letzten Treffen reden und ob es Streit in der Schule gab erzählen.
Ich weiß nicht ob die Ermittler erfuhren das Familienmitglieder den besorgten Freunden erklärten das Rebecca nur deswegen nicht so aktiv auf Social Media war, weil sie bei ihrer Schwester war,und weil Jessica es nicht mag wenn man neben ihr am Handy ist.
Ob den Ermittlern bekannt ist das Rebecca ihr Treffen am Samstag mit ihrer Freundin absagte, und sich nicht mit ihr traf, so wie vivien behauptete, das weis ich auch nicht.
Ich weiß auch nicht was vivien den Ermittlern erzählt hat wann genau sie das letzte mal mit Rebecca sprach. Bei Lanz sagte sie „drei Tage bevor Rebecca verschwand“
18.2 - 3 Tage = Freitag nh?
Aber einer Userin erzählte sie am Telefon es sei Samstag gewesen, Rebecca verabschiedete sich bei ihr und wollte sich mit der Freundin treffen (dieses treffen das sie bei der Freundin absagte weil sie zu ihrer Schwester ging.)
Ich weiß nicht ob die Ermittler wissen das eigentlich geplant war das Rebecca nur bis Sonntag bei Jessica schläft, und das Jessica Becci dann später fragte ob sie noch eine weitere Nacht dort übernachten möchte, weswegen Bernd dann ja noch dort war um ihr all das Zeug und ihre Schulsachen zu bringen.

Ach was würd ich geben wenn ich das alles wüsste
So bleibt mir nur die Fantasie

[Gast]

Sag mal geht's noch, wie redest du denn mit mir.
Unfassbar... tut mir leid nicht mein Niveau

Achso.

Zuerst falsche Behauptungen aufstellen und dann, wenn man Beweisen fragt, kneifen.

Genau DAS ist dein Niveau, richtig.

[Gast]

@Auchgast: man nennt das wohl „Diskussionskultur“. Zusammenfassung: „die mordrünstigen Gedanken der Schlaumeier, die sich wie dumme Kinder eine Tat herbeiwünschen.“ Diese Diskussionskultur zieht im gleichen Masse ein, wie die Gäste, die gerne Wortführer sein wollen, einziehen und dafür registrierte Benutzer, die wertvolle Beiträge lieferten, wegbleiben. Schön langsam fällt es extrem auf.

Nur mit dem Beantworten der Fragen kommt man nicht hinterher. Da war doch noch die Frage offen nach der Bestätigung - dem Beweis! - dass R ab Donnerstag von niemandem mehr ausser Familienmitgliedern gesehen wurde! Früher gab es hier User, die hätten im Handumdrehen Links aus dem Ärmel geschüttelt. Diese gibts natürlich nicht mehr!

Jetzt sind sie dann bald allein, die Gäste.

Das Problem mit den Links ist, nach rund 4 Jahren, das viele Berichte von früher einfach nicht mehr verfügbar sind.
Leider.
Das ist dann nichts mit Ärmel.
Man hat zwar so diverses noch in Erinnerung, aber wenn die Medien oder andere Stellen ihre Berichte von den Servern nehmen, kann man nichts machen.

[Auchgast]

So, eigentlich habe ich hier immer gerne mitgelesen und manchmal auch etwas geschrieben. Es war nun mal das einzige Forum dass für diesen Fall R.R. noch geöffnet war.Nun ist es leider so, dass einige Gäste ( wie bereits vorher schon geschrieben wurde @ margarita) extremst unverschämte und provokante Posts raushauen, man des Lügens bezichtigt wird ( Stichwort TatVERDÄCHTIGER) und wenn man nun auf diese Posts gemäßigt aber dennoch stimmig reagiert auch noch von Moderatoren gelöscht wird, die einen Teil der User u.a.als kollektiver Kindergarten betiteln und sie mit einer Wucht von Hass überschütten, die mir unbegreiflich ist.Tut mir leid aber ich bin es nicht gewohnt solche eine Kultur
der Diskussion zu pflegen und ich möchte mich auch nicht daran gewöhnen.Somit bin ich nun kopfschüttelnd ob der " ganzen Weisheiten" hier raus. Viel Spass noch hier und ich freue mich auf die stumpfen Antworten wie- heul doch, stampf doch mit dem Fuss auf usw

[Marci]

Achso.

Zuerst falsche Behauptungen aufstellen und dann, wenn man Beweisen fragt, kneifen.

Genau DAS ist dein Niveau, richtig.

Naja sofern man deine Interaktionen mit einigen Usern verfolgt, fragt man sich tatsächlich, was läuft da schief.

Auch das permanente betiteln, dass die Modk.Absch.3 Berlin, keinen anständigen Job gemacht, ist völlig absurd.

Diese Unterstellungen solltest du mit sofortiger Wirkung lassen.
Herr R. wird offiziell als Tatverdächtiger geführt, folglich darf er dementsprechend auch betitelt werden.

An dem Tatverdacht hat sich seit knapp vier Jahren nichts geändert, da rüttelt anscheinend auch seine Anwältin nichts daran....

[Gast]

Eigentlich ist es ganz einfach, aber hier will mir ja niemand zuhören bzw. folgen: Die Lage und Indizien werden so sein, daß man als Ermittlungsbhörde eine Betitelung von F als Tatverdächtigen absolut rechtfertigen kann. Intern weiss jedoch die Polizei - evtl. nur ein kleiner Kreis - daß es der TV hochwahrscheinlich nicht war. Man hat aber auch leider keinen anderen Ermittlungsansatz, da alle Personen die in Frage kommen, eine sogenannte Tatortberechtigung hatten - also alle im Haus verkehrten und auch da sein durften. Was macht man also: Man versucht den TV solange wie nur möglich als Tatverdächtigen zu bezichtigen, damit er sein Wissen über die wahren Tatumstände preis gibt. Das macht der aber nicht, weil er dann Frau, Familie und seine Kinder verlieren würde.

[Gast]

Naja sofern man deine Interaktionen mit einigen Usern verfolgt, fragt man sich tatsächlich, was läuft da schief.

Auch das permanente betiteln, dass die Modk.Absch.3 Berlin, keinen anständigen Job gemacht, ist völlig absurd.

Diese Unterstellungen solltest du mit sofortiger Wirkung lassen.
Herr R. wird offiziell als Tatverdächtiger geführt, folglich darf er dementsprechend auch betitelt werden.

An dem Tatverdacht hat sich seit knapp vier Jahren nichts geändert, da rüttelt anscheinend auch seine Anwältin nichts daran....

1.) unterstellt niemand bestimmten EB etwas.
Man stellt nur Widersprüche fest.

2.) Was ich pers. tue oder nicht, entscheide ich selbst.
Keine andere Person.

3.) Klarnamen bitte löschen.
Entweder abkürzen oder per Mod editieren lassen.
(Forenregeln)

4.) Das FR als TV geführt wird, ist korrekt.
Ob aber überhaupt eine Tat vorliegt und somit der Status TV überhaupt zutrifft, ist bis heute beweislos und immer noch Gegenstand der Ermittlungen.

Das aber allein Nutzer aus der Bezeichnung TV automatisch den Zustand Tat unterstellen und gleichzeitig dem TV verschiedenste Taten anlasten, ist nicht nur fragwürdig, sondern teilweise rechtlich gefährlich.
Solange seitens der EB keine Beweise einer Tat vorliegen, wird FR nur aufgrund der zuständigen Vorschriften als TV geführt.
Nicht aufgrund von physischen oder sachlichen Fakten.

5.) Der Tatverdacht resultiert aus der PDV.
Daran rüttelt höchstens das zuständige Ministerium Brandenburgs bzw. Berlin.

Ob jedoch ein bezogener Anwalt gemäß Eingabe eine Klage erzwingen und somit den Fall rechtlich zu einem Ende bringen würde (fraglich, da dadurch vermutlich ein höherer Ansehensverlust entstünde als durch das einfach abwarten), bleibt dahingestellt.
Außer zusätzlichen Kosten würde man nichts gewinnen.

[Marci]

Nein, diese Informationen werden ausschließlich durch Dich verbreitet, über dein Endgerät ubd die dazugehörige IP-Adresse.

Niemand, aber wirklich niemand des ermittelden Personenkreises, hat eine Indikation hinterlassen oder Deine dargestellten Szenarien nur ansatzweise kommuniziert.

Dies sind fortlaufend Mutmaßungen und Unterstellungen von dir.

Hätte es eine geringe Annahme gegeben, wäre NIEMALS ein Bild des Tatverdächtigen veröffentlicht worden.
Dies bedarfs einen gerichtlichen Beschlusses, dieser durchgehend als plausibel betrachtet werden muss.

Der Haftbeschwerde wurde gefolgt, aus dem Grund das keine Leiche präsentiert wurden konnte.

Überlege dir lieber vorher, was und wie du etwas veröffentlichst.
Du bist hier nicht anonym.

[Gast]

Naja sofern man deine Interaktionen mit einigen Usern verfolgt, fragt man sich tatsächlich, was läuft da schief.

Auch das permanente betiteln, dass die Modk.Absch.3 Berlin, keinen anständigen Job gemacht, ist völlig absurd.

Diese Unterstellungen solltest du mit sofortiger Wirkung lassen.
Herr Reichelt wird offiziell als Tatverdächtiger geführt, folglich darf er dementsprechend auch betitelt werden.

An dem Tatverdacht hat sich seit knapp vier Jahren nichts geändert, da rüttelt anscheinend auch seine Anwältin nichts daran....

Gut gebrüllt Löwe.
Nur, seit wann ist es ok Florian, statt mit Florian oder F. zu benennen, hier irgendwelche Nachnamen rauszuhauen?
Wer ist Herr Reichelt? Der Ex BILD Chef oder wen meinst du?
Also besser als das was du verurteilst bist du mit diesem post leider auch nicht.
Die Anwältin hat Florian rausgeboxt Florian ist ein freier Mann, du kannst natürlich weiterhin darauf bestehen das er ein Tatverdächtiger ist, wird aber an diesem Umstand nichts ändern. Dir fällt es offenbar richtig schwer die Möglichkeit einzuräumen das die Ermittler sich geirrt haben könnten, und dein einziges Argument dagegen ist das die Ermittler weiterhin auch gegen ihn ermitteln, obwohl du wissen solltest das das auch der beste Anwalt nicht verhindern kann.
Oder denkst du echt das man gegen Ermittlungen der Behörden irgendwie etwas tun kann?
Das ist doch absurd irgendwie


@Auchgast

Nun ist es leider so, dass einige Gäste ( wie bereits vorher schon geschrieben wurde @ margarita) extremst unverschämte und provokante Posts raushauen

Provokationen wirken nur dann wenn man sich provozieren lässt. Und unverschämt sind hier nicht nur Gäste sondern auch angemeldete User und diese eine Moderatorin.

Somit bin ich nun kopfschüttelnd ob der " ganzen Weisheiten" hier raus. Viel Spass noch hier und ich freue mich auf die stumpfen Antworten wie- heul doch, stampf doch mit dem Fuss auf usw

Du bist raus, freust dich aber auf die von dir monierten Provokation?…verstehe ich jetzt nicht

[margarita]

An die, die hier es so betiteln, dass sein Rechtsbeistand ihn ohnehin „rausgehauen“ hat: so eine grosse Leistung war das jetzt nicht. Eine U-Haft muss „verhältnismässig“ sein. Während der U-Haft hätten Ergebnisse dazukommen müssen. Sind aber nicht. Allerdings konnte aber auch nichts entkräftet werden (auch in diese Richtung muss ermittelt werden!). Hat Steltner aber auch ganz deutlich erklärt. Ein grosser „Verdienst“ war das also nicht.

Mir fehlen da eigentlich so Dinge wie ein Bestreben, bestimmte Podcast-Folgen löschen zu lassen etc. Aber da ist nichts passiert, nichts. Kann man für sich so oder so einordnen.

Wiederholungsgefahr besteht nicht. Ebenso keine Fluchtgefahr. Wie lange hätte er denn in U-Haft bleiben sollen? Die Entlassung ist doch richtig. Ist ein junger Mann, arbeitsbereit und -fähig, nicht zu erwarten, dass er Schaden anrichten kann. Kann also selbst für den Lebensunterhalt sorgen.

[Gast]

Nein, diese Informationen werden ausschließlich durch Dich verbreitet, über dein Endgerät ubd die dazugehörige IP-Adresse.

Niemand, aber wirklich niemand des ermittelden Personenkreises, hat eine Indikation hinterlassen oder Deine dargestellten Szenarien nur ansatzweise kommuniziert.

Dies sind fortlaufend Mutmaßungen und Unterstellungen von dir.

Hätte es eine geringe Annahme gegeben, wäre NIEMALS ein Bild des Tatverdächtigen veröffentlicht worden.
Dies bedarfs einen gerichtlichen Beschlusses, dieser durchgehend als plausibel betrachtet werden muss.

Der Haftbeschwerde wurde gefolgt, aus dem Grund das keine Leiche präsentiert wurden konnte.

Überlege dir lieber vorher, was und wie du etwas veröffentlichst.
Du bist hier nicht anonym.

Danke, hab herzlich gelacht.

Welche „geringere Annahme“ hätte denn, für eine Einzelperson, die allein in einem Haus ist, zugetroffen?
Da bin ich jetzt aber mal gespannt.
(Bis hierhin reden wir nämlich noch vom Zuständigkeitsbereich der Polizei und somit auch der dazugehörigen PDV).

Veröffentlichung von Bildern regelt zunächst einmal der Datenschutz!
Dieser kann zum Teil, im Rahmen öffentlicher Fahndung durch die ermittelnden Behörden/Gerichte eingeschränkt werden.
Dumm nur ist, das der erste Richter einen Haftbefehl - ABLEHNTE !!
Begründung: fehlende Beweise !!

Lediglich aufgrund einer Beschwerde (mit immer noch gleicher Beweislage) und Druck vorgesetzter Dienstpersonen, wurde der Beschwerde durch einen zweiten Richter stattgegeben.
Soviel zum Thema plausibel.

Der Haftbeschwerde wurde deswegen stattgegeben, weil keine Beweise für eine Tat vorliegen !!
Nicht nur keine Leiche, sondern keine Spuren, keine sonstigen Beweise, nichts.
Außerdem hatte man die Haftbeschwerde erst nach Ablauf der notwendigen Fristen gestellt - und - unter Berücksichtung der Unzumutbarkeit einer weiteren Haftzeit.
Da weder Fluchtgefahr bestand, noch zwingend weitere Beweise erwartet wurden, war der Beschwerde stattzugeben.

Was in deiner Auflistung interessanterweise fehlt, ist die erste Verhaftung, aus der F, nach 24h, entlassen wurde.
Auch hier fehlten bereits, im Falle eines Haftbefehls der UHaft, die nötigen Beweise.

So, Marci, ab hier darfst du weiter proklamieren.
Aber halt dich bitte an die Wahrheit, nicht deine Fantasie, danke.

[z3001x]

Der Haftbeschwerde wurde gefolgt, aus dem Grund das keine Leiche präsentiert wurden konnte.

Das ist ja auch nur der pure Unsinn.
Der Haftbeschwerde wurde stattgegeben und die Staatsanwaltschaft hat das akzeptiert, weil es keinen dingenden Tatverdacht gibt.
Das heißt: Viel zu wenig Beweismaterial und keinerlei eindeutigen Beweise, um das Tötungsszenario im Haus, das man sich zurechtgelegt hat, zu beweisen.
Gäb's die, wäre der Schwager, der zu dem Zeitpunkt als einziger im Haus mit dem mutmaßlichen Opfer war, in der Tat dringend tatverdächtig und wäre damals in Haft geblieben. Forensisch aussagekräftige Spuren eines Gewaltverbrechens gibt es - in anderen Fällen, nicht in diesem - auch ohne Leichenfund und es gibt auch Prozesse bei solchen Fällen, die mit einer Verurteilung ausgehen, siehe z.B. Tatjana und Maria Gertsuski.
Beweismaterial dieser Gewichtsklasse fehlt im Fall Rebecca Reusch alles. Sonst hätt er sich längst aus dem 4-Jahre-Dauerermittlungsstadium rausbewegt.
Erstaunlich und offenbar unverbesserlich, wie sich hier die überschaubare Faktenlage zurechtgebogen wird. Allerdings auf dem Niveau von Wünschelrutengehen und Kaffeesatzlesen.

[Agatha Christie]

Das ist ja auch nur der pure Unsinn.
Der Haftbeschwerde wurde stattgegeben und die Staatsanwaltschaft hat das akzeptiert, weil es keinen dingenden Tatverdacht gibt.
Das heißt viel zu wenig Beweismaterial und keinerlei eindeutigen Beweise, um den das Tötungsszenario im Haus, das man sich zurechtgelegt hat, zu beweisen.
Gäb's die, wäre der Schwager, der zu dem Zeitpunkt als einziger im Haus mit dem mutmaßlichen Opfer war, in der Tat dringend tatverdächtig und wäre damals in Haft geblieben. Forensisch aussagekräftige Spuren eines Gewaltverbrechens gibt es - in anderen Fällen, nicht in diesem - auch ohne Leichenfund und es gibt auch Prozesse bei solchen Fällen, die mit einer Verurteilung ausgehen, siehe z.B. Tatjana und Maria Gertsuski.
Beweismaterial dieser Gewichtsklasse fehlt im Fall Rebecca Reusch alles. Sonst hätt er sich längst aus dem 4-Jahre-Dauerermittlungsstadium rausbewegt.
Erstaunlich und offenbar unverbesserlich, wie sich hier die überschaubare Faktenlage zurechtgebogen wird. Allerdings auf dem Niveau von Wünschelrutengehen und Kaffeesatzlesen.

Und wie erklärst Du Dir Rebeccas Verschwinden?

[z3001x]

Und wie erklärst Du Dir Rebeccas Verschwinden?

Ich hab mich zu den Beweismitteln geäußert. Die sind deutlich unzureichend, um diesen beschworenen Tatverdacht zu untermauern. Und wenn Beweismittel fehlen, heißt das eben nicht: Ja eigentlich ist alles klar, aber dummerweise keine ausreichenden Beweise, als ob das nur so eine Formsache wäre - sondern das heißt, dass die Möglichkeit besteht für alle anderen denkbaren Szenarien.
Außer dass der Schwager der Täter gewesen sein kann, was ich sicher nicht ausschließe, oder dass irgendein ähnliches Szenario im Umfeld des Hauses und der Nahestehenden stattfand, kann es schlicht sein, dass Rebecca das Haus verlassen hat, lebend und dass sie dort einem Verbrechen zum Opfer fiel. Wie z.B. Georgine Krüger, die auch in Berlin im selben Alter von einem Nachbarn auf dem Schulweg überfallen, in den Keller verschleppt, missbraucht und getötet wurde. So was passiert ab und zu mal. Auch möglich, dass sie sich mit jemand verabredet hat. Das ist alles schon denkbar in dem Fall. Theoretisch wäre auch denkbar, dass sie sich abgesetzt hat, solange sie spurlos vermisst ist. Allerdings glaub ich persönlich nicht daran.
Ich halte mich nicht damit auf, ob unbelegbares Szenario A) oder B) wahrscheinlicher ist, solange was nicht bewiesen ist, ist alles, was nicht ausgeschlossen werden kann, eben real möglich.

[Agatha Christie]

Ich hab mich zu den Beweismitteln geäußert. Die sind deutlich unzureichend, um diesen beschworenen Tatverdacht zu untermauern.

Woher willst Du wissen, was in den Akten steht?

Und wenn Beweismittel fehlen, heißt das eben nicht: Ja eigentlich ist alles klar, aber dummerweise keine ausreichenden Beweise, also ob das nur so eine Formsache wäre - sondern das heißt, dass die Möglichkeit besteht für alle anderen denkbaren Szenarien.

Für mich steht die Aussage der Ermittler, dass sie davon ausgehen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Also müssen sie Indizien haben, es fehlt aber die Leiche.

Außer dass der Schwager der Täter gewesen sein kann, was ich sicher nicht ausschließe, oder dass irgendein ähnliches Szenario im Umfeld des Hauses und der Nahestehenden stattfand, kann es schlicht sein, dass Rebecca das Haus verlassen hat, lebend und dass sie dort einem Verbrechen zum Opfer fiel.

ich schließe mich der Ansicht der Ermittler an.

Wie z.B. Georgine Krüger, die auch in Berlin im selben Alter von einem Nachbarn auf dem Schulweg überfallen, in den Keller verschleppt, missbraucht und getötet wurde.

Bei Georgine Krüger war es zunächst ein echter Vermisstenfall. Sie ist nachweislich auf dem Weg vom Bus nach Hause spurlos verschwunden. Nach jahrelanger intensiver Ermittlungsarbeit konnte der Täter in der Nachbarschaft zur Wohnung der Familie Krüger überführt werden.

So was passiert ab und zu mal. Auch möglich, dass sie sich mit jemand verabredet hat. Das ist alles schon denkbar in dem Fall. Theoretisch wäre auch denkbar, dass sie sich abgesetzt hat, solange sie spurlos vermisst ist. Allerdings glaub ich persönlich nicht daran.

Daran glaube ich auch nicht.

Ich halte mich nicht damit auf, ob unbelegbares Szenario A) oder B) wahrscheinlicher ist, solange was nicht bewiesen ist, ist alles, was nicht ausgeschlossen werden kann, eben real möglich.

Ich denke, die Ermittler sind noch immer dran an dem Fall. Und solange F. nicht sagen kann oder will, warum er mit dem Twingo zweimal von KESY auf der Strecke Richtung Frankfurt/Oder erfasst wurde, muss er damit leben, dass sie ihn für tatverdächtig halten. Falls er nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun haben sollte, frage ich mich, warum er sich das antut ......