MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[HHmoin]

Ja ich habe krampfhaft versucht herauszufinden um wen es in Folge 12 des Podcasts geht.
Für diejenigen die hier angemeldet sind und sich privat austauschen ist das wahrscheinlich völlig klar ich bin aber nicht angemeldet.
Und ich weiß das Thema ist sehr umstritten gerade jetzt wo es die neuen öffentlichen Infos gibt.

Um mir persönlich ein Bild darüber zu machen.. wollte ich wissen mit wem man es da zu tun hat und was kann man herauszufinden. Es ist aber nicht allzu viel herauszufinden über die Standard wege. Und beschuldigen kann ich eh niemanden aus meiner Position herraus und möchte ich auch nicht.. wer unschuldig ist ist unschuldig!

Dennoch..

Wenn man überlegt es war im weitesten Sinne eine Beziehungstat .. heißt Opfer und Täter kannten sich nicht wirklich gut sondern vlt. seid kurzen nur vom sehen und hallo sagen.
Dann kann es durchaus sein das es niemals einen digitalen Kontakt zwischen ihnen gab. Es ist somit sehr sehr schwer eine Verbindung nachzuweisen.. egal wie viele Handys man durchforstet es gibt einfach nix.
Man braucht diesen einen Zeugen den es vlt. garnicht gibt. 17 Jahre sind vergangen.

Wobei ich mir aber mittlerweile sicher bin...
Das Kreuz was Frauke vom Täter gelassen wurde sollte ihr christlichen Schutz im Tode geben! Genau wie I.L. es vermutet.

Das nützt aber nichts denn es war trotzdem eine hinterhältige böse Tat die sich niemals mit einem religiösen Glauben in Einklang bringen lässt.
Das einzige richtige was der Täter tun kann ist zu gestehen zumindest Fraukes Mutter gegenüber.
Ansonsten führt er ein völlig ehrenloses leben.

[Weimi]

An alle Hobbyermittler!
Jedem ,der hier seine Vermutungen, Verdächtigungen
oder gut gemeinte Hinweise zum Ausdruck bringt,
geht der mysteriöse Tod dieser hübschen und lebensfrohen
Frau nahe. Sie hätte bestimmt noch ein schönes und
langes Leben vor sich gehabt, wäre vielleicht Mutter von
Kindern und wäre durch ihren sozialen Beruf fütr
Ihre Mitmenschen wertvoll gewesen.Aber irgendwo da
draussen läuft ein Mensch herum,der zu feige ist,seine Untat
zuzugeben und damit den Angehörigen und auch uns
die Möglichkeit gibt,mit diesem Fall abzuschliessen

[HHmoin]

Oh man sorry ich muss mich nochmal wichtig machen....

Der Verdächtige den der "Gast" hier im Forum belastet hat der vorgestraft sein soll mit der langen Indizienkette... und der Verdächtige aus Folge 12 der den Jagdschein hat .. können eigentlich nicht dieselben Personen sein.
Vorgestraft bekommt man keinen Jagdschein!

Hab ich wieder was verpasst?

[Meiner Einer]

Oh man sorry ich muss mich nochmal wichtig machen....

Der Verdächtige den der "Gast" hier im Forum belastet hat der vorgestraft sein soll mit der langen Indizienkette... und der Verdächtige aus Folge 12 der den Jagdschein hat .. können eigentlich nicht dieselben Personen sein.
Vorgestraft bekommt man keinen Jagdschein!

Hab ich wieder was verpasst?

Ne, du hast nichts verpasst. Es handelt sich jedoch wirklich um diese Person. Der Erwerb des Jagdscheins erfolgte ja ggf vor der Vorstrafe.

[HHmoin]

Eigentlich wird Jagdschein oder Waffenbesitzkarte entzogen wenn man z.B. wegen stalking oder ähnlichen verurteilt wird.
Aber es kann und wird in diesem Fall trotzdem stimmen was du sagst ist etwas schwammig mit der Gesetzeslage manchmal!

Danke MeinerEiner !

Ich lass den mrdoubleu auch in Ruhe jetzt Freunde keine Sorge

[aktenzeichen]

Hallo miteinander,ich bin neu hier. Seit über einem Jahrzent beschäftigt mich dieser Fall,der wohl zumindest in Deutschland einzigartig ist. Ich wollte jetzt einfach nur mal meine Eindrücke mit euch hier teilen.

Ich finde dieser Fall hat nichts von einer klassischen Entführung wie man sie sonst kennt. Sei es eine Entführung mit irgendwelchen Forderungen oder die leider häufigen Sex oder Kapitaldelikten. Dieser Fall ähnelt meines Erachtens zu nichts dergleichen,weshalb es für mich klar in den persönlichen Bereich geht.

Meiner Ansicht nach war auch das Ende ( mit dem höchstwarscheinlichen Mord an Frauke),so überhaupt nicht vorgesehen aus Sicht des Täters oder den Tätern. Dafür spricht m.E. eben dieses ungewöhnliche Verhalten in dieser einen Woche vom Täter und auch Frauke. Dieses Verhalten passt für mich nicht auf das bekannte Ende und schon gar nicht auf sonstige Arten von Entführungen oder ähnliches. Deshalb betrachte ich die Ereignisse in dieser einen Woche seit Fraukes verschwinden nicht in dem Gesamtbild mit ihren Tod am Ende sondern Abschnitt für Abschnitt bzw Tag für Tag.

Wenn nämlich,wie von mir vermutet, eine Tötung Fraukes eigentlich gar nicht auf dem Plan stand dann ergibt sich auch ein anderes Bild. Auch das Täterverhalten ergibt ein anderes Bild. Als Beispiel,man fragt sich ja oft wie konnte er mit Frauke einfach so durch die Gegend fahren? Keine Angst von jemand gesehen zu werden? Keine Angst vor Polizei?

Vielleicht gab es gar keinen Grund vor dieser Angst,denn ein Mord war gar nicht vorgesehen vielleicht war Frauke zu diesem Anfang gar noch unversehrt. Was wäre denn dann gewesen wenn Frauke und der Täter sagen wir Samstags von der Polizei gesehen worden wäre? Dann würde sie sagen " der lässt mich nicht mehr gehen" und er sagt "nein das stimmt nicht,geh doch einfach" zudem hat sie sich regelmäßig gemeldet...also wo ist dann hier eine Straftat die man befürchten müsste? Da würde Aussage gegen Aussage stehen plus das regelmäßige melden,da wirds dünn irgendwas zu Beweisen. Wie gesagt nur ein Beispiel und auch nur wenn Frauke unversehrt gewesen wäre.

Für mich persönlich könnte es sich so ähnlich zugetragen haben. Anfangs gab es keine gewaltätige Entführung und auch keine Lebensbedrohliche Lage. Eher eine höchstkomplizierte persönliche Situation die es zu klären galt. Deshalb auch dieses merkwürdige Verhalten und merkwürdige handeln in dieser einen Woche. Zu einem Szenario wo am Ende ein Mord steht passt das einfach nicht.

Warum es am Ende dann doch so kam,da kann man viel spekulieren. Aber auch hierbei kann man feststellen daß es eher eine "sanfte" Tötung war und nicht wie üblich ein Gewaltausbruch mit Messern oder sonstigen Waffen. Was für mich auch widerrum dafür spricht,daß eine Tötung Fraukes nie wirklich vorgesehen oder geplant war.

Ich persönlich glaube Frauke könnte in einer komplizierten Situation gewesen sein. Nicht unbedingt ausgelöst in dieser Nacht sondern vielleicht schon länger. Etwas persönliches,was es eben auch so schwer macht. Vielleicht auch was unangenehmes. Davon ausgehend hatte auch irgendwer ein Druckmittel gegen Frauke.

Nur mal so ein Teil meiner Gedanken. Schönen Abend an alle.

[HHmoin]

#Aktenzeichen

Sehr guter Post

Was du sagst mit den Fahrten sehe ich fast ähnlich..
Es ist ein riesen Unterschied (sowohl vom Strafmaß als auch Nervosität) mit einer lebenden Geisel durch die Gegend zu fahren oder mit einer toten.
Deswegen gehe ich davon aus das Frauke nicht weit entfernt vom Ablageort starb. Vielleicht sogar direkt dort.
Und wenn es stimmt das es nach dem letzten Telefonat noch einen Login ihres Handys in Nieheim gab .. interpretiere ich das als ... "ja sucht in Nieheim weiter ihr Stümper !"

[Meiner Einer]

#Aktenzeichen

Sehr guter Post

Was du sagst mit den Fahrten sehe ich fast ähnlich..
Es ist ein riesen Unterschied (sowohl vom Strafmaß als auch Nervosität) mit einer lebenden Geisel durch die Gegend zu fahren oder mit einer toten.
Deswegen gehe ich davon aus das Frauke nicht weit entfernt vom Ablageort starb. Vielleicht sogar direkt dort.
Und wenn es stimmt das es nach dem letzten Telefonat noch einen Login ihres Handys in Nieheim gab .. interpretiere ich das als ... "ja sucht in Nieheim weiter ihr Stümper !"

Es gab keinen letzten Login in Nieheim, diese Aussage beruht auf einer schwammigen Formulierung Östermanns gegenüber der Presse.

[Weimi]

Es gibt bei diesem tragischen Fall so viel Unbekanntes,die
Ermittler haben sicher alles mögliche getan,Stümper sind
sie sicher nicht.

[DominikSchlaffski]

Es gibt bei diesem tragischen Fall so viel Unbekanntes,die
Ermittler haben sicher alles mögliche getan,Stümper sind
sie sicher nicht.

Da möchte ich mal entschieden widersprechen. Sie sind nachweislich ziemliche Stümper. Natürlich nicht jeder einzelne Ermittler, aber im Kollektiv machen die schon keine gute Figur.

[HHmoin]

So meinte ich das nicht Weimi..
Das "Stümper" war aus Sicht des Täters weil ich glaube das Nieheim nicht sein Wohnort oder der Festhalteort war.
Für mich ist Östermann definitiv kein Stümper! Die Sache mit der Kirchenobservierung war schon peinlich aber ist nun mal so!

[DominikSchlaffski]

Östermann hat schon einige Fragezeichen bei mir hinterlassen. Wie man aus dreimal „Mama“ nicht auf einen Hinweis schließen kann, ist nicht nachvollziehbar. Vor allem, da es jedes Mal auf die Frage „wo bist du?“ geantwortet wurde. Wäre es ein winselnder Hilferuf, im Wahn vor Angst entstanden, hätte sie das ja auch als Antwort auf andere Fragen sagen können… ein wenig fehlt natürlich eine Tonspur. Man hat ja leider nur Gedächtnisprotokolle.

Dann schließt Östermann kategorisch aus, dass sie z.B. in der Leostrasse in ein Auto gezerrt wurde. Ich hab es so oft nachts selbst gecheckt an Wochenenden, an denen eine Straße weiter Kirmes war: Selbst während der Libori wäre es in dieser Straße ganz einfach möglich, jemanden unbemerkt in ein Auto zu ziehen. Es ist da komplett dunkel und überall parken Autos und auch wenn die Stadt voll ist, ist dieser Teil ihres Nachhausewegs kaum frequentiert. Für Anwohner wäre ein Schrei überhaupt nicht klar zuzuordnen gewesen, da eine Straße weiter ja Trubel geherrscht haben muss an diesem Abend. Wie man dieses Szenario einfach ausschließen kann, ist ebenfalls unverständlich.

Dann wurden offenbar die Schuhe von FL nicht auf Spuren untersucht. Wie viel Anteil Östermann daran hatte, weiß ich nicht, aber er war ja der Leiter der Mordkommission.

Es wurden zunächst keine Kamerabilder aus dem Pub angefragt (waren eh an dem Abend deaktiviert) und allgemein ging man doch sehr schlafmützig vor.

Es gibt noch weitere Fehler, die man speziell Östermann anlasten kann. Aber es ist ohnehin müßig, denn davon kommt der Täter ja auch nicht ins Gefängnis und Frauke wird auch nicht wieder lebendig.

[HHmoin]

Stimmt das mit "mama" und den schuhen hatte ich grad nicht im Kopf !
Das war ebenfalls sehr "unangenehm".

Und wenn es stimmt das der Abschiedsbrief nicht im Zusammenhang überprüft wurde kommt vielleicht noch hinzu.

Aber ich wollte nicht so dreist sein und Herrn Ö. anschwärzen das ist mir wichtig.

[Agatha Christie]

Ich tue mich immer noch schwer mit der Interpretation ".... komme heute nach Hause ... auch nicht zu spät ....". Als Frauke das am Freitag sagte, war es schon kurz vor Mitternacht. Hat jemand irgendeine Idee, auch wenn sie noch so absurd erscheint, warum sie das gesagt haben könnte?

[ocram84]

Ich tue mich immer noch schwer mit der Interpretation ".... komme heute nach Hause ... auch nicht zu spät ....". Als Frauke das am Freitag sagte, war es schon kurz vor Mitternacht. Hat jemand irgendeine Idee, auch wenn sie noch so absurd erscheint, warum sie das gesagt haben könnte?

Weil sie in einem Transporter war und keine Ahnung hatte, ob hell oder dunkel, Tag oder Nacht ist.

[Agatha Christie]

Weil sie in einem Transporter war und keine Ahnung hatte, ob hell oder dunkel, Tag oder Nacht ist.

Gut möglich, dann muss sie aber angenommen haben, dass es noch relativ früh am Tag war, vielleicht erst vormittags, kurz vor 12. Aber warum auch dann: "..auch nicht zu spät.."? Diese Aussage war eigentlich vollkommen überflüssig, warum hat sie es trotzdem betont?

[HHmoin]

#Dominik Schlaffski

Das die Kamerabilder ausm Pub und Umgebung nicht rechtzeitig angefordert wurden ging nicht auf Östis Kappe.
Aber das weißt du sicherlich
Er hat schon einen Scherbenhaufen übergeben bekommen.. bei dem Rest stimme ich dir zu!

Das du erwähnst Frauke könnte evtl. doch ins Auto gezerrt worden sein wundert mich wegen der 1 sms ... aber natürlich ist auch das möglich ..

Ich finde die erste Fall Analyse problematisch... weiss jemand wie die zweite FA von 2020 ausgefallen ist? Wo die Unterschiede waren?

[aktenzeichen]

Ich tue mich immer noch schwer mit der Interpretation ".... komme heute nach Hause ... auch nicht zu spät ....". Als Frauke das am Freitag sagte, war es schon kurz vor Mitternacht. Hat jemand irgendeine Idee, auch wenn sie noch so absurd erscheint, warum sie das gesagt haben könnte?

Hallo Agatha Christie, wenn ich zb um 23/"23:30 Abends unterwegs bin, komme ich für mich auch noch heute nach Hause auch wenn es dann 2:00 Uhr oder 3:00 Uhr ist. Das ist für mich immernoch derselbe Tag. " Auch nicht zu spät" würde fur mich bedeuten,nicht erst in den Morgenstunden ( 5/6/7 Uhr )

Aber das mag für jeden Menschen individuell sein,da gibts kein richtig oder falsch. Deshalb würde ich bei diesen Kurzinterventionen nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Liebe Grüße.

[aktenzeichen]

Östermann hat schon einige Fragezeichen bei mir hinterlassen. Wie man aus dreimal „Mama“ nicht auf einen Hinweis schließen kann, ist nicht nachvollziehbar. Vor allem, da es jedes Mal auf die Frage „wo bist du?“ geantwortet wurde. Wäre es ein winselnder Hilferuf, im Wahn vor Angst entstanden, hätte sie das ja auch als Antwort auf andere Fragen sagen können… ein wenig fehlt natürlich eine Tonspur. Man hat ja leider nur Gedächtnisprotokolle.

Ist für mich auch eher ein Hinweis oder ähnliches. Allerdings interpretiert es jeder Mensch individuell anders. Ich vermute sowieso,daß wir im letzten Telefonat nur Ausschnitte haben. Da wurde sicherlich noch einiges weg gelassen. Vielleicht würde es ein anderes Bild vermitteln,wenn man das komplette Gespräch wüßte.

Dann schließt Östermann kategorisch aus, dass sie z.B. in der Leostrasse in ein Auto gezerrt wurde. Ich hab es so oft nachts selbst gecheckt an Wochenenden, an denen eine Straße weiter Kirmes war: Selbst während der Libori wäre es in dieser Straße ganz einfach möglich, jemanden unbemerkt in ein Auto zu ziehen. Es ist da komplett dunkel und überall parken Autos und auch wenn die Stadt voll ist, ist dieser Teil ihres Nachhausewegs kaum frequentiert. Für Anwohner wäre ein Schrei überhaupt nicht klar zuzuordnen gewesen, da eine Straße weiter ja Trubel geherrscht haben muss an diesem Abend. Wie man dieses Szenario einfach ausschließen kann, ist ebenfalls unverständlich.

Er schliesst es nicht kategorisch aus,er hält es nur für warscheinlicher daß sie freiwillig in ein Auto stieg. Eine Restwarscheinlichkeit für das andere Szenario bleibt,sagt er glaub ich auch selbst. Sehe ich insgesamt ähnlich wie er,auch wenn es schon sehr oft Fälle gab wo innerhalb von Sekunden jemand weg geschnappt wurde ohne Zeugen.

Dann wurden offenbar die Schuhe von FL nicht auf Spuren untersucht. Wie viel Anteil Östermann daran hatte, weiß ich nicht, aber er war ja der Leiter der Mordkommission

Das wäre in der Tat sehr ärgerlich,wenn es denn tatsächlich stimmt.

Es wurden zunächst keine Kamerabilder aus dem Pub angefragt (waren eh an dem Abend deaktiviert) und allgemein ging man doch sehr schlafmützig vor.

Das kann nun wirklich nicht Herr Östermann ankreiden.

Es gibt noch weitere Fehler, die man speziell Östermann anlasten kann. Aber es ist ohnehin müßig, denn davon kommt der Täter ja auch nicht ins Gefängnis und Frauke wird auch nicht wieder lebendig.

Die darfst du gerne mal alle benennen,würde mich doch mal Intressieren.

[ocram84]

Gut möglich, dann muss sie aber angenommen haben, dass es noch relativ früh am Tag war, vielleicht erst vormittags, kurz vor 12. Aber warum auch dann: "..auch nicht zu spät.."? Diese Aussage war eigentlich vollkommen überflüssig, warum hat sie es trotzdem betont?

Das ist in NRW doch eine ganz normale Formulierung. "Komme nachher zum Training, auch nicht zu spät!". Das ist nichts dran ungewöhnlich.

Sie verrät ja dadurch, dass sie nicht sah, wie draußen das Wetter ist, ob es dunkel oder hell ist. Es zeigt auch, dass sie keine Uhr hatte, evtl die Augen verbunden waren und/oder der Täter ihr kontrolliert das Handy ans Ohr hielt.