MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Sronson]

du hast mich gefragt ... u. ich hatte geantwortet.. z.b. e.rente keine valide information usw..
am ende sind das dann keine erkenntnisse.. darum gings

Was die EU-Rente anbelangt, so gebe ich dir Recht - diese Behauptung der Nachbarn kann nicht belegt werden.
Mit Gina H.s Posts kann man meiner Meinung nach arbeiten.

wie sind täterinnen drauf die zum (geplanten) mord fähig sind wäre die frage.. lässt sich alles nachlesen

Lass uns das doch mal zusammentragen!

[z3001x]

Jetzt werden hier schon Namen kopiert, auch wenn es nur ein Gast-Name ist.
Was ist denn hier los


@admin: werden für registrierte User die Beiträge sofort freigeschalten? Meine Fragen gehen immer unter..
Lg
Der echte Gast25

Beiträge registrierter Benutzer werden gar nicht freigeschaltet, sondern automatisch sofort veröffentlicht, ohne Sichtung und Moderation.
Offenbar wurde der Gast-Name @Gast25 im von dir zitierten Beitrag wirklich von einem anderen User als dir verwendet. Allerdings sind diese Gast-Namen nicht exklusiv. Es ist formal OK, wenn jemand außer dir den Namen verwendet. Ist natürlich verwirrend für alle Teilnehmer wenn es mehrere Leute mit demselben Namen gibt. Wärst du registriert, wär das gar nicht möglich. Mitgliedernamen können von Gäste nicht gewählt werden. Die sind geschützt.

[Gast987]

Was habt ihr gedacht, als ihr das RTL Interview von Mathias R. gesehen habt? Es war sehr spürbar, dass er wußte, dass "mehr und was ganz Schreckliches" passiert war, oder? So ging es mir zumindest.

[GästinF]

Wenn es im Vorfeld Drohungen seitens Gina gegeben haben sollte, dann hätte die Mutter von Fabian das der Polizei und Presse gegenüber doch sicherlich erwähnt oder mithilfe ihrer neuen (angeblichen) Freundin- publik gemacht, oder?

Wurde seitens der Mutter gegenüber Gina denn überhaupt ein Kontaktverbot bezüglich Fabian ausgesprochen und falls ja, wann soll dieses zeitlich gesehen erfolgt sein? Gibt es zu diesem Sachverhalt evtl. irgendwelche belastbaren Aussagen oder Erkenntnisse?

Das mit den Drohungen sehe ich halt genauso wie du. Dorina und vor allem ihre Freundin oder wer auch immer die Dame R. ist, verhalten sich ja der Presse gegenüber nicht ganz scheu.
Ich kenne keine genauen Infos, aber da zwischen Trennung und dem Mord an Fabian ja maximal zwei Monate liegen und Gina ja den Medien zufolge nach der Trennung noch Kontakt zu Fabian hatte, kann der Abbruch erst sehr kurzfristig geschehen sein (wenn es denn offiziell einen gab). Als Grund meine ich mal was von ständigen Streitereien gelesen zu haben. Ich vermute mal, dass entweder Gina wirklich hinsichtlich des Vaters negativ auf Fabian eingewirkt hat oder dass der Vater alles drangesetzt hat, dass Gina keinen Kontakt mehr mit Fabian hat. Er könnte ja so erbost über seine Ex gewesen sein, dass er das nicht wollte. Vielleicht hat Dorina irgendwann nachgegeben, denn das Kind hat ja rechtlich gesehen in den meisten Fällen ein Recht darauf, auch mit dem Vater Umgang zu haben (mit "Stiefeltern " nur in besonderen Fällen).

https://www.fr.de/panorama/fall-fabian- ... 30363.html


Mir kam vorhin noch ein ganz anderer Gedanke. Es wird doch oft über die mysteriöse Freundin Ginas spekuliert, die bei dem Fund anwesend gewesen sein soll. Einige meinen, die TV hätte die Freundin manipuliert und als Zeugin mitgenommen.
Könnte es aber nicht auch umgekehrt sein? Dass eine Freundin / Bekannte die TV manipuliert hat, weil Gina die Leiche finden sollte?
(Vermutlich wäre das zu weit hergeholt, aber ich habe einfach viel Fantasie ).

[Berlin25]

Einige meinen, die TV hätte die Freundin manipuliert und als Zeugin mitgenommen.
Könnte es aber nicht auch umgekehrt sein? Dass eine Freundin / Bekannte die TV manipuliert hat, weil Gina die Leiche finden sollte?
(Vermutlich wäre das zu weit hergeholt, aber ich habe einfach viel Fantasie ).

intrigant.. aber möglich

[Sronson]

Mir kam vorhin noch ein ganz anderer Gedanke. Es wird doch oft über die mysteriöse Freundin Ginas spekuliert, die bei dem Fund anwesend gewesen sein soll. Einige meinen, die TV hätte die Freundin manipuliert und als Zeugin mitgenommen.
Könnte es aber nicht auch umgekehrt sein? Dass eine Freundin / Bekannte die TV manipuliert hat, weil Gina die Leiche finden sollte?
(Vermutlich wäre das zu weit hergeholt, aber ich habe einfach viel Fantasie ).

In der Güstrow-Gruppe war mehrfach die Rede davon, dass es sich bei der Begleitperson um die Cousine der Tatverdächtigen handeln soll. Belegen lässt sich dies jedoch nicht – nicht einmal, ob es überhaupt eine Begleitperson gab. Wieso berichteten die Medien zu Beginn von einer Spaziergängerin und nicht von zwei?

[JoinIn]

Was habt ihr gedacht, als ihr das RTL Interview von Mathias R. gesehen habt?

Naja, da waren ja seit dem Verschwinden schon drei Tage vergangen. Da schwindet naturgemäß die Hoffnung. Wo sollte er lebend noch sein, ohne Jacke, Fahrrad, Handy, wenn er nicht ausgebüchst sein konnte und nicht alleine Bus fuhr? In Büstrow ist es unwahrscheinlich, dass er unsichtbar verunfallt ist oder sich hilflos verirrt hat. Da fällt mir nur noch ein, dass er wo festgehalten worden sein könnte.

[Gast 75]

Gina fährt schon ein sehr auffälliges Auto, dies müsste eigentlich jemandem in der Schweriner Str. aufgefallen sein, wenn sie Fabian tatsächlich um ca. 11:00 Uhr abgeholt hat. Dann hatte sie noch ca. 4:00 Stunden um Fabian zu töten, zu verstecken und anzuzünden. Die Person die das Foto von dem Feuer gemacht hat müsste eigentlich auch Ginas Auto aufgefallen sein, weil bis zu dem Tümpel konnte sie bestimmt nicht fahren.
Hatte die Mutter von Fabian nach der Trennung von seinem Vater keinen neuen Partner?
Die Spendenaktion von Fabians Onkel wurde sofort gestartet, finde dass auch sehr merkwürdig. Auch das die Summe immer wieder erhöht wurde, nach erreichen von über 40.000,00 € wurde dann nicht mehr erhöht. Dann hat die Mutter das Geld bekommen.

[z3001x]

@z3001x

ab 3:10 https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenb ... n-126.html

.. anwalt der beschuldigten sagt verdachtsstufen i.d. stpo gehen fließend ineinander über.. frage: was meinte er od. könnte er damit gemeint haben?

Der RA im Interview spielt ja auf den Fall Rebecca an, wo der dringende TV erst von der StA gesehen wurde, aber vom Haft-Richter verworfen. Tage später (nach KESY) wurde der dringende TV dann auch vom Gericht erkannt (durch mW eine andere Person als Haft-Richter). Und nach drei Wochen wurde der dringende Verdacht wieder verworfen, obwohl die Beweislage sich nicht geändert hatte. Also durchaus Ermessens-Sache. Es spielt auch die Zeit mit rein. Je frischer die Ermittlungen sind, desto eher werden vorläufige, unvollständige Ergebnisse akzeptiert. Wenn dann aber nicht die Lücken geschlossen werden, dann wird der dringende TV ggf später wieder revidiert.
Im Fall Rebecca wird der Schwager ja immer noch "Hauptverdächtiger" genannt, was gar kein juristischer Begriff ist. Sondern sozusagen literarisch. Und die Kripo hält ihn für den Schuldigen, aber vom formalen Verdachtsgrad ist er nur einfach verdächtig.
Also kurz der RA A. Ohm meint, dass man sich nicht an dem Begriff festhalten kann und die Grenzen fließend sind, aber wann jemand dringend verdächtig ist oder nicht. Natürlich will er auch runterspielen, relativieren usw. Er hat ja die des Kindsmords Beschuldigte zu verteidigen, da muss man mitunter kreativ und findig agieren.
Ähm und sicher sucht er auch nach Fehlern in der Beweisführung, durch die er den Verdacht mindern kann. Aber zum Zeitpunkt des Interviews hatte der die Akte ja nur erhalten, aber noch nicht gelesen. Das folgt dann evtl. in der jetzt kommenden Woche, sofern er da eine Lücke findet.

[Kalle]

In der Güstrow-Gruppe war mehrfach die Rede davon, dass es sich bei der Begleitperson um die Cousine der Tatverdächtigen handeln soll. Belegen lässt sich dies jedoch nicht – nicht einmal, ob es überhaupt eine Begleitperson gab. Wieso berichteten die Medien zu Beginn von einer Spaziergängerin und nicht von zwei?

Lt. Presse:

Nach eigenen Angaben war die Frau am Dienstag mit einer Freundin und deren Hunden in dem rund 15 Kilometer von ihrem Wohnort entfernten Waldstück unterwegs. „Ich war mit meiner Freundin, weil es ihr nicht gut ging, im Wald spazieren“, berichtete sie unserem Reporter. Dabei seien sie auf die Kinderleiche gestoßen.

Wem es da wohl nicht gut ging?

[Sronson]

Lt. Presse:

Nach eigenen Angaben war die Frau am Dienstag mit einer Freundin und deren Hunden in dem rund 15 Kilometer von ihrem Wohnort entfernten Waldstück unterwegs. „Ich war mit meiner Freundin, weil es ihr nicht gut ging, im Wald spazieren“, berichtete sie unserem Reporter. Dabei seien sie auf die Kinderleiche gestoßen.

In meiner Erinnerung war zunächst nur von einer Spaziergängerin die Rede. Erst nach einem Interview von Gina H., in dem sie zu den Anschuldigungen Stellung nahm, erschienen Berichte über zwei Frauen. Die „Freundin“ dürfte doch nicht schon vor Eintreffen der Polizei verschwunden sein?

Am Dienstagvormittag meldete dann eine Spaziergängerin in der Nähe der kleinen Gemeinde Klein Upahl etwa 15 Kilometer entfernt von Fabians Wohnort den Leichenfund der Polizei.

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenb ... n-104.html

[laeuferin]

Offiziell ist dazu nicht viel bekannt. Nachbarn berichten, Mathias R. habe seine Traktoren vom Hof der Großeltern abgeholt und sei dort anschließend nicht mehr gesehen worden. Auf Facebook blieb er weiterhin mit Gina H. befreundet, auch über den dringenden Tatverdacht hinaus.



Es handelt sich um anerkannte Erkenntnisse der Bindungs-, Partnerschafts-, Trennungs- und Trauerpsychologie, die durch zahlreiche wissenschaftliche Studien gestützt werden. Auf welcher fachlichen Grundlage zweifelst du die Arbeiten führender Psychiater wie bspw. Elisabeth Kübler-Ross an?

Ich bin übrigens grundsätzlich der Meinung, dass man sich die Inhalte eines Psychologiestudiums auch als externe Person sehr gut aneignen kann. Das gilt für die Inhalte vieler theoretischer Studienrichtungen wie bspw. Religionswissenschaften, Philosophie, Soziologie, Pädagogik, Anthropologie.

Um auf das eigentlich Thema zurückzukommen: Wie erträgt Gina H. die Untersuchungshaft? Untersuchungshaft ist für jede Person psychisch belastend. Für jemanden, der allem Anschein nach derart labil ist, kann sie jedoch besonders schwierig sein. Es ist dort furchtbar einsam und langweilig. Den Großteil des Tages verbringt die Tatverdächtige allein mit ihren Gedanken und Gefühlen.

Letzter Abschnitt: meinst du sie wurde vielleicht psychiatrisch untergebracht, um sie besser betreuen und beobachten zu können? Oder gibt es diese Option in der Untersuchungshaft nicht, wird also in der Unterbringung kein Unterschied zwischen " normalen" TV und psychisch erkrankten TV gemacht?

[laeuferin]

1 da beißt sich die katze in den schwanz... psych. studien anwenden auf jmd den du nicht kennst... wo es keine gesicherte info gibt was hinter ihrem s.-versuch steckt... ob das handgelenkfoto aktuell war.. die e.-rente ein dorfgerücht


2 das kannst gern tun.. hat nur nicht viel mit 'erkenntnisse' zu tun

das thema hatten wir an anderer stelle.. stichwort fabians freizeitverhalten... euer grundgedanke ist mit halbgarem.. nich nachweisbarem wissen an 'erkenntnisse' gelangen.. wies eigentl. sein sollte zeigt der austausch zw. staffbro u. gästinf

Ein solches Forum würde sich doch erübrigen, würde man nicht Psyche und Motivlage des TV studieren und über alle Optionen sprechen können. Wie auch "wahre Ermittler" nicht nur eine Theorie verfolgen. Wenn du nur Fakten willst kannst du ja ins andere Forum gehen, wo sie sich um kleinste Details streiten.

[laeuferin]

Gina fährt schon ein sehr auffälliges Auto, dies müsste eigentlich jemandem in der Schweriner Str. aufgefallen sein, wenn sie Fabian tatsächlich um ca. 11:00 Uhr abgeholt hat. Dann hatte sie noch ca. 4:00 Stunden um Fabian zu töten, zu verstecken und anzuzünden. Die Person die das Foto von dem Feuer gemacht hat müsste eigentlich auch Ginas Auto aufgefallen sein, weil bis zu dem Tümpel konnte sie bestimmt nicht fahren.
Hatte die Mutter von Fabian nach der Trennung von seinem Vater keinen neuen Partner?
Die Spendenaktion von Fabians Onkel wurde sofort gestartet, finde dass auch sehr merkwürdig. Auch das die Summe immer wieder erhöht wurde, nach erreichen von über 40.000,00 € wurde dann nicht mehr erhöht. Dann hat die Mutter das Geld bekommen.

Es könnte auch sein, dass ihr Pick Up dort in der Tat relevanten Zeit gesehen wurde. Und eben deswegen eine Hausdurchsuchung stattfand.

[Turmfalke23]

Gina fährt schon ein sehr auffälliges Auto, dies müsste eigentlich jemandem in der Schweriner Str. aufgefallen sein, wenn sie Fabian tatsächlich um ca. 11:00 Uhr abgeholt hat.

Ich bin deiner Meinung. Ist sie auch dann die Fahrerin am 10.10.2025 gewesen, auch Besitzerin des markanten Fahrzeugs
Ford Ranger ?

Die Person die das Foto von dem Feuer gemacht hat müsste eigentlich auch Ginas Auto aufgefallen sein, weil bis zu dem Tümpel konnte sie bestimmt nicht fahren.

Theoretisch sogar bis zum Ablageort von Fabians Leiche. Es ist ein absolut geländetaugliches Fahrzeug,
könnte aber durch einen unbestätigten Anhängerbetrieb etwas eingeschränkt gewesen sein.

Natürlich hätte es Spuren auf den unbefestigten Wegen zum Tümpel hin gegeben, z. B. Reifenprofil,
Spurweite, Spurtiefe etc.
Lt. der XY-Sendung sollen sich im angegebenen Zeitfenster 5 Personen in Tümpelnähe aufgehalten haben.
Das Fahrzeug wäre ihnen sicherlich aufgefallen.

Wie weit man bei den Ford aus der Elektronik Daten heranziehen kann, um ein Wegstreckenprofil mit
zeitlichen Abgleich zu erstellen, weiß ich leider nicht. Ausreichend ist auch manchmal nur ein eingeschaltetes Handy im Kfz.

[StaffBro]

Komplett verwirrend.

Ja und irgendwie zieht sich das wie ein roter Faden durch diesen Fall. Gerade auch im Hinblick auf die auffallend spärlichen und dennoch teils sehr widersprüchlichen Verlautbarungen von offizieller Seite.

Feuerfoto soll 15 Uhr Grenze definieren.

Die Aufnahme des "Feuerphoto" soll laut Aktenzeichen XY am 10. Oktober 2025 entstanden sein, also am selben Tage von Fabians verschwinden.
Weiter wurde in der Sendung ebenfalls bekanntgegeben, dass dieses Photo aufgrund der Zeugenaufrufe in der örtlichen Presse -> übermittelt <- worden sei.

Um welche Uhrzeit die Aufnahme genau erstellt wurde, darüber wurde sich leider mal wieder ausgeschwiegen. Obwohl sich dieser Zeitstempel ja anhand der Metadaten der Aufnahme eigentlich leicht ermitteln ließe . Darüber hinaus will mir gerade aber auch gar kein plausibler Grund einfallen, warum man den genauen Zeitpunkt der Aufnahme jetzt ermittlungstaktisch zurückhalten sollte?!

Auch frage ich mich diesbezüglich, ob die Aufnahme wohlmöglich anonym "übermittelt" wurde und an wen diese "Übermittlung" überhaupt stattfand?
Ging dieses "Feuerphoto" jetzt direkt an die Polizei oder gelangte selbiges erst über den Umweg der Presse in die Hände der Ermittler? (analog des Handschuhs)

Ist den Ermittlern die Person, welche das Photo erstellt hat, namentlich & postalisch bekannt und wurde die Person polizeilich vernommen?

Weiter wäre es auch interessant zu erfahren, warum der oder die Ersteller/in -des "Feuerphotos"- sich zwar die Mühe machte bzw. sich die Zeit nahm das Photo anzufertigen, sich jedoch ansonsten allerdings nicht weiter großartig um das Feuer -welches sich unter umständen ja auch zu einem Flächenbrand hätte entwickeln können!- geschert zu haben scheint.

Sich die Örtlichkeit näher angeschaut um zu erfahren, was da eigentlich brennt oder den Sachverhalt bezüglich des Brandes weiterzuleiten, hat diese Person offensichtlich nicht für nötig erachtet. Denn ansonsten hätte man Fabian ja noch am selben Tag seines Verschwindens gefunden.

Das "Feuerphoto" also eigentlich lediglich ein "schöner" Schnappschuss für die eigene Bildergalerie? Welches dann erstaunlicherweise erst vier Tage (?) nach dem Leichenfund und bundesweiter Berichterstattung den Weg zu den Mordermittlern fand! Merkwürdig...

"Zwischen 11 und 15 Uhr hielt eine Zeugin das Bild am späteren Fundort nahe dem Tümpel bei Klein Upahl fest. Vier Tage danach fand eine Spaziergängerin mit ihrem Hund Fabians Leiche "

Quelle:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... ngNewsSerp

Kann es sein, dass den Ermittlern gar keine Metadaten und weitere Informationen zur Person -welche das Photo anfertigte- bekannt ist oder wie erklärt sich die Zeitangabe "zwischen 11 und 15 Uhr"?

Fabian aber ggf. wo anders gefunden.

Ja, ebenfalls maximal irritierend, was bezüglich des genauen Leichenfundorts von offizieller Seite so bekanntgegeben wurde.

Dönermann irrt sich, obwohl er mit dem Jungen gesprochen hat?

... und eine offizielle Stellungnahme -wenn auch nur eine kurze- zu diesem Sachverhalt, wird auch nicht für nötig erachtet und stattdessen einfach mal unerwähnt beiseite gewischt. Die Ermittlungen haben nun ja schließlich ein ganz konkretes Ziel..

Also egal was der Dönermann sagt und das 4 Spürhunde -unabhängig von einander- an selber Stelle am See bei Güstrow angeschlagen hatten.

Fabian war ja eher auffällig, natürlich gibt es viele übergewichtige Jungen, aber soviel Irrtum auf einmal ?Es müsste doch ermittelbar sein, bei diese medialen Präsenz des Falles wer dann der Junge war?

Absolut .. Dabei war sich der Imbissverkäufer doch so sicher, dass es Fabian war..

Und genau das hätte man der Öffentlichkeit dann doch doch mitteilen können. Also dass man den Sachverhalt genau eruiert und es sich definitiv um eine Verwechslung gehandelt hat, weil man z.B. die Personen an der Haltestelle und den Jungen ermitteln bzw. ausfindig machen konnte usw.

Ist in diesem Zusammenhang die Information eigentlich korrekt, dass noch am selben Abend Personen in seinen Laden gekommen sind, um dort die Suchplakate bei ihm aufzuhängen? Oder wann war das genau ?

[StaffBro]

Ich kenne keine genauen Infos, aber da zwischen Trennung und dem Mord an Fabian ja maximal zwei Monate liegen und Gina ja den Medien zufolge nach der Trennung noch Kontakt zu Fabian hatte, kann der Abbruch erst sehr kurzfristig geschehen sein (wenn es denn offiziell einen gab). Als Grund meine ich mal was von ständigen Streitereien gelesen zu haben.

Deine Erinnerung täuscht dich nicht:

"Auch nach der Trennung soll Gina H. Umgang gehabt und Fabian weiter gesehen haben, bestätigt Christine Habetha im Interview. Der Bild sagt sie, dass Reimershagen für Fabian wie ein „zweites Zuhause” gewesen sei. Erst als es immer wieder Streitigkeiten zwischen Gina H. und Fabians Papa gab, wurde der Umgang beendet."

Quelle:
https://www.rtl.de/news/fall-fabian-8-a ... 81356.html

Somit ist dann wohl auch bestätigt, dass es tatsächlich ein Kontaktverbot gab.

Wäre jetzt natürlich schön zu wissen wann genau dies vollzogen wurde, jedoch ist der mögliche Zeitraum bei 2 Monaten allerdings auch relativ überschaubar.

Übrigens ist der Tatverdacht seitens der Mutter gegenüber Gina H. wohl erst nach Leichenfund und der Kenntnis darüber, dass Gina H. Fabian gefunden hat, entstanden. So ebenfalls dem oben verlinkten Interview zu entnehmen.

"„Es war natürlich Bestürzung da”, sagt Anwältin Christine Habetha über den Moment, als Dorina L. von der Festnahme erfuhr. Ein echter Schock sei das aber nicht gewesen, denn Fabians Mama hatte bereits einen Verdacht, „als klar wurde wer das getötete Kind und vor allem wo und unter welchen Umständen gefunden hat”, so die Anwältin der Frau. Gewundert habe sie sich nur, warum es nach dem Leichenfund noch so lange dauerte, bis es einen Haftbefehl gab."

Somit also ein Verdacht, welcher wohl die allermeisten sofort getriggert hat (mich eingeschlossen) als bekannt wurde, wer den Leichnam von Fabian da eigentlich gefunden hat ... nämlich die Ex. des Vaters von Fabian, welche erst seit kurzem von Fabians Vater verlassen wurde. Sowas schlägt natürlich ein wie eine BOMBE! (Im Mittelalter wäre es bei solch einer Konstellation wohl gar nicht erst zu einer Untersuchung und Verurteilung gekommen, die hätte man wahrscheinlich direkt an den nächsten Baum gehängt)

Jedenfalls ist damit jetzt auch klar, dass es anfangs, als Fabian noch als verschwunden galt, offensichtlich noch keinen Verdacht der Mutter gegenüber Gina H gegeben hat!

Ich vermute mal, dass entweder Gina wirklich hinsichtlich des Vaters negativ auf Fabian eingewirkt hat oder dass der Vater alles drangesetzt hat, dass Gina keinen Kontakt mehr mit Fabian hat. Er könnte ja so erbost über seine Ex gewesen sein, dass er das nicht wollte. Vielleicht hat Dorina irgendwann nachgegeben, denn das Kind hat ja rechtlich gesehen in den meisten Fällen ein Recht darauf, auch mit dem Vater Umgang zu haben (mit "Stiefeltern " nur in besonderen Fällen).

https://www.fr.de/panorama/fall-fabian- ... 30363.html

Für mich sieht es nun ganz so aus, als ob die Initiative für das Kontaktverbot eindeutig vom Vater ausging. (siehe oben)

Allerdings finde ich es bemerkenswert, dass der Vater seiner Ex. in den sozialen Medien nicht entfliegt sein soll, noch nicht einmal nach deren späteren Festnahme. Sofern dies der Wahrheit entspricht, dann wäre das schon einigermaßen Erstaunlich, wenn man bedenkt das er seiner Ex. den Kontakt zu Fabian jedoch untersagt hat. hmm

Mir kam vorhin noch ein ganz anderer Gedanke. Es wird doch oft über die mysteriöse Freundin Ginas spekuliert, die bei dem Fund anwesend gewesen sein soll. Einige meinen, die TV hätte die Freundin manipuliert und als Zeugin mitgenommen.
Könnte es aber nicht auch umgekehrt sein? Dass eine Freundin / Bekannte die TV manipuliert hat, weil Gina die Leiche finden sollte?
(Vermutlich wäre das zu weit hergeholt, aber ich habe einfach viel Fantasie ).

Nun ja, so lange es sich jetzt nicht um eine ganz bestimmte Dame bei der Freundin handelt oder um die neue Freundin des Vaters, würde ich diese Richtung wohl eher ausschließen wollen..

Die Gedanken sind bekanntlich frei..
(..und aus kriminalistischer Sicht sollte man definitiv jeden Mordfall unbefangen und von allen Seiten objektiv beleuchten)

Ich finde den Sachverhalt mit der Freundin innerhalb des Leichenfunds, jedenfalls maximal würdig näher zu hinterfragen.

Normalerweise sollte man, wenn man schon von einem dringendem Tatverdacht von Gina H. ausgeht, durch gezieltes und punktgenaues aufdröseln der Leichenfund Situation zusammen mit der Freundin, doch schon zu wertvollen Erkenntnissen gelangen. Gerade dann, sofern die Freundin eben keine Mittäterin oder Täterin ist oder sein kann.

Leider ist erschreckend wenig bis nichts -inkl. der Freundin- überhaupt über die genaue Leichenfund Situation bekannt. Merkwürdig, dass auch die Freundin offensichtlich nirgends zu Wort gekommen ist, obwohl sie ja dabei war, als Fabians Leichnam gefunden wurde.

Spätestens zum Zeitpunkt, als die eigene Freundin Gina H. in den Fokus eines Tatverdachts geriet, wäre es doch eigentlich zu erwarten, dass man sich als "Mitfinderin" mal zu Wort meldet und damit die Freundin versucht zu unterstützen. Zu mindestens sofern man eben selbst nicht das Gefühl hat benutzt worden zu sein und der Freundin solch eine schreckliche Tat auch definitiv nicht zutraut. Und da würde es doch absolut ausreichen den genauen Ablauf des Tages gewissenhaft und ehrlich zu schildern.

Aufgrund derTatsache das die TV eben auch erst relativ spät verhaftet wurde, kann ich mir aber auch nicht wirklich vorstellen, dass es seitens der Freundin jetzt irgendwelche Aussagen bei deren Vernehmungen gegeben haben könnte, welche dazu dienlich gewesen wären, einen etwaigen Tatverdacht gegenüber Gina H. zu befeuern. Dann hätten mMn. schon sehr viel früher die Handschellen klicken und die Durchsuchungen gestartet werden müssen!

[JoinIn]

im angegebenen Zeitfenster 5 Personen in Tümpelnähe aufgehalten haben.
Das Fahrzeug wäre ihnen sicherlich aufgefallen.

Betreff der 5 Leute hieß es auch, im Wald wären die unterwegs gewesen. Ich dachte, vielleicht wurden sie von einer Wildtierkamera aufgenommen. Dort ist ja Naturschutzgebiet.
Der Sta hat aber anfangs auch davon gesprochen, dass der Fundort in einem uneinsehbaren Waldstück war. (das gibt's im Video zu hören und sehen, es war keine Interpretation der Medien). Vielleicht war ja aber der Tatort im Wald, und der Fundort am Tümpel, weil man hoffte Überreste dann im Wasser verschwinden lassen zu können.
Und betreff Pick Up würde ich mich nicht wundern, wenn gar keiner dort gesehen wurde, die Polizei aber danach fragte, weil sie sahen, dass Gina so ein Auto hatte.

[laeuferin]

Betreff der 5 Leute hieß es auch, im Wald wären die unterwegs gewesen. Ich dachte, vielleicht wurden sie von einer Wildtierkamera aufgenommen. Dort ist ja Naturschutzgebiet.
Der Sta hat aber anfangs auch davon gesprochen, dass der Fundort in einem uneinsehbaren Waldstück war. (das gibt's im Video zu hören und sehen, es war keine Interpretation der Medien). Vielleicht war ja aber der Tatort im Wald, und der Fundort am Tümpel, weil man hoffte Überreste dann im Wasser verschwinden lassen zu können.
Und betreff Pick Up würde ich mich nicht wundern, wenn gar keiner dort gesehen wurde, die Polizei aber danach fragte, weil sie sahen, dass Gina so ein Auto hatte.

Die Zeugin, die das Feuer-Foto übermittelte war auch diejenige, die die 5 Wanderer gesehen hatte, hieß es.

[Sronson]

Der Sta hat aber anfangs auch davon gesprochen, dass der Fundort in einem uneinsehbaren Waldstück war. (das gibt's im Video zu hören und sehen, es war keine Interpretation der Medien). Vielleicht war ja aber der Tatort im Wald, und der Fundort am Tümpel, weil man hoffte Überreste dann im Wasser verschwinden lassen zu können.

Gesetzt den Fall, der Tümpel wäre nicht der Fundort - wie mehrfach von einigen behauptet - Was hat dort eigentlich gebrannt? Was hat die Ermittler veranlasst, gerade dieses Feuer – bei dem nicht die Leiche brannte – zur zeitlichen Eingrenzung der Tat heranzuziehen?

Lt. Presse:

Nach eigenen Angaben war die Frau am Dienstag mit einer Freundin und deren Hunden in dem rund 15 Kilometer von ihrem Wohnort entfernten Waldstück unterwegs. „Ich war mit meiner Freundin, weil es ihr nicht gut ging, im Wald spazieren“, berichtete sie unserem Reporter. Dabei seien sie auf die Kinderleiche gestoßen.

Im Begleitartikel zur Aktenzeichen-XY-Sendung ist ebenfalls die Rede von nur einer Spaziergängerin:

Am 14. Oktober 2025 fand dann eine Spaziergängerin die Leiche des Achtjährigen.

Ich vermute, dass die angebliche Freundin der Fantasie der Tatverdächtigen entsprungen ist und diese Angabe zu den Widersprüchen gehörte, die sie verdächtig machten.

https://www.zdfheute.de/panorama/krimin ... w-100.html