MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Kalle]

Gibt es irgendwelche Hinweise dafür, dass das Jugendamt bei der TV vorstellig geworden ist wegen einer Inobhutnahme des eigenen Sohnes?

Mir nichts bekannt. Allerdings werden die in irgendeiner Form reagieren müssen. Ggf. erst auch mal schriftlich

[Sronson]

Wer das Interview mit Jens gesehen hat, hat auch die Aussage von R. mitbekommen, dass das Jugendamt wegen der Eigengefährdung von der TV informiert wurde. Wer das Jugendamt tatsächlich informierte, ließ R. offen, sie sprach von einem „wir“.

Ein normaldenkender Mensch würde sich ärgern und evtl. wütend sein.
Wir wissen alle, dass G. sich anders verhält.
Falls G. tatsächlich mit der Tat etwas zu tun hat, könnte das Motiv „ihr wollt mir mein Kind wegnehmen, so nehme ich deins“ sein.

Abzuklären wäre natürlich ob das Jugendamt vor dem 10.10.25 bei der TV war und so die Tat auslöste.

Es ist durchaus denkbar (und auch wünschenswert), dass aufgrund der besorgniserregenden Posts jemand aus Sorge um Ginas Sohn das Jugendamt informiert hat. Fabian soll ja auch weitere Besuche abgelehnt haben, weil er ihr Verhalten „komisch“ fand.

Dabei muss die Meldung gar nicht von Dorina oder ihrem Clan ausgegangen sein. Eine Anzeige kann anonym erfolgt sein. Es würde genügen, dass Gina glaubte, die Anzeige käme aus dem Umfeld der Eltern.

All dies ist selbstverständlich reine Spekulation.

[GästinF]

Was könnte denn die Tatwaffe sein. An ein Messer glaube ich gar nicht mehr. Vielleicht etwas aus der Pferdewirtschaft.
Zum Hufe abkratzen evtl. Irgendwas was immer im Auto war.

Schwarck sagt, ein Messer. Das steht so im Transkript seines langen Videos (hatte ich hier auch schon mal geschrieben).

[Yggdrasil]

Vielen Dank für deine ausführlichen und offenen Einblicke.

Sehr gerne.

Weißt du, ob Gina dauerhaft Medikamente eingenommen hat? Hat sie sich in einem ihrer zahlreichen Posts jemals dazu geäußert?

Nein, ob Gina auf Dauermedikation eingestellt war und wenn ja über Art und Umfang ist mir nicht bekannt.

Sie war jedoch in psychotherapeutischer und/oder psychiatrischer Behandlung und das schon länger. Ob sie da allerdings auch regelmäßig erschienen ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt, auch das weiß ich nicht.

Ich habe nur ein Video gesehen, dieses Autohaus-Video, in dem sie sich als Model vorstellt, und war erstaunt, wie kindlich und naiv sie darin wirkt. Keinesfalls wie eine Mutter Ende 20, sondern eher wie eine Teenagerin. Diese kurze Aufnahme stellt aber natürlich nur einen Ausschnitt dar, und manche Menschen verstehen es sehr gut, sich zu inszenieren.

Genau das ist es. Eine Teenagerin, sie sich als Frau "verkleidet".

Es muss nichtmal eine gezielte Inszenierung sein, vielmehr einer der jeweiligen Modi. Die große Frage ist, welches der Hauptmodi ist und welche Modi lediglich Anteile haben. Du hast immer einen Hauptmodi, von dem eine gewisse Grundstimmung ausgeht.

Hierzu erinnere mich gerne an folgendes: Wenn du einen Menschen kennen willst, schau durch ihn durch. Werde dir darüber im Klaren, wie er SCHMECKT.

Schmeckt er süß, schmeckt er sauer, schmeckt er bitter, schmeckt er salzig, schmeckt er vielleicht sogar verdorben? Welche Nuancen kannst du am Geschmack festmachen? Wähle nun! Wähle den Geschmack, nachdem dieser Mensch für dich schmeckt. Und dann bewerte nicht. Schmecke nur! Das ist anspruchsvoll und vergleichbar mit einem Seiltanz mit verbundenen Augen.

Wenn du den Geschmack letztendlich bestimmt hast, wird es wieder einfacher. Ab jetzt ist nur noch darauf zu achten, ob der in Zukunft Mensch anders schmeckt. Sollten sich Abweichungen ergeben, ist das nicht schlimm. Sollten es aber sehr starke nicht mehr fassbare Abweichungen sein dann liegt irgend etwas im Argen. Da lassen sich dann ganz viele Dinge feststellen, zum Beispiel Suizidgefahr.

(Ist übrigens nicht von mir, sondern von einem Psychologie-Professor)

Ich vertrete die Ansicht, die wahre Version von Gina ist "süß". Deckungsgleich mit dem aus dem Model-Video. Selbstverständlich gibt es andere Geschmacksrichtungen, mehr oder weniger stark ausgeprägt. Dominant ist aber "süß". Das passt ferner auch zu dieser extremen Tierliebe.

Nun ist es, sollte sie für diese scheußliche Tat verantwortlich sein, die Aufgabe von Fachleuten herauszufinden, was den Geschmack von süß zu verdorben veränderte. Was da passiert ist, dass die auf eine unvorstellbare Art so dermaßen freidreht.

Die Persönlichkeit von Gina dürfte so sein wie der ganze Fall an sich. Außergewöhnlich. In jeglicher Hinsicht.

[GästinF]

Mir nichts bekannt. Allerdings werden die in irgendeiner Form reagieren müssen. Ggf. erst auch mal schriftlich

In einem ihrer Aufklärungsvideo sprach R davon, dass das Jugendamt, das wohl sie? Informiert hatte, vorbeikommen, aber nichts zu beanstanden hatte.

[Yggdrasil]

Schwarck sagt, ein Messer.

Na, wenn der das sagt, dann muss es ja stimmen. Die Wirklichkeit kann überhaupt gar nicht von seiner Version abweichen. Das traut sie sich gar nicht. Da wird sich der Staatsanwalt aber freuen und heute Abend eine große Flasche Wein öffnen, wenn er mitbekommt, das da sofern korrekt schon wieder Ermittlungsinterna ausgeplaudert werden. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das was er da treibt, für ihn und die Rastafrau genauso in absehbarer Zeit noch Konsequenzen haben wird. Ernsthafte, juristische Konsequenzen. Für die offensichtlichen Maulwürfe im Übrigen genauso. Die Verstöße werden nämlich immer mehr. Merkwürdig, dass sich der Staatsanwalt das so lange bieten lässt.

[Sronson]

Ja, ich habe das auch gelesen, was für eine Geschichte, die in sich aber nicht stimmig ist und durch Mobilfunkdaten sicherlich belegbar/nicht belegbar waren.
Allerdings erklärt sie tatsächlich die Durchsuchungen und Beschlagnahmungen.

Ich weiß nicht, ob man das hier wiedergeben darf?

Du kannst den Inhalt gern in eigenen Worten wiedergeben. Wichtig ist dabei, dass außer der Tatverdächtigen keine Person namentlich beschuldigt wird und die Darstellung nicht als gesicherte Tatsache erscheint.

Schwarck sagt, ein Messer. Das steht so im Transkript seines langen Videos (hatte ich hier auch schon mal geschrieben).

Herzlich willkommen in der Runde der registrierten Nutzer.

[Yggdrasil]

Aufklärungsvideo

Aufklärungsvideo...

Ich brauche dringend einen Kaffee.

Ich bin mal für ein Aufklärungsvideo über diejenige, die das Aufklärungsvideo macht. Das werde ich mir aber wahrscheinlich zum Schutze meiner eigenen geistigen Gesundheit auch nicht ansehen dürfen. Wir wollen ja nicht, dass ich ein kahler und sehr trauriger Weltenbaum werde.

[Gastin]

Was meinst du damit? Ich verstehe es nicht ganz. Meinst du mit findende Personen die zwei Nachtzeugen oder wurden Leute genannt die noch mehr gesehen haben (und jagen?)

Jemand hat geschrieben wie es wohl wirklich gewesen sein soll und da hat es sich mit den 2 Nachtzeugen anders verhalten. Diese 2 Nachtzeugen sind im Besitz eines Jagdscheins.

[GastN]

Jemand hat geschrieben wie es wohl wirklich gewesen sein soll und da hat es sich mit den 2 Nachtzeugen anders verhalten. Diese 2 Nachtzeugen sind im Besitz eines Jagdscheins.

Schrieb hier nicht schonmal jemand, dass einer der Personen, deren Auto auch beschlagnahmt wurde / Grundstück durchsucht wurde, ein Jäger mit Dackel sei?

[AngRa]

Dann steht also im Raum, dass das Jugendamt bei der TV vorstellig geworden ist ( wegen Eigengefährdung) und dass es keine Maßnahmen verfügt hat, weil es nichts zu beanstanden gab. Trotzdem kann ich mir gut vorstellen, dass so etwas sehr beunruhigend auf die TV gewirkt haben muss und, falls es stattgefunden hat, etwas in ihr ausgelöst hat. Das wäre etwas Handfestes in Richtung Motiv. Es wäre auch eine Erklärung dafür, dass die Polizei sehr schnell ein Sexualdelikt ausgeschlossen hat, wenn sie schnell von einem solchen Einsatz des Jugendamtes Kenntnis erlangt hat. . Warten wir mal ab, ob sich in dieser Richtung noch etwas ergibt.

[Gastleser]

Na, wenn der das sagt, dann muss es ja stimmen. ….. Die Verstöße werden nämlich immer mehr.

Immer vorsichtig mit voreiligen Verdächtigungen sein!
Aus dem ersten Live mit dem genannten Journalisten, ab 74:00
“ …. Aber wie aber was man jetzt, weil es gibt ja von NTV, gab es einen Bericht. Ich weiß nicht, ob du das mitbekommen hast, wo man eben schon davon gesprochen hat, um welche Art der Tatwaffe es denn wohl geht und das sei angeblich aus Ermittlerkreisen gewesen. Ist das so gewesen? Also kann, also ist das, also kannst du dazu irgendwas sagen, meine ich? Journalist: Also, ich habe natürlich auch meine Informationen, und es wird ja überall darüber gesprochen. Und, also , also das ist schon so, dass der Fabian Stich Verletzung hatte.
Ja, okay, gut, weil es wurde ja eben auch veröffentlicht eben in diesem NTV Artikel, dass man eben, sozusagen, nach vermutlich einem Messer suchen würde. ….”

[Saveskin]

Eine sehr stimmige Hypothese!

Das Jugendamt, vielleicht auch das Thema Pflegefamilie(n) und Fragen des Umgangs in der Vergangenheit, könnten im dortigen sozialen Spannungsfeld, in diesen “sehr speziellen” sozialen Strukturen, scheinbar auch vor der Tat ein Thema gewesen sein.

Nur ein Anruf vom Jugendamt wegen einer Terminabsprache könnte ebenfalls ein Auslöser gewesen sein, vielleicht war es sogar der 10.10.

Es gilt aber weiterhin die Unschuldsvermutung

[Wieder Gast]

Dann steht also im Raum, dass das Jugendamt bei der TV vorstellig geworden ist ( wegen Eigengefährdung) und dass es keine Maßnahmen verfügt hat, weil es nichts zu beanstanden gab. Trotzdem kann ich mir gut vorstellen, dass so etwas sehr beunruhigend auf die TV gewirkt haben muss und, falls es stattgefunden hat, etwas in ihr ausgelöst hat. Das wäre etwas Handfestes in Richtung Motiv. Es wäre auch eine Erklärung dafür, dass die Polizei sehr schnell ein Sexualdelikt ausgeschlossen hat, wenn sie schnell von einem solchen Einsatz des Jugendamtes Kenntnis erlangt hat. . Warten wir mal ab, ob sich in dieser Richtung noch etwas ergibt.

Ich glaube, dass du das missverstanden hast.
Das Jugendamt wurde eingeschaltet als sie als Zeugin befragt wurde, von daher kann es nicht ein Motiv gewesen sein.

Das Jugendamt wurde eingeschaltet, nachdem es sich anbahnte, dass es zur Verhaftung kommen könnte, damit ihr Sohn nicht mit ansehen muss, wie sein Zuhause durchsucht und seine Mutter verhaftet wird.

So zumindest hat das R. im ersten ihrer 3 Videos erzählt.

[Yggdrasil]

Diese 2 Nachtzeugen sind im Besitz eines Jagdscheins.

...wie ganz viele andere dort oben auch. In der Milchkanne hier um die Ecke ist die Frage nicht wer einen Jagdschein hat, sondern wer keinen hat.

[Sronson]

Jemand hat geschrieben wie es wohl wirklich gewesen sein soll und da hat es sich mit den 2 Nachtzeugen anders verhalten. Diese 2 Nachtzeugen sind im Besitz eines Jagdscheins.

Kannst du hierzu Genaueres sagen?

Dann steht also im Raum, dass das Jugendamt bei der TV vorstellig geworden ist ( wegen Eigengefährdung) und dass es keine Maßnahmen verfügt hat, weil es nichts zu beanstanden gab. Trotzdem kann ich mir gut vorstellen, dass so etwas sehr beunruhigend auf die TV gewirkt haben muss und, falls es stattgefunden hat, etwas in ihr ausgelöst hat. Das wäre etwas Handfestes in Richtung Motiv

Ich könnte mir vorstellen, dass sie aus allen Wolken gefallen ist, als es zur Inhaftierung kam, weil sie (Annahme!) nach ihrer eigenen verqueren Weltsicht doch im Recht war, sich für die empfundene Bedrohung durch das Jugendamt zu rächen. In einer Facebook-Diskussion äußerte jemand sinngemäß, sie habe in ihrer eigenen „Bubble“ gelebt und würde jetzt erst langsam realisieren, wie die Lage tatsächlich ist.

Ein wirklich außergewöhnlicher Fall, sollte sich alles so zugetragen haben wie vermutet.

Ich glaube, dass du das missverstanden hast.
Das Jugendamt wurde eingeschaltet als sie als Zeugin befragt wurde, von daher kann es nicht ein Motiv gewesen sein.

Wir spekulieren, ob zuvor schon jemand das Jugendamt informiert haben könnte, weil Gina nach der Trennung besorgniserregende Posts abgesetzt hatte.

[Yggdrasil]

Immer vorsichtig mit voreiligen Verdächtigungen sein!

Soso. Verdächtigungen.

Mh, da war doch auch mal was hinsichtlich Veröffentlichung von Messenger-Nachrichten. Jeder hat es gesehen.

Da bin ich doch mal auf die Suche gegangen und habe von den offensichtlich verletzten Persönlichkeitsrechten sogar was gefunden! Ihh, was hab ich denn da gefunden, was ganz Ekliges:

Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes (§ 201 StGB):
Nach § 201 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer das nicht öffentlich gesprochene Wort eines anderen aufnimmt oder eine solche Aufnahme unbefugt weitergibt. Zwar bezieht sich der Gesetzeswortlaut primär auf gesprochene Sprache, doch auch (Sprach)nachrichten über WhatsApp können darunterfallen. Entscheidend ist, dass die Äußerung in einem privaten Kontext erfolgt ist und der Sprecher nicht mit einer Aufzeichnung oder Verbreitung gerechnet hat.

Und, ohje, was hab ich denn da noch entdeckt, bäääh das wird ja immer schauderhafter:

Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen (§ 201a StGB)
§ 201a StGB schützt das Recht auf Privatsphäre in Bildform. Strafbar macht sich etwa, wer:
[...]
Screenshots von (intimen) Chatverläufen oder Fotos ohne Zustimmung veröffentlicht.

Joah, Gina, da kannst du doch mal eine entsprechende Strafanzeige stellen. Da gibts nämlich was dafür. Zum Beispiel eine Freiheitsstrafe, Knast, bis zu drei Jahren. Oder auch eine Geldstrafe. Wegen der Verletzung der Persönlichkeitsrechte, mh, was gibt es denn da. Zivilrechtliche Folgen. Oh, Geld könnte das kosten! Davon können dann aber viele Leckerein für Cleo gekauft werden. Viele Säcke Karotten.

Gesetze gelten auch für Internetrambos!

[Gastleser]

Na, wenn der das sagt, dann muss es ja stimmen. ….. Die Verstöße werden nämlich immer mehr.

Immer vorsichtig mit voreiligen Verdächtigungen sein!

Soso. Verdächtigungen.

Mh, da war doch auch mal was hinsichtlich Veröffentlichung von Messenger-Nachrichten. …..

Die Verdächtigungen bezüglich des Journalisten waren gemeint, der auf n-tv als ursprüngliche Quelle verwiesen hat.

Solange Du Verstöße des Journalisten nicht belegen kannst, ist das mehr als unangemessen.

Immer erstmal in Ruhe lesen, bevor man getriggert die Tatstatur bearbeitet, nur weil in der Nähe ein Kistenteufel lauert, der eine Frisur mit geflochtenen Haaren tragen könnte

Ansonsten sind diese Gedanken zum Thema Persönlichkeitsrechtsverletzungen bzgl. der TV und der mit anwaltlicher Beratung agierenden und die Öffentlichkeit Suchenden , eine Weiterverfolgung Wert.
Und den daraus resultierenden Einfluss dieser Social Media Berichterstattung auf das zu vermutende Strafverfahren und dessen Ausgang.

[Keks22]

Immer vorsichtig mit voreiligen Verdächtigungen sein!
Aus dem ersten Live mit dem genannten Journalisten, ab 74:00
“ …. Aber wie aber was man jetzt, weil es gibt ja von NTV, gab es einen Bericht. Ich weiß nicht, ob du das mitbekommen hast, wo man eben schon davon gesprochen hat, um welche Art der Tatwaffe es denn wohl geht und das sei angeblich aus Ermittlerkreisen gewesen. Ist das so gewesen? Also kann, also ist das, also kannst du dazu irgendwas sagen, meine ich? Journalist: Also, ich habe natürlich auch meine Informationen, und es wird ja überall darüber gesprochen. Und, also , also das ist schon so, dass der Fabian Stich Verletzung hatte.
Ja, okay, gut, weil es wurde ja eben auch veröffentlicht eben in diesem NTV Artikel, dass man eben, sozusagen, nach vermutlich einem Messer suchen würde. ….”

Wo bitte steht genau geschrieben das es sich um ein Messer handelt. Ich habe bisher immer nur gelesen das den EB die Tatwaffe bekannt ist. Handelt es sich um ein Stichwerkzeug könnte das auch sonstwas sein zb ein großer Schraubenzieher oder was anderes mit dem man zustechen kann. Woher weiss der J.S. denn das. Haben ihm die EB das gesagt?

[Kalle]

Soso. Verdächtigungen.

Mh, da war doch auch mal was hinsichtlich Veröffentlichung von Messenger-Nachrichten. Jeder hat es gesehen.

Da bin ich doch mal auf die Suche gegangen und habe von den offensichtlich verletzten Persönlichkeitsrechten sogar was gefunden! Ihh, was hab ich denn da gefunden, was ganz Ekliges:

Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes (§ 201 StGB):
Nach § 201 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer das nicht öffentlich gesprochene Wort eines anderen aufnimmt oder eine solche Aufnahme unbefugt weitergibt. Zwar bezieht sich der Gesetzeswortlaut primär auf gesprochene Sprache, doch auch (Sprach)nachrichten über WhatsApp können darunterfallen. Entscheidend ist, dass die Äußerung in einem privaten Kontext erfolgt ist und der Sprecher nicht mit einer Aufzeichnung oder Verbreitung gerechnet hat.

Und, ohje, was hab ich denn da noch entdeckt, bäääh das wird ja immer schauderhafter:

Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen (§ 201a StGB)
§ 201a StGB schützt das Recht auf Privatsphäre in Bildform. Strafbar macht sich etwa, wer:
[...]
Screenshots von (intimen) Chatverläufen oder Fotos ohne Zustimmung veröffentlicht.

Joah, Gina, da kannst du doch mal eine entsprechende Strafanzeige stellen. Da gibts nämlich was dafür. Zum Beispiel eine Freiheitsstrafe, Knast, bis zu drei Jahren. Oder auch eine Geldstrafe. Wegen der Verletzung der Persönlichkeitsrechte, mh, was gibt es denn da. Zivilrechtliche Folgen. Oh, Geld könnte das kosten! Davon können dann aber viele Leckerein für Cleo gekauft werden. Viele Säcke Karotten.

Gesetze gelten auch für Internetrambos!

ChatGPT hat das schonmal aufgesetzt:

https://het-forum.de/viewtopic.php?p=310608#p310608