MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Kalle]

Moment, von wann war die Nachricht von Gina an Dorina, ist das im Video ersichtlich ?

Hatte mich gerade nämlich "verlesen" bzw. irrtümlich was dazu gedichtet und " Die Kripo war gestern bei mir" gelesen.

Falls das genaue Datum der Nachricht nicht aus dem Video hervorgeht, dann kann die Nachricht ja durchaus auch am 10.10. von Gina gesendet worden sein, dann wäre die Irritation erstmal beseitigt... wenn gleich es dann theoretisch natürlich ebenfalls noch sein könnte, dass die Nachricht auch erst später an den folgenden Tagen von Gina an Dorina gesendet worden sein könnte, obwohl das ja schon sehr unwahrscheinlich wäre und anmutet...

Wann stand die Polizei denn das erste mal bei Gina auf der Matte ? War das nicht direkt schon am Abend des 10.10. ?

Nachricht war am 11.10 um 18.59 h lt. Zeitstempel im gezeigten Chat im Video Teil 2 R.F.
Wann die Polizei bei ihr war, geht daraus nicht hervor.

[-JohnDoe-]

Nachricht war am 11.10 um 18.59 h lt. Zeitstempel im gezeigten Chat im Video Teil 2 R.F.
Wann die Polizei bei ihr war, geht daraus nicht hervor.

OK, besten Dank

Der Rest zur Abrundung und Aufklärung dieses Sachverhalts wird dann erstmal auf der To-Do-Liste geparkt...

Nen Fallspezifischer Wiki Eintrag, wäre nicht schlecht.. . Schade das der eine User -komme gerade nicht auf den Namen- nicht mehr hier mitschreibt, der hat sowas ähnliches ja regelmäßig editiert und upgedatet, gibts den eigentlich noch ?

[Kalle]

OK, besten Dank

Der Rest zur Abrundung und Aufklärung dieses Sachverhalts wird dann erstmal auf der To-Do-Liste geparkt...

Nen Fallspezifischer Wiki Eintrag, wäre nicht schlecht.. . Schade das der eine User -komme gerade nicht auf den Namen- nicht mehr hier mitschreibt, der hat sowas ähnliches ja regelmäßig editiert und upgedatet, gibts den eigentlich noch ?

Ich denke Du sprichst evtl. von der Timeline. Diese fand ich auch sehr hilfreihc. Der Nutzer ist wohl nicht leider mehr aktiv.

[Sronson]

Nen Fallspezifischer Wiki Eintrag, wäre nicht schlecht.. . Schade das der eine User -komme gerade nicht auf den Namen- nicht mehr hier mitschreibt, der hat sowas ähnliches ja regelmäßig editiert und upgedatet, gibts den eigentlich noch ?

Arcimboldo2.0 ist nie wieder im Thread aufgetaucht und ruft leider auch seine PN nicht ab.

@arcimboldo2.0
Fall du das hier liest: Wir würden uns freuen, wenn du zurückkommst!

(Hat sich mit dem Beitrag von @Kalle überschnitten)

[-JohnDoe-]

Ja genau, @arcimboldo2.0 war sein Nick hier im Thread.

Meine das er auch noch unter einem anderen Nick in einem anderen Thread (oder sogar mehreren?) solche nützlichen Timelines erstellt hat ...

Schade das er nicht mehr aktiv ist, hoffentlich gehts im gut und vielleicht ließt er das hier ja, dass wir ihn und seinen Fleiß hier total vermissen.

Also lieber @arcimboldo2.0 Bitte Melde Dich!

[Gastleser]

Arcimboldo2.0 ist nie wieder im Thread aufgetaucht und ruft leider auch seine PN nicht ab. …..

Vielleicht wartet er noch auf Antworten zu seinen Fragen?

ich hätte da nachfragen..

fall 1
raffaela fernandez (= privatperson, involviert, postet "öffentlich" auf diversen SM, beispiel im fall fabian güstrow).
ihre fabian-bezogene postings (texte), fotos, suchvideos, die sie auf ihrem eigenen instagram, tiktok, facebook, youtube veröffentlich hat..

a) darf NICHT im het VERLINKT werden ?
…..
…..
….. wenn man die ausschließt..
"entgeht" (entfällt) ein riesiger teil an information.
- informationen die mit den regeln gar nicht ausgewertet (besprochen) werden können ?
- die für andere foren-beteiligte nicht mehr verifizierbar sind, da keine links dazugeschrieben werd

[Johndi]

Absolut! ..und sehr gut auf den Punkt gebracht.

Wäre in der Tat schon ein recht belastenden Indiz (auch wenn es rein theoretisch trotzdem immer noch ein Zufall gewesen sein könnte), wäre es für mich -gerade auch in einem Mordfall!- dann aber eindeutig auch schon "etwas" zu viel "Zufall"! Vor allem, wenn der Beitritt nach über 10 Jahren bestehen der FB-Gruppe Güstrow, dann eben just an diesem Tag und Uhrzeit geschieht!

John, nochmal: Da sind sehr viele beigetreten und zwar gerade Leute, die Bezug zur Family haben. Ist dich auch logisch, da saßen zig Leute um Güstrow vor dem PC und haben mitgefiebert. Es ist rational logisch kein Indiz, auch für dich nicht. Du kannst es als Indiz auslegen, das ist dann aber frei erfunden. Ein Indiz basiert auf Logik.

[Kalle]

Welche zwei Lücken sind das denn deiner Meinung nach ?

1. Kontaktaufnahme: Das muss aufgeklärt werden, und der Nachweis geführt werden, dass G wusste dass er zu Hause ist, ihn kontaktiert hat UND ihn aufgegabelt hat
2. Tatablauf: Es muss der Ablauf, insbes. zwischen ca. 12.15 und 15.00 Uhr so rekonstruiert werden, dass es nicht vernünftig nachvollziehbar anders gewesen sein kann

Meine Prognose ist in beiden Themen zuversichtlich, ansonsten eben Freispruch ohne Aufklärung.

[Keksi]

Na ja und doch hat der Kassierer dich nicht gesehen wie du die Flasche Schnaps geklaut hast...also das muss er dir erstmal beweisen. Oder wärst du Geständig?

Aber gut gehen wir mal davon aus du warst es, dann schreiben wir das Drehbuch jetzt mal weiter.
Du verlässt den Laden mit der Flasche Whisky. Trinkst dir einen an und plaziert dich auf die Bank auf dem wenig frequentierten Friedhof, weil du denkst hier hast du deine Ruhe. Und dann kommt deine ex vorbei, die besucht grad das Grab ihrer Mutter. Ihr begrüßt euch herzlich mit drücken und Küsschen, seid ja im guten auseinander gegangen. Sie nimmt auch ein paar schlucke aus der Flasche. Ein paar andre Friedhofsgänger haben euch beobachtet. Auch der Uwe der scharf ist auf deine ex, die den Uwe aber überhaupt nicht mag. Aber den Uwe sieht keiner.
Nun ziehst du weiter weil du dich in Ruhe besaufen willst.
Die Flasche ist leer und man findet dich in deinem Vollsuff unweit vom Laden.
Am nächsten Tag findet man deine Ex erwürgt hinter nem Grabstein. Und deine DNA an ihren Klamotten. Und ihre DNa an deiner Schnapspulle. Und mindestens drei Zeugen die euch gesehen haben. Du weißt du warst es nicht. Aber keiner weiss das es der Uwe war.
Ich hoffe du hast einen guten Anwalt.

Aber so etwas könnte doch nieeeemals passieren, das ist ja eine Verschwörungstheorie und so etwas tun menschen nicht - vor allem keine Mörder, denn sie haben ja ein Gewissen.

[Gast]

Meinst du die Aussage zur Auffindesituation am 14.10.? Meines Wissens hat sich die Spazierfreundin ziemlich spät mit ihrer Version und nur gegenüber Jens Schwarck geäußert. Die Erstangabe, dass Gina beim Spazierengehen mit ihrer Freundin die Leiche zufällig gefunden habe, stammt von Gina selbst.

Du gewinnst heute übrigens den Goldpokal für die schönsten Pseudonyme.

Sorry, also so blöd kann niemand sein, die Polizei anzulügen, aber einem Reporter die Wahrheit oder zumindest etwas anderes erzählen. Die Spazierfreundin wird der Polizei die Wahrheit erzählt haben.

[Kalle]

Wie schon gesagt, ich sehe da im Moment jedenfalls keine vier Belastungszeugen, sondern -bei den bisher uns zur Verfügung stehenden Informationen- lediglich einen einzigen! (und bei dem habe ich nach wie vor noch diverser Vorbehalte)

Und das du von 4 "nicht rumstammelnden" Belastungszeugen schreibst, finde ich auch recht amüsant, wenn man bedenkt, dass 3 von den 4, noch in keinem Video-Interview zu sehen waren und man sich dann das Interview von Olaf L. zu Gemüte führt...

Es ist ja selbstredend, dass (komplett andere) Alternativszenarien mit diesen Zeugen nicht funktionieren (und damit meine ich jetzt nicht Beteiligung, Mittäterschaft etc.). Interessant fände ich persönlich Szenarien die diese Zeugen auch 1:1 zulassen. Sonst müssen die auf "biegen und brechen"- um bei dieser Formulierung zu bleiben ja wegdiskutiert werden.

Fakt ist, dass es diese Zeugen gibt. Was sie ausgesagt haben, ist "nur" wiedergegeben durch die R.F. und J.S. Fraktion. Das kann man berechtigt in Frage stellen. Was sie zu Protokoll gegeben haben wissen wir im Wortlaut nicht, und der Prozess lässt auf sich warten. Also um es aktuell passend zu machen, müssen auch diese Informationen wegdiskutiert werden.
(P.S. - ich sollte ausreichend zum Besten gegeben haben, dass ich diese Fraktion für kampangenartig, schlecht machend, unfair und manipulativ halte. Das impliziert aber für mich dennoch, dass ein J.S. sich hier um seine Existenz bringen kann, wenn er hier komplett lügt. Dementis liegen jedenfalls nicht vor... wobei wenn ich ehrlich bin, bei der Blöd findet er wahrscheinlich immer wieder einen Lügenjob.....)

Ich habe übrigens eine Zeugin vergessen- also 5.
Die 5. Zeugin ist G selbst. Für mich (bisher !) die Einzige, für die als Person KONKRET argumentierbar am ehesten Hinweise (!) für Unglaubwürdigkeitsmarkmale vorliegen, und ihre Aussagen (für mich fast vollständig) anhand der typischen Lügenmerkmale unglaubhaft sind.

[Marzipanlady]

Puuuuuuuh anstrengend

Fabian verschwindet am 10.10.2025 irgendwann vor 11:00 Uhr morgens. Verschwinden wird erst bemerkt nach dem Feierabend der Mutter.
Gina Findet ihn „zufällig“ vier Tage später am 14.10.25 am Rande des Tümpel liegend.
Am 16.10.2025 Obduktionsergebnis: Tot durch Gewalteinwirkung mit anbrennen der Leiche. Todeszeitpunkt 10.10.2025 zwischen 11 und 15 Uhr.

Genau inmitten dieser Zeitspanne des Todestages, wird ihr Auto von Olaf Lambert und Kollegen um ca. Dreiviertel eins vom Tümpel/Wald kommend Richtung Upahl fahrend gesehen.
Im laufe der Ermittlungen kommt weiter heraus, das Gina vor ihrem zufälligen Auffindetag des 14.10.2025, zwei Personen unabhängig voneinander mit jeweils dessen Auto des andern zur Leiche von Fabian führte. Anschließend kommt heraus, das Ihre Spazierfreundin, welche am Auffindetag des 14.10.2025 gleichfalls mit vor Ort war, aussagte, Gina hätte Ihr vor dem Tümpel stehend mitgeteilt: „Da unten liegt Fabian“.

Also ich weiss ja nicht ob ich vielleicht nicht eins plus vier zusammen zählen kann, aber mehr als unter voll Verdacht kannst Du nicht unter die Räder kommen. Das ist das selbe als bin ich als einziger Kunde im Schnapsladen, unmittelbar nach meinem verlassen merkt der Kassierer das eine Flasche unbezahlten Whiskyś fehlt, ich werde eine Stunde später ca. 500 vom Laden entfernt aufgegriffen und mit einer Alkoholvergiftung ins Krankenhaus gebracht und nach dem auspumpen des Mageninhalts wird festgestellt, der junge hat sich mit Whisky voll laufen lassen. Anschließend meldet sich ein Zeuge der mich mit einer Flasche Whisky in der Hand ca. 250m vom Laden entfernt gesehen hat, wie ich diese während des gehens aus Richtung des Schnapsladen kommend zum trinken ansetzte und leerte. Und das ganze auch noch kurz nach Tatzeit. Boah echt Leute… Und dann kommen so Sachen… jaaaaaa warte mal…. vielleicht hat er die Flasche ja unterwegs gefunden oder einer hat ihm diese während der zurück gelegten 250 meter geschenkt… ist doch eher unwahrscheinlich das er die aus dem Schnapsladen geklaut hat… Puuuuuuuuh anstengend.

Jedenfalls für mich

Sehr gut, Matthias, Du bist Realist wie ich.

[Gastleser]

Sehr gut, Matthias, Du bist Realist wie ich.

+1

1. Kontaktaufnahme: Das muss aufgeklärt werden, und der Nachweis geführt werden, dass G wusste dass er zu Hause ist, ihn kontaktiert hat UND ihn aufgegabelt hat
2. Tatablauf: Es muss der Ablauf, insbes. zwischen ca. 12.15 und 15.00 Uhr so rekonstruiert werden, dass es nicht vernünftig nachvollziehbar anders gewesen sein kann

Meine Prognose ist in beiden Themen zuversichtlich, ansonsten eben Freispruch ohne Aufklärung.

Meiner Meinung nach, wäre weder 1. noch 2. in „vollkommen alternativloser Abfolge“ für eine Verurteilung notwendig, solange die sonstige Spurenlage, insbesondere der Tat an sich, hinreichend ist.

Desweiteren spekuliere ich auf mindestens einen Verhandlungstag unter Ausschluss der Öffentlichkeit, vielleicht sogar Anwendung von § 172 Nr. 1 GVG „neuartige Ermittlungsmethoden“, so dass für das Urteil entscheidende Sachverhalte nicht unbedingt veröffentlicht werden müssen.

Es gilt weiterhin die Unschuldsvermutung.

Als Referenz für Indizien und Spurenlage nehme ich den „MORDFALL KARSTEN MANCZAK (51), LIEBENBURG, 2021“

https://het-forum.de/viewtopic.php?t=1012
https://regionalheute.de/drei-jahre-dan ... 06004-P2v/

Das Urteil ist rechtskräftig. Der BGH hat die Revision verworfen.
https://www.bundesgerichtshof.de/Shared ... n=10690868

[-JohnDoe-]

1. Kontaktaufnahme: Das muss aufgeklärt werden, und der Nachweis geführt werden, dass G wusste dass er zu Hause ist, ihn kontaktiert hat UND ihn aufgegabelt hat
2. Tatablauf: Es muss der Ablauf, insbes. zwischen ca. 12.15 und 15.00 Uhr so rekonstruiert werden, dass es nicht vernünftig nachvollziehbar anders gewesen sein kann

Meine Prognose ist in beiden Themen zuversichtlich, ansonsten eben Freispruch ohne Aufklärung.

OK, du meintest es also durchaus ernst und im Sinne von ungeschminkten Hard-Facts...Sehr löblich

Bei diesen beiden Punkten bin ich im Rahmen einer objektiven Betrachtung absolut bei dir und teile diese beiden Punkte Vorbehaltlos!

[weaselW]

Ich befürchte dein Eindruck täuscht dich hier und könnte lediglich dem Umstand geschuldet sein, dass du dich anscheinend sehr viel mehr und sehr viel intensiver mit der Belastung und den Erklärungsversuchen von Gina Täterschaft befasst, als auch noch einmal andere und ebenfalls immer noch mögliche Szenarien intensiver zu betrachten und gewisse Sachverhalte stärker zu hinterfragen und diesen eben leider einfach sehr viel weniger Augenmerk/Aufmerksamkeit schenkst.

Und von den beiden wirklich tollen und absolut seriös erscheinenden Tümpelzeugen erwarte ich erst einmal eine plausible und nachvollziehbare Antwort auf die Frage, warum beide sich am besagtem Vorabend weigerten die Polizei zu rufen, um diese über den Fund von Fabian zu informierten.

Das hast du in den letzten Wochen in Bezug auf die beiden Männer verständlicherweise bereits mehrfach erwähnt. Da stimme ich dir vollkommen zu.
Diese Frage stellt sich mir ebenfalls – absolut!


Ich hoffe jedoch, dass du dieselbe Erwartungshaltung auch gegenüber Gina vertrittst.
Das gilt ja gleichermaßen auch für sie.


Während die beiden Männer und die Gassifreundin jeweils eine klare Gelegenheit hatten, die Polizei einzuschalten, hat Gina diese Möglichkeit gleich dreimal ungenutzt verstreichen lassen.
Das ist nun mal Fakt.

Erst beim dritten Besuch und auf Drängen der Freundin tat sie es schließlich.

Genau genommen hätte sie sogar viermal die Chance zum Handeln gehabt.
Nämlich im Vorfeld bereits: Da sie ja über Informationen, in welcher Form auch immer aus ihrer Sicht, verfügte, dass sie meinte, den Tümpel mit Zeuge 1 aufsuchen zu müssen.

Selbst im Szenario, dass der 1. Zeuge SIE (als Sündenbock) dorthin führte:
Spätestens dann wusste sie von einer Leiche und blieb untätig.
Dass sie den Toten sogar als Fabian identifizierte und dennoch nichts unternahm - nein - sogar danach noch zweimal zum Fundort zurückkehrte, um anderen die Leiche ihres geliebten Ziehkindes zu zeigen, wirkt schlichtweg abstoßend, makaber und jenseits jeder Norm. Und es war spätestens bei der zweiten Tümpeltour ihre bewusste Entscheidung.

Diese Tatsache, dass sie danach noch zweimal hinfuhr, hebe ich als Höhepunkt ihrer Untätigkeit hervor, was die moralische Schwere deutlicher macht und das eigentliche Ausmaß ihrer Gefühlskälte offenbart.

Und genau dieses mehrfache Untätigbleiben von Gina verdeutlicht mMn. umso mehr, dass es sich nicht um eine einmalige Fehlentscheidung oder, wie auch gerne geschrieben, eine Schockstarre handelte.
Es war eine fortlaufende, bewusste Entscheidung gegen das logische und moralische Handeln.

Es entzieht sich in meinen Augen absolut jeder menschlichen, nachvollziehbaren Logik. Dafür gibt es keine moralische Rechtfertigung und erst recht keine Entschuldigung.

[Fragjanur]

Genau so ist es. Aber das Problem ist, dass bei Gina - dadurch, dass sie die TV ist - jede Handlung und Äußerung als Indiz ausgelegt wird.
Dieses Problem habe ich ja schon einmal erwähnt, aber es scheint nicht für alle nachvollziehbar.
Warum sollte ihr Beitritt seltsam sein, nachdem sie die TV ist, der Beitritt von Max Mustermann am gleichen Tag jedoch nicht, nur weil er (bisher) noch kein TV ist?
Dahinter steckt keine Logik.
Wenn sie allerdings zu einer Uhrzeit beigetreten ist, wo sie davon noch nichts hätte wissen können, dann hätte es einen Beigeschmack.

Weil Max Mustermann keinen Bezug zu Fabian hat, die liebende Ziehmutter aber schon. Wenn der Beitritt in die Gruppe vor Bekanntwerden der Vermisstenmeldung erfolgte, wie auch der Polizei zu folgen, dann spricht das durchaus dafür, dass sie die laufenden Suchmaßnahmen und Ermittlungen verfolgen wollte. Zweckdienlich, um zu erfahren, ob sie die brennende Leiche gefunden haben. Denn auch das wäre genau an dem Tag möglich gewesen, da hätte die Mutter noch nicht mal vom Verschwinden ihres einzigen Kindes gewusst! Auch nach 15:30 wäre der Beitritt fragwürdig. Die Mutter soll erst um 18 Uhr rum die Polizei involviert haben.

Wenn der Beitritt in diese Gruppen nach diesem Zeitpunkt (offizielle Vermisstenmeldung durch Mutter Dorina) erfolgte, sind meine Gedanken dazu obsolet.

Alles davor ist ein weiteres Indiz für ihre Täterschaft. So einfach!

[GästinF]

Puuuuuuuh anstrengend

Fabian verschwindet am 10.10.2025 irgendwann vor 11:00 Uhr morgens. Verschwinden wird erst bemerkt nach dem Feierabend der Mutter.
Gina Findet ihn „zufällig“ vier Tage später am 14.10.25 am Rande des Tümpel liegend.
Am 16.10.2025 Obduktionsergebnis: Tot durch Gewalteinwirkung mit anbrennen der Leiche. Todeszeitpunkt 10.10.2025 zwischen 11 und 15 Uhr.

Genau inmitten dieser Zeitspanne des Todestages, wird ihr Auto von Olaf Lambert und Kollegen um ca. Dreiviertel eins vom Tümpel/Wald kommend Richtung Upahl fahrend gesehen.
Im laufe der Ermittlungen kommt weiter heraus, das Gina vor ihrem zufälligen Auffindetag des 14.10.2025, zwei Personen unabhängig voneinander mit jeweils dessen Auto des andern zur Leiche von Fabian führte. Anschließend kommt heraus, das Ihre Spazierfreundin, welche am Auffindetag des 14.10.2025 gleichfalls mit vor Ort war, aussagte, Gina hätte Ihr vor dem Tümpel stehend mitgeteilt: „Da unten liegt Fabian“.

Also ich weiss ja nicht ob ich vielleicht nicht eins plus vier zusammen zählen kann, aber mehr als unter voll Verdacht kannst Du nicht unter die Räder kommen. Das ist das selbe als bin ich als einziger Kunde im Schnapsladen, unmittelbar nach meinem verlassen merkt der Kassierer das eine Flasche unbezahlten Whiskyś fehlt, ich werde eine Stunde später ca. 500 vom Laden entfernt aufgegriffen und mit einer Alkoholvergiftung ins Krankenhaus gebracht und nach dem auspumpen des Mageninhalts wird festgestellt, der junge hat sich mit Whisky voll laufen lassen. Anschließend meldet sich ein Zeuge der mich mit einer Flasche Whisky in der Hand ca. 250m vom Laden entfernt gesehen hat, wie ich diese während des gehens aus Richtung des Schnapsladen kommend zum trinken ansetzte und leerte. Und das ganze auch noch kurz nach Tatzeit. Boah echt Leute… Und dann kommen so Sachen… jaaaaaa warte mal…. vielleicht hat er die Flasche ja unterwegs gefunden oder einer hat ihm diese während der zurück gelegten 250 meter geschenkt… ist doch eher unwahrscheinlich das er die aus dem Schnapsladen geklaut hat… Puuuuuuuuh anstengend.

Jedenfalls für mich

Ein anderer Blickwinkel:

Ein Zweitklässler, der sich nicht wohl fühlt, wird über Stunden sich selbst überlassen. Circa 12 Stunden nach dem letzten Kontakt zu dem 8Jährigen hat die Mutter dann doch mal ein mulmiges Gefühl und geht zur Polizei.
Zwei "Zeugen" lassen sich des Nachts zu der verbrannten Leiche eines Kindes führen, leuchten ihr ins Gesicht und erachten es erst einmal nicht für notwendig, die Polizei zu informieren. Einer der beiden unterstütz die Beschuldigte, die ihn ausgenutzt hat, bis zu ihrer Festnahme!
Ein Vater hält die des brutalen Mordes an seinem einzigen Kind Beschuldigte für sicher unschuldig, verteidigt sie und füttert ihre Pferdchen.
Eine Freundin der Mutter hat endlich wieder Stoff für reichlich Content und lässt keine Gelegenheit aus, gegen die Angeklagte verbal zu "schießen". Die Beschuldigte selbst kannte sie zwar vorher nicht, aber dafür gibt es Verbindungen zu den Zeugen.

Jo, klarer Fall würde ich sagen.

[Fragjanur]

Ein anderer Blickwinkel:

Ein Zweitklässler, der sich nicht wohl fühlt, wird über Stunden sich selbst überlassen. Circa 12 Stunden nach dem letzten Kontakt zu dem 8Jährigen hat die Mutter dann doch mal ein mulmiges Gefühl und geht zur Polizei.
Zwei "Zeugen" lassen sich des Nachts zu der verbrannten Leiche eines Kindes führen, leuchten ihr ins Gesicht und erachten es erst einmal nicht für notwendig, die Polizei zu informieren. Einer der beiden unterstütz die Beschuldigte, die ihn ausgenutzt hat, bis zu ihrer Festnahme!
Ein Vater hält die des brutalen Mordes an seinem einzigen Kind Beschuldigte für sicher unschuldig, verteidigt sie und füttert ihre Pferdchen.
Eine Freundin der Mutter hat endlich wieder Stoff für reichlich Content und lässt keine Gelegenheit aus, gegen die Angeklagte verbal zu "schießen". Die Beschuldigte selbst kannte sie zwar vorher nicht, aber dafür gibt es Verbindungen zu den Zeugen.

Jo, klarer Fall würde ich sagen.

Der Junge soll so gegen 10:50 die Wohnung verlassen haben. Das sind keine 2,5 Std. nachdem die Mutter sich von ihm verabschiedet hat.
Ob es im Anschluss Kontaktversuche der Mutter gab, weiß hier niemand. Nur weil das nicht verlautbart wurde, bedeutet es nicht, dass es nicht stattfand.

Ob der helfende Nachbar der Zeuge vom Tümpel ist, ist noch nicht öffentlich belegt.

Was den Vater antreibt, weiß man nicht.

Von mir aus die Freundin streitbar. Dass sie als Freundin der Mutter parteiisch ist, nicht!

Erklär den Zusammenhang zur Tat und ein Like zu völlig anderem Kontext, zu völlig anderer Zeit.

Erklär doch lieber mal die Position der TV. Am besten so, dass du alle bisher bekannten Punkte mit anführst und erklär mal plausibel. woher sie von der Leiche am Tümpel wusste, um andere Personen dort hinzuführen. 3 an der Zahl! Alle vor offiziellem Fund der Leiche. Erklär, warum ihr Fahrzeug am Tattat zur anberaumten Zeit in Tümpelnähe gesehen wurde. Erklär, warum sie sich der Presse öffentllich als Finderin geoutet hat, ohne Not - schon hätten wir das Ganze hier nicht in dieser Form. Erklär, warum es ihr beim ihrem Outing nicht möglich war, den Eltern ihr tiefstes Mitgefühl auszudrücken?

Warum gibt es all deinen Aufzählungen die Rolle der TV eigentlich gar nicht?

[Kalle]

OK, du meintest es also durchaus ernst und im Sinne von ungeschminkten Hard-Facts...Sehr löblich

Bei diesen beiden Punkten bin ich im Rahmen einer objektiven Betrachtung absolut bei dir und teile diese beiden Punkte Vorbehaltlos!

Absolut. Wir sprechen nicht von kleineren Nachlässigkeiten sondern dem Fundament einer Anklage. Diese Lücken sind nicht zu verniedlichen, sondern eben entscheidend. Aber diese bieten - für mich wohlgemerkt- anderserseits (noch) nicht genug Raum um die 5 „Pflöcke“ mal ebenso zu umschiffen….

[weaselW]

Ein anderer Blickwinkel:

Ein Zweitklässler, der sich nicht wohl fühlt,

Nur kurze Korrektur: Fabian war Drittklässler.