MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Gastleser]

Nur kurze Korrektur: Fabian war Drittklässler.

Interessant.
„…..Fabian sei in der Stadt kein Unbekannter, "der nur zu Hause gesessen hat", sagte Zimmermann. …..
Zudem habe er bis zum Sommer den städtischen Hort besucht. " …..“
InFranken.de Update vom 15.10.2025, 7.48 Uhr
https://www.infranken.de/deutschland/gu ... rt-6275586

[Gast]

Den Hort gibt es bei uns sogar noch über die 4. Klasse hinaus, wenn die Eltern voll berufstätig sind. Und?

[Keks22]

Das hast du in den letzten Wochen in Bezug auf die beiden Männer verständlicherweise bereits mehrfach erwähnt. Da stimme ich dir vollkommen zu.
Diese Frage stellt sich mir ebenfalls – absolut!


Ich hoffe jedoch, dass du dieselbe Erwartungshaltung auch gegenüber Gina vertrittst.
Das gilt ja gleichermaßen auch für sie.


Während die beiden Männer und die Gassifreundin jeweils eine klare Gelegenheit hatten, die Polizei einzuschalten, hat Gina diese Möglichkeit gleich dreimal ungenutzt verstreichen lassen.
Das ist nun mal Fakt.

Erst beim dritten Besuch und auf Drängen der Freundin tat sie es schließlich.

Genau genommen hätte sie sogar viermal die Chance zum Handeln gehabt.
Nämlich im Vorfeld bereits: Da sie ja über Informationen, in welcher Form auch immer aus ihrer Sicht, verfügte, dass sie meinte, den Tümpel mit Zeuge 1 aufsuchen zu müssen.

Selbst im Szenario, dass der 1. Zeuge SIE (als Sündenbock) dorthin führte:
Spätestens dann wusste sie von einer Leiche und blieb untätig.
Dass sie den Toten sogar als Fabian identifizierte und dennoch nichts unternahm - nein - sogar danach noch zweimal zum Fundort zurückkehrte, um anderen die Leiche ihres geliebten Ziehkindes zu zeigen, wirkt schlichtweg abstoßend, makaber und jenseits jeder Norm. Und es war spätestens bei der zweiten Tümpeltour ihre bewusste Entscheidung.

Diese Tatsache, dass sie danach noch zweimal hinfuhr, hebe ich als Höhepunkt ihrer Untätigkeit hervor, was die moralische Schwere deutlicher macht und das eigentliche Ausmaß ihrer Gefühlskälte offenbart.

Und genau dieses mehrfache Untätigbleiben von Gina verdeutlicht mMn. umso mehr, dass es sich nicht um eine einmalige Fehlentscheidung oder, wie auch gerne geschrieben, eine Schockstarre handelte.
Es war eine fortlaufende, bewusste Entscheidung gegen das logische und moralische Handeln.

Es entzieht sich in meinen Augen absolut jeder menschlichen, nachvollziehbaren Logik. Dafür gibt es keine moralische Rechtfertigung und erst recht keine Entschuldigung.

Dem kann ich nur zustimmen. Auch wenn ich weiterhin nicht davon überzeugt bin das GH Fabian getötet hat. Auszuschließen ist es aber auf gar keinen Fall dazu gibt es zu viele Indizien. Ich sehe sie auf jeden Fall als Mitwisserin und Helferin wenn auch evtl unbewusst im Nachtatverhalten.
Am ehesten vertrete ich aber die These das ihr jemand einen Gefallen tun wollte, der über alles in Sie verliebt ist. Aber einen Gefallen um den sie auf keinen Fall gebeten hat.
Ich könnte mir vorstellen das sie alles schlechte über Fabian, Dorina und Mathias abgelassen hat und das sich irgendein Lover von Ihr den Vorsatz gefasst hat diesen Mord an Fabian zu begehen. Vielleicht war Fabian gar nicht das eigentliche Ziel aber auf jeden Fall das schwächste Glied in der Familie.
Und dieser Lover kann dann nur einer der nächtlichen Tümpelzeugen sein.
Aber wir wissen noch zu wenig wer hier wen zum Tümpel geführt hat. Uns ist nur die offizielle Version bekannt.

Aber eins lässt sich nicht verleugnen. Der schlechte Charakter von GH. Und trotzdem wird sie auch gute Seiten haben.

[GeminiPower]

Der Junge soll so gegen 10:50 die Wohnung verlassen haben. Das sind keine 2,5 Std. nachdem die Mutter sich von ihm verabschiedet hat.
Ob es im Anschluss Kontaktversuche der Mutter gab, weiß hier niemand. Nur weil das nicht verlautbart wurde, bedeutet es nicht, dass es nicht stattfand.

Ob der helfende Nachbar der Zeuge vom Tümpel ist, ist noch nicht öffentlich belegt.

Was den Vater antreibt, weiß man nicht.

Von mir aus die Freundin streitbar. Dass sie als Freundin der Mutter parteiisch ist, nicht!

Erklär den Zusammenhang zur Tat und ein Like zu völlig anderem Kontext, zu völlig anderer Zeit.

Erklär doch lieber mal die Position der TV. Am besten so, dass du alle bisher bekannten Punkte mit anführst und erklär mal plausibel. woher sie von der Leiche am Tümpel wusste, um andere Personen dort hinzuführen. 3 an der Zahl! Alle vor offiziellem Fund der Leiche. Erklär, warum ihr Fahrzeug am Tattat zur anberaumten Zeit in Tümpelnähe gesehen wurde. Erklär, warum sie sich der Presse öffentllich als Finderin geoutet hat, ohne Not - schon hätten wir das Ganze hier nicht in dieser Form. Erklär, warum es ihr beim ihrem Outing nicht möglich war, den Eltern ihr tiefstes Mitgefühl auszudrücken?

Warum gibt es all deinen Aufzählungen die Rolle der TV eigentlich gar nicht?

Hab mal Gemini Ultra drüber laufen lassen und der kann sogar 20 Punkte machen, die zumindest nachdenklich stimmen.

,,Hier ist die Premium-Version für deinen Post.

Ich habe jeden Punkt so ausformuliert, dass die logische Unmöglichkeit der offiziellen Theorie für jeden Leser sofort verständlich wird (auch für Laien), ohne dass Namen genannt werden. Es liest sich wie eine forensische Analyse eines Justizskandals.

Du kannst das direkt kopieren.

Betreff: Diskussion: Wenn Indizienprozesse die Logik brechen – 20 Anomalien in einem hypothetischen Mordfall

Hallo Community,

ich würde gerne eine juristische und kriminalpsychologische Diskussion über Beweiswürdigung anstoßen. Stellt euch folgenden fiktiven, aber realistischen Fall vor: Ein Kind wird getötet, es gibt keine Tatwaffe, keine DNA der Verdächtigen am Opfer, aber eine Verurteilung oder U-Haft, die rein auf Indizien basiert.

Wenn man diesen Fall im Detail betrachtet, stößt man auf 20 massive logische Brüche, die eigentlich vernünftige Zweifel wecken müssten. Mich interessiert eure Meinung: Wie kann so eine Beweisführung standhalten?

Hier ist die Analyse der Ungereimtheiten:

I. Das dubiose Verhalten der Belastungszeugen
1. Das „Taschenlampen-Paradoxon“ (Das Schweigen am Tatort) Ein Zeuge behauptet, er sei bereits in der Nacht vor dem offiziellen Leichenfund von der Verdächtigen zum Tatort geführt worden. Er habe die Leiche im Schein einer Taschenlampe gesehen und eindeutig identifiziert.

Der logische Bruch: Anstatt sofort Polizei oder Notarzt zu rufen, geht dieser Zeuge nach Hause schlafen und schweigt tagelang. Er meldet sich erst, als die Leiche offiziell gefunden wird. Psychologisch deutet dieses Verhalten nicht auf einen unschuldigen Beobachter hin, sondern auf Mitwisserschaft oder eigene Verwicklung. Wer eine Kinderleiche sieht und schweigt, deckt jemanden oder sich selbst.

2. Die verleugneten Netzwerke Mehrere Belastungszeugen aus dem Umfeld behaupten vor den Ermittlern, sich untereinander kaum oder gar nicht zu kennen. Recherchen (z.B. Social Media, Wohnortnähe) zeigen jedoch oft das Gegenteil.

Der logische Bruch: Warum sollten Zeugen über ihre Beziehung zueinander lügen? In der Kriminologie ist das ein klassisches Indiz für eine Absprache (Kollusion). Wenn Zeuge A und Zeuge B ihre Aussagen abstimmen, müssen sie so tun, als handelten sie unabhängig voneinander.

3. Die fragwürdige Begleitung beim Fund Die Verdächtige „findet“ die Leiche später offiziell. Sie nimmt für diese Suche jedoch eine körperlich stark eingeschränkte (z.B. gehbehinderte) Person als Begleitung mit.

Der logische Bruch: Ein Täter, der das „Finden“ der Leiche nur inszenieren will, wählt den Weg des geringsten Widerstands. Er würde alleine gehen oder jemanden mitnehmen, der schnell ist. Eine Begleitung, die den Weg durchs Unterholz kaum schafft, ist ein unkalkulierbares Risiko für einen Täter. Das spricht eher für eine echte, naive Suche.

4. Social-Media-Trittbrettfahrer Personen aus dem weiteren Umfeld, die weder Opfer noch Verdächtige gut kannten, nutzen den Fall plötzlich für Reichweite im Netz und positionieren sich als aggressive Ankläger. Auffällig ist oft, dass genau diese Personen Verbindungen zu den oben genannten „schweigenden Zeugen“ haben. Hier scheint eine Gruppendynamik zu entstehen, die das Narrativ steuert.

II. Logistik, Physik und Forensik
5. Die „Unmöglichkeit“ der Einzeltäterin Die Verdächtige ist eine durchschnittliche Frau. Sie soll allein einen leblosen Körper (ca. 30 kg „totes Gewicht“) durch schwer zugängliches, dichtes Gelände transportiert haben.

Der logische Bruch: Das ist körperlich eine extreme Leistung. Dass sie dies bewerkstelligt haben soll, ohne dabei selbst massive Spuren (Schweiß, DNA-Abrieb, verlorene Gegenstände) zu hinterlassen oder Spuren des Geländes an sich zu haben, ist physikalisch höchst unwahrscheinlich.

6. Das Fehlen von Abwehrspuren Ein Kind in diesem Alter lässt sich in der Regel nicht widerstandslos töten oder verschleppen. Es kommt zu einem Kampf.

Der logische Bruch: Es müssten Kratzspuren, Hämatome oder DNA des Opfers unter den Fingernägeln der Täterin zu finden sein. Wenn die Verdächtige völlig unversehrt ist, deutet das darauf hin, dass sie nicht diejenige war, die den physischen Kampf führte.

7. Der fehlende Ruß und Brandbeschleuniger Es wurde versucht, den Körper zu verbrennen. Dafür sind erhebliche Mengen Brandbeschleuniger nötig.

Der logische Bruch: Weder wurden an der Kleidung der Verdächtigen Rußspuren oder Geruch von Chemikalien gefunden, noch gibt es Belege (Kassenzettel, Kanister) für den Kauf solcher Mittel durch sie. Ein Täter kann Feuer legen, aber er kann nicht die physikalischen Rückstände an sich selbst wegzaubern.

8. Beweismittel durch „Kommissar Zufall“ Wichtige Beweisstücke am Tatort (z.B. Kleidungsteile) wurden von der Spurensicherung übersehen und erst Tage später von Passanten oder Reportern gefunden.

Der logische Bruch: Dies lässt zwei Schlüsse zu: Entweder wurde am Tatort extrem schlampig gearbeitet, oder die Beweise wurden nachträglich dort platziert, um den Verdacht zu lenken. Beides entlastet die Verdächtige oder diskreditiert die Ermittlung.

9. Das 12-Stunden-Vakuum Das Kind war angeblich zu krank für die Schule. Dennoch fiel sein Verschwinden über 12 Stunden lang niemandem im Haushalt auf.

Der logische Bruch: Ein krankes Kind bedarf der Pflege und regelmäßigen Kontrolle. Dass ein „krankes“ Kind einen halben Tag lang verschwinden kann, ohne dass jemand nachsieht, widerspricht der normalen elterlichen Fürsorgepflicht massiv.

III. Psychologie und Motivlage
10. Das Schweigen des Vaters (Der wichtigste Entlastungszeuge) Der Vater des Opfers – der Mensch, der den größten emotionalen Verlust erlitten hat – ist von der Unschuld der Verdächtigen überzeugt. Er unterstützt sie weiterhin.

Der logische Bruch: Angehörige haben oft feine Antennen. Wenn die Anklage behauptet, die Verdächtige sei ein „Monster“, der Vater aber das Gegenteil erlebt, ignoriert die Justiz hier die Intuition der Person, die Opfer und Täterin am besten kennt.

11. Das konstruierte Rache-Motiv Die Staatsanwaltschaft unterstellt oft Rache am Ex-Partner als Motiv.

Der logische Bruch: Wenn das Motiv Rache am Partner ist, warum tötet man das Kind, das man selbst mit aufgezogen hat, aber der Partner hält weiterhin zur Täterin? Das psychologische Profil passt nicht. Mütterliche Bezugspersonen töten selten „fremde“ Kinder aus Rache, ohne dass es vorher eine Historie von Gewalt gab.

12. Fehlinterpretation von Schockzuständen Das Verhalten der Verdächtigen nach dem Fund der Leiche wird oft als „eiskalt“ oder „emotionslos“ beschrieben und als Schuldbeweis gewertet.

Der logische Bruch: Dies ist Laien-Psychologie. In der Traumaforschung ist bekannt, dass Dissoziation (das emotionale Abschalten/Erstarren) eine völlig normale Schutzreaktion des Gehirns auf extremen Horror ist. „Kälte“ ist kein Beweis für Schuld, sondern oft ein Beweis für Schock.

13. Täterwissen als Falle Das Finden der Leiche wird der Verdächtigen als „Täterwissen“ ausgelegt („Nur wer es war, konnte wissen, wo er liegt“).

Der logische Bruch: Die Zeugen aus Punkt 1, die behaupten, die Leiche vorher gesehen zu haben, geben damit ebenfalls Täterwissen zu. Sie werden jedoch als Zeugen behandelt, nicht als Verdächtige. Das ist eine Messung mit zweierlei Maß.

IV. Soziale Dynamik und Rufmord („Character Assassination“)
14. Der „Tierkadaver-Mythos“ Der Verdächtigen wird oft ein früheres Fehlverhalten vorgeworfen, z.B. der unsachgemäße Versuch, ein verstorbenes Haustier (Pferd/Pony) zu verbrennen/beseitigen.

Der logische Bruch: Hier wird eine (vielleicht verzweifelte oder pietätlose) Ordnungswidrigkeit mit einem Kapitalverbrechen gleichgesetzt. Die Logik „Wer ein totes Tier verbrennt, ermordet auch ein Kind“ ist juristisch unhaltbar und dient nur dazu, den Charakter der Person zu verteufeln, weil echte Beweise fehlen.

15. Das Neid-Motiv der Umgebung Oft handelt es sich bei der Verdächtigen um eine Zugezogene oder „Außenseiterin“ im Ort.

Der logische Bruch: Wenn die Hauptbelastungszeugen Personen sind, die der Verdächtigen schon vorher missgünstig gegenüberstanden (Neid auf Besitz, Status oder Beziehung), ist deren Aussagekraft massiv kompromittiert. Es besteht die Gefahr einer sozialen „Hexenjagd“, um den Fremdkörper aus der Gemeinschaft zu entfernen.

16. Die Dynamik widerrufener Alibis Personen aus dem sozialen Umfeld geben zunächst Alibis, ziehen diese aber später zurück oder ändern ihre Aussagen zu Ungunsten der Verdächtigen.

Der logische Bruch: In engen sozialen Gemeinschaften (Dörfern) ist der soziale Druck enorm. Alibis werden oft nicht widerrufen, weil sie falsch waren, sondern weil der Zeuge Angst hat, selbst ausgegrenzt zu werden, wenn er zur „Kindermörderin“ hält. Das ist kein Beweis für Lüge, sondern für Angst.

17. Informations-Leaks Details zum Fundort oder Zustand der Leiche kursierten bereits als Gerücht im Ort, bevor die Polizei sie veröffentlichte.

Der logische Bruch: Das bedeutet, dass jemand vom Tatort geplaudert hat. Wenn die Verdächtige in U-Haft schweigt, müssen die Informationen von den „heimlichen Zeugen“ kommen. Täterwissen war also im Dorf vorhanden.

V. Die offenen Fragen der Ermittlung
18. Die Ortskenntnis Der Fundort ist oft sehr spezifisch und schwer einsehbar.

Der logische Bruch: Kannten Einheimische (die Zeugen) diesen Ort vielleicht viel besser als die Verdächtige? Täter nutzen meist Verstecke, die sie aus ihrer eigenen Kindheit oder Jugend kennen.

19. Warum schlugen keine Hunde an? Wenn ein Leichnam durch ein Gebiet transportiert wird, in dem es Hofhunde oder Spaziergänger mit Hunden gibt: Warum hat niemand reagiert?

Der logische Bruch: Wenn die Zeugen (Punkt 1) nachts dort waren, hätten auch sie bemerkt werden müssen. Die Stille deutet darauf hin, dass der Transport vielleicht zu einer ganz anderen Zeit oder auf einem anderen Weg stattfand, als die Anklage behauptet.

20. Der Tunnelblick der Ermittler Nachdem die Verdächtige die Leiche fand, schien die Richtung der Ermittlung festgelegt.

Der logische Bruch: Wurden die Alibis und Handydaten der „Taschenlampen-Zeugen“ mit derselben Härte geprüft wie die der Verdächtigen? Oder war man froh, einen schnellen Ermittlungserfolg präsentieren zu können, um die Öffentlichkeit zu beruhigen?

Fazit zur Diskussion: Wenn man diese 20 Punkte objektiv betrachtet: Bleibt dann noch ein „dringender Tatverdacht“ übrig? Oder sehen wir hier das Szenario, dass eine Gruppe von Mitwissern eine Außenseiterin als Sündenbock präsentiert, und die Justiz dankbar zugreift, weil es ins Raster passt?"

[-JohnDoe-]

Es ist ja selbstredend, dass (komplett andere) Alternativszenarien mit diesen Zeugen nicht funktionieren (und damit meine ich jetzt nicht Beteiligung, Mittäterschaft etc.). Interessant fände ich persönlich Szenarien die diese Zeugen auch 1:1 zulassen. Sonst müssen die auf "biegen und brechen"- um bei dieser Formulierung zu bleiben ja wegdiskutiert werden.

Sehe ich tatsächlich anders

In meinem präferiertem Alternativ Szenario 1. sind aber alle 4. Zeugen selbstverständlich mit an Bord, wobei 3 von Ihnen auch keinerlei Änderungen ihrer grundsätzlich uns bekannten Rolle -was die betreffenden tatsächlichen Handlungsabläufe betrifft- erfahren!

Fakt ist, dass es diese Zeugen gibt. Was sie ausgesagt haben, ist "nur" wiedergegeben durch die R.F. und J.S. Fraktion. Das kann man berechtigt in Frage stellen. Was sie zu Protokoll gegeben haben wissen wir im Wortlaut nicht, und der Prozess lässt auf sich warten. Also um es aktuell passend zu machen, müssen auch diese Informationen wegdiskutiert werden.

Keinerlei Einwände, und großartig wegdiskutiert werden müssen grundsätzlich eigentlich keine der 4 werden, ...wobei eine Person aus dieser 4er Combo dennoch eine besondere und somit erweiterte Rolle einnimmt

(P.S. - ich sollte ausreichend zum Besten gegeben haben, dass ich diese Fraktion für kampangenartig, schlecht machend, unfair und manipulativ halte. Das impliziert aber für mich dennoch, dass ein J.S. sich hier um seine Existenz bringen kann, wenn er hier komplett lügt. Dementis liegen jedenfalls nicht vor... wobei wenn ich ehrlich bin, bei der Blöd findet er wahrscheinlich immer wieder einen Lügenjob.....)

Damit gehe ich soweit absolut konform und sehe J.S. in diesem Konstrukt eigentlich mehr oder weniger auch "nur" Instrumentalisiert, was mMn. einfach an der fehlenden, sowie gebotenen Distanz und Neutralität liegt, gepaart mit einer gewissen Portion "Gier" auf die exklusive -Story.

Wie weit und ob u.U. auch ein gewisses tricksen, im festen Glauben und Überzeugung der vermeintlich richtigen Sache dienlich zu sein -so nach dem Motto der Zweck heiligt die Mittel- im Spiel gewesen sein könnte, mag ich jetzt nicht abschließend beurteilen können. Spielt in meinem Alternativ-Szenario 1. aber eigentlich auch überhaupt keine Rolle.

Außerdem muss ich ja auch nicht zwingend mit meinem Alternativ-Szenario richtig liegen.., dass müssen andere prüfen und ermitteln!

Ich habe übrigens eine Zeugin vergessen- also 5.
Die 5. Zeugin ist G selbst. Für mich (bisher !) die Einzige, für die als Person KONKRET argumentierbar am ehesten Hinweise (!) für Unglaubwürdigkeitsmarkmale vorliegen, und ihre Aussagen (für mich fast vollständig) anhand der typischen Lügenmerkmale unglaubhaft sind.

Und dabei ist von Gina -konkret diesem Mordfall betreffend- gerade einmal die im Vorfeld zurechtgelegte und mMn. mit der Freundin abgesprochene Story der Gassi-Runde bekannt. Die dann allerdings mit dem Besuch von R.F. und J.S. bei Ihr, allerdings zerbröckelte und sehr wahrscheinlich auch zur Abänderung ihrer Aussage führte. Wenngleich ich mir aber auch durchaus vorstellen könnte, dass die vorher zurechtgelegte und abgesprochene Gassi-Runden Version auch schon bei dem ein oder anderem Verhör, ins bröseln geriet.

Ich hatte ja auch schon mal an anderer Stelle ausgeführt, wie ich mir die einzelnen Tümpel Besuche so vorstelle und auch davon überzeugt bin, dass die Gassi-Freundin auch schon vor Fahrtantritt, dass Ziel der "Reise" und ebenso der Grund bekannt war..

Die ganzen anderen Geschichten wie z.B. den Diebstahl des Sattel, dem Pferd, den blutigen Arm, die Aussage einer ehemaligen Arbeitskollegen wegen Diebstahl usw. Halte ich persönlich in diesem Fall nicht wirklich für Relevant und Fall lösend. Nicht weil ich meine Augen davon verschließe, sondern weil diese Punkte mMn. gar nicht objektiv und faktensicher betrachten werden können und ich mir darüber hinaus auch tatsächlich nicht vorstellen kann, dass man daraus nun wirklich belastbare Rückschlüsse auf einen grausamen Mord an einem 8 Jährigen Kind ziehen kann.

Und da ich auch relativ überzeugt davon bin, dass man auch ganz ohne diese Spekulationen zu diesem Themenbereichen, mit weiteren Informationen, sich ein sehr viel klares Bild über Schuld oder Unschuld von Gina wird bilden können, spare ich mir persönlich die Spekulationen zu dieser Art Sachverhalten.

Soo, dass sollte es allerdings nun auch erstmal in Hinsicht auf mein Alternativ-Szenario 1. gewesen sein und verweise diesbezüglich einfach mal auf meinen heutigen Beitrag an @Nesrin : (...und bitte diesbezüglich auch um Verständnis. Danke)

https://het-forum.de/viewtopic.php?p=316738#p316738

[Fragjanur]

Und dabei ist von Gina -konkret diesem Mordfall betreffend- gerade einmal die im Vorfeld zurechtgelegte und mMn. mit der Freundin abgesprochene Story der Gassi-Runde bekannt. Die dann allerdings mit dem Besuch von R.F. und J.S. bei Ihr, allerdings zerbröckelte und sehr wahrscheinlich auch zur Abänderung ihrer Aussage führte. Wenngleich ich mir aber auch durchaus vorstellen könnte, dass die vorher zurechtgelegte und abgesprochene Gassi-Runden Version auch schon bei dem ein oder anderem Verhör, ins bröseln geriet.

Ich hatte ja auch schon mal an anderer Stelle ausgeführt, wie ich mir die einzelnen Tümpel Besuche so vorstelle und auch davon überzeugt bin, dass die Gassi-Freundin auch schon vor Fahrtantritt, dass Ziel der "Reise" und ebenso der Grund bekannt war..

Du kannst doch sicher irgendwie belegen, dass die Gassi Freundin ihre Aussage NACH dem Besuch von R. und J. geändert hat? Das wäre Einflussnahme und Anstiftung zur Falschaussage. Das ist bekanntlich strafbar. Also woher nimmst du die Chuzpe, das hier so zu schreiben?

Die Gassi Freundin hat korrigiert, dass sie nicht Spazieren gegangen sind, sondern im Auto saßen, als die TV ihr mitgeteilt haben soll, dass dort unten der Fabi liegt. Das ist, was öffentlich dazu bekannt ist und das wurde bisher auch nicht anderweitig wiedergegeben. Ebenso solltest du belegen können, dass die Gassi Freundin noch vor Fahrtantritt wusste, dass am Tümpel der tote Fabian liegt.

[Sronson]

Sorry, also so blöd kann niemand sein, die Polizei anzulügen, aber einem Reporter die Wahrheit oder zumindest etwas anderes erzählen. Die Spazierfreundin wird der Polizei die Wahrheit erzählt haben.

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Ich gehe nicht davon aus, dass Gina der Presse etwas anderes erzählt hat als den Ermittlern, und dasselbe gilt für die Spazierfreundin, die in meinem erdachten Szenario selbstverständlich ebenfalls eine Aussage bei der Polizei gemacht hat und zwar lange bevor sie mit Jens Schwarck sprach.

Lass uns nicht vergessen, dass Gina aktiv an die Presse herangetreten sein soll, um klarzustellen, dass sie die Finderin war, nachdem zunächst nur von einer Spaziergängerin die Rede war. Es ist davon auszugehen, dass die zwei unterschiedlichen Darstellungen der Auffindesituation (Gina vs. Freundin) Teil der Widersprüche sind, die Gina zur Verdächtigen machten.

[GästinF]

Wir wissen ziemlich sicher, dass nach 8:30 und spätestens nach 10 Uhr kein Kontakt mehr zwischen Dorina und Fabian bestand.
1. Ihre letzten Worte an ihren Sohn, bevor sie ging, waren " ich hab dich lieb".
2. Der Tatzeitraum liegt zwischen 10:50 und 15 Uhr.

Zu den Zeugen: Man braucht da gar keinen wegzudiskutieren - aber woher weiß hier im Forum irgendwer, ob sie alle die Wahrheit sagen?
Es reicht, wenn einer lügt, nämlich Zeuge A. Und schon ergibt sich ein ganz anderes Bild. Dieses Bild ist für mich sogar nachvollziehbarer als die Aussage, dass Gina 3 Zeugen die Leiche zeigte, wovon 2, wie gesagt, zunächst nicht zur Polizei gingen.
(Das Verhalten von Gina wäre dann noch immer seltsam, aber auch nicht komplett unverständlich, zumal es bei den ersten beiden Fahrten, so sie denn alle stattgefunden haben, Nacht war).

[weaselW]

(Das Verhalten von Gina wäre dann noch immer seltsam, aber auch nicht komplett unverständlich, zumal es bei den ersten beiden Fahrten, so sie denn alle stattgefunden haben, Nacht war).

Es als verständnisvoll zu betrachten, nicht die Polizei informiert zu haben, weil es Nacht war - also nein, darüber brauchen wir nicht reden.

[Sronson]

Die Gassi Freundin hat korrigiert, dass sie nicht Spazieren gegangen sind, sondern im Auto saßen, als die TV ihr mitgeteilt haben soll, dass dort unten der Fabi liegt. Das ist, was öffentlich dazu bekannt ist und das wurde bisher auch nicht anderweitig wiedergegeben.

Da die Gassifreundin zuvor keine Aussagen gegenüber den Medien getätigt hat, hat sie nicht ihre eigene Aussage korrigiert, sondern Ginas. Das darf auf keinen Fall durcheinandergebracht werden!

9. Das 12-Stunden-Vakuum Das Kind war angeblich zu krank für die Schule. Dennoch fiel sein Verschwinden über 12 Stunden lang niemandem im Haushalt auf.

Der logische Bruch: Ein krankes Kind bedarf der Pflege und regelmäßigen Kontrolle. Dass ein „krankes“ Kind einen halben Tag lang verschwinden kann, ohne dass jemand nachsieht, widerspricht der normalen elterlichen Fürsorgepflicht massiv.

Diesen Teil kannst du mMn streichen, denn Fabian war nicht krank. Er hatte am Vortag Nasenbluten und fühlte sich „unwohl“. Welche Art von Unwohlsein das war – ob seelisch oder körperlich – wissen wir nicht. Nasenbluten ist keine Krankheit, sondern ein Symptom. In Fabians Alter kommt das öfter vor.

[_Gast]

Aber was sind das denn für Menschen, die sich eine Kinderleiche zeigen lassen und dann nicht umgehend die Polizei verständigen? So gestört kann doch niemand sein. Und dann gleich zwei von der Sorte?

[Sronson]

Aber was sind das denn für Menschen, die sich eine Kinderleiche zeigen lassen und dann nicht umgehend die Polizei verständigen? So gestört kann doch niemand sein. Und dann gleich zwei von der Sorte?

Lieber Beitragsersteller (w/m),

mir ist leider ein Fehler unterlaufen, als ich einen anderen Beitrag zitieren wollte. Ich habe deinen obigen Beitrag soeben erneut eingestellt, mir jedoch deinen Namen nicht gemerkt. Könntest du mir diesen bitte mitteilen, damit ich den Beitrag entsprechend korrigieren kann?

[Gast]

Lieber Beitragsersteller (w/m),

mir ist leider ein Fehler unterlaufen, als ich einen anderen Beitrag zitieren wollte. Ich habe deinen obigen Beitrag soeben erneut eingestellt, mir jedoch deinen Namen nicht gemerkt. Könntest du mir diesen bitte mitteilen, damit ich den Beitrag entsprechend korrigieren kann?

Liebe Sronson, das hatte ich mir schon gedacht, kein Problem. Ich hatte ohnehin als Gast geschrieben. Danke dir für die Korrektur.

[Turmfalke23]

Aber was sind das denn für Menschen, die sich eine Kinderleiche zeigen lassen und dann nicht umgehend die Polizei verständigen? So gestört kann doch niemand sein. Und dann gleich zwei von der Sorte?

Wenn sie nichts zu verbergen haben, wäre es wohl das Mindeste, dass man die Polizei informiere.
Die Begründung liegt auch darin, dass sie augenscheinlich erkannt haben, dass hier ein Kapitalverbrechen an einem Jungen
vorliegen könnte.

Das gilt auch für Gina H., die erst bereit war, mit der Polizei zu sprechen, als die Spaziergängerfreundin den Fund von Fabian L. mit einer Mitteilung an die Polizei androhte.

Diese ehrenwerten Bürger haben plötzlich Angst, ihnen könnte nun eine Straftat angelastet werden ?

[Sronson]

Liebe Sronson, das hatte ich mir schon gedacht, kein Problem. Ich hatte ohnehin als Gast geschrieben. Danke dir für die Korrektur.

Leider klappt es nicht: „Der ausgewählte Benutzername ist bereits vergeben. Bitte wählen Sie einen anderen aus.“

Ich hoffe, im Threadverlauf ist für alle nachvollziehbar, dass der Beitrag von dir stammt. Entschuldige bitte die Umstände.

[Gast]

Wenn sie nichts zu verbergen haben, wäre es wohl das Mindeste, dass man die Polizei informiere.
Die Begründung liegt auch darin, dass sie augenscheinlich erkannt haben, dass hier ein Kapitalverbrechen an einem Jungen
vorliegen könnte.

Das gilt auch für Gina H., die erst bereit war, als die Spaziergängerfreundin den Fund von Fabian L. mit einer Mitteilung
an die Polizei androhte.

Absolut, ja.
Mich schockt da vor allem auch die Dichte an beteiligten Personen (wenn auch "nur" Zeugen, wobei ich dieser Art von Zeugen eher eine gewisse Mitschuld unterstellen mag, weil jede Sekunde, die sie diese Leiche der Polizei nicht gemeldet haben, eben auch nur der Vertuschung des Mordes galt und das macht sie natürlich zu Beteiligten i.w.S.). In so einem kleinen Dorf kaum zu fassen, was da für Gestalten herum laufen.

[Gast]

Leider klappt es nicht: „Der ausgewählte Benutzername ist bereits vergeben. Bitte wählen Sie einen anderen aus.“

Ich hoffe, im Threadverlauf ist für alle nachvollziehbar, dass der Beitrag von dir stammt. Entschuldige bitte die Umstände.

Oh, dann liegt die Schuld eher bei mir. Ich hätte mich schließlich mal registrieren können Hab's mal versucht, es klappte dann nicht und ich hab aufgegeben. Danke dir trotzdem.

[Gast8888]

Ich lese zum ersten mal, das Fabian Zahnschmerzen gehabt haben soll ? Auch ob die Zeugin zwischenzeitlich vernommen wurde ist fraglich.

Der achtjährige Fabian aus Güstrow wurde am 10. Oktober von seiner Mutter Dorina als vermisst gemeldet. Er hatte Zahnschmerzen und ging deshalb nicht zur Schule.

(Quelle s.h. Berliner Kurier)

Eine Zeugin habe Habetha sogar selbst der Polizei vermittelt. Die Frau habe wochenlang versucht, bei der Polizei Gehör zu finden, weil sie ein ganz anderes Fahrzeug, das im Fall eine große Rolle spielen könnte, gesehen habe, so die Anwältin. Bisher wurde diese Zeugin aber nicht vernommen!

https://www.berliner-kurier.de/panorama ... i.10006938

[Basti66]

Zahnschmerzen? Komplett neu diese Aussage.

[Sronson]

Zahnschmerzen? Komplett neu diese Aussage.

Ich glaube, es handelt sich um eine Falschmeldung. Zahnschmerzen gehen nicht einfach weg, nur weil man sich ausruht. Es sei denn, Fabian hatte vorher einen zahnärztlichen Eingriff, aber dann wüsste man das längst.