MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[auch einGast]

Hart an der Grenze ist, dass ein kleiner unschuldiger Junge tot und verbrannt an einem Tümpel liegt.

Danke für die Erinnerung. --Krass wie dies immer wieder umgekehrt wird.

[Gast]

Danke für die Erinnerung. --Krass wie dies immer wieder umgekehrt wird.

Ähm, hier wird nichts umgekehrt. Es ging ursprünglich darum -- der Verlauf lässt sich nachlesen -- dass auf die TV und deren Umfeld
nach Lust und Laune draufgekloppt wurde. *****************************************************************************************************************************

Der zweite Kritikpunkt kommt hierbei viel zu kurz: "It takes two to tango". Was hat sich die Gegenseite geleistet, dass es zur kalten Krieg
Stimmung kommen konnte -- sowas ist tabu, weil D. Opfer ist. Bedeutet aber, dass wir uns nur mit einer Seite der Medaille zufrieden geben.
In welcher Welt macht man sowas?

Und nein, Streit rechtfertigt natürlich keinen Mord (sollte G.H. die Täterin sein).



Abwertende Formulierungen wurden entfernt. Ein Hinweis zum Umgang mit Interpretationen wurde bereits gegeben. Weiteres „Eintrommeln“ auf den Ursprungspost bringt der Diskussion keinen Mehrwert.
https://het-forum.de/viewtopic.php?p=318964#p318964

[Juve]

mir ist auch noch kein Patient untergekommen, bei dem zugleich eine Dissoziative Identitätsstörung und eine Narzisstische PKS vorlagen.
[...]

Danke für die Einordnung! Ich habe überhaupt kein Problem damit, meine "DIS-Hypothese" zumindest mal auf die Seite zu stellen. Dann ist es für mich auch nicht mehr entscheidend, dass es an Ort und Stelle am Tümpel im Zuge einer Ausnahmesituation zur Tötung von Fabian durch die TV gekommen ist. Dann konnte die Tat tatsächlich überall und von wem auch immer und zu welcher Uhrzeit auch immer am 10.10. oder die Tage danach stattgefunden haben. Das gibt mir viel mehr Freiheiten in meinem Denken, wirft mich allerdings auch wieder ganz an den Anfang zurück ... Also "Mund abwischen" und noch mal ganz von Vorne ...

[Nikas]

Die zwei Fotos vom Zeugenaufruf zeigen den „Parkplatz“, der dem Tümpel am nächsten liegt.
Auf dem Foto mit Ranger-Heck ist deutlich die Fahrspur zu erkennen, bereits im Rapsfeld, mit Schlammaufwurf.
Auf dem Foto mit Ranger-Seite ist „hinten rechts“ die Verlängerung der Fahrspur sichtbar.

Die Parkposition ist die kürzest mögliche Entfernung zwischen Fahrzeug-Beifahrerseite und Tümpel, ohne das Rapsfeld zu befahren.

Das Aufnahmedatum ist für die Hypothese „Fahrspuren unkenntlich machen“ ohne Bedeutung, Oder gibt es dafür eine Begründung, dass das Aufnahmedatum die Fahrspur-unkenntlich-machen-Hypothese entwertet?

Was wäre wenn die Fotos, Livebilder. Videostandbilder entstanden sind ….

- unmittelbar vor der Tat
- direkt nach der Tat
- zeitnah zum Brandgeschehen
- am Auffindetag, bevor „wieder an den Weg gefahren und dann gewartet wurde“
- am Auffindetag, nachdem „wieder an den Weg gefahren und dann gewartet wurde“
- später, infolge einer Rekonstruktion

Vielleicht eine Art Erinnerungs-Trophäe?
Vielleicht eine Reiterinnen Brand-Folge-Aufnahme?

Zumindest wurde das Fahrzeug unüberlegt schnell abgestellt. Entweder Gewohnheit, Gleichgültigkeit, Nachlässigkeit, keine Geduld , Hektik oder der Fahrer fährt sonst ein Fahrzeug, dass beim abstellen des Motors und Elektrik, die Scheibenwischer automatisch immer in die Null-Lage bewegt.
Oder laufender Motor und Scheibenwischer in Betrieb.
Spekulieren und Interpretieren ist leicht, wenn Indizien fehlen oder nicht bekannt sind.

Der Schattenwurf deutet auf Vormittags- bis Mittags-Zeit, Nachmittag und Abend ist auszuschließen.

Du hast aber schon gesehen, dass auf einem der Ranger-Fotos in der Ecke mMn noch ein weiteres Fahrzeug (Außenspiegel?) zu erkennen war?

[Gast]

Die Anfangshypothese war, dass die Tümpeltouren, neben Alibi-Aufbau, dem Spurenverwischen und Spurenlegen dienen. Eine bekannt gewordene Zeugenmeinung erhärtet diese Annahme.

Die Fahrspuren, spätestens beim Parken und wieder wegfahren, sind ein Teil der möglichen Spuren, die der Täter hinterlassen haben muss, solange man fliegen, beamen, Fahrrad und Wandern ausschließt.

Über offensichtliche, leichtfertig hinterlassene, schnell aufzufindende Spuren ist bis heute nichts bekannt, auch das Tatwerkzeug ist spurlos verschwunden. Damit hat der Täter wohl absichtlich seine Spuren verwischt. E ist anzunehmen, dass da nicht viel „Schlampigkeit“ oder „Gleichgültigkeit“ war, sondern die Absicht „nicht erwischt werden zu können“ im Vordergrund stand.

Welche dir bekannten Tatsachen widersprechen deiner Meinung nach dieser Spuren-Verwisch-Hypothese am Parkplatz?

Brauchst andere nicht zu überzeugen, nicht jeder muss deiner Meinung sein. Für mich ist das durch/irrelevant aus besagten Gründen.

[Camouflage]

An der 'Stroh Unterlage' erkennt man ja wie, wo und das Fabian zum anzünden dorthin platziert wurde, aber diese 'dazugehörigen Feuerstelle' Fotos der zufälligen Spaziergängerin vom angeblich 10.10. machen mich immer wieder stutzig - was meint ihr dazu, findet ihr das passig überhaupt?

[Gast]

Danke für die Erinnerung. --Krass wie dies immer wieder umgekehrt wird.

Vor allem "immer wieder" -- Nonsens, würde Keks2 dazu sagen.

[Sronson]

An der 'Stroh Unterlage' erkennt man ja wie, wo und das Fabian zum anzünden dorthin platziert wurde, aber diese 'dazugehörigen Feuerstelle' Fotos der zufälligen Spaziergängerin vom angeblich 10.10. machen mich immer wieder stutzig - was meint ihr dazu, findet ihr das passig überhaupt?

Könntest du bitte die Quellen zu den Fotos nachliefern?

[Juve]

Mir schleierhaft, wo die Unsicherheiten auf einmal herkommen, wenn die Beweislast so stark ist. 2x Haftbeschwerde abgeschmettert, vier Zeugen, die sie schwer belasten, Pick-up in der Schweriner gesichtet lt. J.S., G.H. hat sich in Widersprüche verstrickt, gefundene Spuren an ihrem Auto, Tatmotiv "Eifersucht", früher Verdacht in Rchtg. Pferdemädchen usw.
[...]

Also, ich hatte mal vor längerer Zeit eine rechtliche Auseinandersetzung, bei der es aus meiner und meines Anwaltes Sicht glasklar war, dass ich der Geschädigte war und der Gegenpart der Schädiger.

Dennoch ließ es sich nicht vermeiden, das Ganze per Vergleich zu beenden, was bedeutet hat, dass ich die Anwaltskosten meines Anwalts komplett selber übernehmen musste und auch einen Teil von dem, was mir angetan wurde, schlucken musste.

In der Sache habe ich viel gelernt. Deshalb wird man mich hier auch nicht bei denen finden, die zu 100 % von der Schuld von Gina H. überzeugt sind und gleichzeitig fest davon ausgehen, dass es deshalb auch natürlich zu ihrer Verurteilung kommen muss.

[Gastleser]

….. Ich kann auf allen Fotos, die ich mir bislang angeschaut habe, mit meinen entzündeten Augen nichts erkennen, wo ich sagen könnte: "Das schaut mir nach ner frischen Fahrzeug- oder Schleifspur aus!" Nada! …..

Solange die Entzündung nicht davon kommt

….. mit ihren Raupen Fakelashes klimpert ….

Mir ist dieses „Spur“ aufgefallen , bei 1:14, die vielleicht auch vom Materialtransport kommen kann.
https://www.welt.de/vermischtes/article ... haben.html

[Marzipanlady]

Angenommen, man will die Radspuren auf unbefestigtem Boden durch andere Fahrzeuge, durch Überfahren, 
beseitigen. Dazu wird ein Fz. mit gleicher Spurweite und Bereifung benötigt.

Selbst setzt diese Art von  Spurenbeseitigung bei Nacht fahrerisches können voraus. So einfach ist das nicht
wie hier behauptet wird !

Genau, so einfach ist das nicht. Daher vermute ich , dass man Reifenspuren der TV noch nachweisen konnte. Aber man darf vermuten, dass die TV sich das einfacher vorgestellt hat.

[Juve]

Solange die Entzündung nicht davon kommt

Ne, denke nicht - allerdings vom intensiven Forumsverfolgen wahrscheinlich schon ...

Mir ist dieses „Spur“ aufgefallen , bei 1:14, die vielleicht auch vom Materialtransport kommen kann.
https://www.welt.de/vermischtes/article ... haben.html

Die Spur und auch die lange links daneben, kommen sicherlich durch die notwendigen Maßnahmen der EB bzgl. dieses Tatorts.

Und der Bauer des Feldes (den es als Kleinbauern so nicht gibt - ich weiß) beißt sich selber in die Mistgabel, weil Hinz und Kunz Tag und Nacht auf seinem Feld rumlatschen ...

[Gast]

Genau, so einfach ist das nicht. Daher vermute ich , dass man Reifenspuren der TV noch nachweisen konnte. Aber man darf vermuten, dass die TV sich das einfacher vorgestellt hat.

Dir ist schon auch bewusst, dass wenn sie am 14.10. zum Gassigehen den Ackerweg und das Waldstück angesteuert hat, Reifenspuren hinterlassen haben wird, woraus Ermittler deiner Meinung nach welche Schlüsse ziehen werden?

[Gast]

Dir ist schon auch bewusst, dass wenn sie am 14.10. zum Gassigehen den Ackerweg und das Waldstück angesteuert hat, Reifenspuren hinterlassen haben wird, woraus Ermittler deiner Meinung nach welche Schlüsse ziehen werden?

Also sagen wir, dass sie und ihr Geländewagen in der Gegend unterwegs war zwecks Tatbegehung, was verräterische Reifenspuren hinterlassen hat und darum musste sie andere mit deren Fahrzeugen dahinlocken, damit Ginas Spuren überfahren werden, nur um dann am Auffindetag, jene Spuren wieder mit ihrem Pick-up zu verwischen.

[GästinF]

Natürlich gibt's die. Aber das gros ist eben nur mittelgradig intelligent, und nichts anderes habe ich gesagt.

Dies trifft auf das Groß aller Menschen zu (auch wenn viele dazu tendieren, sich für schlauer zu halten als sie sind). Deshalb stimme ich dir diesbezüglich mal guten Gewissens zu.

[GästinF]

Wie soll die TV die Reifenspuren eigentlich mit anderen überfahren haben?
Also, bei ihrer Gassigrhrunde mit dem eigenen Wagen - was ja durchaus denkbar wäre - oder hat sie nachts die Tschenlampe gehalten und die Tümpelzeugen dazu aufgefordert, ja in den Spurrinnen zu bleiben?


(Ich gehe übrigens nicht davon aus, dass falls Gs Intelligenz getestet wird, sich herausstellt, dass sie unterbemittelt ist. Nur so nebenbei bemerkt.)

[Juve]

Wie soll die TV die Reifenspuren eigentlich mit anderen überfahren haben?
[...]

Genau so, wie der junge Juve bei seiner Fahrprüfung ganz zum Schluss beim rückwärts einparken durch immer wieder vor und zurück fahren rumgedeichselt hat, bis ihm der Fahrlehrer auf dem Beifahrersitz zugeraunt hat: "Junge, mach hinne, sonst war's das mit deinem Führerschein!"

[GrisuWI]

Ich finde das Feuer nach wie vor nicht plausibel. Glaube inzwischen auch das ihr erstes Mal am Tümpel zusammen mit Zeuge 1 war .

[Gast]

Ähm, hier wird nichts umgekehrt. Es ging ursprünglich darum -- der Verlauf lässt sich nachlesen -- dass auf die TV und deren Umfeld
nach Lust und Laune draufgekloppt wurde. *****************************************************************************************************************************

Der zweite Kritikpunkt kommt hierbei viel zu kurz: "It takes two to tango". Was hat sich die Gegenseite geleistet, dass es zur kalten Krieg
Stimmung kommen konnte -- sowas ist tabu, weil D. Opfer ist. Bedeutet aber, dass wir uns nur mit einer Seite der Medaille zufrieden geben.
In welcher Welt macht man sowas?

Und nein, Streit rechtfertigt natürlich keinen Mord (sollte G.H. die Täterin sein).



Abwertende Formulierungen wurden entfernt. Ein Hinweis zum Umgang mit Interpretationen wurde bereits gegeben. Weiteres „Eintrommeln“ auf den Ursprungspost bringt der Diskussion keinen Mehrwert.
https://het-forum.de/viewtopic.php?p=318964#p318964

Also um.mal eins klarzustellen: Das Opfer ist F., nicht D.
Was ist das hier für eine Haltung, die hier manche haben? Als wäre das ein Kleinkrieg zwischen Erwachsenen, wo man auch mal beide Seiten anhören muss um festzustellen, wer den Gartenzaun beschädigt hat.

Ein Kind ist tot. Und die dringend des Mordes Tatverdächtige heisst Gina H.!

"Sollte sie es gewesen sein".... da könnt ich direkt ****

[Juve]

Ich finde das Feuer nach wie vor nicht plausibel. [,,,]

Wie "nicht plausibel" - weil das Bild "gephotoshoppt" wurde? Das Foto ist der Grund für die Festlegung durch die EB, dass die Tat spätestens 15.00 Uhr komplett vollzogen war.