MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[GästinF]

Ich glaube nicht, dass Mathias mathematisch berechnet hat, zu wie vielen Anteilen das Gesagte der Wahrheit entspricht und dabei zum Schluss gekommen ist, dass die Hälfte stimmt. Meiner Auffassung nach trifft für ihn der Teil nicht zu, in dem Gina als Täterin dargestellt wird. So ergibt es am meisten Sinn.

Wenn er die halbe Wahrheit meint, stimmt aber JohnDoes Erklärung, weil das bedeutet, dass der Kern stimmt, es aber Auslassungen etc gibt. Es ist ja so etwas wie eine Redewendung.
Das hätte dann auch nichts mit Berechnung zu tun. Das glaube ich nämlich auch nicht.

Bei deiner Definition würde ich eher erwarten "R lügt" .

[Sronson]

Wenn er die halbe Wahrheit meint, stimmt aber JohnDoes Erklärung, weil das bedeutet, dass der Kern stimmt, es aber Auslassungen etc gibt.

Der Kern könnte stimmen oder die Akteure wurden aus Mathias’ Sicht vertauscht.

[Gast]

Ist eigentlich schon mal jemand auf den Gedanken gekommen, dass es lediglich einer gewissen Notwendigkeit geschuldet gewesen sein könnte, den armen Fabian genau dort zu töten bzw. abzulegen ?

Man könnte auch argumentieren, dass die Tat von hinten bis vorn durchgeplant war. Denn im Raum steht, warum G.H. sich selbst auf dem Silbertablett präsentierte. Muss den Ermittlern mit Sicherheit auch durch den Kopf gegangen sein, ob das Kalkül war, warum man ihnen das so leicht machen möchte und die mutmaßliche und einzige Täterin hingeht und sich so in den Mittelpunkt drängt. Sie findet das Kind, weiß und rechnet evtl. sogar damit, sofort ins Visier zu geraten. Sie hätte sich überhaupt nicht äußern müssen, tat es dennoch. Von Anfang an spielte Gina mit, weil das so angedacht war? Weil sie sich mit einem angeblich wasserdichten Plan hat rumkriegen lassen? Sie lässt sich ein, macht Angaben zur Sache und verstrickt sich in Widersprüche. Verhaftet zu werden, damit hat sie doch niemals gerechnet. Was ich damit sagen will:
die Abläufe davor machen gar keinen Sinn, es sei denn, es gab ein Skript, an dem sie sich hielt. Wer hat alles an diesem Skript mitgeschrieben? (falls es eins gab)

Denn dieses o.g. "Guck hier der Täter", genau dieselben Spielchen spielen R.F. & Co. Es genügt nicht, dass wir als Zuschauer selbst sofort blicken, dass der Fund kein Zufall war. Nein, es MUSS uns extra und immer wieder unter die Nase gerieben werden mit "Da stimmt doch was nicht!" oder "Ist doch voll komisch!" Ach nee, sag bloß. Als ob wir grenzdebil wären und im Betreuten Wohnen, das keiner von uns begreift, wie abgekatert der Fund war. Wozu also der doppelte und dreifache Fingerzeig auf Gina, was war/ist hier der Plan?

[Jane.Doe]

Vermutlich ist der Plan dieser Muppetshow,

Wie meinst Du das?

Ach nee, sag bloß. Als ob wir grenzdebil wären und im Betreuten Wohnen

Und das?

[unknown]

Wozu also der doppelte und dreifache Fingerzeig auf Gina, was war/ist hier der Plan?

Ja, genau das ist die grosse Preisfrage seit Tag 1 des Auffindens!
Das ganze zieht sich wie ein roter Faden durch die Story.

Wozu diese ganze Instrumentalisierung durch SM, diese DauerYT‘s, TT‘s und Co.?
Um was genau zu erreichen?
Einzig um ein Feindbild zu schaffen , muss man ja nicht jeden Tag rumposten.
Nur als Futter fürs Volk?
Oder die Realität bewusst verschleiern?

[Juve]

[...]
Als ob wir grenzdebil wären und im Betreuten Wohnen, das keiner von uns begreift, wie abgekatert der Fund war. Wozu also der doppelte und dreifache Fingerzeig auf Gina, was war/ist hier der Plan?

Du meinst, die grausame Tat an Fabian wurde offenbar im Zustand eines Vollrausches verübt und im Zustand des langsam "Nüchtern-werdens" geschahen dann all die merkwürdigen Tümpelbesuche, sowie der Leichenfund, nach dem Motto: "Und, was mach ma jetzt?"

Und bevor du jetzt wie wild in deine Tastatur hackst - natürlich weiß ich, dass du "abgekartet" schreiben wolltest - aber "Sprache ist ein mächtig Ding"!

Wenn wir hier im Forum oder bei einem SM-Beitrag etwas mitteilen, wird es immer nur geschriebener Text sein - kein Tonfall, Mimik, Körpersprache und all die Aspekte, welche für eine reibungslose Kommunikation eigentlich zwingend notwendig sind.

Und deshalb müssen die Worte sehr sorgfältig gewählt und nach dem Schreiben überprüft werden - sonst entsteht viel Murks und "Missverständnisse".

Bzgl. dem Facebook-Kommentar von Mathias (wenn es überhaupt ein authentischer Kommentar von ihm selbst war) sehe ich es so:
wollte er gerne mitteilen, dass die Messages von Raffaela und Co. seiner Meinung nach "einseitig" sind, dann hätte er besser das Spachbild "Sie beschreibt nur eine Seite der Medaille!" verwendet.
Deshalb habe ich seine Worte auch einfach mal "wörtlich" genommen. Und dann ist die "Hälfte der Wahrheit" wie die "Hälfte von einem Käse" - vor mir liegt ein Käse oder Wahrheit (die Hälfte davon) und was fehlt ist Käse/Wahrheit, nicht Unkäse oder Unwahrheit, you got it?

Bitte auch nicht immer von "Rafaella" schreiben - da denke ich nämlich an Süßigkeiten ...

Und zur "Muppet-Show" - keine Muppet-Show ohne "Statler und Waldorf" ...

Bitte verliert euren Humor nicht und überprüft eure geschriebenen Texte!

[Käthi227:]

Du meinst, die grausame Tat an Fabian wurde offenbar im Zustand eines Vollrausches verübt und im Zustand des langsam "Nüchtern-werdens" geschahen dann all die merkwürdigen Tümpelbesuche, sowie der Leichenfund, nach dem Motto: "Und, was mach ma jetzt?"

Und bevor du jetzt wie wild in deine Tastatur hackst - natürlich weiß ich, dass du "abgekartet" schreiben wolltest - aber "Sprache ist ein mächtig Ding"!

Wenn wir hier im Forum oder bei einem SM-Beitrag etwas mitteilen, wird es immer nur geschriebener Text sein - kein Tonfall, Mimik, Körpersprache und all die Aspekte, welche für eine reibungslose Kommunikation eigentlich zwingend notwendig sind.

Und deshalb müssen die Worte sehr sorgfältig gewählt und nach dem Schreiben überprüft werden - sonst entsteht viel Murks und "Missverständnisse".

Bzgl. dem Facebook-Kommentar von Mathias (wenn es überhaupt ein authentischer Kommentar von ihm selbst war) sehe ich es so:
wollte er gerne mitteilen, dass die Messages von Raffaela und Co. seiner Meinung "einseitig" sind, dann hätte er besser das Spachbild "Sie beschreibt nur eine Seite der Medaille!" verwendet.
Deshalb habe ich seine Worte auch einfach mal "wörtlich" genommen. Und dann ist die "Hälfte der Wahrheit" wie die "Hälfte von einem Käse" - vor mir liegt ein Käse oder Wahrheit (die Hälfte davon) und was fehlt ist Käse/Wahrheit, nicht Unkäse oder Unwahrheit, you got it?

Bitte auch nicht immer von "Rafaella" schreiben - da denke ich nämlich an Süßigkeiten ...

Und zur "Muppet-Show" - keine Muppet-Show ohne "Statler und Waldorf" ...

Bitte verliert euren Humor nicht und überprüft eure geschriebenen Texte!

sehr lustglich und sowahr

[Juve]

Der Vater befindet sich in einem psychischen Ausnahmezustand. Sein Sohn wurde ermordet, seine (EX) Partnerin befindet sich in U-Haft. Der Vater erlebt ein Trauma im Trauma, und Verdrängung ist nicht unüblich. Unser Gehirn ist in der Lage die Realität auszublenden, zum eigenen Schutz.

Das war nun ein sehr gutes Posting - kurz und prägnant - so wie ich es gerne mag!

[Juve]

Ich werde mir “Psychopathinnen” bestellen. Auweia. Gelesen hab ich sie noch nicht. Nur Hörbücher, ich höre ihr gerne zu.

Dein "Auweia" hab ich jetzt nicht verstanden. Wegen der Hörbücher? Wäre doch ok!
Ich selber brauche sachorientierte Bücher als "Augenmensch" tatsächlich am besten in der "Oldschool-Variante" als physisches Buch, wo ich mir Post-It-Zettel einkleben oder auch direkt ins Buch was reinschreiben oder markieren und "Eselsohren" reinfalten kann.
Aber die eBook-Variante geht mittlerweile auch gut und wird aktuell sogar bevorzugt!

[GästinF]

Das Sprachbild "nur eine Seite der Medaille " passt doch überhaupt nicht, weil es bedeutet, dass es positive und negative Aspekte gibt.
Was genau ist denn das Positive am Mord eines Kindes?

Mit der halben Wahrheit hat er vermutlich des Pudels Kern getroffen.
Ist gibt ja, wie erläutert, schon Belege dafür.

[Juve]

Das Sprachbild "nur eine Seite der Medaille " passt doch überhaupt nicht, weil es bedeutet, dass es positive und negative Aspekte gibt.
Was genau ist denn das Positive am Mord eines Kindes?

Mit der halben Wahrheit hat er vermutlich des Pudels Kern getroffen.
Ist gibt ja, wie erläutert, schon Belege dafür.

Wer sagt, dass eine Medaille eine positive und negative Seite hat - ich zumindest nicht!

Bzgl. Fabian-Fall: eine Seite sagt, Gina war bei der Leiche vor und beim offiziellen Auffinden der Leiche;
die andere Seite würde vielleicht darauf hinweisen, dass sie deswegen noch lange nicht eine Mörderin ist, weil es Umstände gibt, die diese sehr merkwürdigen Ereignisse plausibel erklären könnten.

Und von denen würde ich wirklich gerne etwas erfahren - und nicht nur so ein geheimnisvoll hingerauntes "Hälfte der Wahrheit" oder "die Lösung liegt in Rum Kogel" oder "schaut mal auf den Bolzsee" usw. - so etwas bringt uns hier zumindest nicht weiter.

P.S. So so, also auch schon wach und gemäß folgendem Motto unterwegs: "Die frühe Gästin fängt den Juve!"

[GastausanderemForum]

Man könnte auch argumentieren, dass die Tat von hinten bis vorn durchgeplant war. Denn im Raum steht, warum G.H. sich selbst auf dem Silbertablett präsentierte. Muss den Ermittlern mit Sicherheit auch durch den Kopf gegangen sein, ob das Kalkül war, warum man ihnen das so leicht machen möchte und die mutmaßliche und einzige Täterin hingeht und sich so in den Mittelpunkt drängt. Sie findet das Kind, weiß und rechnet evtl. sogar damit, sofort ins Visier zu geraten. Sie hätte sich überhaupt nicht äußern müssen, tat es dennoch. Von Anfang an spielte Gina mit, weil das so angedacht war? Weil sie sich mit einem angeblich wasserdichten Plan hat rumkriegen lassen? Sie lässt sich ein, macht Angaben zur Sache und verstrickt sich in Widersprüche. Verhaftet zu werden, damit hat sie doch niemals gerechnet. Was ich damit sagen will:
die Abläufe davor machen gar keinen Sinn, es sei denn, es gab ein Skript, an dem sie sich hielt. Wer hat alles an diesem Skript mitgeschrieben? (falls es eins gab)

Denn dieses o.g. "Guck hier der Täter", genau dieselben Spielchen spielen R.F. & Co. Es genügt nicht, dass wir als Zuschauer selbst sofort blicken, dass der Fund kein Zufall war. Nein, es MUSS uns extra und immer wieder unter die Nase gerieben werden mit "Da stimmt doch was nicht!" oder "Ist doch voll komisch!" Ach nee, sag bloß. Als ob wir grenzdebil wären und im Betreuten Wohnen, das keiner von uns begreift, wie abgekatert der Fund war. Wozu also der doppelte und dreifache Fingerzeig auf Gina, was war/ist hier der Plan?

Menschen im betreuten Wohnen sind aber nicht zwangsläufig grenzdebil.

Das mit dem angeblich verbrannten Pferd, das sich ja als Fakenew erwies, passt für mich ins Bild einer Inszenierung. Wer hat das eigentlich der Presse gesteckt?

Erhofft man sich, dass sie einknickt und ein Geständnis ablegt bzw. weitere Tatbeteiligte benennt, wenn sie es denn nicht alleine war.


Will man den (die)Täter in Sicherheit wiegen?

Mehr fällt mir gerade nicht ein.

[Fragjanur]

Warum fragt sich Mathias eigentlich nicht, warum sie ihm nicht in der Nacht vor dem Fund erzählt hat, dass sie Fabian am Tümpel gefunden hat?

Warum sie mit 2 Typen in der Nacht dort hinfährt und dem geliebten Anker vorenthält, dass sein einziges Kind tot ist und wie Müll am Tümpel liegt?

[Gast]

Und bevor du jetzt wie wild in deine Tastatur hackst - natürlich weiß ich, dass du "abgekartet" schreiben wolltest - aber "Sprache ist ein mächtig Ding"!

Der innere Drang das Haar in der Suppe zu suchen,
wirkt wie ein abgekatertes Spiel, um vom Inhalt abzulenken. Und wann werden von dir Texte auf ihre Logik hin üperprüft, oder verlieren wir dann unseren Humor?

[Gast]

Warum fragt sich Mathias eigentlich nicht, warum sie ihm nicht in der Nacht vor dem Fund erzählt hat, dass sie Fabian am Tümpel gefunden hat?

Warum sie mit 2 Typen in der Nacht dort hinfährt und dem geliebten Anker vorenthält, dass sein einziges Kind tot ist und wie Müll am Tümpel liegt?

Stimmt, jeder der uns vorgestellten Teilnehmer zeigt mit dem Finger auf den anderen. Mathias bricht nach Wochen sein Schweigen und das einzige, was ihm einfällt ist eine Retourkutsche für was auch immer. Die vielen Beileidskommis auf seinen Zweizeiler überliest er gekonnt. "Die Mutter" nennt er Dorina, um ihren Namen nicht aussprechen zu müssen? Güstrow und Zehna liegt im Kalten Krieg.

[GästinF]

Wss ich mich die ganze Zeit frage: ist eigentlich entweder von G selbst oder von offizieller Seite (Info von Ermittlern, Nowack) bestätigt, dass G bei den nächtlichen Tümpelfahrten überhaupt mit dabei war?
Weiß man dazu etwas?
Ansonsten bestünde ja auch die Möglichkeit, dass die beiden Herren des Nachts alleine bzw in trauter Zweisamkeit unterwegs waren. Aus anderen Gründen vermutlich.

[Nikas]

Warum fragt sich Mathias eigentlich nicht, warum sie ihm nicht in der Nacht vor dem Fund erzählt hat, dass sie Fabian am Tümpel gefunden hat?

Warum sie mit 2 Typen in der Nacht dort hinfährt und dem geliebten Anker vorenthält, dass sein einziges Kind tot ist und wie Müll am Tümpel liegt?

Vielleicht bestreitet sie ja überhaupt vorher dort gewesen zu sein? Keine Ahnung was die Beweislage diesbezüglich neben den beiden Tümpelnächtlern noch hergibt.
Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es dazu einen Funkzellenbeweis gibt und er dann aber trotzdem noch zu ihr gehalten haben soll. Da muss das schon eine sehr gute Story gewesen sein die sie ihm erzählt hat.
Wenn sie wieder mit M liiert war, sollte man eigentlich meinen, dass sie ihm in der Situation (F verschwunden) 24/7 auch physisch beigestanden haben sollte.

Aber vielleicht wollte M ja auch alleine sein… wir wissen es nicht

[ein Leser]

@Fragianuur
Woher weißt du dass er sich das nicht fragt? Vielleicht hat er das ja schon längst mit ihr geklärt? Wir kennen niemandens Gedankengänge.

[Sronson]

Da muss das schon eine sehr gute Story gewesen sein die sie ihm erzählt hat.

Oder Mathias will ihr unbedingt glauben, egal wie verrückt ihre Story für andere klingen mag. An dieser Stelle stellt sich nochmal die Frage, ob die Version, die Gina Mathias erzählt hat, dieselbe ist, die sie auch den Ermittlern erzählt hat.

Warum fragt sich Mathias eigentlich nicht, warum sie ihm nicht in der Nacht vor dem Fund erzählt hat, dass sie Fabian am Tümpel gefunden hat?

Warum sie mit 2 Typen in der Nacht dort hinfährt und dem geliebten Anker vorenthält, dass sein einziges Kind tot ist und wie Müll am Tümpel liegt?

Vermutlich wird er diese Frage nicht stellen, weil es darauf keine zufriedenstellende Antwort gibt. Denn kein Grund der Welt würde es rechtfertigen, dass Gina sein totes Kind bereits 1 oder 2 Tage vor dem offiziellen Fund gesehen und dies vor Mathias und den Ermittlern verheimlicht hat (sollte dies denn so stimmen).

[Gast]

Oder Mathias will ihr unbedingt glauben, egal wie verrückt ihre Story für andere klingen mag. An dieser Stelle stellt sich nochmal die Frage, ob die Version, die Gina Mathias erzählt hat, dieselbe ist, die sie auch den Ermittlern erzählt hat.

Oder man musste ihm gar keine Story und auch keine Version dieser Story erzählen, weil ihm ggf. ein Vögelchen gezwitschert hat, was seinem Sohn zugestossen war.