2-FACH DOPPELMORD IM STAATSFORST GÖHRDE, NIEDERSACHSEN, 1989

[Gastermittler]

Es geht nicht darum, ob bei einem nicht begründeten Tatverdacht folglich im Umkehrschluss die Unschuld bewiesen ist. Die Unschuldsvermutung steht über allem. Nur ein bewiesener Tatverdacht kann die Täterschaft begründen.

Selbstverständlich gilt die Unschuldsvermutung. Wir sind hier aber nicht vor Gericht oder im Polizeiverhör oder so, sondern in einem Diskussionsforum. Hier werden verschiedene Sichtweisen und unsere Thesen und Argumente dazu diskutiert. Wenn jemand zur These argumentiert, dass eine Person nicht tatverdächtig sei, muss er diese Argumentation innerhalb der Diskussion dennoch begründen. Das nennt man Diskussion.

Wenn Du hier schon Zitate von mir lieferst, solltest Du diese im Sachzusammenhang liefern. Und nicht Einzelaussagen zitieren, die eine entsprechende Vorgeschichte hatten.

Im übrigen ist Dir hoffentlich klar, dass der von Dir in Deinem Post zitierte @Assis mit seiner Kritik nicht mich meint, sondern meine Kritik als Beitrag zitiert und kommentiert hat.

Es geht nicht um den Kontext. ------
Der einzige User, der hier in dem diesbezüglichen Austausch unangemessen, ausfallend und persönlich wurde, bist Du gewesen.

Im Übrigen konnte ich jetzt beim Nachlesen deiner Argumentation nicht mal folgen.

Ich habe Assis Ansatz übernommen. Gegenüber wem er/sie diese Kritik äußerte, ist dazu nicht wichtig. Ich wollte mich über hier genutzte Wortwahl äußern. Und da bist Du jetzt der einzige User gewesen, der da solche Ausdrucksformen nutzte. Deswegen wurde da ja auch von der Moderation eingegriffen.

[Assis]

Es geht nicht um den Kontext. ------
Der einzige User, der hier in dem diesbezüglichen Austausch unangemessen, ausfallend und persönlich wurde, bist Du gewesen.

Im Übrigen konnte ich jetzt beim Nachlesen deiner Argumentation nicht mal folgen.

Ich habe Assis Ansatz übernommen. Gegenüber wem er/sie diese Kritik äußerte, ist dazu nicht wichtig. Ich wollte mich über hier genutzte Wortwahl äußern. Und da bist Du jetzt der einzige User gewesen, der da solche Ausdrucksformen nutzte. Deswegen wurde da ja auch von der Moderation eingegriffen.

Werde Mitglied, damit ihr das untereinander über PN klären könnt.

Wenn du das nicht möchtest, folge den Anweisungen der Moderatoren.

Lieber @Gastermittler,

Beiträge, die gegen unsere Forenregeln verstoßen, kannst du gerne melden, indem du rechts neben dem Namen des Beitragserstellers auf das Ausrufezeichen klickst.

Die Moderatoren setzen die Forenregeln durch, nicht die Mitglieder und schon gar nicht die Gäste.

[Sronson]

Die Moderatoren setzen die Forenregeln durch, nicht die Mitglieder und schon gar nicht die Gäste.

Aktuell ist in 2 anderen Threads richtig viel los, sodass uns auch mal was durchrutschen kann. Genau für solche Fälle gibt es den Meldebutton.

Wir moderieren hier übrigens ehrenamtlich in unserer Freizeit und bitten daher um etwas Verständnis, wenn nicht immer sofort reagiert werden kann.

[Lucky Luciano]

Aktuell ist in 2 anderen Threads richtig viel los, sodass uns auch mal was durchrutschen kann. Genau für solche Fälle gibt es den Meldebutton.

Wir moderieren hier übrigens ehrenamtlich in unserer Freizeit und bitten daher um etwas Verständnis, wenn nicht immer sofort reagiert werden kann.

M.E. macht ihr gute Arbeit und alles genau richtig!

[Lucky Luciano]

Werde Mitglied, damit ihr das untereinander über PN klären könnt.

Wenn du das nicht möchtest, folge den Anweisungen der Moderatoren.

Mein lieber Assis - ich liebe Deine direkte und zutreffende Art! Auch wenn ich auf seinen Beitrag inhaltlich dezidiert antworten muss.

Die Moderatoren setzen die Forenregeln durch, nicht die Mitglieder und schon gar nicht die Gäste.

So sieht`s aus!

[Lucky Luciano]

Selbstverständlich gilt die Unschuldsvermutung. Wir sind hier aber nicht vor Gericht oder im Polizeiverhör oder so, sondern in einem Diskussionsforum. Hier werden verschiedene Sichtweisen und unsere Thesen und Argumente dazu diskutiert.

Die Unschuldsvermutung gilt für Dich also nur eingeschränkt?

Die Unschuldsvermutung basiert auf zwei Rechtsgrundlagen:

1. Verankert ist der Grundsatz im Rechtsstaatsprinzip der Bundesrepublik Deutschland.

2. Gleichermaßen findet sie Anwendung auf Basis der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, Artikel 6) und der EU-Grundrechtecharta (Artikel 48).

Im Verfahren selbst gilt die staatliche Nachweispflicht. Die Ermittlungsbehörde und das Gericht müssen die Schuld des Tatverdächtigen nachweisen. Nicht umgekehrt! Im Umkehrschluss folgt daraus, dass der Tatverdächtige schweigen kann, ohne, dass ihm dies als Schuldeingeständnis ausgelegt werden darf.

Die Unschuldsvermutung gilt exakt ab dem Moment, in dem eine Person einer Straftat beschuldigt oder verdächtigt wird (z. B. bei einer polizeilichen oder staatsanwaltlichen Vorladung). Sie bleibt während des gesamten Strafverfahrens bestehen und endet erst mit einem rechtskräftigen Gerichtsurteil (Verurteilung oder Freispruch).

Die Unschuldsvermutung gilt aber auch als Schutz der Öffentlichkeit: Das heißt, dass auch die Medien und die Gesellschaft an den Grundsatz gebunden sind (Medien z. B. durch den Pressekodex). Niemand darf vor einem Urteil öffentlich als „Täter“ bezeichnet werden. Auch nicht in sozialen Medien. Das ist ein Teil der gesellschaftlichen Verpflichtung im Rahmen der bestehenden Rechtsgrundlage.

Dein Einwand, dass wir uns hier in einem Diskussionsforum befinden, in dem diese Gesetze nicht gelten, weil ja "nur" verschiedene Thesen und Sichtweisen diskutiert werden, greift hier also nicht! Wenngleich man tatsächlich den Eindruck gewinnen könnte, dass hier so mancher sein eigenes Gesetzbuch zu haben scheint.

Wenn jemand zur These argumentiert, dass eine Person nicht tatverdächtig sei, muss er diese Argumentation innerhalb der Diskussion dennoch begründen. Das nennt man Diskussion.

Schließt eine Argumentation zur Nichttäterschaft nicht eine Begründung bereits mit ein? Also denklogisch? Argumentation = Begründung?

Wäre es hingegen nicht klug, wenn jemand der einen Tatverdacht benennt, was ja hier (und an anderen Stellen) dauernd und ständig der Fall ist, zunächst mal diesen begründet? Genau daran fehlt es ja. Das ist oftmals nichts weiter als eine unreflektierte Reproduktion (falscher) medialer Berichterstattung.

Es geht nicht um den Kontext. ------

Doch. Genau um den Kontext geht es.

Der einzige User, der hier in dem diesbezüglichen Austausch unangemessen, ausfallend und persönlich wurde, bist Du gewesen.

Naja, also Deiner Argumentation folgend, hast Du ja nicht allzu lange gebraucht, um gleich zu ziehen. 1-2 Beiträge und Dein Beitrag, den ich hier zitiere, wurde mit einem sehr deutlichen Hinweis der Moderation überarbeitet. Das kann ja nun jeder lesen.

Im Übrigen konnte ich jetzt beim Nachlesen deiner Argumentation nicht mal folgen.

Ja, das Gefühl habe ich auch.

Ich habe Assis Ansatz übernommen. Gegenüber wem er/sie diese Kritik äußerte, ist dazu nicht wichtig.

Doch. Genau das ist wichtig und entscheidend. Sonst reißt Du Argumentationen aus dem Sachzusammenhang und instrumentalisierst sie für Deine Vorhaben.

Ich wollte mich über hier genutzte Wortwahl äußern. Und da bist Du jetzt der einzige User gewesen, der da solche Ausdrucksformen nutzte. Deswegen wurde da ja auch von der Moderation eingegriffen.

Da musst Du jetzt vermutlich selber lachen, wenn Du Deinen letzten, von der Moderation überarbeiteten Beitrag und Deinen Hinweis an mich liest, oder? Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht...

[Gastermittler]

Die Unschuldsvermutung gilt für Dich also nur eingeschränkt?

Selbstverständlich gilt die Unschuldsvermutung. Du reißt jetzt meine Argumentation aus den Kontext. Ich sage nur, dass man in einer Diskussion (wie hier im Diskussionsforum) die These, dass es gegen eine Person keinen Tatverdacht geben könnte, genauso argumentativ begründen muss, wie die These, dass es gegen eine Person einen Tatverdacht geben könnte.

[Lucky Luciano]

Selbstverständlich gilt die Unschuldsvermutung. Du reißt jetzt meine Argumentation aus den Kontext. Ich sage nur, dass man in einer Diskussion (wie hier im Diskussionsforum) die These, dass es gegen eine Person keinen Tatverdacht geben könnte, genauso argumentativ begründen muss, wie die These, dass es gegen eine Person einen Tatverdacht geben könnte.

Ich habe dazu alles in meinem Vorbeitrag geschrieben. Wenn Du darauf im Einzelnen nicht eingehen möchtest - in Ordnung. Dann brauche ich da aber auch nicht weiter drauf einzugehen.

[Lucky Luciano]

Die ZDF Veröffentlichung war im September 2025. Dort war für alle gut vernehmbar zu hören, dass die POL LG (Cold Case Unit - POL DIR) für Ende des vergangenen Jahres perspektivisch eine Anklage zum Fall der Göhrde Doppelmorde in Aussicht stellte, respektive für wahrscheinlich hielt.

Nun ist das rund 6 Monate her. Passiert ist bisher nichts.

Wird es noch zu der seinerzeit angekündigten Anklage kommen oder nicht? Was denkt ihr?

[Heckengäu]

"Taktische Spielchen", hoffen auf Zeugen. Anklagen gegen Unbekannt werden nicht zur Verhandlung zugelassen

[Lucky Luciano]

"Taktische Spielchen", hoffen auf Zeugen. Anklagen gegen Unbekannt werden nicht zur Verhandlung zugelassen

Ja, das ist eine taktische Ausrichtung. Es gibt aber vermutlich noch eine Strategie...

[Assis]

Die ZDF Veröffentlichung war im September 2025. Dort war für alle gut vernehmbar zu hören, dass die POL LG (Cold Case Unit - POL DIR) für Ende des vergangenen Jahres perspektivisch eine Anklage zum Fall der Göhrde Doppelmorde in Aussicht stellte, respektive für wahrscheinlich hielt.

Nun ist das rund 6 Monate her. Passiert ist bisher nichts.

Wird es noch zu der seinerzeit angekündigten Anklage kommen oder nicht? Was denkt ihr?

Mit eine neue Anklage zum Fall der Göhrde Doppelmorde könnte die POL LG die Büchse der Pandora öffnen.

[Lucky Luciano]

Mit eine neue Anklage zum Fall der Göhrde Doppelmorde könnte die POL LG die Büchse der Pandora öffnen.

So sieht`s aus. Deshalb passiert auch nichts.

[Assis]

Die ZDF Veröffentlichung war im September 2025. Dort war für alle gut vernehmbar zu hören, dass die POL LG (Cold Case Unit - POL DIR) für Ende des vergangenen Jahres perspektivisch eine Anklage zum Fall der Göhrde Doppelmorde in Aussicht stellte, respektive für wahrscheinlich hielt.

Sollte die betreffende ZDF-Sendung tatsächlich Einblicke in die polizeilichen Ermittlungen geben wollen, ist das aufschlussreich und zugleich sehr beunruhigend. Denn es zeigt deutlich, dass die Ermittler – einschließlich der Mitarbeiter des OFA – sehr subjektiv vorgehen und gehandelt haben. All das hat mein Vertrauen in die Justiz, auch in die niederländische, zerstört. Manchmal geht es gar nicht mehr um die Wahrheitsfindung; das einzige Ziel ist der „erfolgreiche“ Abschluss der Ermittlungen.

[Lucky Luciano]

Sollte die betreffende ZDF-Sendung tatsächlich Einblicke in die polizeilichen Ermittlungen geben wollen, ist das aufschlussreich und zugleich sehr beunruhigend. Denn es zeigt deutlich, dass die Ermittler – einschließlich der Mitarbeiter des OFA – sehr subjektiv vorgehen und gehandelt haben. All das hat mein Vertrauen in die Justiz, auch in die niederländische, zerstört. Manchmal geht es gar nicht mehr um die Wahrheitsfindung; das einzige Ziel ist der „erfolgreiche“ Abschluss der Ermittlungen.

Oft auch aus rein monetärer oder ablauforganisatorischer Sicht.

[Assis]

Oft auch aus rein monetärer oder ablauforganisatorischer Sicht.

Ja, da hast du recht.

[Lucky Luciano]

Ja, da hast du recht.

Es gibt ja zahlreiche Literatur, die sich mit Missständen in den Behörden der Polizei, Staatsanwaltschaft und der Richterschaft beschäftigt.

Ein sehr lesenswertes Buch ist das von Thorsten Schleif, ein Strafrichter, der unter dem Titel "Ein Richter deckt auf, warum die Justiz versagt", das erklärt, was der Öffentlichkeit bisher verborgen blieb.

Auch wenn es die deutsche Justiz betrifft und Dir in den Niederlanden ggf. nur bedingt hilft - Es ist schonungslos, offen und direkt.

Absolut lesenswert. 200 Seiten, die ich in einem Rutsch durchlas, weil es mich fesselte.

[Assis]

Es gibt ja zahlreiche Literatur, die sich mit Missständen in den Behörden der Polizei, Staatsanwaltschaft und der Richterschaft beschäftigt.

Ein sehr lesenswertes Buch ist das von Thorsten Schleif, ein Strafrichter, der unter dem Titel "Ein Richter deckt auf, warum die Justiz versagt", das erklärt, was der Öffentlichkeit bisher verborgen blieb.

Auch wenn es die deutsche Justiz betrifft und Dir in den Niederlanden ggf. nur bedingt hilft - Es ist schonungslos, offen und direkt.

Absolut lesenswert. 200 Seiten, die ich in einem Rutsch durchlas, weil es mich fesselte.

Danke für die Buchempfehlung.

Ehrlich gesagt bin ich mir noch nicht sicher, ob ich das Buch lesen möchte, da ich bereits ein ungutes Gefühl bei einigen der äußerst fragwürdigen richterlichen Urteile habe, auf die ich bei meinen bisherigen Recherchen gestoßen bin.

Ich hege den starken Verdacht, dass der Erfolg bei der Aufklärung von Verbrechen (Aufklärungsquote), Ego's (Fehler nicht einzugestehen) sowie die öffentliche Meinung die Suche nach der Wahrheit mitunter sehr negativ beeinflussen kann.

Anschuldigungen werden so präsentiert, dass die scheinbar belastenden Beweise nur einseitig interpretiert werden können, und um dies zu erreichen, werden sogar entlastende Beweise verschwiegen.

Eine Bestätigung dieses negativen Gefühls durch das Buch würde es nur noch verschlimmern.

[Lucky Luciano]

Danke für die Buchempfehlung.

Ehrlich gesagt bin ich mir noch nicht sicher, ob ich das Buch lesen möchte, da ich bereits ein ungutes Gefühl bei einigen der äußerst fragwürdigen richterlichen Urteile habe, auf die ich bei meinen bisherigen Recherchen gestoßen bin.

Ich hege den starken Verdacht, dass der Erfolg bei der Aufklärung von Verbrechen (Aufklärungsquote), Ego's (Fehler nicht einzugestehen) sowie die öffentliche Meinung die Suche nach der Wahrheit mitunter sehr negativ beeinflussen kann.

Anschuldigungen werden so präsentiert, dass die scheinbar belastenden Beweise nur einseitig interpretiert werden können, und um dies zu erreichen, werden sogar entlastende Beweise verschwiegen.

Eine Bestätigung dieses negativen Gefühls durch das Buch würde es nur noch verschlimmern.

Die Zusammenfassung auf dem Buchrücken:

"EIN MUTIGER UND SCHONUNGSLOSER BLICK HINTER DIE KULISSEN DES RICHTERBERUFS"

"Kaum ein Tag vergeht, ohne dass deutsche Gerichte skandalös anmutende Urteile fällen: Brutale Gewalttäter erhalten lächerlich milde Strafen, Wiederholungstäter entgehen längst fälligen Haftbefehlen, weil die Verfahren viel zu lange dauern, Freiheitsstrafen werden wieder und wieder zur Bewährung ausgesetzt. Das Vertrauen in unsere Justiz schwindet.

Skandal- und Fehlurteile sind kein Zufall, sondern systembedingt, sagt Richter Thorsten Schleif. Unser Justizsystem versagt bereits lange vor den eigentlichen Verfahren, bei der Ausbildung und Auswahl seiner Richter.

Anhand zahlreicher zum Teil erschreckender Beispiele beschreibt Schleif, wie in Deutschland Richter herangezogen werden, die den Herausforderungen ihres Berufs und unserer Gesellschaft nicht mehr gewachsen sind. Der Zusammenbruch des Rechtsstaates hat bereits begonnen - kann er noch abgewendet werden?"

Ich kann Dir natürlich eine Bestätigung Deines bestehenden, negativen Gefühls vermutlich nicht nehmen?!

Aber: Mich interessierte an dem Buch vor allem das Ursachen-/Wirkungsprinzip. Fehlurteile sind eines. Aber woher kommt das? Wo ist die Ursache für diese Entwicklung?

Der Autor beschreibt eindrucksvoll die "Rekrutierung" junger Richter (m/w), wie und auf welche Weise sie als "Jungrichter" im Prozessalltag alleine gelassen werden und welche Rolle die Verwaltungsrichter und "Behördenleiter" spielen, die sich durch "Bürokratismus pur" in ihrem Handeln bundesweit "auszeichnen".

Und dies ist im Apparat der Justiz kein Phänomen mit Alleinstellungsmerkmal. Es betrifft die Behörden der Polizei in Deutschland in gleichem, ggf. in noch ausgeprägterem Maße, ebenso wie die Staatsanwaltschaften. Auch zu diesen Bereichen gibt es lesenswerte und einschlägig fundierte Literatur.

[Lucky Luciano]

Lenkt man den Blick wieder auf die Göhrde Morde, habe ich mir nochmal die Mühe gemacht die Beschreibung auf der Website "moderserie.de" zum Fall der Göhrde Morde zu lesen. Dabei fallen mehrere Fehlinformationen und Falschdarstellungen ins Auge.

Zitat: "Der DNA-Durchbruch nach 28 Jahren"

"Ende 2017, 28 Jahre nach den Göhrde-Morden, gelang der Polizei der entscheidende Durchbruch. Die Ermittlungsgruppe Göhrde arbeitete die Akten und vorhandenen Asservate noch einmal auf. Beim Sichten des Beweismaterials wurden Klebefolien ausgewertet, mit denen 1989 Faser-Spuren von den Sitzen der Opfer-Autos gesichert worden waren. Ohne es zu wissen, hatten die Beamten damals auch Hautschuppen mit aufgeklebt – und damit DNA-Spuren."

Der erste DNA Fund war nicht Ende 2017, er war lt. Pressemitteilung der POL LG vom 19.03.2018 Anfang 2017. Was zunächst nicht sonderlich bedeutsam erscheint, hat aber bzgl. der Täterprofilerstellung zu den Göhrde Morden eine wichtige Bewandtnis.

Zitat: "Die Unschuldsvermutung bleibt bestehen"

"Obwohl die DNA-Spuren Kurt-Werner Wichmann mit höchster Wahrscheinlichkeit als Täter der beiden Göhrde-Morde überführen, gilt rein formal weiterhin die Unschuldsvermutung. ..."

Schaut man sich diese eine Aussage genauer an, fallen einem gleich mehrere Fehler ins Auge.

1. Eine Einschätzung der höchsten Wahrscheinlichkeit liegt im Bereich von 99% +. Tatsächlich liegt die Wahrscheinlichkeit von einer Täterschaft Kurt Werner Wichmanns im Fall der Göhrde Morde bei 10-15 %. Und das bei Betrachtung der sog. "einfachen" Wahrscheinlichkeit. Das hängt vor allem mit den anderen gefundenen DNA Spuren zusammen, die bei der Untersuchung der Folien sequenziert wurden. Jede gefundene DNA stellt einen potenziellen Täter dar.

2. Eine Unschuldsvermutung gilt nicht "rein formal". Sie gilt oder sie gilt nicht. Da gibt es keine Spielräume. Auf der Website schon. Da werden vom Schreiberling Stilmittel verwendet, die dem Leser eine Einschränkung der Unschuldsvermutung suggerieren sollen. Eben nur "rein formal". Und das ist falsch.

"Da gegen Tote nicht ermittelt wird, kann seine Schuld nie vor Gericht bewiesen werden. Somit bleibt er rechtlich gesehen unschuldig, auch wenn die DNA-Beweise wissenschaftlich betrachtet eindeutig sind."

Hier wird bewusst vom Schreiberling der Website bewusst mit presserechtlich riskanten Formulierungen "gespielt", denn:

1. Es kann nicht nur seine Schuld nicht bewiesen werden, es kann auch seine Unschuld nicht festgestellt werden. Eine Unschuld, die bis zum Beweis des Gegenteils gilt. Punkt. Da gibt es keine anderen Auslegungen. Das ist die Rechtslage.

2. Ferner heißt es, dass er (Kurt Werner Wichmann) rechtlich gesehen unschuldig bleibt, auch wenn die DNA-Beweise wissenschaftlich betrachtet eindeutig sind. Da werden gleich zwei Falschaussagen getätigt.

a) ist es ein DNA-Indiz und kein DNA-Beweis und

b) ist ein DNA-Indiz niemals wissenschaftlich betrachtet eindeutig. Dafür bedürfte es einer geschlossenen Beweis-Kette (von der man hier sehr weit entfernt ist) oder zumindest (abgeschwächt) einer geschlossenen Indizien-Kette. Aber auch die gibt es nicht ansatzweise. Keine geklärte Todesursache im Fall 1, keine belastbaren Zeugenaussagen, kein Motiv, keine Tatwaffe, keine Tatort-DNA.

Erschwerend kommt hinzu, dass im Fall 2 keine DNA von Kurt Werner Wichmann bei der Untersuchung der Asservate gefunden werden konnte.

Alles in allem (und ich habe noch nicht einmal alle Aussagen zu diesem Fall auf der Website beleuchtet) sind die getätigten Aussagen als kritisch einzuordnen. Sowohl aus rein presserechtlicher Sicht, als auch aus stilistischer Betrachtungsweise einer journalistischen Begleitung.

Nur als Randbemerkung: Warum taucht eigentlich Frau Kunze (DIE ZEIT) auf dem Menüpunkt der Experten nicht mehr auf?