MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Heckengäu]

RTL

Prozesstag 24 ist beendet
Verteidiger Ohm besteht abschließend darauf, einen „harmlosen Ton“ bei der Angeklagten am 15. Oktober gehört zu haben.

Im Anschluss ist der 24. Prozesstag beendet. In der kommenden Woche wird der Prozess fortgesetzt.

bamberg24


12:08
28.08.
Verhandlung für heute beendet – danke, dass ihr dabei wart!
Breaking
Um 11:59 Uhr beendet Richter Holger Schütt den heutigen Verhandlungstag im Mordprozess um den getöteten Fabian.

Damit endet ein vergleichsweise kurzer, aber erneut ereignisreicher Prozesstag. Unter anderem beschäftigte sich das Gericht heute mit dem Video eines sogenannten Hobbyermittlers und der Frage, in welcher Form und aus welchem Zusammenhang die gezeigten Ausschnitte stammen.

Für heute schließen auch wir unseren NewsTicker.

Vielen Dank an euch alle fürs Mitlesen, Teilen, Bewerten und für eure Unterstützung! Gerade eure Rückmeldungen und Bewertungen helfen uns sehr und zeigen uns, dass sich die vielen Stunden Arbeit hinter diesem Ticker lohnen.

Unser NewsTicker bleibt selbstverständlich kostenlos und ohne Paywall. Wer unsere Arbeit darüber hinaus freiwillig unterstützen möchte, findet die Möglichkeiten per PayPal oder Überweisung direkt auf unserer NewsTicker-Seite sowie im Bereich „Bewertungen“. Jeder Beitrag hilft – ist aber natürlich kein Muss.

Jetzt verabschieden wir uns erstmal ins Wochenende.

Am Dienstag geht es um 9:30 Uhr weiter. Dann sind auch wir wieder für euch da und begleiten den nächsten Verhandlungstag im NewsTicker.

Danke für diese Woche – kommt gut ins Wochenende und bis Dienstag!

[Gast]

Am 10. Oktober 2025 schickte Gina H. gegen 12 Uhr eine Sprachnachricht an Matthias R. „Ich habe Dich gestern überall blockiert, weil ich so enttäuscht von Dir war, dass Du wieder zur Flasche gegriffen hast.“

#Stern

Hä? Zu der Zeit soll doch das Handy aus gewesen sein, oder?

[Heckengäu]

11:18 Uhr: 24. Prozesstag geht weiter

Mir schwant: Der Graubart von der Ostseebierwelle hat kurz nach dem Eintrag wie bereits gewohnt vorzeitig weil durstig sein Netzbuch zugeklappt und eilig die nächste Schenkwirtschaft angesteuert

PS Ich habs euch ja gesagt dass es ein kurzer Tag wird, könnte ich jetzt sagen - aber ich sags nicht!

[Keks22]

Gina H. beteuerte, nichts mit Fabians Tod zu tun zu haben

Am 15. Oktober, dem Tag nach dem offiziellen Auffinden von Fabian, tauschten Gina H. und Matthias R. am Abend einige Sprachmemos aus. Gina H. fragte nach, ob Matthias R. nicht mehr reden wolle.

„Was soll ich dazu noch irgendwie groß reden? Man fühlt sich einfach irgendwie hilflos“, antwortet er.

Darauf Gina H.: „Ja, kann ich verstehen. Ich stecke nicht ganz so drin wie Du, aber trotzdem tut es mir weh. Ich leide vielleicht nicht so doll wie Du, aber ich leide auch.“

Matthias R. zurück: „Das glaube ich Dir. Ja, es ist ganz schön schwer. Ich war schon ganz schön angegriffen von dem Tod von meinem Vater. Dass einen das noch mehr mitnimmt, hätte ich nicht gedacht.“

Was ist denn das für eine Aussage von dem Vater.der Tod des eigenen Kindes ist doch muss doch viel schmerzhafter sein als der vom Vater. Warum ist er davon so überrascht und hätte das nicht gedacht, das ihn das noch mehr mitnimmt.
Was ist den das für ein Vater?

[Sronson]

Komplett richtig , liebe Snorson. Dann noch den “Oberschwurbler” Markus Rahmsdorf als Quelle hinzuzuziehen . Absolutes “No-Go”.

Das hätte ich mich nicht getraut. Es ist doch allgemein bekannt, dass dieser Mann eine atomare Vollklatsche hat. Die Verteidiger hätten sich das komplette Video anderweitig beschaffen sollen.

^^^^^^

Diesen Tickerbeitrag möchte ich gerne aufgreifen, da ich der Meinung bin, dass man den Inhalt nicht unkommentiert lassen sollte:

In einer Nachricht von Gina H. an Dorina L. im August 2025, die Zeit, in der sich die Angeklagte und Matthias R. trennten, beklagt sich Gina H. bei Fabians Mutter, dass ihr übel mitgespielt werde.

Plötzlich seien Matthias R. und Fabian wieder dicke, obwohl Fabian seinen Vater lange Zeit nicht sehen wollte. „Was spielt Fabian für ein Spiel?“, fragt sie. Sie habe ihn immer gut behandelt.

So viel Ablehnung, Verbitterung und Feindseligkeit gegenüber einem 8-jährigen Kind, das man angeblich wie sein eigenes liebt. Es ist wirklich erschütternd!

^^^^^^

Was ist denn das für eine Aussage von dem Vater.der Tod des eigenen Kindes ist doch muss doch viel schmerzhafter sein als der vom Vater. Warum ist er davon so überrascht und hätte das nicht gedacht, das ihn das noch mehr mitnimmt.
Was ist den das für ein Vater?

Ja, da fehlen einem die Worte!

Ich hatte vor einiger Zeit ja schon spekuliert, dass Fabian im Leben seines Vaters keine oberste Priorität hatte. Die Natur hat sozusagen versagt.

[Keks22]

Ja, da fehlen einem die Worte!

Ich hatte vor einiger Zeit ja schon spekuliert, dass Fabian im Leben seines Vaters keine oberste Priorität hatte. Die Natur hat sozusagen versagt.

Ja erst kamen Arbeit, Alkohol und Sex und dann irgendwann Fabian.

[Sronson]

Hä? Zu der Zeit soll doch das Handy aus gewesen sein, oder?

Laut Kalles Timeline ist das korrekt:

11.22 h: G deaktiviert ihr Handy - in der Zwischenzeit werden Nachrichten von CD nicht zugestellt. Er fragt ob er von ihr blockiert wurde

12.42 h-12.50 h: FUNKZELLE G südlich von Lohmen
12.43 h: G aktiviert ihr Handy wieder, Telefonat mit Freund CD, möchte Treffen, sei "bedrückt" lt. CD

Kommt diese 12-Uhr-Nachricht auch in anderen Livetickern vor?

^^^^^^

Für StA Schley scheint nichts von Bedeutung zu sein, was nicht in sein Raster passt. Ich persönlich halte das für sehr fragwürdig.

Das ist mir ebenfalls aufgefallen. Er schmettert alles direkt ab, teilweise mit Erklärungen, die nicht wirklich nachvollziehbar sind. [Bsp.: „Es ist irrelevant, wann das Feuer brannte.“ —> Ist es nicht!?! Das Feuer stellt den zeitlichen Rahmen dar.]

Etwas mehr Zurückhaltung & Innehalten würden ihm guttun.

Er sieht recht jung aus. Hat er vielleicht noch nicht sonderlich viel Erfahrung?

[Keks22]

Laut Kalles Timeline ist das korrekt:



Kommt diese 12-Uhr-Nachricht auch in anderen Livetickern vor?

^^^^^^



Das ist mir ebenfalls aufgefallen. Er schmettert alles direkt ab, teilweise mit Erklärungen, die nicht wirklich nachvollziehbar sind. [Bsp.: „Es ist irrelevant, wann das Feuer brannte.“ —> Ist es nicht!?! Das Feuer stellt den zeitlichen Rahmen dar.]

Etwas mehr Zurückhaltung & Innehalten würden ihm guttun.

Er sieht recht jung aus. Hat er vielleicht noch nicht sonderlich viel Erfahrung?

Ich denke mal das er den Grossteil der Anklageerhebung zu verantworten hat. Nowack hat wahrscheinlich sein vollstes Vertrauen in seine Leute gesteckt und sie machen lassen.
Mal sehen ob sich das bezahlt macht.

Das mit dem Feuer ist wirklich so ein Ding.
Sollte ein neues Gutachten ergeben das das Feuer viel früher angezündet wurde dann heisst es halt das sie Fabian direkt nach dem Ermorden angezündet hat und eben nicht nochmal an den Tatort zurück ist. Sollte sie es später angezündet haben dann war sie eben besonders flink. Stellt der Gutchter fest das Fabian zweimal angezündet wurde dann war sie eben zweimal mit dem Verbrennen beschäftigt.
Also besser kein erneutes Gutachten und Beweisantrag ablehnen.

[Sronson]

Das mit dem Feuer ist wirklich so ein Ding.
Sollte ein neues Gutachten ergeben das das Feuer viel früher angezündet wurde dann heisst es halt das sie Fabian direkt nach dem Ermorden angezündet hat und eben nicht nochmal an den Tatort zurück ist. Sollte sie es später angezündet haben dann war sie eben besonders flink. Stellt der Gutchter fest das Fabian zweimal angezündet wurde dann war sie eben zweimal mit dem Verbrennen beschäftigt.
Also besser kein erneutes Gutachten und Beweisantrag ablehnen.

Ich halte es nach wie vor für möglich, dass sie beim Nachtatgeschehen Unterstützung hatte oder dass das zweite Feuer [falls es denn tatsächlich eines gab] von einem der Tümpelzeugen gelegt wurde, und zwar ohne ihr Zutun.

Nachtrag, 13:33 Uhr:

Hier kämen eine Störung der Totenruhe nach § 168 StGB und eine Strafvereitelung nach § 258 StGB in Betracht. Insofern ist es durchaus relevant, wer wann welches Feuer gelegt hat.

[Anna17]

… “Es ist irrelevant, wann das Feuer brannte.“ —> Ist es nicht!?! Das Feuer stellt den zeitlichen Rahmen dar.]…

…Das mit dem Feuer ist wirklich so ein Ding…

BILD / 28.08.2026 / 09:39 Uhr
Staatsanwalt gegen neues Brand-Gutachten
… Selbst wenn die Leiche zu einem anderen Zeitpunkt angezündet worden sein sollte, kämen laut Schley mehrere mögliche Zeitfenster infrage…

Sehr auffällig. Was heißt “anderer Zeitpunkt” konkret? Bei genauer Betrachtung könnte er nicht nur eine andere Uhrzeit (am 10.10.2025), sondern sogar möglicherweise einen anderen Tag (!?) gemeint haben? Unglaublich… Aber wer weiß eigentlich, dass es am 10.10.2025 gegen 15:00 Uhr tatsächlich F’s Leiche gewesen sein soll, die da gebrannt haben soll?

[Colombo]

Am 10. Oktober um 12.46 Uhr, drei Minuten nachdem sie laut Anklage ihr Handy wieder angeschaltet haben soll, schickte Gina H. offenbar eine Sprachnachricht an Matthias R. Sie sagt, dass sie ihn am Vorabend auf allen Messengerdiensten blockiert habe, „weil ich einfach maßlos enttäuscht war, dass du wieder zur Flasche gegriffen hast“.

Um 12.49 Uhr gab es ein knapp siebenminütiges Telefonat zwischen Gina H. und Matthias R. Der gibt an, dass er nicht mehr wisse, worum es ging. „Herr R., ich kann mir vorstellen, dass Sie hin- und herüberlegt haben, was an diesem Tag war“, sagt der Vorsitzende. „Fabian war Ihr einziges Kind. Ich würde mich vermutlich an jede Minute erinnern. Also?“

„Ich weiß es wirklich nicht“, sagt R.


#stern

Die Nachricht wurde um 12:46, laut Stern am damaligen Verhandlungstag Anfang Mai, versendet. Also ziemlich direkt nach Aktivierung ihres Handys.

[Bernhard]

Aber wer weiß eigentlich, dass es am 10.10.2025 gegen 15:00 Uhr tatsächlich F’s Leiche gewesen sein soll, die da gebrannt haben soll?

Also den Teil würde ich persönlich nicht anzweifeln wollen, wissend dass an der Stelle ein paar Tage später eine verbrannte Kinderleiche gefunden wurde. Es wäre schon einigermaßen unwahrscheinlich dass genau dort etwas anderes brennt. Zudem passt die Timeline, Ginas Fahrzeug wurde 14.XX dort in der Nähe gesehen, 14:32-14:47 zeichnet das Handy "stationary" auf. Das wäre das vermutete legen des Feuers. Oder erneutes Feuer legen, vielleicht hätte sie zwischen 11:21-12:42 nach dem vermuteten Mord bereits gezündelt entweder ohne dass der Brand in Gang kam und/oder ohne dass dies von Passanten bemerkt worden wäre. Anschließend wäre Gina dieser Theorie folgend dann nach Krakow am See weiter gefahren.

Ob dann später nochmal die Leiche in Brand gesetzt wurde und vom wem, das wäre natürlich schon ganz interessant.

[Anna17]

… dass das zweite Feuer [falls es denn tatsächlich eines gab]…

Nachweislich gab unter dem nichtverbrannten Teil des Kopfes Brennspuren am Boden. Insofern muss es ein 2. Feuer gegeben haben.

Mal die Tümpelzeugen komplett weggelassen, nur mal als mögliche Idee: am 10.10.2025 könnte einfach ein Feuer gelegt worden sein (ohne Fabian). Verbrannt wurde er anderorts und irgendwann (möglicherweise erst im Zeitraum 11.10. - 12.10.2025), mal ganz ehrlich, wer verbrennt tagsüber “öffentlich” schon eine Leiche (?), d.h. irgendwann nachts auf den bereits vorbereiteten, angebrannten Boden gelegt? Aber ich gehe jetzt besser mal in den Wald , Pause angesagt, bis bald

[Gastleser]

[…..]
Der Horror

[…..] das tatsächliche Erstellungsdatum […..]
An dieser Stelle sollte allerdings auch angemerkt werden, dass die Verteidiger sehr schlechte Arbeit geleistet haben, denn sie hätten vor der Ausstrahlung prüfen müssen, ob es sich um das vollständige Video handelt.

Es ist nicht die Aufgabe der Verteidigung Beweise und Indizien auf Echtheit zu überprüfen, auch fehlen der Verteidigung die Rechte dazu, um die Geräte-ID, Seriennummer der Kamera, abzugleichen und ein Guuuuurgel Takeout und Sensordaten zu spiegeln.

Spoiler

https://youtu.be/nk5d0lOfKKQ?t=796

12min42 […..]

denn äh alles, was ich ja gemacht und getan habe, alles, was ich gepostet habe, ist ja alles im Archiv gespeichert. So, also es ist für mich überhaupt gar kein Problem. ähm ob das mit den Flyern gewesen ist, wo ja gesagt worden ist, äh dass ähm dass wir gleich an dem Freitag noch vor dem bevor äh er vermiss gemeldet worden ist, haben wir angeblich die Flyer schon verteilt.

Auch das ist total belogen. Also auch das kann ich ja widerlegen, dass das am Samstag späten Nachmittag gewesen ist.

So äh da gibt's so viele Gerüchte, wie gesagt, deswegen hoffe ich ja, dass all diese ganzen Sachen hier mal aufkreuzen, damit ich dieses Mal beantworten kann, das so ein Nonsense ist.

Das ist genauso wie es ja hieß, dass ich dieses Video gemacht habe, wo ich den Aufruf, wo ich aufgerufen habe, ob die an diesen Orten was gesehen haben.

Und auch da kann ich belegen, wann dieses Video hochgekommen ist. Und dieses Video ist tatsächlich, ich bin mir jetzt nicht ganz so sicher, wenn ich das jetzt hier wegmache, dann ist das glaube ich komplett weg.

13min42

Ähm ist ja tatsächlich drei oder vier Tage nach dem Auffinden von Fabi entstanden, als die Polizei sagte, wir brauchen einen Aufruf äh über genau diese Orte äh um einfach die Reichweite einfach zu erhöhen.

Und da habe ich mir gedacht, dann mache ich das, dann mache ich das, weil vielleicht gibt es da Leute, die in diesen Orten was gesehen hat und dass ich diese Orte aufzähle, ist doch ganz selbst, also selbstverständlich.

Also ich kann ich ich weiß nicht, was in den Leuten vorgeht. Das ist mir wirklich ein Rätsel.

PN @Anna17

Spoiler

Komplett richtig , liebe Snorson.

Komplett falsch geschrieben, liebe „Nana71“ :

„@Sronson“

[Heckengäu]

Nachweislich gab unter dem nichtverbrannten Teil des Kopfes Brennspuren am Boden. Insofern muss es ein 2. Feuer gegeben haben.

Es wurde sehr früh im Prozess damit erklärt dass der Grillanzünder auf einem Gesicht nicht haften konnte, abtropfte und unterhalb des Kopfs in Brand geriet

PS
Besser nicht in den Wald, ausser du hast eine durchgeladene Damenpistole mit 15 Schuss plus eine Patrone im Lauf mit 9 mm Para Bellum, Griffschalen aus echtem Perlmut, sowie Blendgranten, Pfeffergranaten und Hundebomben in deiner Handtasche. Dann ist es okay

[Betty]

So viel Ablehnung, Verbitterung und Feindseligkeit gegenüber einem 8-jährigen Kind, das man angeblich wie sein eigenes liebt. Es ist wirklich erschütternd!

Hallo Zusammen, na genau diesen Punkt sehe ich einfach immer noch nicht. Der angebliche Hass aufs Kind ist für mich nicht existent, abgesehen auf den Mord und Fabians Zerstörung. Ich habe auch ein Stiefkind am Start und ich biete wirkliche Ablehnung, Verbitterung und Feindseligkeit. Ich biete dazu auch seitenweise Korrespondenz an, wie ich mich über diesen Teenager aufrege und was mir alles stinkt. Dennoch käme ich nicht auf die Idee mir mein Leben zu versauen, meine Familie zu zerstören und dem Teenager Gewalt anzutun. Ich freue mich auf den Tag, wenn der Teenager nicht mehr täglich auf meinen Nerven rumtrampelt und für sich selbst gerade stehen muss und seine Rechnungen selbst zahlt und auszieht.

Ich finde Gina H. bisher aufgezeigte Verhalten gegenüber Fabian völlig im Rahmen, sogar darüber hinaus, was zu erwarten wäre. Sie hat mehr getan, als man von ihr erwarten hätte können. Mann muss sein Stiefkind auch nicht leiden können, man muss es respektieren und akzeptieren. Alles andere ist der Job der Eltern. Vielleicht ist das auch miteinander verknüpft, Gina ist ja dermaßen von sich überzeugt, sie scheint ja fast traurig und beleidigt zu sein, dass Fabian seine Vaterfigur trotz aller Vorbelastungen ihr gegenüber bevorzugt. Ihre Enttäuschung auf Männer im allgemeinen und im Besonderen auf den Kindsvater und das Kind.

[Turmfalke23]

Es wurde sehr früh im Prozess damit erklärt dass der Grillanzünder auf einem Gesicht nicht haften konnte, abtropfte und unterhalb des Kopfs in Brand geriet

PS
Besser nicht in den Wald, ausser du hast eine durchgeladene Damenpistole mit 15 Schuss 9 mm Para Bellum, mit Griffschalen aus echtem Perlmutt und Blendgranten, Pfeffergranaten und Hundbomben in deiner Handtasche. Dann ist es okay

Vermutlich wollte man sogar eine komplette Zerstörung von Fabians Körper damit erreichen.
Es hat halt nicht geklappt.

[Keks22]

BILD / 28.08.2026 / 09:39 Uhr
Staatsanwalt gegen neues Brand-Gutachten
… Selbst wenn die Leiche zu einem anderen Zeitpunkt angezündet worden sein sollte, kämen laut Schley mehrere mögliche Zeitfenster infrage…

Sehr auffällig. Was heißt “anderer Zeitpunkt” konkret? Bei genauer Betrachtung könnte er nicht nur eine andere Uhrzeit (am 10.10.2025), sondern sogar möglicherweise einen anderen Tag (!?) gemeint haben? Unglaublich… Aber wer weiß eigentlich, dass es am 10.10.2025 gegen 15:00 Uhr tatsächlich F’s Leiche gewesen sein soll, die da gebrannt haben soll?

Prinzipiell wissen tut es niemand. Es ist das Ergebniss der Ermittlungen. FABIANS Leiche wird am 14.10 am Tümpel in Klein Upahl offiziell gefunden. Eine Zeugin meldet eine Videoaufnahme eines Feuers vom 10.10 um 14.59. Gegen 16 Uhr ist das Feuer aus. Die Meldung soll am 15.10 an die Polizei gegangen sein. Fabians Handy geht am 10.10 um 10.51 in standby. Erst Dorina benutzt das Handy wieder gegen 15.40. Es gibt eine Videoauswertung von GHs Fahrzeug in der Schwerinerstr von 10.43 bis 10.54. Ergo geht man davon aus das GH Fabian um ca 10.45 aus der Wohnung geholt hat.
GH fährt mit Fabian nach Lohmen. Machte ein Foto im Wald um 11.19 von Leo. Stellt ihr Handy aus um 11.22 aus und stellt es gegen 12.43 wieder an. In diesem Zeitraum soll sie nach klein Upahl gefahren sein, mit Fabian zum Tümpel gelaufen sein und ihn dort ermordet haben. Zwischen 12.20 und 12.30 sehen sie die drei Steinesammler vom Waldweg kommend nach klein Upahl reinfahren. Also müsste sie den Mord bis ca 12.15 abgeschlossen haben, vielleicht etwas früher.
Der dritte Steine Sammler war im Prozess uninteressant, tauchte als Zeuge bisher nicht auf.
Dann fährt sie zum Bolzsee und trifft sich mit CD.
Ab ca 13.30 soll sie wieder im Auto fahren nach klein Upahl.
Lässt ihr Handy im Auto geht zum Tümpel und verbrennt Fabian, geht zurück zum Auto, nimmt ihr Handy und ist im Walkingmodus. Dann fährt sie wieder los nach Reimershagen, von dort nach Krakow, kind abholen, Edeka, und später noch Autoaufräumen und saubermachen. Foto an CD schicken.
Wenn dort nur ein Feuer brennt ohne Leiche dann stellt man sich halt die Frage warum ein verbranntes Kind genau dort aufgefunden wird. Und das scheint statistisch gesehen nahezu unmöglich, ergo kann es nur so gewesen sein.

Jetzt stellt sich die Frage war es wirklich so oder ganz anders.

Ist eigentlich in der Zeugenbefragung der Dame die das Foto gemacht hat abgeklärt wurden ob sie das Foto evtl. direkt am 10.10 in SM verbreitet hat?
Wenn nein wäre kein Alternativzenario in meinen Augen denkbar ausser das sie den Mord nicht selber begangen hat aber dabei war.
Wenn ja dann könnte man sich genau diesen Umstand zu nutze gemacht haben und das Kind dort später verbrannt haben.

[kingramos90plus]

Ist eigentlich in der Zeugenbefragung der Dame die das Foto gemacht hat abgeklärt wurden ob sie das Foto direkt am 10.10 in SM verbreitet hat.
Wenn nein wäre kein Alternativzenario in meinen Augen denkbar ausser das sie den Mord nicht selber begangen hat aber dabei war.
Wenn ja dann könnte man sich genau diesen Umstand zu nutze gemacht haben und das Kind dort später verbrannt haben.

Ziehst du es wirklich in Betracht dass jemand, der grade ein Kind umgebracht hat, ein Foto eines Feuers in SM sieht und sich dann denkt, da fahre ich hin und verbrenne ihn? Man kann ja dann auch nicht wissen ob dort Personen sind die grade das Feuer legen o.ä....
Dann dort hinfahren und ihn da verbrennen wollen, das würde ich aber mal ganz sicher ausschließen.

Ich finde es allgemein sehr sehr unwahrscheinlich dass es dort erst gebrannt hat und dann die Leiche hingebracht wurde

[Keks22]

Ziehst du es wirklich in Betracht dass jemand, der grade ein Kind umgebracht hat, ein Foto eines Feuers in SM sieht und sich dann denkt, da fahre ich hin und verbrenne ihn? Man kann ja dann auch nicht wissen ob dort Personen sind die grade das Feuer legen o.ä....
Dann dort hinfahren und ihn da verbrennen wollen, das würde ich aber mal ganz sicher ausschließen.

Ich finde es allgemein sehr sehr unwahrscheinlich dass es dort erst gebrannt hat und dann die Leiche hingebracht wurde

Na ja sieh es mal so. Diese Kinderbuchautorin hat das Feuer gesehen. Warum nicht auch wer anders. Der Gerichtsmediziner konnte nicht zu hundertprozent sagen wann Fabian ermordet wurde und der Brandgutachter konnte auch nicht zu hundertprozent sagen wann Fabian verbrannt wurde. Bis zum 12.10 wäre alles denkbar. Und eine hundertprozentige Aussage das Fundort gleich Tatort ist gibt es meines Wissens auch nicht.
Also es gibt schon denkbare Alternativen wenn auch sehr unwahrscheinliche.

Ich bin jetzt erstmal neugierig was die drei Kinder zu berichten haben.