MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Kabooka14]

DAS fällt dann unter Täter-Opfer-Umkehr, so perfide wie sie mir seit langem nicht untergekommen ist.

"Er/Sie hat mich ja so angeschaut"
Zum kotzen.

Nein. Keinesfalls. Du drehst mir die Worte im Mund um.

Diese Kinder entwickeln dieses Verhalten WEIL und NACHDEM sie missbraucht wurden.

[Korkplatte]

Nein. Keinesfalls. Du drehst mir die Worte im Mund um.

Diese Kinder entwickeln dieses Verhalten WEIL und NACHDEM sie missbraucht wurden.

Dann kannst du wohl anhand eines Fotos von Fabian feststellen, ab wann er missbraucht wurde?

[Jeanne]

@Heckengäu
Was hat das mit Falschheit zu tun,das endlich jemand gesagt hat, was da los war. Wenn Heike nix gesagt haette, wuerde man Fabian vielleicht noch heute suchen.

Die Art und Weise ihres Interviews… das Nachtreten ( ich schrieb meine Meinung dazu ja bereits) ist nicht echt, ist falsch.
Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass G wollte, dass Fabian gefunden wird und auch, dass es irgend jemand einfach mal der Polizei meldet… außer sie selbst nicht, da sie evtl. Angst hatte, direkt mit dem Mord in Verbindung gebracht zu werden… die beiden gestandenen „ Männer“ vorher zeigten ja offenbar keine Ambition dazu.

[Kabooka14]

Findet hier eigentlich niemand seltsam, dass R.F. auf direkte Nachfrage, ob sie den Zeugen Olaf Lampert kennt, selbiges verneint, obwohl sie schon seit 2022 zahlreiche Storys/Fotos auf seinem Insta Account geliked hat ?
[…]
Frage mich auch, was es mit dem Photo der äußerst gruseligen blutigen Hände/Arme auf sich hat, die R.F. Auf dem Insta-Account vom Zeugen Olaf Lambert geliked hat ?

Nochmals: Wurde dieser Steinesammler, Olaf Lambert, der angeblich G in ihrem PickUp hat vorbeifahren sehen, genauer unter die Lupe genommen?

[Kabooka14]

Dann kannst du wohl anhand eines Fotos von Fabian feststellen, ab wann er missbraucht wurde?

Nein. Kann und will ich nicht. Vor einiger Zeit konnte ich noch im Gesicht und Blick bestimmter Menschen u.a. ziemlich treffsicher erkennen, auf welcher Droge sie drauf waren. Doch nicht jedem kann man sowas erzählen. Eine intuitive unorthodoxe Herangehensweise, um Menschen zu erkennen/zu verstehen, ist nicht jedermanns Geschmack. Dir schmeckt es nicht. Und ich unterhalte mich lieber mit freundlichen Leuten.

[Sronson]

Nochmals: Wurde dieser Steinesammler, Olaf Lambert, der angeblich G in ihrem PickUp hat vorbeifahren sehen, genauer unter die Lupe genommen?

Olaf L. stand zu keiner Zeit im Verdacht, etwas mit dem Mord an Fabian zu tun zu haben. Ihm ist nichts vorzuwerfen.
Er hat seine Zeugenaussage zu Protokoll gegeben, bevor er sich für ein Interview mit Jens zur Verfügung gestellt hat.
Die Gestaltung seiner Instagram-Seite ist allein seine Sache.

Im Übrigen beobachtete nicht nur Olaf, sondern auch sein Kollege, wie Ginas auffälliger PickUp mit Alpenmotiv vorbeifuhr. Olafs Kollege erkannte Gina sogar. Dass sie am
10.10.2025 tatsächlich diese Strecke entlanggefahren ist, bestätigte Gina später in ihrer Einlassung.

Versuche, den Zeugen Olaf L. zu diskreditieren, sind unerwünscht. Dafür eignen sich andere Plattformen besser.

[Kabooka14]

Ich tippe auf ein möglicherweise sexuell-sadistisch-okkultistisches Tötungsdelikt - rein intuitiv, versteht sich.

Und an dieser Stelle verabschiede ich mich - zur rauen Freude eines manchen. Unorthodoxe intuitive Herangehensweisen sind offensichtlich nicht jedermanns Geschmack. Und ich unterhalte mich definitiv lieber mit freundlichen Menschen.

Ciao und macht's gut!

[Jeanne]

Nochmals: Wurde dieser Steinesammler, Olaf Lambert, der angeblich G in ihrem PickUp hat vorbeifahren sehen, genauer unter die Lupe genommen?

Der Steinesammler1 sagte aus, es sei Ginas Auto und war ca 4 m entfernt, als sie vorbeifuhr… er hat keine Fahrerin/ Fahrer erkannt.
Steinesammler 2 sagte aus, er war eine Entfernung von ca 40 m, er hat eine blonde Frau als Fahrerin gesehen.
Steinesammler 1 und 2 standen/ saßen nebeneinander.

[Jeanne]

Keiner der Steinesammler hat in der Verhandlung zur Zeugenaussage Gina als Fahrerin identifiziert, nur ihr Auto wurde von OL erkannt, da er Gina kannte.

[Kalle]

…. die beiden gestandenen „ Männer“ vorher zeigten ja offenbar keine Ambition dazu.

Ich meine zu erinnern, dass berichtet wurde, dass es ggü D Entschuldigungen von den Versagenden gab. Nur Interesse halber, ist das bestätigt, kam es von CD oder OK oder von Beiden?

[Sway]

Ich empfinde das entwickelt sich auch hier in eine ganz unangenehme Richtung, dass ich gar nicht richtig weiss was ich schreiben soll. Warum möchte man Fabian hier nochmal irgendwie ohne jeglichen Hinweis zu einem Opfer machen? Ich finde es gehört sich nicht für Außenstehende, die ihn nicht mal zu Gesicht bekommen haben.

Man kann in so einem Forum mE gerne über kriminelle Energien, Pädonetzwerke oder konkrete und belegte Missbrauchsfälle diskutieren, ob und wo es Anzeichen gab, wie man Dinge verhindern kann, auf was man im eigenen Umfeld achten soll… an der richtigen Stelle.

Aber etwas an den Haaren herbeiziehen, einzig und allein, aufgrund der Tatsache, dass das Opfer ein Kind war und es Männer im erweiterten Umfeld gab, ist schon drüber.

[Sronson]

Der Steinesammler1 sagte aus, es sei Ginas Auto und war ca 4 m entfernt, als sie vorbeifuhr… er hat keine Fahrerin/ Fahrer erkannt.
Steinesammler 2 sagte aus, er war eine Entfernung von ca 40 m, er hat eine blonde Frau als Fahrerin gesehen.
Steinesammler 1 und 2 standen/ saßen nebeneinander.

Keiner der Steinesammler hat in der Verhandlung zur Zeugenaussage Gina als Fahrerin identifiziert, nur ihr Auto wurde von OL erkannt, da er Gina kannte.

Danke für die Korrektur.

Zeugen sind grundsätzlich das unsicherste Beweismittel, denn Zeugen können sich irren. Offenbar ist dies hier bei mind. einem der Zeugen geschehen, als es um die Einschätzung der Entfernung ging.

Es bleibt jedoch dabei, dass Diskreditierungsversuche gegenüber diesen beiden Zeugen ins Leere laufen. Schließlich wurde die Sichtung durch die Angeklagte selbst bestätigt, indem sie zugab, dort entlanggefahren zu sein.

[Heckengäu]

Könnte es sein, dass Heike zum Schlag Mensch gehört, der aus Prinzip alle Mitmenschen duzt?

Nein. Ich meine mich zu erinnern dass sie ihn kannte von früher an ihrem Wohnort Krakow am See.
In Mecklenburg-Vorpommern existiert keine gesetzliche Namens-Kennzeichnungspflicht für Polizeikräfte.
Polizistinnen und Polizisten der Landespolizei Mecklenburg-Vorpommern können völlig freiwillig ein Namensschild auf der Uniform tragen.

Wenn sich ein Beamter dazu entscheidet, ein solches Schild anzubringen, ist es absolut üblich, nur den Nachnamen (z. B. „Müller“) oder den Nachnamen kombiniert mit der Dienstgradbezeichnung (z. B. „POM Müller“) zu nutzen. Der Vorname wird aus Datenschutz- und Eigenschutzgründen in der Regel weggelassen.

Geschlossene Einheiten: Bei Einsätzen in Hundertschaften (z. B. bei Demonstrationen oder Fußballspielen) tragen die Beamten aus taktischen Gründen generell keine Namensschilder, sondern eine taktische Rückenkennzeichnung (Ziffern-/Buchstabenkombination), über die sie im Nachhinein intern identifiziert werden können.
(Alles erguurgelt!)

Ich empfinde das entwickelt sich auch hier in eine ganz unangenehme Richtung, dass ich gar nicht richtig weiss was ich schreiben soll. Warum möchte man Fabian hier nochmal irgendwie ohne jeglichen Hinweis zu einem Opfer machen? Ich finde es gehört sich nicht für Außenstehende, die ihn nicht mal zu Gesicht bekommen haben.

...

Aber etwas an den Haaren herbeiziehen, einzig und allein, aufgrund der Tatsache, dass das Opfer ein Kind war und es Männer im erweiterten Umfeld gab, ist schon drüber.

Genau das. Solchen xxxxxxxxxxxxxxxxxx Individuen sollte hier strikt keine Basis für ihre xxxxxxxxx Schreibereien geboten werden

[Jeanne]

Ich meine zu erinnern, dass berichtet wurde, dass es ggü D Entschuldigungen von den Versagenden gab. Nur Interesse halber, ist das bestätigt, kam es von CD oder OK oder von Beiden?

Soweit ich weiß, hat sich OK öffentlich in einer Verhandlung entschuldigt.

[Kalle]

Aber etwas an den Haaren herbeiziehen, einzig und allein, aufgrund der Tatsache, dass das Opfer ein Kind war und es Männer im erweiterten Umfeld gab, ist schon drüber.

Leider wird dieses schlimme Thema auf Kosten der Opfer allzu gerne instrumentalisiert. Wer heut meint, dass irgendwas nicht stimmt “im System”, der springt auf diesen Zug um sich selbst zu überhöhen und man sei ja der Gute. Traue niemanden der sich da ohne Substanz produziert. Seit Jahrzehnten sind in gewissen “Szenen” die größten Menschenverächter dann plötzlich die großen selbsternannten Kinderschützer. Ja, ja da muss “Mann” doch mal hart durchgreifen. Da braucht man keine Namen nennen wir kennen alle diese Heuchler. Allzu gern mögen sich da Exilanten und angebliche Aussteiger ihrer Versager-Vergangenheit entledigen und sich an diesen Schicksalen aufpolieren. Widerlich.

[Sronson]

|Moderationshinweis|

Heute wurden im Thread sehr kontroverse & heikle oder vielleicht sogar verstörende Gedanken geteilt. Die Aufregung darüber ist nachvollziehbar und völlig in Ordnung. Nicht in Ordnung ist es allerdings, den Absender persönlich zu beleidigen.

Könnt ihr künftig bitte darauf achten, euren Unmut ohne derartige persönliche Angriffe zum Ausdruck zu bringen?

[Gastleser]

Heute wurden im Thread […..] sogar verstörende Gedanken geteilt. […..]

Vermutlich eine Vorwegnahme

Spoiler

Die Angeklagte hat an jeder Zeile der @Kalle Strichliste mindestens einen Punkt erzielen können:

Spoiler

16min41

[…..] handelt es sich um eine Checkliste von Robert Hair, so heißt der ähm Experte, der das damals aufgestellt hat, diese Checklist. Und das war in den 1970er Jahren. Er hat damals Insassen von einer Haftanstalt in Nordamerika untersucht, männliche Insassen und hat anhand dessen diese Checklist entworfen.

Und diese Checkliste hat eben 20 Punkte, also 20 verschiedene Kategorien und da schaut man sich dann jede Kategorie an und die bewertet man von 0 bis 2.0 bedeutet trifft überhaupt nicht zu. Eins bedeutet trifft teilweise zu und zwei bedeutet dann trifft voll zu. Das heißt im Endeffekt man kann maximal 40 Punkte erreichen und in Europa sagt man eben ab 25 Punkten. Da äh gilt jemand als Psychopath.

Und der psychiatrische Gutachter, der hat sich das eben auch angeguckt, hat geschaut, wo kann er Gina H. dort einordnen, ist Kategorie zu Kategorie durchgegangen und äh er hat gesagt, in jeder Kategorie hatte Gina H auf jeden Fall eine teilweise Übereinstimmung und er ist zu dem äh Schluss gekommen, dass sie 22 Punkte insgesamt hat. […..]
https://youtu.be/d4e3QDx1Id8?t=1001

Isabel hat anschließend über die Plädoyers „geplaudert“, „Besondere Schwere der Schuld“ auf der einen Seite, auf der anderen Seite kein Alternativplädoyer, d.h. alles auf „Freispruch“ setzen:

Spoiler

28min42

Was glaubst du denn, worauf die beiden Parteien, also Staatsanwaltschaft und Verteidigung am Ende plädieren werden? Worauf läuft das hinaus?

Die Staatsanwaltschaft wird darauf pläieren, dass äh sie eben verurteilt wird wegen Mordes und zwar zu einer lebenslangen Haftstrafe mit der besonderen Schwere der Schuld. […..]

30min41

Und so wie ich das gehört habe, wird es auch kein Alternativplädier geben.

Normalerweise gibt's eben die Möglichkeit, dass man sagt, wenn die Staatsanwaltschaft auf etwas pläiert und die Verteidigung relativ sicher ist, dass ähm sie mit ihrem Player auf Freispruch nicht durchkommen, dass man dann sagt, ja, dann äh man pläiert noch mal auf eine mildere Haftstrafe z.B., Spiel, aber das wird es in diesem Fall nicht geben. Das ist quasi eine alles oder nichts Geschichte.

Das ist hoch interessant, denn das schauen wir wirklich hier auf Maximalforderung an beiden Enden, ne?

Die einen sagen, wir möchten, dass unsere Mandantin freigesprochen wird, also dass sie äh den Gerichtssal als freie Frau verlässt, möglicherweise sogar für die Untersuchungshaft entschädigt wird.

Auf der anderen Seite hast du eine Staatsanwaltschaft, die ja nicht nur sagt, wir möchten sie wegen Mordes verurteilen, sondern wir möchten sie theoretisch für immer wegsperren, also zumindest so lange, dass sie nicht automatisch nach 15 Jahren freikommt, sondern dass dann ein Gutachter ihr attestieren muss, dass sie nicht mehr gefährlich ist. Den darf man sehr, sehr spannend entgegenblicken.
https://youtu.be/d4e3QDx1Id8?t=1841

Spoiler

Spoiler

[batho66]

Keiner der Steinesammler hat in der Verhandlung zur Zeugenaussage Gina als Fahrerin identifiziert, nur ihr Auto wurde von OL erkannt, da er Gina kannte.

Was heißt denn "nur"? Ich würde sagen, immerhin wurde ihr Auto gesehen. Das Auto, was sie nach eigener Aussage am Vormittag noch selber bewegt hat und nach Güstrow gefahren ist, um Bankgeschäfte zu erledigen. Soll ihr Auto eine Stunde später geklaut worden sein? Oder nur ausgeliehen? Dann hätte sie das in ihrer Einlassung erklären müssen. Daher kann man davon ausgehen, dass sie die Fahrerin war.

[Jeanne]

Was heißt denn "nur"? Ich würde sagen, immerhin wurde ihr Auto gesehen. Das Auto, was sie nach eigener Aussage am Vormittag noch selber bewegt hat und nach Güstrow gefahren ist, um Bankgeschäfte zu erledigen. Soll ihr Auto eine Stunde später geklaut worden sein? Oder nur ausgeliehen? Dann hätte sie das in ihrer Einlassung erklären müssen. Daher kann man davon ausgehen, dass sie die Fahrerin war.

Denk dir das „ nur“ einfach weg, dann gibt es keinen Grund so zu reagieren. Das „ nur“ bezog sich auf: ihr Auto erkannt, die Fahrerin nicht erkannt.