MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Gastikus]

Also das Prospekt von Kalenderwoche 41 2025 bestätigt die Aktionsware Arbeitshose. Wenn es die ab 06.10. gab ist es gut möglich, dass sie am 10.10. nicht mehr verfügbar war.

@Anna17 wie du egal welche Bilder, egal wie groß, klein oder wieviele in einen Spoiler bekommst

Spoiler

https://imgbb.com/
Bild kann direkt aus der Zwischenablage mit STRG + V eingefügt werden

Ändert aber nichts an meiner Meinung, dass ein normal denkender Mensch keine 50km nur für eine 18€ Arbeitshose verballert.

Lass uns erstmal so alt wie Olaf werden (Jahrgang 1968 der Sachse) und einen Gina H. Kalender in der Butze hängen haben.
Eventuell relativiert sich Normalität im Alter ^^
Welcher der vielen Männer die aus Ginas Umfeld stammen und vor Gericht ausgesagt haben hat denn bisher auf dich den normalsten Eindruck gemacht?

[Sronson]

…kein Schwein fährt nur wegen einer Arbeitshose 26km bzw ein knappe halbe Stunde weit!

Ja, aber nicht 26km weg. Wer bitte steuert so eine Entfernung wegen nur eines Artikels an? Ich noch nie.

Weil wir Olaf nicht persönlich kennen, können wir nicht einschätzen, ob er für eine Arbeitshose so weit fahren würde. Auch wenn ich selbst keine 25 km für irgendeine Bekleidung fahren würde, gibt’s definitiv Menschen, die das tun würden. Deshalb gehe ich bei „kein Schwein“ nicht mit.

Ändert aber nichts an meiner Meinung, dass ein normal denkender Mensch keine 50km nur für eine 18€ Arbeitshose verballert.

Wer hat jemals behauptet, Olaf K. sei ein normal denkender Mensch?

^^^^^^

Also wer Gina die ganzen Zufälle nicht abnehmen möchte, darf hier aber auch nicht sagen ja, war halt Zufall.....

Die Zufälle im Zusammenhang mit Gina übersteigen die im Zusammenhang mit Olaf um ein Vielfaches.

Eine Videoaufzeichnung seines Norma-Besuches wäre trotzdem gut.

[Pentax77]

Weil wir Olaf nicht persönlich kennen, können wir nicht einschätzen, ob er für eine Arbeitshose so weit fahren würde. Auch wenn ich selbst keine 25 km für irgendeine Bekleidung fahren würde, gibt’s definitiv Menschen, die das tun würden. Deshalb gehe ich bei „kein Schwein“ nicht mit.

Du weißt doch auch dass "kein Schwein" eine Redensart ist die eher etwas ausdrücken und nicht bloß Ausschließlichkeit ausdrücken soll..
Und man sollte nicht einseitig komische Verhaltensweisen relativieren.
Wenn eine Borderline-Erkrankte ein Testament ausdruckt finde ich das z.B. viel normaler (und nicht belastender) als wenn ein scheinbar normaler Mensch vorgeblich 50km für eine Arbeitshose fährt die im Angebot ist.
Nur als Beispiel.
Aber Ansichten sind unterschiedlich.

Also das Prospekt von Kalenderwoche 41 2025 bestätigt die Aktionsware Arbeitshose. Wenn es die ab 06.10. gab ist es gut möglich, dass sie am 10.10. nicht mehr verfügbar war.

Das macht es eher wieder schlimmer.

[Sronson]

Medial unprofessionelle Klugscheißerei […] selbsternannte Hobbyverurteiler […] der Pöbel von der Straße […] Mitleidshysterie für die Opfer […] „Unschuldig im Knast – hurra!“

Ich liebe Texte, bei denen die Wortwahl des Autors im größtmöglichen Widerspruch zu seiner eigenen Forderung nach Sachlichkeit steht. Unterschiedliche Menschen pauschal in abwertende Kategorien einzuordnen und dabei alle Welt wissen zu lassen, dass man sich selbst & die eigene Meinung für das Maß aller Dinge hält, zeugt wirklich von großem Charakter. Applaus!!

Arroganz ist das Selbstbewusstsein des Minderwertigkeitskomplexes.

- Jean Rostand, frz. Biologe & Philosoph

[batho66]

Arbeitshosen kosten sonst ca. 50 Euro. Da sind 18 Euro durchaus attraktiv, trotz ein paar Euro Spritkosten. Ich finde das durchaus rational. Und wenn man dringend eine braucht, dann fährt man halt hin.

[batho66]

Wenn eine Borderline-Erkrankte ein Testament ausdruckt finde ich das z.B. viel normaler

Es war halt nur der Zeitpunkt des Ausdruckens auffällig, nicht das Testament an sich.

[Gastikus]

Die Prospekte sind auf folgender Seite falsch datiert, nicht wundern. Darunter auch irrelevante Onlineprospekte
https://www.rabato.com/de/norma/prospekt
Mit ein wenig Suche wird man auch dort fündig. Anscheinend gab es deutschlandweit verschiedene Modelle der Arbeitshose
Andere Artikel wie zB auf Seite 1 und 2 sind alle identisch.
KW 41 2025 06.10. - 11.10.2025 bestätigt - Aussage Olaf K. damit objektiv glaubwürdig, dass die Arbeitshose am 10.10. nicht mehr verfügbar war

Spoiler

Unten links am Prospektrand steht die korrekte KW und das Jahr, dieser Link führt direkt zum relevanten Prospekt https://www.rabato.com/de/norma/prospekt/AMI30KG?page=4

Arbeitshosen kosten sonst ca. 50 Euro.

Oder frag mal den Jäger was man dafür im Strauss Workwearstore lässt

Spoiler

50-100 deckt das Meiste ab, speziellere noch teurer bis 261
https://www.strauss.com/de/de/warnschut ... gin=SEARCH

[Pentax77]

Andere Artikel wie zB auf Seite 1 und 2 sind alle identisch.
KW 41 2025 06.10. - 11.10.2025 bestätigt - Aussage Olaf K. damit objektiv glaubwürdig

Dann war meine Recherche so gesehen immerhin nicht umsonst

[Catch22]

Nö, das sieht der Bundesgerichtshof ganz anders. Wie mehrfach betont …, kommt es im Wesentlichen auf die Gesamtschau an.
Dazu aus dem Beschluss BGH 2 StR 4/15 zwei Leitsätze:

Dass es auf die Gesamtschau ankommt, ist richtig. In dem von Dir zitierten BGH-Beschluss heißt es aber auch:

2. Werden diese Grundsätze beachtet, kann der Tatrichter seine Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten auch dann gewinnen, wenn ein auf das Kerngeschehen der Tat bezogenes Beweismittel fehlt und die Überführung des Angeklagten darauf beruht, dass alle konkret in Frage kommenden Alternativen ausgeschlossen werden (vgl. BGH StraFo 2012, 466).

BGH-Beschluss vom 27.10.2015, 2 StR 4/15
https://www.hrr-strafrecht.de/2/15/2-4-15.php

Deshalb schrieb ich:

Ohne unmittelbar tatbezogene Indizien aber wird eine Verurteilung sehr schwierig oder ganz unmöglich.

Denn der Ausschluss aller konkret in Frage kommenden Alternativen dürfte sehr schwierig oder sogar unmöglich sein.



In einem Video-Podcast vom 10.10.2026 beleuchten die RAe Sayıl Bayraktar und Nurcan Bayraktar aus Mannheim den aktuellen Stand im Fabian-Prozess – auch aus rechtlicher Sicht.

Video-Podcast (1:53:44 Min.):
https://youtu.be/ZEb8FKfLFVk

Von Minute 37:13 bis 57:30 werden die wesentlichen Indizien chronologisch erörtert sowie rechtlich eingeordnet und bewertet – in einem Rollenspiel StA versus Verteidigung:
https://youtu.be/ZEb8FKfLFVk&t=37m13s (Link mit Sprungmarke)

Webseite der Kanzlei:
https://www.anwaltskanzlei-bayraktar.de ... -und-team/

Anmerkung: Hier und hier wurde dieser Videoclip bereits vor einer Woche von @Anna17 und von @Gastleser vorgestellt. Danke!




@Sronson

Kaum bist du wieder 1 Tag im Thread aktiv, fällst du erneut durch dieselben unangenehmen Verhaltensweisen auf, die bereits beim letzten Mal Anlass zur Beanstandung gaben: Auf kritische Nachfragen & Anmerkungen, die deiner Meinung widersprechen, reagierst du mit herablassenden & feindseligen Äußerungen/ Unterstellungen.

Ausführlich dazu im Spoiler:

Spoiler – hier klicken!

Erst scheinheiliges Zuckerbrot, dann die Peitsche?

Schön, mal wieder von dir zu lesen!

Whataboutismus kannst du dir übrigens selbst vorwerfen: Du warst es, der meine Aussage [„Nicht jede Person, der die vorgeworfene Tat nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, ist zwangsläufig unschuldig.“] auf eine falsche Ebene gezogen hat. Nicht umgekehrt!

Ach, wirklich?

Ausgangspunkt war der Eiskeller-Fall, in dem ein Unschuldiger zu 9 Jahren Haft verurteilt und in aller Öffentlichkeit durch den Dreck gezogen wurde, bis er schließlich trotz rechtskräftigen Freispruchs wegen Rufmords seine Heimat verlassen musste.

Der Begriff „Eiskeller“ wird in einem deutschen Gerichtssaal nicht zum letzten Mal gefallen sein. Er hat noch eine große Karriere vor sich. Und dies ist alles andere als unanständig. Der Eiskeller-Fall ist eine bitterernste Mahnung!

Deine unmittelbare Reaktion darauf:

Doch grundsätzlich gilt: Nicht jede Person, der die vorgeworfene Tat nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, ist zwangsläufig unschuldig.

Noch immer lässt mich das fassungslos zurück – nicht nur vor dem Hintergrund des Eiskeller-Falls.

Solche öffentlichen (!) Äußerungen nähren – unabhängig von Deiner Intention – einen unheilvollen Volksglauben, der die Atmosphäre in Aschau und im gesamten Chiemgau bis heute vergiftet und der einen jungen, unschuldigen Menschen in den Abgrund stieß – ein verlorenes Leben!

Dementsprechend fiel meine Antwort aus: empört und entrüstet, mit etwas Ironie. Herablassende Feindseligkeit und noch dazu Unterstellungen kann ich nicht erkennen:

Sehnsucht nach dem Mittelalter? Nach Hexenverbrennung? „Grundsätzlich“ und immer bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung. Alles andere wäre Lynchjustiz abseits aller Rechtsstaatlichkeit!

Bei der Vorstellung, selbst zu Unrecht einer Straftat beschuldigt zu werden, versagen leider allzu oft die eigene Vorstellungskraft und Empathiefähigkeit.

Weder mit der Ausgangslage (dem Eiskeller-Fall) noch mit meiner Reaktion auf Deine Antwort darauf zu tun hat das, was Du darauf entgegnest. Rechtfertigung, Rechthaberei und Whataboutismus:

Nirgends habe ich gefordert, jmd. ohne ausreichenden Schuldnachweis zu verurteilen & zu bestrafen. Bitte lege mir keine Aussagen in den Mund, die ich nicht getätigt habe! Das ist eine ziemlich unfaire Diskussionsweise.

Du vermischst hier 2 völlig unterschiedliche Fragen:
1) Darf jmd. wegen einer Straftat verurteilt werden, wenn seine Schuld nicht zweifelsfrei bewiesen ist? —> Nein.
2) Ist jmd. zwangsläufig unschuldig, wenn sich seine Schuld nicht zweifelsfrei nachweisen lässt? —> Auch nein.
Die Unschuldsvermutung sagt nämlich nichts darüber aus, was tatsächlich geschehen ist, sondern lediglich darüber, wie eine beschuldigte Person im rechtlichen Sinne zu behandeln ist. Das sollte man klar trennen!

Man könnte übrigens auch sagen: Bei der Vorstellung, einen geliebten Menschen durch einen Mord zu verlieren und erleben zu müssen, dass der Täter nicht zur Rechenschaft gezogen wird, versagen leider allzu oft die eigene Vorstellungskraft & Empathiefähigkeit.

Erneut komme ich zum Kern, nämlich dem Ausgangspunkt zurück:

Wissen zu wollen, jemand sei schuldig, obwohl sich dessen Schuld nicht ohne vernünftige Zweifel beweisen lässt, ist anmaßend und ehrverletzend.

Täter ist oft genug nicht derjenige, den man dafür hält.

Wieder verlierst Du Dich in weitschweifigen Rechtertigungen und Rechthaberei – am Thema vorbei:

Noch einmal und ganz allgemein: Die Unschuldsvermutung macht aus einer faktisch schuldigen Person keine faktisch unschuldige Person. Wenn Person A tatsächlich Person B ermordet hat, ändert die Unschuldsvermutung nichts an dieser Tatsache. Sie schützt Person A lediglich davor, ohne ausreichenden Schuldnachweis von einem Gericht verurteilt zu werden.

Es als „anmaßend“ & „ehrverletzend“ zu bezeichnen, jmd. für schuldig zu halten, obwohl sich dessen Schuld [noch] nicht ohne vernünftige Zweifel beweisen lässt, ist völlig überzogen. Immerhin gehen Ermittler & Staatsanwaltschaft aufgrund konkreter Verdachtsmomente davon aus, dass eine Person eine Straftat begangen hat und erheben idF Anklage, obwohl die Schuld zu diesem Zeitpunkt noch nicht zweifelsfrei bewiesen ist. Oder glaubst du ernsthaft, Gina wurde angeklagt, weil Herr Nowack sie für unschuldig hält?

Zuguterletzt verlangst Du auch noch eine Statistik von mir:

Definiere „oft“! Gibt es hierzu entsprechende wissenschaftliche Studien? Soweit ich weiß, gibt’s für D keine belastbaren Zahlen. Die im Netz kursierenden Angaben beruhen tw. auf richterlichen Schätzungen und unterscheiden sich gravierend. Also worauf stützt sich deine Behauptung?

Für diese pauschale Aussage hätte ich weiterhin gern eine wissenschaftliche Quelle.

Es genügt, wenn nur ein einziger nicht der Täter ist, für den man ihn hält. Vor allem dann, wenn Du einmal selbst betroffen sein solltest!

Um dieser leidigen Debatte ein Ende zu setzen, schrieb ich:

Bitte verschone mich mit diesem unerträglich rechthaberischen Whataboutismus! Danke.

Nicht zu verkennen ist, dass ich inzwischen genervt war. Ist das so unverständlich?!

Persönliche Angriffe sind unerwünscht. Die Thread-Regeln gelten für alle, also auch für dich. Ich erwarte, dass du dich künftig daran hältst!

Willst Du mich rausekeln? Ich bin mir nicht bewusst, gegen Regeln verstoßen zu haben.

Und weiter geht‘s:

Ich liebe Texte, bei denen die Wortwahl des Autors im größtmöglichen Widerspruch zu seiner eigenen Forderung nach Sachlichkeit steht. Unterschiedliche Menschen pauschal in abwertende Kategorien einzuordnen und dabei alle Welt wissen zu lassen, dass man sich selbst & die eigene Meinung für das Maß aller Dinge hält, zeugt wirklich von großem Charakter. Applaus!!

„Arroganz ist das Selbstbewusstsein des Minderwertigkeitskomplexes.“

- Jean Rostand, frz. Biologe & Philosoph

Auch hierauf repliziere ich in einem Spoiler:

Spoiler – hier klicken!

Bewusst sinnentstellend und aus den Zusammenhängen gerissen, zitierst Du:

Medial unprofessionelle Klugscheißerei […] selbsternannte Hobbyverurteiler […] der Pöbel von der Straße […] Mitleidshysterie für die Opfer […] „Unschuldig im Knast – hurra!“

Irreführende Schmutzpickerei ist das!

Der vollständige, zugestandenermaßen pointierte, aber durch und durch sachliche Text lautet:

Wären die Öffentlichkeit und damit auch potentielle Zeugen nicht von Beginn an durch Social Media, YouTube & Co. einseitig aufgestachelt worden. wären der heutige Ermittlungsstand und die Beweislage vielleicht anders.

Ein kleiner Exkurs über Social Media, YouTube und andere Unbilden unserer Zeit:

Medial unprofessionelle Klugscheißerei beeinflusst Zeugen und Schöffen und be- oder verhindert ein faires Verfahren. In noch kaum einem Strafprozess spielte die mediale Voreingenommenheit eine so große Rolle wie im Fall Fabian, nicht einmal im Eiskeller-Fall. Erinnert bin ich an die Fälle Marianne Bachmaier (1981) und Monika Weimar (1986). Nicht auszudenken, wenn es damals schon Social Media, YouTube und neunmalkluge Kriminalforen gegeben hätte!

In einem Strafverfahren geht es allein darum, in aller Sachlichkeit und Nüchternheit festzustellen, ob der Angeklagte schuldig ist. Jede Emotionalisieung ist dem abträglich – erst recht, wenn selbsternannte Hobbyverurteiler und Hobbyjounalisten ohne jeden fachlichen Hintergrund eine unkontrollierbare Abwärtsspirale der Hetze in Gang setzen. Denn der Pöbel von der Straße frisst ihnen aus der Hand. Eine sachlich-nüchterne Einordnung scheint oft gar nicht gefragt zu sein. Denn eigenes Unwissen eröffnet einen subjektiv größeren Freiraum für Phantasien und blanken Unsinn.

Bei vielen reicht die Empathie (um dieses oft missbrauchte Modewort zu verwenden) gerade einmal aus, um sich in eine wahre Mitleidshysterie für die Opfer hineinzusteigern, gefolgt von manischen Hasstiraden gegenüber mutmaßlichen Tätern. Kaum einer aber will verstehen, dass der Rechtsstaat ein faires Verfahren garantiert und dass jeder bis zur Rechtskraft einer Verurteilung als unschuldig gilt. Wer darauf verweist, wird beschimpft und angegriffen. Niemand will sich vorstellen, wie es wäre, selbst (womöglich unschuldig!) auf der Anklagebank zu sitzen. Abrupt endet hier jede Empathie.

Hilfreich wäre ein innovatives Freizeitprogramm fürs Wochenende: „Unschuldig im Knast – hurra!“

Deine Antwort:

Ich liebe Texte, bei denen die Wortwahl des Autors im größtmöglichen Widerspruch zu seiner eigenen Forderung nach Sachlichkeit steht. Unterschiedliche Menschen pauschal in abwertende Kategorien einzuordnen und dabei alle Welt wissen zu lassen, dass man sich selbst & die eigene Meinung für das Maß aller Dinge hält, zeugt wirklich von großem Charakter. Applaus!!

„Arroganz ist das Selbstbewusstsein des Minderwertigkeitskomplexes.“

- Jean Rostand, frz. Biologe & Philosoph

Charakterlos, arrogant, Minderwertigkeitskomplex … Sind nach den Sonderregeln für Moderatoren derart haltlose und beleidigende Anwürfe gestattet?!

Findest Du Dich etwa selbst in den von mir benannten Kollektiven wieder?

Im Übrigen: „Soldaten sind Mörder“, ist eine erlaubte freie Meinungsäußerung. Verboten hingegen ist zu sagen: „Soldat Meier ist ein Mörder.“ Einen bestimmten individuellen Menschen habe ich in meinem obigen Text nicht adressiert.

[Korkplatte]

Dann war meine Recherche so gesehen immerhin nicht umsonst

Ich wohne auf dem Land und von mir ist Aldi jeweils 21 und 23 km entfernt. Wenn es da früher Kinderkleidung gab, konnte es passieren dass ich beide abgefahren bin, insbesondere wenn mir per Mundpropaganda gesagt wurde, gestern hab ich dort noch den Schneeanzug liegen sehen. Die Discounter Sachen haben gute Qualität. Damals konnte man im Internet noch nicht bestellen, also wären dann nur die teuren Fachgeschäfte in der ganz großen Stadt (40 km) in Frage gekommen. Bei mehreren Kindern überlegt man sich das.
Gehen wir davon aus, dass Olaf eher kein online Shopper ist und er einfach sein Glück versucht hat. Tatsächlich sehe ich in der Gegend wenig Möglichkeiten ansonsten an eine Arbeitshose zu kommen.