MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Kalle]

Es ist einfach nicht wichtig, was dieser Zeuge ansonsten an dem Tag getan hat.
Sonst hätte das Gericht oder die Verteidigung nach gebohrt.

Ich verstehe Euch beide. Mich nervt es auch kolossal, dass dieser extrem wichtige Zeitpunkt nicht präziser ist. Das ist schon wichtig. Aber Olaf hat seine Bürgerpflicht getan und es gab wohl wenig Chance ihn durch Hinterfragen Möglichkeiten der besseren Erinnerung zu geben was den Zeitpunkt betrifft

[Gastleser]

Ja. Es wurde ganz zu Beginn, d.h. im Oktober möglicherweise spätestens im November 2025 über RTL ausgestrahlt.

Der Journalist meinte in einem der Live der letzten Wochen, er erinnere sich daran, er hätte es möglicherweise auch gesehen, er „meine“ jedoch es wäre möglicherweise KI gewesen, den Sender oder die Plattform hat er jedoch nicht genannt.

^^^^^^

Ergänzend: Hatte dieser Steinesammler am Tattag das Mittagessen für alle Kollegen schon dabei oder holte er es irgendwo ab?

Lief er von Acker zu Acker, um es den Kollegen zu geben oder fuhr er umher? Welche Distanzen spielten da eine Rolle?

Deine Anfangs Beobachtungen in sm Profilen, Fotos, und dem vollständigen Interview, hat vor Monaten dieses vollwertige Mitglied auf der Suche nach Alternativhypothesen ebenfalls gemacht, und hat dieselben Fragestellungen verfolgt, auch auf welcher Route die Lieferung war, und sogar noch etwas tiefer gehend in eine bestimmte Richtung, aufgrund einer „Wahrnehmung“, die möglicherweise weiteren Personen ebenfalls nicht entgangen sein könnte.

[Kalle]

….aufgrund einer „Wahrnehmung“, die möglicherweise weiteren Personen ebenfalls nicht entgangen sein könnte.

Kreativer Ansatz zum damaligen Zeitpunkt, den man wohl -dank G- endgültig zu den Akten legen kann….

[Gastleser]

Kreativer Ansatz zum damaligen Zeitpunkt, den man wohl -dank G- endgültig zu den Akten legen kann….

Sehr kreativ!

Spoiler

Er war der Zeit voraus, und konnte bestimmt nicht erahnen, später einmal von Rechts überholt zu werden

^^^^^^

Hat Sie? Ich habe abgespeichert, dass sie zugegeben hat, dass sie die Strecke gefahren ist (Richter Schütt hat hinterfragt warum sie nicht auf die L11 umgedreht hat). Also indirekt damit bestätigt, dass sie durch die Zeugen gesehen hätte werden können. […..]

Die Angeklagte meinte dessen Fahrzeug wahrgenommen zu haben, aber nicht am Würstchen Essplatz.

[SchweigeFuchs]

...Oder liege ich falsch und sie hat sie gesehen? Mir ist das wichtig, weil ich mir halt denke, dass wenn sie Olaf wahrgenommen hätte, dies zu einer Planänderung geführt haben könnte (shit, erwischt, was jetzt?)….

Also mal ehrlich, wenn ich am Arsch der Heide was anstelle und plötzlich glotzt mich beim abhauen mein Nachbar an, dann hat eigener Arsch aber von null auf nix ziemlich Kirmes…

t-online

12:26 Uhr... (24.08.26 Tag der Einlassung)
Gina H.: "Ich wäre nicht so dumm gewesen"

Am 10. Oktober sei Gina H. mit ihrem Auto an mehreren Menschen vorbeigefahren, um aus dem Wald heraus Richtung Straße zu kommen. "Ich wäre nicht so dumm gewesen, an diesen vorbeizufahren, wenn ich mit der Tat etwas zu tun hätte", sagt die Angeklagte. Gina H. beteuert: Den Tümpel habe sie nicht wahrgenommen und vor dem 13. Oktober noch nie gesehen.

Hintergrund: Mehrere Zeugen sahen Gina H.s auffälligen Wagen nahe dem Tatort bei Klein Upahl.

@Kalle: es sind/waren ja 2 Olaf's...sind beide Nachbarn von ihr?!

...davon ausgehend, dass sie explizit den Steinesammler Olaf wahrgenommen hat bzw überhaupt jemanden auf der Fahrt (wo sie ja laut eigener Einlassung "nicht so dumm gewesen wäre"...)

mMn hat sie eingeräumt da gefahren zu sein und ob nun eigene Sichtung anderer von ihr oder auch nicht... ist für eine "Planänderung a la shit erwischt" ggf. durch diese Sprachnachricht "erklärbar"

RTEL

„Meine Fresse, jetzt bin ich vorbeigefahren."
Um ca. 12:45 Uhr regt sich die Angeklagte in einer Sprachnachricht lautstark auf: "Meine Fresse, jetzt bin ich vorbeigefahren. Leck mich am Arsch. Aaaaah!"

Laut der Staatsanwaltschaft ist Gina H. in diesem Moment nach der mutmaßlichen Tat auf dem Weg vom Tatort am Tümpel zum Bolzsee zu Christian D.

(Hervorhebungen von mir)

[Anna17]

Der Journalist meinte in einem der Live der letzten Wochen, er erinnere sich daran, er hätte es möglicherweise auch gesehen, er „meine“ jedoch es wäre möglicherweise KI gewesen, den Sender oder die Plattform hat er jedoch nicht genannt.

Wen meinst du mit „der Journalist“? Das wird übrigens schon seit längerem verbreitet, dass es die KI gewesen sein soll. Insbesondere von JS. Ich kann mich allerdings noch genau daran erinnern es gesehen zu haben. Es war damals im zeitlichem Zusammenhang mit der Trauerfeier für Fabian.

Wenn JS (in seinem letzten Live) ganz klar zugibt, dass er das mit Dorina zu Beginn geführte Interview geschnitten hat, und du möglicherweise mit „dem Journalisten“ auch ihn gemeint haben könntest, dann wäre es ebenso möglich, dass auch das geführte Interview mit der Fußballtrainerin (bei RTL) geschnitten wurde. Mal kurz nachdenken, wer führt eigentlich Interviews für RTL? Schwere Denkaufgabe… aber es könnte natürlich auch die KI gewesen sein.

Jedenfalls: Wäre der Beweisantrag nicht abgelehnt worden, dann hätten wir vielleicht mehr erfahren dürfen.

[Spekulatiant]

Das ist genau das krude an der Sache. Wo gurkt der um 9.30 herum? Es gab keinen Tanklasterunfall. Es gab einen am 6.10. bei Lübben mit einem Speiseöl Tanklaster einem Autotransporter und einem polnischen normalen Lkw dessen Fahrer ums Leben kam. Zu weit weg. Kein Bezug. Ansonsten nichts unfallmäßiges bei Güstrow. Ein vermisster Rentner der am 9.10. wieder auftauchte. Und ein Unfall bei baumgarten mit einem Schwerverletzten wo ein Baum im weg stand. Sonst nichts. Nichts.
Das genaue Alibi ist der Öffentlichkeit offenbar vorenthalten worden.

Und die Schäferin soll auch noch wegen eines Unfalls einen anderen Weg gefahren sein, den es scheinbar ebenfalls nicht gegeben haben soll?

Gelesen hier vor ein paar Seiten im Zusammenhang mit den Schuh/Stiefelabdrücken?

[Pitahaya11]

Wen meinst du mit „der Journalist“? Das wird übrigens schon seit längerem verbreitet, dass es die KI gewesen sein soll. Insbesondere von JS.

J.S. kooperiert u.a. mit der Klatschpresse: RTL und Bild.

[Pitahaya11]

Ich verstehe Euch beide. Mich nervt es auch kolossal, dass dieser extrem wichtige Zeitpunkt nicht präziser ist. Das ist schon wichtig. Aber Olaf hat seine Bürgerpflicht getan und es gab wohl wenig Chance ihn durch Hinterfragen Möglichkeiten der besseren Erinnerung zu geben was den Zeitpunkt betrifft

Danke für dein umfangreiches Verständnis

Wenn jemand gern mit Etikettierungen um sich wirft, ist es seine Sache. Mag sein, dass er Recht hat. Vielleicht sind wir alle Voyeure. Denn aktiv beitragen können wir zum Prozess eh nichts.

[Pitahaya11]

Puhh, ich würde darüber gar nicht lachen wollen, ich denke wir sind uns einig, dass zwar nur eine Person Fabian ermordet hat, aber es sind genug merkwürdige Menschen dort, da wäre ich schon vorsichtig.
Adi wird mit Abwesenheit glänzen.

Der Genius Loci. Diese gewisse Energie, die jeder Ort ausstrahlt.
Matsch. Sumpf.
Aber auch schöne und sinnvolle Initiativen und Projekte wie diese: Tag des Baumes in Lohmen - Kinder pflanzen Zukunft / 24.04.2026
https://www.facebook.com/GuestrowTv/vid ... 558149495/

[Turmfalke23]

Es wurden auch Haare von Alexandra R. an einem Stück Panzertape gefunden, das genau die richtige Länge hatte, um einen Mund damit zuzukleben. Wenn ich mich recht erinnere, wurde auf demselben Panzertape auch ein Fingerabdruck von Ugur T. gefunden. Das war‘s aber auch schon!

Die „indirekten“ Indizien im Vermisstenfall Alexandra R. waren hingegen erschlagend, darunter ihr an einem fremden LKW befestigtes Handy, das [unfreiwillig + unbewusst] bis nach Italien kutschiert wurde. Zuvor waren von diesem Handy noch Nachrichten verschickt worden, die weder Alexandras typischer Wortwahl noch Zeichensetzung entsprachen.
[Turmfalke kann ggf. korrigieren.]

—> Dass es für eine Verurteilung unmittelbar tatbezogene Indizien braucht, ist totaler Quatsch. Daran ändert sich auch nichts, wenn diese Behauptung ständig wiederholt wird.

[Hat sich mit Gastlesers Beitrag überschnitten.]

Gut aufgepasst damals

Eine polnische Spedition.
Ein ukrainischer Fahrer.
Eine weiße Sattelzugmaschine eines Herstellers aus den Niederlanden, welche einen dreiachsigen dt. Auflieger zog.
Ein Handy der Firma Samsung, welches A. gehört hat, stark verschnutzt, als würde es schon länger hinter der Zugmaschine am Auftritt liegen, evtl. nur zur Sinnestäuschung des Finders.

Insbesondere der Vater u. Multilehrer des ungeborenen Kindes von A. hatte erhebliche Zweifel,
dass die Nachrichten von seiner Partnerin A. sind.

Nur so ein Abgleich/Vergleich.
Das Kfz von A., damals ein sw. BMW konnte man zeitlich und wegstreckenmäßig am Tag ihres Verschwindens so genau abgleichen, dass fast Meterangaben und Minutenangaben möglich waren, wo sich das Fz. zu welchem Zeitpunkt befand.  
Dagegen was ist von den Fz‑Bewegungen am 10.10.2025 von Ginas Rangers und Spurenlage bekannt

Ein Schuldspruch gegen die beiden Angeklagten damals wäre kaum möglich gewesen, wenn es solche Informationen, Beweise oder Indizien
wie am LG. Rostock im Fall Fabian gegeben hätte.

[Gastleser]

[…..] Das wird übrigens schon seit längerem verbreitet, dass es die KI gewesen sein soll. Insbesondere von JS. Ich kann mich allerdings noch genau daran erinnern es gesehen zu haben. […..]

[…..] dass auch das geführte Interview mit der Fußballtrainerin (bei RTL) geschnitten wurde. […..]

Jedenfalls: Wäre der Beweisantrag nicht abgelehnt worden, dann hätten wir vielleicht mehr erfahren dürfen.

Mach’s Dir seinfach: Ist zur Überzeugungsfindung der Richter:innen und Schöff:innen nicht zu nutzen.

Mach’s Dir kritisch: Der Antrag erfüllte scheinbar nicht die Anforderungen.

Warum wurde nicht nachgebessert und noch einmal beantragt?

Dieselbe Frage wiederholt sich bei den anderen abgelehnten Anträgen, zumindest der Alternativ-Untersuchungsantrag zum Handy, „Kombinat CSI Wählscheibe“, wurde nachgebessert, dennoch abgelehnt.

Die Beweisanträge und Beweisermittlungsanträge hätten möglicherweise nicht so schwach ausfallen müssen, denn die Ansprüche an diese Anträge sind durch die Prozessordnung vorgegeben. Oder stelle ich mir das gerade zu einfach vor, wie ein Strafverteidiger vor Antragstellung den Antrag nach Prüfschema kontrolliert? Anträge können nach § 244 aus sehr vielen Gründen abgelehnt werden.

Ja, aber Interviews und anderes Rohmaterial werden regelmässig geschnitten, nach Sendeplatz, Zeitlimits, Unterschichtensendermoral usw., und es war „nur“ ein Beweisermittlungsantrag, nicht konkret genug, da Medium und Zeitangabe fehlten:

Spoiler

Beweisermittlungsantrag liegt vor,

• wenn Beweismittel oder -thema nicht konkret bezeichnet ist

• Ablehnung ist formlos möglich (ohne Beschluss)

Ablehnungsgründe:

• im Rahmen der Aufklärungspflicht des Gerichts, § 244 II StPO

https://jurabisz.de/schema/?thema=stpo_beweisantrag

^^^^^^


Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
Strafprozeßordnung (StPO)

§ 244 Beweisaufnahme; Untersuchungsgrundsatz; Ablehnung von Beweisanträgen

(1) Nach der Vernehmung des Angeklagten folgt die Beweisaufnahme.
(2) Das Gericht hat zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Entscheidung von Bedeutung sind.
(3) Ein Beweisantrag liegt vor, wenn der Antragsteller ernsthaft verlangt, Beweis über eine bestimmt behauptete konkrete Tatsache, die die Schuld- oder Rechtsfolgenfrage betrifft, durch ein bestimmt bezeichnetes Beweismittel zu erheben und dem Antrag zu entnehmen ist, weshalb das bezeichnete Beweismittel die behauptete Tatsache belegen können soll. Ein Beweisantrag ist abzulehnen, wenn die Erhebung des Beweises unzulässig ist. Im Übrigen darf ein Beweisantrag nur abgelehnt werden, wenn
1.
eine Beweiserhebung wegen Offenkundigkeit überflüssig ist,
2.
die Tatsache, die bewiesen werden soll, für die Entscheidung ohne Bedeutung ist,
3.
die Tatsache, die bewiesen werden soll, schon erwiesen ist,
4.
das Beweismittel völlig ungeeignet ist,
5.
das Beweismittel unerreichbar ist oder
6.
eine erhebliche Behauptung, die zur Entlastung des Angeklagten bewiesen werden soll, so behandelt werden kann, als wäre die behauptete Tatsache wahr.
(4) Ein Beweisantrag auf Vernehmung eines Sachverständigen kann, soweit nichts anderes bestimmt ist, auch abgelehnt werden, wenn das Gericht selbst die erforderliche Sachkunde besitzt. Die Anhörung eines weiteren Sachverständigen kann auch dann abgelehnt werden, wenn durch das frühere Gutachten das Gegenteil der behaupteten Tatsache bereits erwiesen ist; dies gilt nicht, wenn die Sachkunde des früheren Gutachters zweifelhaft ist, wenn sein Gutachten von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgeht, wenn das Gutachten Widersprüche enthält oder wenn der neue Sachverständige über Forschungsmittel verfügt, die denen eines früheren Gutachters überlegen erscheinen.
(5) Ein Beweisantrag auf Einnahme eines Augenscheins kann abgelehnt werden, wenn der Augenschein nach dem pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts zur Erforschung der Wahrheit nicht erforderlich ist. Unter derselben Voraussetzung kann auch ein Beweisantrag auf Vernehmung eines Zeugen abgelehnt werden, dessen Ladung im Ausland zu bewirken wäre. Ein Beweisantrag auf Verlesung eines Ausgangsdokuments kann abgelehnt werden, wenn nach pflichtgemäßem Ermessen des Gerichts kein Anlass besteht, an der inhaltlichen Übereinstimmung mit dem übertragenen Dokument zu zweifeln.
(6) Die Ablehnung eines Beweisantrages bedarf eines Gerichtsbeschlusses. Einer Ablehnung nach Satz 1 bedarf es nicht, wenn die beantragte Beweiserhebung nichts Sachdienliches zu Gunsten des Antragstellers erbringen kann, der Antragsteller sich dessen bewusst ist und er die Verschleppung des Verfahrens bezweckt; die Verfolgung anderer verfahrensfremder Ziele steht der Verschleppungsabsicht nicht entgegen. Nach Abschluss der von Amts wegen vorgesehenen Beweisaufnahme kann der Vorsitzende eine angemessene Frist zum Stellen von Beweisanträgen bestimmen. Beweisanträge, die nach Fristablauf gestellt werden, können im Urteil beschieden werden; dies gilt nicht, wenn die Stellung des Beweisantrags vor Fristablauf nicht möglich war. Wird ein Beweisantrag nach Fristablauf gestellt, sind die Tatsachen, die die Einhaltung der Frist unmöglich gemacht haben, mit dem Antrag glaubhaft zu machen.
https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__244.html

Spoiler

35min48
Ähm, dann ist äh geht er geht ein Beschluss, wo es um die Fußballtrainerin geht. Auch dieser ähäh Antrag ist abgelehnt. Ähm es handelt sich um einen Beweisermittungsantrag. Diesen muss diese diesen Muster kann man nicht nachgehen. Es ergibt sich nicht ähm wann und in welchem Medium sie das geäußert haben soll.

Also, wir erinnern uns, es soll ja ein Video geben von der Fußballtrainerin, wo sie gesagt hat, Fabian hat geäußert, dass er Angst hatte in letzter Zeit, dass ihm irgendwie irgendwas passiert ist und ähm zumindest, dass sie den Eindruck hat, dieses Video ist nicht mehr auffindbar.

Es gibt ein Video von der Fußballtrainerin, wo sie über Fabian spricht, ähm wie er dort im Verein aufgenommen wurde, wie traurig sie alle sind und was das mit den ganzen Kindern macht. Aber eben dieses eine Video, wo eben diese ganzen Sachen gesagt worden sind, ist äh nicht mehr auffindbar.

Und ich habe dieses Video damals gesehen und äh halte das für ein KI äh generiertes Video. […..]
https://youtu.be/pMz7cPYHVz0?t=2148

Spoiler

@Heckengäu hat inzwischen wieder aufgeholt, Rangliste gelöschter Beiträge, und ich könnte mir daher vorstellen, dass dieses Wort hier schon einmal gefallen ist

Spoiler

[…..] Auch eine Beziehung zum Brauch der Zimmerleute, einem der ihren, der gegen die Zunftehre verstieß, den als Zunftzeichen links getragenen Ohrring auszureißen, läßt sich nicht belegen. Daher eher ein bildlicher Ausdruck mit affektischer Lautverschärfung für einen gerissenen, teufelsähnlich mit gespaltenen Bocksfüßen und gespaltenen Ohren vorgestellten Gauner. […..]

[Sronson]

Ja. Es wurde ganz zu Beginn, d.h. im Oktober möglicherweise spätestens im November 2025 über RTL ausgestrahlt.

Der RTL-Artikel, in dem das Video geteilt wurde, stammt vom 15. Oktober 2025, 17:14 Uhr, also einen Tag nach dem Leichenfund. Gehst du davon aus, dass zuerst die ungekürzte Fassung eingestellt und das Video nachträglich überarbeitet wurde?

Hat sich jmd. schon mal die Mühe gemacht, die Artikel-Autoren von der Recke, Fischer-Stahl, Grewer und Wede zu kontaktieren? Diese sollten am ehesten wissen, ob der Videoinhalt nachträglich gekürzt wurde.

https://www.rtl.de/news/fussballtrainer ... 01957.html

[Gastleser]

Und die Schäferin soll auch noch wegen eines Unfalls einen anderen Weg gefahren sein, den es scheinbar ebenfalls nicht gegeben haben soll?

Gelesen hier vor ein paar Seiten im Zusammenhang mit den Schuh/Stiefelabdrücken?

Die Feuerzeugin 2 ist aufgrund eines Unfalls eine andere Strecke gefahren;

Spoiler

1h14min23

[…..] Ja.

Ähm diese neue Zeugin des Feuers, weiß man da schon mehr? Wird die vor Gericht aussagen oder?

Das weiß ich nicht. Ähm, ich weiß aber, dass äh das habe ich heute auch noch mal nachgefragt, dass sie auf jeden Fall eine Aussage gemacht hat, dass sie auch sehr gut erklären konnte, warum, wieso, weshalb sie zu dieser Zeit eben dort gewesen ist.

Ähm, sie hat auch erklärt, dass es einen Unfall in der Nähe gab. Ähm, deswegen ist sie eben eine andere Strecke gefahren als sonst und dass sehr viele eben dieses Feuer auch gesehen haben müssen, weil als sie es gesehen hat, waren andere Autos vor ihr und nach ihr und äh in welchem Zusammenhang, wie was weiß ich nicht.

Ähm, aber das habe ich heute noch mal erfragt und äh ja, es ist auf jeden Fall alles polizeilich ausgesagt. […..]

https://youtu.be/pMz7cPYHVz0?t=4465

Spoiler

Wessen Wege haben sich an dem Tag des Unfalls um den mutmaßlichen Tatort herum nicht gekreuzt?

Spoiler

Wann kommt das Interview mit „Die Rothaarige vom Netto“?

^^^^^^

Hat sich jmd. schon mal die Mühe gemacht, die Artikel-Autoren von der Recke, Fischer-Stahl, Grewer und Wede zu kontaktieren? Diese sollten am ehesten wissen, ob der Videoinhalt nachträglich gekürzt wurde.

Warum könnte die Verteidigung dieses unterlassen haben, und hat stattdessen „nur“ einen Beweisermittlungsantrag gestellt?
https://jurabisz.de/schema/?thema=stpo_beweisantrag
https://dejure.org/gesetze/StPO/244.html

[Sronson]

Warum könnte die Verteidigung dieses unterlassen haben, und hat stattdessen „nur“ einen Beweisermittlungsantrag gestellt?

Vielleicht aus diesem Grund?

https://het-forum.de/viewtopic.php?p=313722#p313722
https://het-forum.de/viewtopic.php?p=313651#p313651
https://het-forum.de/viewtopic.php?p=316247#p316247

Wer weiterhin Zweifel hat, sollte RTL kontaktieren.

[Gastleser]

Der RTL-Artikel, in dem das Video geteilt wurde, stammt vom 15. Oktober 2025, 17:14 Uhr, also einen Tag nach dem Leichenfund. Gehst du davon aus, dass zuerst die ungekürzte Fassung eingestellt und das Video nachträglich überarbeitet wurde?

Hat sich jmd. schon mal die Mühe gemacht, die Artikel-Autoren von der Recke, Fischer-Stahl, Grewer und Wede zu kontaktieren? Diese sollten am ehesten wissen, ob der Videoinhalt nachträglich gekürzt wurde.

https://www.rtl.de/news/fussballtrainer ... 01957.html

Das ist so nicht richtig, das Video ist Material von News5, Zeitstempel etwas früher, Veröffentlichungszeitpunkt im Text „15. Oktober 2025 um 15:16 Uhr“, anderes Video Vorschaubild.

[Sronson]

mMn hat sie eingeräumt da gefahren zu sein und ob nun eigene Sichtung anderer von ihr oder auch nicht... ist für eine "Planänderung a la shit erwischt" ggf. durch diese Sprachnachricht "erklärbar"

„Meine Fresse, jetzt bin ich vorbeigefahren."
Um ca. 12:45 Uhr regt sich die Angeklagte in einer Sprachnachricht lautstark auf: "Meine Fresse, jetzt bin ich vorbeigefahren. Leck mich am Arsch. Aaaaah!"

Laut der Staatsanwaltschaft ist Gina H. in diesem Moment nach der mutmaßlichen Tat auf dem Weg vom Tatort am Tümpel zum Bolzsee zu Christian D.

Die Nachricht würde in dieser Lesart doch nur dann Sinn ergeben, wenn Christian von ihrem Vorhaben wusste und darüber informiert war, dass dort potenzielle Zeugen stehen. Dann hätte Gina aber wohl eher gesagt: "Meine Fresse, jetzt bin ich an Menschen vorbeigefahren. Leck mich am Arsch. Aaaaah!" Oder noch präziser: „Meine Fresse, jetzt hat mich jemand gesehen.“ usw.

Ich würde die Sprachnachricht eher so deuten, dass sie in diesem Moment eine Ausfahrt oder Abzweigung verpasst hat.

^^^^^^

Das ist so nicht richtig, das Video ist Material von News5, Zeitstempel etwas früher, Veröffentlichungszeitpunkt im Text „15. Oktober 2025 um 15:16 Uhr“, anderes Video Vorschaubild.

Was genau ist denn an meiner Aussage:

Der RTL-Artikel, in dem das Video geteilt wurde, stammt vom 15. Oktober 2025, 17:14 Uhr…

nicht richtig?

[Gastleser]

[…..]
Ich würde die Sprachnachricht eher so deuten, dass sie in diesem Moment eine Ausfahrt oder Abzweigung verpasst hat.

^^^^^^

Was genau soll an meiner Aussage:

nicht richtig sein?

Das würde dann erklären, der Ehrenwerte fragte nach, warum sie nach dem Leo Gassi nicht gewendet hat, und ob ihr die Gegend vertraut sei, aber sie kennt die Tümpelumgebung nicht und verpasst an Kreuzungen abzubiegen

^^^^^^

Das habe ich doch geschrieben: Die Veröffentlichung war früher, auf der RTL-Seite stand 15:16 Uhr, anderes Video Vorschaubild, unbearbeitetes Video, noch mit News5 Stempel.

[Sronson]

Das würde dann erklären, der Ehrenwerte fragte nach, warum sie nach dem Leo Gassi nicht gewendet hat, und ob ihr die Gegend vertraut sei, aber sie kennt die Tümpelumgebung nicht und verpasst an Kreuzungen abzubiegen

Eine Abbiegung kann man auch in vertrauter Umgebung verpassen, wenn man unkonzentriert ist, z.B. weil man unerlaubterweise am Handy zugange ist.

^^^^^^

Das habe ich doch geschrieben: Die Veröffentlichung war früher, auf der RTL-Seite stand 15:16 Uhr, anderes Video Vorschaubild, unbearbeitetes Video, noch mit News5 Stempel.

Verstehe ich nicht. Mir wird genau das Video angezeigt, das auch in der Vorschau zu sehen ist.

Es geht um die Veröffentlichung des Videos bei RTL, denn:

Ja. Es wurde ganz zu Beginn, d. h. im Oktober, möglicherweise spätestens im November 2025 über RTL ausgestrahlt.

[Hervorhebung durch mich.]