HP1 hat geschrieben: ↑Dienstag, 27. Januar 2026, 12:33:45
Geht mir auch so, ich antworte hier nur noch selektiv atm. Liegt zum Teil auch daran, dass nicht alle als angemeldete User posten und deswegen deren Beiträge erst freigeschaltet werden müssen - die tauchen dann irgendwann später mitten im Thread auf, mal schnell mal erst nach einiger Zeit. Wär einfacher, wenn sich jeder einfach mit ner Wegwerfmail registrieren würde
Absolut keine Spuren ist ja quasi technisch schon nicht möglich.
Wenn halt nichts sichtbar wird, woraus sich konkrete Verdachtspersonen oder ein eindeutiger Hergang, zumindest ein eindeutiges Motiv erschließen und bestätigen lässt, dann ist das so. Da gibts so einige Fälle, braucht man nur hier im Forum ein bisschen schauen. Birgit Ameis, Yolanda Klug, Katrin Konert, Scarlett Salice. Oder nimmt man mal Tristan Brübach, da war die Auffindesituation ähnlich einzigartig (jedenfalls fast) wie Fraukes Telefonate, aber um einiges extremer, sprechen eigentlich überlaut eine eindeutige Sprache - und dennoch ist man hinsichtlich Tatperson und genauem Hergang im grunde planlos, beim Motiv im Grunde auch. Theoretisch denkbar hätte ein Täter ihn auch verstümmelt haben können, nur um in Sachen Motiv eine falsche Spur zu legen, oder nicht?
Aber zurück zu Frauke.
Am nahe liegendsten wäre es, eine Tat mit möglichst zuverlässiger Vermeidung zielführender(!) Spuren gut zu planen und durchzuführen. Hier aktive Tathandlungen zum Legen falscher Spuren einplanen und das Gelingen (zumindest in Sachen Risiko) davon abhängig zu machen, würde ich für deutlich unwahrscheinlicher halten - und wenn, dann gerade eher für das Handeln eines improvisierenden Täters passend finden, der
reagiert, Lösungen für nicht planend vorgesehene und vorbereitete Situationen finden
muss.
Risikobereitschaft eines vorab planenden Täters und eines improvisierenden Spontantäters sind systematisch bedingt zwei Paar Schuhe, im Zweifel muss der planende Täter gar nicht hier und jetzt in die Tat einsteigen, wenn irgendwas an den Rahmenbedingungen nicht passt oder die Planung stellenweise "dünn" ist.
Die Nieheim SMS vom Täter zur Ablenkung von PB überzeugt mich nicht.
1. Eine nächtliche "komme später"-SMS ist kaum geeignet, den Zeitpunkt hinauszuzögern, ab dem sie ernsthaft vermisst wird.
2. Dass es bereits am Donnerstag ernsthafte Suchbemühungen geben würde, war erwartbar. Aber auch, dass da gleich die Ortsmarke der SMS ermittelt würde? Konnte man so davon ausgehen, dass das "gleich" passiert, dass die SMS rechtzeitig eine räumliche Ablenkungswirkung haben könnte? Die Idee an sich ist ja nachvollziehbar, aber das verlässliche Funktionieren in meinen Augen (also aus Perspektive Planung im Vorfeld bzw. zum Zeitpunkt des Versands) doch fraglich, die Aktion da jedenfalls eher "ein Schuss ins Blaue" als eine Aktion, von der man in Sachen Gelingen der Tat
irgendetwas abhängig machen wollte.
Wie gesagt, bei einem Spontantäter unter Druck auf der Suche nach
irgendwelchen tatsächlich oder vermeintlich notwendigen Lösungen wäre es erwartbar, so ein "Schuss ins Blaue", eine Aktion, die nur vielleicht ihre Wirkung zeigt. Aber im Rahmen einer vorab Tatplanung?
3. Ok, die Ortsmarke Nieheim ist gesetzt. Nur, Frauke, allein und ohne Fahrzeug, muss ja irgendwie in der Nacht nach Nieheim gelangt sein, entweder private Mitfahrt oder Taxi (ÖPNV fährt da nix mehr um die Zeit). Wenn sie vermisst wird, würde doch selbstverständlich genauso in PB entlang ihres Heimwegs nach Spuren/Zeugen gesucht werden, Leute gefragt, Plakate aufgehängt, etwaige Kameras gesichert werden um herauszufinden, wie sie nach Nieheim gelangt wäre - denn da wären doch jedenfalls Antworten zu vermuten, wo sie dort hinwollte, mit oder bei wem sie dort ist usw.
Auch wenn man annimmt sie sei irgendwo im Raum Nieheim, wäre das der genauso oder gar vielversprechendere Ansatz, als irgendwie "in Nieheim zu suchen". In dem Sinne, als "Ablenkung vom Ort des Zusammentreffens PB" in meinen Augen ohne erwartbare einschlägige Wirkung.
Und zuletzt, ich komm wieder drauf zurück:
Wenn Frauke irgendwann nach 23 Uhr (warum das mutmaßlich eher relativ zeitnah und nahe des Pubs gewesen wäre, ist eine andere Geschichte, auch technisch begründet) Anlass gehabt hätte, Chris Bescheid zu geben, dass es etwas später würde, dann wäre aufgrund der technischen Rahmenbedingungen (Akku) genau der Abgang erst um 0.49 nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich. Einzige Voraussetzung: Das Handy wurde etwas aufgeladen und im Bereich der FZ N-E eingeschaltet. Und das fand ja nachweislich statt.
Manche mögen da den Bedarf einer technisch begründeten Erklärung irgendwie als "kompliziert und deshalb irgendwie unwahrscheinlich" empfinden, tatsächlich ist es aber eben genau das Gegenteil.
Warum also stattdessen eine aus eher fragwürdigen als überzeugend sinnhaften Begründungen motivierte SMS eines sagen wir mal originell planenden Täters für wahrscheinlicher halten? Erschließt sich mir nicht, außer man will per se die Möglichkeit eines zwanglosen Zusammentreffens (notwendig für eine früher in PB verfasste SMS) wegdrücken. Und genau so funktionierts halt nicht.
Hmja, das Kapitalverbrechen unterscheidet sich von der Urlaubsreise halt dadurch, dass nichts schiefgehen
darf. Deswegen halte ich eine geplante Tat, die in irgendeiner Weise von der zweifelhaften Wirkung zusätzlicher Maßnahmen abgehangen haben sollte, für unwahrscheinlich. Und wären sie überhaupt nicht nötig gewesen - das Grundprinzip des Tathandelns ist doch Unsichtbarkeit, Unauffälligkeit, nicht in Erscheinung treten. Da halte ich unnötige zusätzliche und explizit sichtbare Handlungen nach dem Motto "kann ja nicht schaden" für völlig kontraintuitiv.
"Aber die polizeilichen Ermittlungen begannen ungewöhnlich früh"...
"das mit den Anrufen verbundene Risiko für den Täter weitaus geringer als das Risiko..."
Was wäre denn zu erwarten gewesen? Dass eine verschwundene junge Frau eine Woche lang nicht vermisst wird? Vielleicht, weil sie in der Nacht noch "komme später" gesimst hat?
Wäre mir schon denkbar, dass der Täter mit etwas (eher geringfügig) späterem Einsetzen der öffentlich sichtbaren Suchbemühungen gerechnet haben könnte, sagen wir mal einen Tag später, maximal zwei.
Nur, da dann zwei Fragen:
1. Was für ein Plan wäre das gewesen, der Gefahr laufen würde, daran zu scheitern? Ein Plan, bei dem er sich im Grunde darauf verlässt, dass frühestens Freitag (Samstag wäre schon eine sehr gewagte Annahme) nach ihr gesucht wird? Ein brauchbarer Plan hätte ja
gerade die Qualität, dass ihm Such-/Ermittlungsbemühungen möglichst nichts anhaben können, das ist doch der Kernpunkt, warum eine Tat überhaupt geplant wird, könnte man sagen.
2. Wieso führt ein einen, maximal zwei Tage früherer Suchbeginn dazu, dass
eine Woche lang nahezu täglich angerufen werden muss? Welche sich nur aus dem etwas früheren Suchbeginn ergebende Entdeckungsgefahr wäre auch darüber hinaus noch unerwartet präsent in einer Weise, damit man mit fortlaufenden Anrufen reagieren muss?
Ergänzung: Und warum war offenbar die Entdeckungsgefahr nach einer Woche dann nicht mehr gegeben? Jedenfalls wurde ja niemand erwischt, obwohl es keine Anrufe mehr gab. Und es gab auch keine Versuche, z.B. per SMS noch irgendwas zu reißen. "Wäre ja einen Versuch wert gewesen", wenn Notwendigkeit bestanden hatte.
Tut mir leid, auch diese Erklärung, die früh einsetzenden Suchbemühungen (wenn man sie denn überhaupt so explizit als "unerwartet früh" ansehen will) als Grund für die Notwendigkeit, eine Woche täglich zu telefonieren, finde ich ausgesprochen dünn.
Ich meine keinesfalls, dass meine "Story" unbedingt zutreffen muss.
Aber ich meine, dass sich da mit der Vorannahme einer sehr ungewöhnlichen Konstellation, Tatmotiv und -anlass, Zielsetzung und Zielrichtung der Festhaltesituation, im Kontext dann auch Täter-Opfer-Beziehung, sehr viele Details weit stimmiger und überzeugender interpretieren und einfügen lassen als beim Versuch, eine "Standard-Entführung" mit ziemlich zusammengeschusterten Begründungen für dieses und jenes plausibel zu erzählen.
Die Details rund um SMS und Anrufe (sowie deren Inhalte, meine damit nicht den Wortlaut der Protokolle) sowie möglicher Tateinstiegs-Szenarien werfen Fragen, Irritationen auf. Meine Hypothese beantwortet diese Fragen recht gut, meine ich, während die "herkömmlichen" Hypothesen mMn schwächere Erklärungen liefern, Folgefragen aufwerfen und manches unbeantwortet lassen.
Ist halt mein Eindruck, und ich kann nur versuchen zu erklären, wieso ich den habe.
Ist ja nicht so, dass das nicht schon in der Vergangenheit hier wiederholt und ausgiebig durchgekaut worden wäre. In der aktuellen Karussellrunde habe ich bislang nichts Neues gehört, aber ich bin natürlich gespannt und neugierig - jederzeit kann jemand eine richtig gute neue Idee auf den Tisch legen
