HOBBY-ERMITTLER-TEAM

…
Verteidigung will Mithäftling als Lügner darstellen

Der … Verhandlungstag … beginnt … mit der Ablehnung zweier Beweisanträge …: Sebastian T.’s Rechtsanwälte hatten ein hydrologisches Gutachten zur Klärung der Verletzungen … gefordert. Die Vorsitzende Richterin … erklärt …, dass der Antrag zurückgewiesen werden müsse, weil er inhaltlich falsch sei.

Das hydrologische Gutachten wurde zwar beauftragt, aber die inhaltliche Darstellung des Beweisantrags sei falsch. Die Verteidigung fordere, dass ein Hydromechaniker … zur Klärung …, wie die Verletzungen an Kopf und Schulterdächern … entstanden seien, herangezogen werde. Dies sei jedoch nicht möglich, da für diese Fragestellung Rechtsmediziner zuständig seien.

Auch im Fall „Sedlmayr“ trug ein Mithäftling zur Klärung bei

Der zweite Beweisantrag wurde teilweise abgelehnt … In diesem ging es … darum, den Überraschungszeugen aus der Justizvollzugsanstalt … als unglaubwürdig darzustellen. In einer längeren Erklärung nimmt die Kammer dazu Stellung und erklärt, dass Aussagen der Verteidigung, „dass Mithäftlinge in so gut wie jedem Verfahren mit angeblichen Geständnissen der Angeklagten herangezogen werden“, diese Behauptung sei nicht belegbar und haltlos. „Unter anderem führten die Aussagen von Mithäftlingen auch zur Aufklärung eines Mordes, beispielsweise im Fall Walter Sedlmayr.

Es sei richtig, dass der Mithäftling … in einem Verfahren gegen seine … Mutter falsche Angaben gemacht habe. Da er sich aber auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen hätte können und familieninterne Konflikte vorlagen, kann die Kammer daraus nicht schließen, dass es sich bei dem Zeugen um einen notorischen Lügner handle. Die Vernehmung der Gefängnispsychologin des Mithäftlings wurde abgelehnt, weil keine Schweigepflichtsentbindung vorliege. Dagegen soll der Richter … am 11. Januar geladen werden.

Forensiker zu den letzten Aktionen an Hannas Smartphone

Dann wird ein Datenforensiker vom Landeskriminalamt … in den Zeugenstand gerufen. Die Kammer hatte ihn schon einmal zu den Handys … vernommen und … viele Fragen an den Experten gesammelt. Unter anderem geht es darum …, wie es zu den letzten Aktionen auf dem Handy von Hanna W. gekommen sein könnte, und ob der Angeklagte zum Tatzeitpunkt tatsächlich „Clash of Clans“ … spielte …

Zuerst soll geklärt werden, ob Hannas Handy auch im Wasser entsperrt, oder durch eine Pflanze ein Anruf ausgelöst werden hätte können. … Bekannt ist bisher nur, dass auf Hannas Smartphone … um 2.31 Uhr die Nummer ihrer Eltern gewählt, aber keine Verbindung aufgebaut werden konnte. Doch wie wurde das Gerät entsperrt?

Laut dem Datenforensiker war … die Funktion „FaceID“ aktiviert. Diese sei aber um 0.09 Uhr zum letzten Mal verwendet worden, danach erfolgte nur noch ein erfolgloser Versuch. Die Nummer von Hannas Eltern war zwar als Notfallkontakt abgespeichert, dennoch habe der Anruf nur durch dreimaliges Tippen auf eine bestimmte Taste auf dem Display … ausgelöst werden können – oder noch komplizierter über das Adressbuch. „Die Pflanzentheorie ist also abwegig“, stellt Richterin Aßbichler fest. Auch ein Sturz habe einen derartigen „Notruf“ nicht auslösen können, da das Gerät über keine solche Funktion verfüge.

Spielte Sebastian T. zur Tatzeit „Clash of Clans“?

Nun soll der Datenforensiker … zum Handy des Angeklagten aussagen: Spielte Sebastian T. zur Tatzeit „Clash of Clans“? Der Datenforensiker sagt, dass er anhand der vorliegenden Daten keine Aussage dazu treffen könne. Für den 3.10. liege … zwischen 2 und 4 Uhr nur ein Eintrag zu den Vordergrund- und einer zu den Hintergrundaktivitäten der App vor. Aus diesen könnten aber keine Rückschlüsse gezogen werden, wann oder wie lange das Spiel, und wie es aktiv benutzt wurde.

Es sei abzulesen, dass das Handy zum Zeitpunkt der Einträge per WLAN mit einem Router verbunden war. Dafür sei keine Aktion durch den Nutzer erforderlich, wenn die Verbindung bereits … abgespeichert war. Ob es sich bei dem … Router um den der Familie T. handelte, könne untersucht werden. Bei einer früheren Sicherung der Daten des besagten Routers war aber festgestellt worden, dass durch mehrmaliges Ein- und Abstecken des Netzkabels alle Einträge vor dem 27. Oktober 2022 unwiederbringlich gelöscht worden waren.

Einen Beweis für die mögliche Unschuld des Angeklagten konnten die Analysen … also nicht erbringen. …

Rosenheim24.de am 04.01.2024
https://www.rosenheim24.de/bayern/landk ... 56430.html

Focus-online-Reporter Stefan Huber berichtet live aus Traunstein

… 07.27 Uhr: Der Prozess um den Tod der 23-jährigen Studentin Hanna in Aschau im Chiemgau zieht sich hin. Immer neue Termine setzt das Gericht an. Wegen Mordes angeklagt ist ein junger Mann. Doch nach drei Monaten geht es in dem Indizienprozess im neuen Jahr um die Frage: War es wirklich ein Mord - oder könnte es auch ein trauriger Unglücksfall gewesen sein? Am heutigen Donnerstag geht der Prozess weiter. FOCUS online berichtet für Sie live aus dem Gerichtssaal in Traunstein.

Prozess startet gleich

13.54 Uhr: In wenigen Minuten startet der nächste Prozesstag im Fall Hanna. Heute sollen weitere Handy-Daten ausgewertet werden. Der Angeklagte sitzt bereits mit Anwältin Regina Rick und den beiden weiteren Verteidigern auf der Anklagebank und wartet, dass das Gericht das Verfahren heute eröffnet.

13.58 Uhr: Die Richter um die Vorsitzende Jacqueline Aßbichler sind da, los geht's!

14.00 Uhr: Direkt zu Beginn geht es um eine Durchsuchungsmaßnahme im Auto des Angeklagten. Dabei wurde ein Gurt noch einmal analysiert. „Eine normale polizeiliche Maßnahme, die jederzeit durchgeführt werden kann“, erklärt Aßbichler. Rick ist dennoch unzufrieden, will den schriftlichen Antrag sehen und moniert, „dass ich nicht verstehe, was da rauskommen soll“.

Beweisanträge stoßen auf Kritik

14.02 Uhr: Nun geht es um einen Beweisantrag der Verteidigung, bezüglich des Gutachtens eines Sachverständigen bezüglich der Erklärung des Todes von Hanna durch das Treiben im Fluss Prien. Dieser Antrag wird abgelehnt, da der Sachverständige keine rechtsmedizinische Beurteilung ersetzt. Die Feststellungen seien inhaltlich wichtig für die Beweisaufnahme, aber die „Beweisaufnahme, wie die Verletzungen entstanden sind, ist eine rechtsmedizinische Fragestellung“.

14.06 Uhr: Ein weiterer Beweisantrag, den Mithäftling des Angeklagten als unglaubwürdig darzustellen, wird teilweise abgelehnt. Dieser hatte ausgesagt, dass der Angeklagte den Mord an Hanna ihm gegenüber gestanden hatte. Die Annahme, „dass er immer lügt, ist abzulehnen“, liest die Richterin vor.

14.10 Uhr: Auch die Anführung weiterer Fälle, in denen immer ein Mithäftling vernommen werde oder von Richtern, die das kategorisch ablehnen, sei nicht zielführend. Am 11. Januar werde aber der Richter vernommen, der das Verfahren gegen die Mutter des Mithäftlings geführt habe.

14.13 Uhr: Nun wird ein weiterer Kriminologe [gemeint ist wohl: Kriminalist oder Forensiker!] vernommen, der bereits an einem früheren Prozesstag ausgesagt hatte. Es hatten sich noch weitere Fragen zu seinen Ausführungen und Gutachten ergeben.

14.16 Uhr: Er verteilt einige Papiere, dann fällt ihm aber auf, dass er selbst kein Exemplar des Gutachtens mehr hat. Er bekommt eines zurück, dann kann es losgehen.

14.20 Uhr: Die erste Frage sei, ob man die Daten aus dem Okitel-Handy des Angeklagten erneut auslesen solle. Der Kriminologe verneint dies selbst, da „die ältere Sicherung zu präferieren sei, da die Daten in unberührterer Form vorliegen“. Beim Datum der Sicherung gerät er ins Stocken, er findet es einfach nicht. Die Vorsitzende Richterin erlöst ihn. „Das können sie auch nachreichen.“

14.21 Uhr: Nun geht es um das Handy des Opfers, ein iPhone. Eine biometrische Entsperrung war nicht eingestellt, also per Fingerabdruck. Allerdings war die Funktion „Face-ID“ aktiviert.

14.22 Uhr: Die letzte biometrische Entsperrung per Face-ID sei um kurz vor 1 Uhr morgens am 03. Oktober passiert, sagt der Krimonologe.

„Das heißt nicht, dass die Nummer gewählt wurde“

14.24 Uhr: Nun geht es um die Frage, ob die Nummer „Home“ als Notfallkontakt eingespeichert worden sei. „Ja“, sagt der Zeuge, warnt aber vor einem Fehlschluss. „Das heißt nicht automatisch, dass die Nummer gewählt wurde“. Zudem sei die Nummer ihres Vaters dort gespeichert gewesen, aber diese war möglicherweise veraltet. Das gehe aus einem Whatsapp-Chat hervor.

14.28 Uhr: Eine Sturzerkennung, durch die der Notruf ausgelöst werden könnte, „gibt es bei diesem Gerät nicht“, sagt der Zeuge. Das Handy und dessen Betriebssystem seien schlicht zu alt dafür. „Entsprechend gibt es auch nichts zur Untersuchung zu diesem Sachverhalt.“

14.30 Uhr: Daraus schließt der Kriminologe, dass der Notruf nur manuell ausgelöst werden könnte, entweder über den Sperrbildschirm oder via Adressbuch. In diesem Fall ist aber mit Notruf der Anruf beim Notfallkontakt, in diesem Fall die unter „Home“ eingespeicherte Nummer, gemeint.

14.32 Uhr: Der Schluss des Kriminologen lautet: Der Anruf beim Notfallkontakt auf Hannas Handy wurde über den Sperrbildschirm getätigt. In einem Selbstversuch ergaben sich bei Nachstellung des Geschehens identische Protokolleinträge - mit Ausnahme dessen, dass der Anruf auf Hannas Handy nicht zustande kam. Dazu komme er aber noch, erklärt der Kriminologe.

14.37 Uhr: Nun geht es darum, welcher Netzmodus zum Zeitpunkt des versuchten Anrufs des Notfallkontakts, aktiv war. Es sei seinen Erkenntnissen zufolge LTE gewesen, aus Sicht des Zeugen „der einzig sinnvolle Modus“.

Plötzlich geht es um das Handy-Spiel „Clash of Titans“

14.40 Uhr: Als nächstes ist eine Frage von Frau Rick zum Handy des Angeklagten, dem Okitel, dran. Es geht darum, ob im Zeitraum zwischen zwei und vier Uhr Spiele, namentlich „Clash of Clans“, gespielt wurden oder ob es sich um Hintergrundaktivitäten handeln könnte.

14.44 Uhr: Der Krimonologe erklärt nun sein Prozedere, wie er zu einer Antwort kommen wollte – diese ist jedoch eher ernüchternd. „Die Analyse der WLAN-Verbindungen hat eher zusammenfassenden Charakter“, erläutert der Zeuge. Man könne zwischen Vorder- und Hintergrundaktivitäten unterscheiden, aber die Zeitstempel würden nur zur vollen Stunde gesetzt. „Es kann keine Aussage darüber getroffen worden, wie lange die Aktivität im Vorder- oder Hintergrund genutzt wurde und ob sie aktiv genutzt wurde.“ Die von der Verteidigung gewünschte Entlastung liefern diese Daten also nicht.

14.46 Uhr: Man könne prüfen, ob es zu einer Verbindung mit einem FritzBox-WLAN-Router gekommen sei, sagt der Kriminologe. Das sei in diesem Fall aber nicht möglich, da die besagte FritzBox zwischendurch ausgesteckt worden sei. „Zeitlich bessere Verbindungsdaten wären meines Wissens vorhanden gewesen, wenn man sie nicht ausgesteckt hätte.“ Er wisse aber auch nicht, ob die entsprechenden Daten so lange verfügbar gewesen wären, wenn man diese hätte sichern können.

14.50 Uhr: Was der Kriminologe definitiv sagen kann: „In diesem Zeitfenster (2 bis 4 Uhr, Anm. d. Red.) ist das Handy mindestens einmal mit der FritzBox verbunden gewesen.” Das liefert aber erst einmal keine weiteren Erkenntnisse. Auch über Whatsapp-Daten sei eine bedeutende Aussage nicht möglich, erläutert er weiter.

14.53 Uhr: Nun geht es um ein Foto, das der Angeklagte von einem Freund am 3. Oktober am Tatabend erhielt. Darauf sei ein Gruppenfoto abgebildet, auf dem drei Personen zu sehen waren – welche, wird jedoch nicht erklärt.

14.54 Uhr: Weitere fünf Fotos, die auf dem Handy waren, wurden mit der Handykamera aufgenommen. Außerdem habe es 17 verworfene Bilder in der Galerie gegeben, die in einer Art Zwischenspeicher noch verfügbar waren. Weitere Aussagen darüber gibt es keine.

14.56 Uhr: Der Zeuge hat seine Aussage beendet, die ersten Fragen folgen. „Was heißt verbunden?“, will die Richterin wissen und bezieht die Frage auf das WLAN der FritzBox. Der Kriminologe erklärt, dass man dazu nichts tun müsse, außer in die Reichweite des WLAN-Netzes zu kommen.

Richterin widerlegt „Pflanzentheorie“ selbst

15.01 Uhr: „Muss ich, um den Notruf zu finden, ins Telefon schauen?“, fragt die Richterin. Stille. Dann schlägt der Zeuge vor, das zu demonstrieren. Plötzlich herrscht großes Gedränge am Richterpult. „Sie muss dreimal an dieselbe Stelle tippen, streichen reicht nicht“, stellt die Richterin fest – und dann: „Die Pflanzentheorie wird damit ganz schön abwegig.“ Damit ist die Vermutung gemeint, dass der Notruf durch den Sturz ausgelöst worden sein könnte und den Aufprall auf Pflanzen, Bäume oder ähnliches.

15.06 Uhr: Ob auf dem Handy des Angeklagten am 3. Oktober ein Bild aufgenommen worden ist, will einer der Verteidiger wissen. „Das konnte ich nicht feststellen“, sagt der Zeuge. Dann muss der Kriminologe erläutern, woran man gelöschte und nicht Bilder in den Daten von Handys erkennt. Wofür diese Info derzeit benötigt wird, bleibt aber unklar.

15.08 Uhr: Ob er wisse, was konkret protokolliert würde, wenn man eine als Notfallkontakt gewählte Nummer nicht als solchen, sondern ganz gewöhnlich via Adressbuch wählen würde. „Das müsste ich probieren“, sagt der Zeuge und erhält von der Richterin prompt die Anweisung, das zu tun.

15.10 Uhr: Regina Rick fragt, ob Wassertropfen oder eine Strömung das Handy entsperrt haben könnten. „Nein, das ist nicht möglich, dazu ist ein Spannungsunterschied nötig.“ Stärkenabhängig sei das nicht, also eine Strömung könne das nicht besser als nur ein Tropfen Wasser.

15.14 Uhr: Nun geht wieder um das Handy der Angeklagten [gemeint ist Hannas Handy!]. Rick will Werte vergleichen, um zu eruieren, wann das Handy ins Wasser geraten ist. Zur Erklärung: Es gab einen Temperaturabfall, bei dem davon ausgegangen wird, dass das Handy zu diesem Zeitpunkt ins Wasser gelangte.

15.16 Uhr: Wann er den starken Temperaturabfall verorte, fragt Rick den Zeugen. „Der Abfall beginnt laut diesem Protokoll um 02:37 Uhr und 28 Sekunden“, sagt der Kriminologe. Raunen im Gerichtssaal – das kommt überraschend, da bisher davon ausgegangen wurde, dass das ein gutes Stück früher gewesen sei.

15.18 Uhr: Am Richtertisch betrachten Anwälte, Richter und der Zeuge das angesprochene Protokoll, das ein Diagramm enthält. Es geht um einen Zeitraum von mehreren Minuten, die Frage nach dem ersten Wasserkontakt von Hannas Handy und den nicht durchgegangen Anruf an einen Notfallkontakt.

15.21 Uhr: „Nicht nur Wasser, sondern auch eine erhöhte Datennutzung kann die Temperatur verändern“, erklärt der Kriminologe. Auch ein versuchtes Einwählen in ein LTE-Netz könne eine ähnliche Wirkung haben.

15.25 Uhr: Noch immer wird am Richtertisch munter diskutiert, es herrscht Verwirrung. Trotz Erläuterungen des Zeugens hat es noch niemand in Gänze verstanden.

15.29 Uhr: Es kehren alle an ihre Plätze zurück – mit welchem Ergebnis bleibt für die Prozessbeobachter im Gerichtssaal unklar.

15.33 Uhr: Eine weitere Frage von Anwältin Rick dreht sich um Rohdaten. Nachdem sie den Zeugen erklären lässt, wie sein Analyseprogramm funktioniert, zeigt sie etwas und will wissen, ob das Rohdaten sind oder nicht. Wieder wird sich am Richtertisch versammelt. Am Ende möchte die Anwältin ebenjene Daten haben, weil das nicht die Rohdaten waren.

Staatswanwalt und Star-Anwältin zanken sich

15.36 Uhr: „Lassen sie mich mal ausreden, dann verstehen sie es vielleicht“, poltert einer der Staatsanwälte, als Rick dem Zeugen eine CD hinhält. Dann erklärt er, dass die CD alle Daten enthalte. „Ich weiß nicht, ob es das ist, was sie wollen“ – „Ich gebe ihm die CD“, sagt Rick, wird aber unterbrochen. „Woher wissen wir, dass das die Daten sind?“, fragt der Staatsanwalt. Rick wedelt mit einer anderen CD und sagt, dass sie alle Daten hergebe, die benötigt würden. Richterin Aßbichler ordnet eine direkte Analyse der Daten an und schickt den Prozess in eine zehnminütige Pause.

15.46 Uhr: Weiter geht’s! „Die Frau Rick hat mir jetzt Ergebnisdaten gezeigt, keine Rohdaten“, erläutert der Kriminologe. Dann bittet ihn die Richterin, der Anwältin Rick Rohdaten zur Verfügung zu stellen. „Kann ich machen“, sagt er.

15.49 Uhr: Nun geht es darum, warum ein Anruf beim Notfallkontakt nicht durchging. Wieder muss der Zeuge weit ausholen: Es handelte ich nicht um einen klassischen Notruf, sondern um einen Anruf beim Notfallkontakt.

15.52 Uhr: Anwältin Rick fragt nach Chats auf dem Handy der Kronzeugin [gemeint ist wohl Zeugin Verena R.] und danach, ob man diese wiederherstellen könne. Dazu muss erstmal herausgefunden werden, um welches Handy es sich handelt.

15.54 Uhr: Auch eine Anfrage an den Hersteller des Spiels „Clash of Clans“ soll gestellt werden – von der Anwältin unter „Aufsicht“ des Zeugen. Eine formelle Anfrage via Interpol ist bereits gestellt worden. Der Zeuge gibt zu bedenken, dass dann neue Nachrichten auf das Handy kommen würden – das sei aber kein Problem, weil das Handy vollständig gespiegelt worden sei. Rick und der Kriminologe wollen das direkt nach dem Ende der heutigen Sitzung probieren.

Wieder geht es um beliebtes Handy-Spiel

15.59 Uhr: Noch immer wissen wir nicht, um welches Handy es sich bei dem der Kronzeugin handelte – eine Beisitzerin bietet an, die Akten zu holen, „die sind oben“. „Jetzt bleib kurz da“, bittet Richterin Aßbichler. Sie erlaubt dem Zeugen, den Saal zu verlassen, er sei aber noch nicht entlassen. Bevor er gehen kann, stellt Rick noch eine Frage: „Heißt das, dass das Spiel aktiv genutzt wurde?“ Der Zeuge verneint. „Das heißt nur, dass das Spiel zu diesem Zeitpunkt diese Datenmenge gesendet hatte. Darüber hinaus kann ich keine Aussage treffen.“ Mit einer aktiven Nutzung, also dass jemand das Handy bediente, habe dies nichts zu tun.

16.04 Uhr: Nun geht es doch noch um den gelöschten Chat der Kronzeugin mit ihrer Schwester. Der Zeuge sagt, dass eine Wiederherstellung „in der Regel“ gehe. Man könne aber nicht immer den genauen Sinn wiederherstellen. Er gehe davon aus, dass in der Sicherung der Polizei in Rosenheim die entsprechenden Einträge vorhanden sein könnten. „Wenn diese Sicherung gemacht wurde, könnten sie drin sein.“

16.06 Uhr: Der Zeuge ist entlassen, soll später mit Anwältin Rick noch die Anfrage an den „Clash of Clans"-Hersteller stellen.

16.09 Uhr: Am Richtertisch wird nun ein Beweisantrag in Augenschein genommen, bei dem es um mögliches Täterwissen geht. Einer der Anwälte des Angeklagten, Harald Baumgärtel, habe dem Angeklagten bereits am 23. November gesagt, dass keinerlei Beweise wie DNA-Spuren gegen ihn vorlägen. Dass er das seinem Mithäftling gegenüber gesagt habe, sei also kein Täterwissen, sondern Anwaltswissen beziehungsweise ermitteltes Wissen gewesen.

16.12 Uhr: „Wir sehen hier Seite 2, gibt es auch Seite 1?“, fragt Aßbichler am Richtertisch. „Ja, aber die haben wir jetzt nicht dabei“, sagt Baumgärtel. Die Seite werde aber nachgereicht. Dann stehen die drei Verteidiger und der Angeklagte auf der Anklagebank zusammen und besprechen sich – Thema unklar.

16.15 Uhr: Jetzt sind alle wieder zurück am Richtertisch und Anwalt Baumgärtel berichtet, wie der Besuch beim Angeklagten in der Untersuchungshaft am 23. November ablief.

Prozesstag endet mit Verwirrung um Anträge der Anwältin

16.20 Uhr: Leichte Verwirrung zu einem Beweisantrag der Anwältin Rick. Die Anwältin will ergänzen, die Richterin hätte den Antrag gerne neu. Am Ende darf Rick ergänzen und liest einige Titel von Artikeln diverser Medien vor. In dem Antrag geht es darum, dass der Mithäftling sich vor seiner Aussage durchaus aus der Presse informiert haben könnte.

16.21 Uhr: Das war es für heute, beim nächsten Mal am 11. Januar werden dann alle Sprachnachrichten durchgegangen und der Richter, der gegen die Mutter des Mithäftlings verhandelt hat, wird angehört. Damit ist der 23. Prozesstag beendet.

Focus online am 04.01.2024
https://www.focus.de/panorama/welt/hann ... 68664.html