HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Sprach Sebastian T. mit dem Zeugen?
Tage der Entscheidung …? Gespanntes Warten auf den Zeugen aus der U-Haft


Besonders gefordert: Richterin Heike Will hat den Vorsitz …

…

Sprach Sebastian T. mit dem Zeugen?

Sind im Eiskeller-Prozess … endlich Entscheidungen zu erwarten? Am Mittwoch, 8. Oktober, soll der Zeuge … Adrian M. [aussagen] …

Ein Zeuge, der wie gerufen kam

M.s Bericht drehte ein Verfahren, das am seidenen Faden hing. … Da kam Adrian M. wie gerufen. Nun schien der Angeklagte erneut schwer belastet. Er habe zugegeben, dass „er sie ins Wasser geworfen hat“, sagte M. Und dass er sie zuvor bewusstlos geschlagen habe, „damit sie sich nicht wehrt“.

Schon darin – dass die 23-Jährige bewusstlos, aber eben lebend ins Wasser gelangt war – erkannten die Ermittler Täterwissen. Ebenso darin, dass sich die Schilderung des JVA-Zeugin mit dem decken sollte, was T. selbst in seiner zweiten Vernehmung als Zeuge aussgesagt hatte. … Es habe sie halt jemand mit einem Stein niedergeschlagen, soll T. geantwortet haben.

Wird Adrian M. wirklich aussagen?

… Wird Adrian M. in Laufen sein[e] Aussage wiederholen?

Absehbar ist, dass Adrian M. einen schweren Stand haben wird. Regina Rick und ihr Kollege Dr. Yves Georg verteidigen ohnehin aggressiv. Für diesen Zeugen hat Yves Georg im Gespräch mit dem OVB harte Fragen angekündigt. Vielleicht mache der Zeuge daher von seinem Recht der Aussageverweigerung Gebrauch. Andererseits, damit spielt Georg auf die Borderlinestörung des Zeugen an, „steht er vielleicht gern im Mittelpunkt“.

Da würde sich auch Experte Peter Dürr, Vorsitzender des Anwaltsvereins Rosenheim, nicht festlegen lassen. „Wenn er sich elegant aus der Affäre ziehen will, beruft er sich darauf“, sagte er dem OVB mit Blick auf Paragraf 55 der Strafprozessordnung. Demnach darf ein Zeuge die Aussage verweigern, wenn er sich mit seiner Aussage selbst Probleme einbrockt – etwa wegen einer falschen Aussage. „Andererseits hätte das natürlich ein Gschmäckle“, sagt Dürr.

Nebenkläger-Anwalt Walter Holderle … hofft angesichts der angespannten Atmosphäre in Laufen auf eine souveräne Vorsitzende Heike Will. Er erwarte sich vom Gericht, dass es wisse, wer die Prozessleitung innehabe. „Wenn das Gericht vorhat, diesen Fall aufzuarbeiten, muss es gewährleisten, dass jeder zu Wort kommt.“

Wie kam es zu der belastenden Aussage?

Bleibt Adrian M. also bei seiner Geschichte? Am frühen Mittwochnachmittag wird man Genaueres wissen. Am Vormittag bereits wird ein Mitglied der Zweiten Jugendkammer aussagen: Ein Beisitzender Richter soll mitteilen, wie die Aussage von Adrian M. wirkte. Zeugen aus der JVA und von der Polizei sollen dann am Donnerstag, 9. Oktober, beantworten, wie es zur Aussage von Adrian M. kam.

Die Beurteilung der Persönlichkeit und der Aussage des JVA-Zeugen wird kommende Woche ein Thema sein: Am Montag, 13. Oktober, werden der Aussagepsychologe Prof. … Steller und der forensische Psychiater Michael Soyka berichten. …

Womit die Verteidigung punktete

Die Verteidigung … hat am zweiten Verhandlungstag … bereits vorgelegt. Die Aussagen der Polizeibeamten, die Sebastian T. beim zweiten Vernehmungstermin als Zeuge befragten, hatten zuvor viele Zuhörer in Laufen ratlos zurückgelassen. Fragen nach dem bevorzugten Frauentyp … oder dem Beziehungsstatus: Will man das als Ermittler üblicherweise von einem Zeugen wissen? Oder hegte die Polizei da bereits einen dringenden Tatverdacht …, den die Beamten gegenüber dem Zeugen verschwiegen? Es bleiben Zweifel. Regina Rick und Yves Georg legten jedenfalls Widerspruch ein. Es bleibt damit offen, ob das Gericht die zu M.s Behauptung passenden Aussagen Sebastian T.s aus dieser Vernehmung überhaupt zulässt.

Rosenheim24.de am 07.10.2025
https://www.rosenheim24.de/rosenheim/ch ... 73968.html
ohne Paywall:
https://www.removepaywall.com/search?ur ... 73968.html

„Knast-Zeuge“ in Schieflage: Die Zweifel am Haupt-Belastungszeugen werden größer und größer


Sebastian T. … und seine Verteidiger Regina Rick und Dr. Yves Georg. … © Haindl

…

Update, 10.10 Uhr – Wohl wichtigster Zeuge im Prozess erwartet

…

Derweil geht es los mit einem weiteren Beweisantrag der Verteidigung. Yves Georg will, dass ein Bericht der Bild-Zeitung vom 23. November 2022 auf den Tisch kommt. Polizisten der Rosenheimer Kripo hätten der „Bild“ schon damals gesagt, sie hätten Sebastian T. bereits „wochenlang im Visier“. Doch die ersten beiden Male, als Sebastian T. von der Polizei vernommen wurde, am 21. Oktober und am 10. November, hatte er noch den offiziellen Status als Zeuge, nicht als Verdächtiger.

… Verdächtige … haben … andere Rechte als Zeugen. Wenn die Polizei … bereits … im Oktober und November 2022 Sebastian T. verdächtigte, dürften seine Aussagen … nicht … vor Gericht verwertet werden. In den Augen von Verteidiger … Georg würden Fragen wie „Welcher Typ Mädchen gefällt Ihnen denn“ das nur bestätigen. Staatsanwalt … Merkel schlägt vor, auch den Redakteur der Bild-Zeitung als Zeugen zu laden.

Update, 12.23 – „Frau W. hätte da gar nicht wegtreiben können“

Jetzt kommt Verteidigerin Regina Rick mit etlichen Anträgen. Einer davon soll beweisen: Eine Tat könne am angeblichen Tatort in Aschau gar nicht passiert sein. „Er bietet kaum Platz. Gegenüber im Hotel gingen noch Gäste ein und aus.“ Und an genau jener Tatort-Stelle staue sich das Wasser des Bärbachs. „Frau W. hätte da gar nicht wegtreiben können“, so Verteidigerin Rick. Ein Sachverständiger solle das nachweisen. Außerdem habe die Polizei einen Teil der Wegstrecke, die Sebastian T. in jener Nacht beim Laufen war, „erfunden“.

Und es kommen weitere Hinweise der Verteidigung: Die Geodaten von Hannas Handy seien sehr genau. Sie würden zeigen, dass ihr Weg nicht am angeblichen Tatort endete, sondern an einer anderen Stelle: hinter einem Gebüsch südlich des Parkplatzes der Kampenwandbahn. „Warum Hanna W. den Weg genommen hat, wissen wir nicht. Aber sie hatte ja nicht nur einen leichten Schwips“, so Regina Rick. …

Dann zeigt Rick Nahaufnahmen von Hannas Verletzungen …: ihr rasierter Schädel mit etlichen Kopfverletzungen. … „Am Wehrschütz bei der Oberprienmühle hat sich Hanna W. diese Kopfverletzungen zugezogen“, fährt Rick fort. Ein weiteres Gutachten soll das beweisen. Überhaupt gebe es im zwölf Kilometer langen Flusslauf eine „unendliche Anzahl an Hindernissen“.

Jetzt kommt Walter Holderle, der Anwalt von Hannas Familie. Auch er schlägt ein Gutachten vor … Hannas Kopfverletzungen könnten nicht durch das Treiben im Wasser entstanden sein. Auch die starken Einblutungen an Armen und am Rücken „sind durch ein Treiben im Fluss ausgeschlossen“, so Holderle. Er fordert: „Das Gericht soll ein neutrales Gutachten einholen.“ Wieder anders sieht es Staatsanwalt … Merkel: Aus seiner Sicht braucht es gar keine neuen Gutachten. Alle bisher erstellten würden reichen.

Ob bzw. welche neuen Gutachten in Auftrag gegeben werden … wird … die Vorsitzende … erst zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden. …

Update, 13.50 Uhr – Der wichtigste Zeuge wird geladen

Jetzt ist die Spannung … greifbar: … [Der] Hauptbelastungszeuge wird erwartet. … Sollte der Mann heute die Aussage verweigern oder … etwas anderes [sagen], dann stehen die Chancen für einen Freispruch von Sebastian T. hoch.

Er wird von der Polizei gebracht und steigt mit Fußfesseln aus. … Begleitet wird er von seinem Anwalt Michael Vogel. …

Update, 14.58 Uhr – Hängt er Sebastian T. wieder hin? Das sagt der „Knast-Zeuge“ diesmal

Der Knast-Zeuge bleibt bei seiner alten Aussage: Etwa an Weihnachten 2022 habe ihm Sebastian T. … den Mord … gestanden. … Nach dem Morgenspaziergang im Hof seien … [sie] beide in die Zelle des Zeugen gegangen. Man war allein, spielte Watten. Bisher habe ihm Sebastian T. immer wieder gesagt, er habe mit dem Mord … nichts zu tun und dass es nicht mal DNA-Spuren gebe. Doch plötzlich habe er erzählt: Er habe Hanna in dieser Nacht gesehen und „aus sexuellem Hintergrund“ bewusstlos geschlagen und sie in den „Fluss“ geworfen.

Immer wieder lässt sich Richterin Will die Geschichte von dem 25-Jährigen erzählen und hakt nach. Wortwörtlich habe Sebastian T. „aus sexuellem Hintergrund“ gesagt. Nachgefragt habe er nicht mehr, auch nicht in den folgenden Tagen. Warum? „Ich wollte bissl auf Abstand zu ihm gehen, nachdem ich das erfahren hab.“ Weitererzählt habe er es auch nicht, „weil im Knast hängt man niemanden hin“. Zehn Monate später wechselte der „Knast-Zeuge“ von der JVA Traunstein nach Bernau. Dann sah er im Fernsehen, wie der Prozess gegen Sebastian T. begann – und plötzlich dachte er um.

„Da ist wieder alles hochgekommen.“ Also habe er seinen Anwalt … Vogel angerufen und ihm vom Geständnis Sebastian T.s erzählt. Ja, er habe sich eine mildere Strafe im eigenen Prozess erhofft. Aber auch … als ihm klar wurde, dass daraus nichts wird, wollte er auspacken: „Ich wollte nicht, dass er einfach so davonkommt.“ Im Laufe der Vernehmung kommt der „Knast-Zeuge“ aber immer mehr ins Grübeln, wird unsicherer – und bittet schließlich um eine kurze Pause. Die wird ihm gewährt. Denn die wirklich bohrenden Fragen, vor allem von den Verteidigern …, werden noch kommen.

Rosenheim24.de am 08.10.2025
https://www.rosenheim24.de/rosenheim/ch ... 64367.html
ohne Paywall:
https://www.removepaywall.com/search?ur ... 64367.html

„Knast-Zeuge“ unter Druck: Lücken der Erinnerung oder Lügengespinst mit Löchern? …


… Adrian M., Rechtsbeistand Michael Vogel … © Michael Weiser

Seine Aussage … hinterlässt Prozessbeobachter ratlos.

…

Um 13.15 Uhr betrat M. den großen Saal …, begleitet von seinem Rechtsbeistand … Vogel. Er wirkte eingeschüchtert, grüßte kaum hörbar. Doch er sagte aus. … Und seine Stimme zitterte nicht. Ist M. ein abgebrühter Lügner? Oder sagt er die Wahrheit?

Hat Sebastian T. dem M. alles gestanden?

… Sebastian T. habe er beim Hofgang während der U-Haft in der JVA Traunstein kennengelernt … Man traf sich beim „Aufschluss“ dann öfter, spielte zum Beispiel in M.s Zelle Karten. T. scheint zunächst zurückhaltend gewesen zu sein. Er sei in jener Nacht vor Ort gewesen, habe T. gesagt, sei … gejoggt, nicht weit weg vom … „Eiskeller“. Die Aussage einer Freundin habe ihn in die U-Haft gebracht. Viel mehr soll T. zunächst nicht geäußert haben.

Ein Geständnis zieht das andere nach sich

Während eines Kartenspiels will Adrian M. dem Angeklagten T. seinerseits etwas gebeichtet haben. Er sei in U-Haft, weil er auf seine Verhandlung wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern warte. Nach diesem Geständnis soll auch T. gesprächiger geworden sein. Und so soll er den Mord zugegeben haben.

Er habe Hanna angegriffen, soll er gesagt haben. Und zwar, weil „er sexuelles Interesse an der Hanna gehabt“ habe. T. habe … die … Aschauerin bewusstlos geschlagen, damit sie sich nicht wehren könne. Dann habe er sie in den Fluss geworfen. Dass Sebastian T. Hanna von Anfang an umbringen wollte, habe er aber nicht gesagt.

M. will sogar nachgefragt haben. Ob es DNA-Spuren gegeben habe. „Ne[e], keine, nichts“ soll der Angeklagte gesagt haben. Detailliertere Gespräche habe er danach mit Sebastian T. nicht mehr geführt. Ob es einen Grund dafür gab, will Richterin … Will wissen. Vielleicht habe T. den Abstand gesucht, nachdem er erfahren habe, wegen was er, Adrian M., sich bald vor Gericht verantworten müsse.

Der erste Prozess … hatte bereits begonnen, da teilte M. einem Justizbeamten in der JVA mit, dass er etwas zum „Eiskeller-Fall“ zu sagen habe. Da waren bereits zehn Monate … vergangen. Warum wartete er so lange? Sein Wissen habe ihn mehr und mehr belastet, sagte er … [heute] aus.

Ein Zeuge mit auffallend gutem Timing?

Eine Staatsanwaltschaft, die schon nach wenigen Tagen … in Nöten steckte; dann der neue Belastungszeuge …: dass der Auftritt von Adrian M. … [2023] zu gut passte, um wahr zu sein, diesen Eindruck hatten … einige Prozessbeobachter. …

Lücken und Widersprüche in den Aussagen

Die Vorsitzende im neuen Verfahren hakte aber nach. Und deckte Lücken und Widersprüche auf. T. soll ja geschildert haben, dass er Hanna in den Fluss geworfen habe. Ob er auch gesagt habe, warum er das getan habe, will Heike Will wissen. Adrian M. denkt lange nach, kann aber nicht antworten. „Wenn ich ehrlich bin, weiß ich nicht mehr Bescheid.“

Laut früherer Aussage habe T. während des bewussten Kartenspiels keinen Gips getragen, nach der aktuellen Aussage aber schon [im Live-Ticker berichtet das OVB genau umgekehrt!]. Kannte Sebastian T. Hanna, oder kannte er sie nicht? Auch da unterscheiden sich die Versionen. … Mittendrin hatte M. zu kämpfen. Er berichtete von hohem Druck, von Morddrohungen. „Ich bin fertig“, sagte er mit brechender Stimme.

Verteidigung sieht halben Weg fast schon

… Wenn die Aussage des Zeugen erstmal gefallen sei, hätten Verteidiger und Angeklagter den „halben Weg“ zurückgelegt. Dann gehe es künftig … um einen Freispruch aus erwiesener Unschuld.

Es wird weitere Aussagen zum JVA-Zeugen geben, von weiteren Mithäftlingen, von dem Justizbeamten …, an den sich Adrian M. zuerst gewandt hatte. Zur Glaubwürdigkeit des Zeugen und zur Glaubhaftigkeit seiner Aussage werden sich nächste Woche … auch die Gutachter … Soyka und … Steller detailliert äußern.

Zunehmend ratlos wirkte … [der] Vater von Hanna. … Max Steller … kommentierte, dass die neuerliche Aussage seine Zweifel verstärkt habe.

… Wenn die Gutachter ihr Urteil bereits gebildet hätten, könne man den Fragenkatalog kürzen, boten Rick und Georg an. Richterin Will sagte aber, dass man zuvor noch weitere Zeugen hören wolle.

Rosenheim24.de am 08.10.2025
https://www.rosenheim24.de/rosenheim/ch ... 76098.html
ohne Paywall:
https://www.removepaywall.com/search?ur ... 76098.html

… Widersprüchliche Angaben lassen Zweifel … aufkommen


… Adrian M. wurde von Polizisten … nach Laufen gebracht. Seit Sommer 2024 ist er in der JVA Stadelheim untergebracht und wird dort auch psychologisch betreut. – Foto: Herbert Reichgruber

Erwartungsgemäß emotional verläuft die erneute Aussage des … Adrian M. … am Mittwochnachmittag …

Nachdem er sich immer wieder in Widersprüche verstrickt, gesteht er den laufend nachfragenden Richtern: „Mittlerweile bereue ich es, eine Aussage gemacht zu haben. Hätte ich gewusst, dass das alles so einen Rattenschwanz nach sich zieht, nur weil ich helfen wollte.“

Hauptbelastungszeuge Adrian M.

Mit tränenerstickter Stimme gesteht er nach rund zweieinhalbstündiger Verhandlung: „Ich bin fertig und extrem angespannt.“ Er bekomme in der JVA Stadelheim „teilweise Morddrohungen“. Es belaste ihn, wie „schlecht ich in der Presse gemacht werde und habe Angst“. Vergangenes Wochenende habe er 48 Stunden nicht geschlafen.

…

Belastungszeuge bleibt bei Aussage

Grundsätzlich bestätigt er in wesentlichen Punkten …, was er schon im ersten Prozess gesagt hatte … Seine meist flüssige Schilderung … wird aber an einer Stelle fraglich: Denn Adrian M. berichtet, dass Sebastian T. bei diesem Geständnis einen Gips getragen habe. Damit kann das Gespräch nicht vor Silvester 2022 stattgefunden haben.

Sebastian T. hatte sich erst Anfang 2023 einen Bruch an der Hand zugezogen, als er nach einem Psychologengespräch gegen eine Wand geschlagen hatte. Am Montag in Laufen aber erklärt er zum Vorwurf, warum er bei seiner Aussage 2023 nicht von einem Gipsarm berichtet hatte: „Ich war damals sehr verunsichert und der Meinung, dass er keinen Gips getragen hatte. Jetzt bin ich mir aber sicher, dass er einen Gips am Arm hatte. Sebastian T. verfolgt diese Schilderung mit einem Kopfschütteln.

Besonders interessiert ist die Richterin an dem Umstand, dass Adrian M. erst zehn Monate … [später] eine Aussage dazu macht. Das habe M. auch erst nicht vorgehabt, weil es im Gefängnis ein Gesetz gebe: „Man hängt keine anderen hin, sonst ist man ein 31er und kriegt seine Probleme.“ Mit „31er“ werden wegen eines entsprechenden Paragraphen aus dem Betäubungsmittelbereich Verräter bezeichnet.

Geständnis in Zelle bis Prozessbeginn „verdrängt“

… M. berichtet …, dass er erst im September 2023 … vom Prozessbeginn gegen T. erfahren habe. In der Zwischenzeit habe er das Geständnis von T., das ihn geschockt habe, „verdrängt“. Doch das Gefühl, mit niemanden darüber sprechen zu können und dass T. womöglich freigesprochen werde könnte, habe ihn letztendlich dazu bewogen, sich an einen Justizbeamten zu wenden. Dieser habe ihm zum Kontakt mit seinem Anwalt geraten. Nach einem Telefonat mit dem Rechtsbeistand, in dem dieser ihm wiederum zur Aussage bei der Staatsanwaltschaft geraten habe, seien nur zwei Stunden vergangen. Dann seien Staatsanwalt und Polizei bei ihm im Gefängnis erschienen, um seine Aussage aufzunehmen.

Am Montagnachmittag erinnern ihn die Richter und der Staatsanwalt immer wieder an die protokollierten Aussagen von früher, die teils im Widerspruch zu seinen jetzigen Angaben stehen. Adrian M. korrigiert sich – teilweise nach längeren Denkpausen – immer wieder. Unter anderem versichert er dabei, dass Sebastian T. davon gesprochen habe, dass er … Hanna habe vergewaltigen wollen. Und dass der Angeklagte auch über Gewaltfantasien gesprochen habe.

Von der Verteidigung ist Adrian M. letztlich nicht mehr befragt worden. An diesem Donnerstag werden nun weitere Zeugen aus der JVA befragt, außerdem soll ein Video von der Vernehmung von Adrian M. am 16. Oktober 2023 in der JVA Bernau gezeigt werden. …

PNP.de am 08.10.2025
https://www.pnp.de/lokales/landkreis-tr ... n-19663334
ohne Paywall:
https://archive.ph/20251008173753/https ... n-19663334

„Bitte bei der Wahrheit bleiben“

…

Adrian M. ist der wichtigste Zeuge in diesem Prozess … Glauben ihm die Richterinnen, könnten sie auf Grundlage dieser Aussage Sebastian T. wegen … Mordes … verurteilen. Glauben sie dem Zeugen nicht, dann bleibt fraglich, ob sie überhaupt noch irgendetwas von der Schuld von Sebastian T. überzeugen könnte.

Es geht los mit der Belehrung … Am Ende sagt die Richterin noch einmal: „Bitte bei der Wahrheit bleiben.“

Schon einmal saßen Adrian M. und Sebastian T. gemeinsam in einem Gerichtssaal …, … im Oktober 2023. … Adrian M. hatte sich wenige Tage zuvor über seinen Anwalt bei der Staatsanwaltschaft gemeldet: Er könne da was erzählen.

Adrian M. sprach … 2023 … darüber, dass er Sebastian T. nicht ganz ein Jahr zuvor in der JVA Traunstein kennengelernt habe. Zunächst habe Sebastian T. abgestritten, Hanna … [W.] ermordet zu haben. Aber Adrian M. … habe gespürt, dass Sebastian T. lüge, „von den Körperzügen, von den Gesichtszügen her“. Und dann, rund um Weihnachten 2022, habe Sebastian T. ihm die Tat beim Kartenspiel in der Zelle doch gestanden. Vermutlich … weil er ihm wenige Tage zuvor selbst erzählt habe, warum er in U-Haft sitze: wegen Sexualdelikten.

Ob er sich einen Deal erhoffe? „Wäre auch gut“

Die Version, die Adrian M. von Sebastian T. gehört haben will, geht so: In der Nacht auf jenen 3. Oktober 2022 habe sich dieser mit seiner Mutter gestritten, deswegen sei er nachts joggen gegangen. Dabei sei er auf Hanna … [W.] getroffen, die er „vom Aussehen her“ gekannt habe. Er habe an ihr ein „sexuelles Interesse“ gehabt, daher habe er sie „bewusstlos geschlagen, damit sie sich nicht wehren könne“. Dann habe er sie „in den Fluss geworfen“. Der Zeuge meinte den Bärbach, der in Aschau in die Prien mündet …

Dass er sich erst zehn Monate später mit diesem Geständnis gemeldet habe, sagte Adrian M. damals, liege daran, dass er erst mit seinem eigenen Verfahren beschäftigt gewesen sei. Das Geständnis von Sebastian T. habe er verdrängt. Dass es ihn belaste, habe er erst gemerkt, als er mitbekam, dass das Verfahren gegen Sebastian T. gestartet sei. … außerdem habe er gehört, dass die Richterin in seinem Verfahren, Jacqueline Aßbichler, auch die Vorsitzende … im Prozess gegen seinen früheren JVA-Bekannten sei. Ob er sich da einen Deal erhoffe? Adrian M. sagte: „Wäre auch gut.“

Einen Deal gab es nie, in seinem eigenen Prozess bekam er auch einen anderen Richter. Doch im Verfahren gegen Sebastian T. glaubte die Richterin Aßbichler dem Zeugen. …

Aßbichler hatte sich nicht daran gestört, dass Adrian M. alles … auch aus der Presse wissen konnte. Sie hatte sich nicht daran gestört, dass Sebastian T. in der Version von Adrian M. den Bärbach als „Fluss“ bezeichnet hatte. Sie hatte sich nicht einmal daran gestört, dass Adrian M. gesagt hatte, Sebastian T. habe ihm erzählt, er sei verhaftet worden, weil ihn seine beste Freundin als Mörder verdächtigt und ihn deshalb angezeigt habe. Das zumindest, muss die Richterin gewusst haben, war falsch.

… [Verteidigerin] Rick … hatte früh darauf hingewiesen, dass Adrian M. schon in anderen Verfahren gelogen habe, dass er eine Borderline-Persönlichkeitsstörung hat. Sie beantragte, die Psychologin von Adrian M. zu hören. Aßbichler lehnte das ab. Die Richterin verzichtete auch darauf, die Erzählung von Adrian M. von einem Aussagepsychologen überprüfen zu lassen.

…

Adrian M. hat Redebedarf

Die … [nun] zuständige Richterin Will ließ … die Erzählungen von Adrian M. von einem Experten überprüfen. Der Berliner Psychologe Max Steller vermisste in dem angeblichen Geständnis Details, stattdessen erkannte er bei Adrian M. eine hohe Lügenbereitschaft, er schrieb in sein Gutachten: Egal, was Adrian M. in einem zweiten Verfahren noch erzählen werde, es werde grundsätzlich nichts an seiner Beurteilung ändern. Er … werde Adrian M. weiter für einen Zeugen halten, der nicht die Wahrheit erzählt. …

Und nun sitzt Adrian M. … wieder in einem Gerichtssaal mit Sebastian T. Er könnte schweigen …

Aber Adrian M. ist gekommen, um zu reden.

Wieder berichtet er von einem Geständnis, und im Kern bleibt seine Erzählung gleich: Sebastian T. habe ihm gestanden, dass er ein „sexuelles Interesse“ an Hanna … [W.] gehabt habe, er habe sie „bewusstlos geschlagen, damit sie sich nicht wehren kann“. Dann habe er sie „in den Fluss geworfen“, das mit dem Fluss sei die Wortwahl von Sebastian T. gewesen. Und doch unterscheidet sich die Aussage in vielen Punkten von der aus dem Herbst 2023.

Da sind zum einen die neuen Details. Adrian M. zeichnet auf, wie die beiden in der Zelle saßen, wo sein Bett war, wie viele Stühle. Er sagt, dass auf dem Tisch eine Tischdecke gelegen sei, dass er Cappuccino gemacht habe. Dass es drinnen warm gewesen sei, draußen aber kalt, vielleicht lag sogar Schnee. Erzählt Adrian M. diese Details erst jetzt, weil er im ersten Prozess nicht so detailliert befragt wurde? Oder erzählt er sie, um seine Geschichte auszuschmücken, um die Details nachzureichen, die der Aussagepsychologe Steller vermisst hat?

Und dann sind da noch die kleinen, feinen Unterschiede. Anders als im Herbst 2023 erzählt Adrian M. an diesem Mittag zunächst, dass Sebastian T. Hanna … [W.] nicht gekannt habe. Anders als damals erzählt er jetzt, dass er Sebastian T. seine eigenen Sexualstraftaten nicht wenige Tage zuvor gebeichtet hatte, sondern in diesem einen Gespräch, in dem dann auch Sebastian T. alles gestanden habe.

Anders als … 2023 sagt er jetzt nicht, dass er immer wieder nachgefragt habe, was passiert sei – sondern dass die Aufschlusszeit vorbei gewesen sei. Anders als vor zwei Jahren sagt er jetzt nicht, dass er Sebastian T. nach dessen Geständnis aus der Zelle herausgebeten habe, um alleine zu sein – jetzt sagt er, dass dieser einfach gegangen sei, weil sie beide gewusst hätten, dass die Aufschlusszeit vorbei sei.

Kann sich Adrian M. nicht mehr an alle Details erinnern, weil das Gespräch schon fast drei Jahre zurückliegt? Oder kann er sich nicht mehr genau erinnern, weil es dieses Gespräch so nie gegeben hat?

Auch die Richterin Will fragt, ob er sich diese Widersprüche erklären könne. Adrian M. sagt: „Durch die zeitliche Distanz.“ Aber die Zeit, sagt die Richterin, „ändert doch nichts an der Wahrheit“. Der Zeuge beteuert: „Ich sag’ ja die Wahrheit.“ Woraufhin Will entgegnet: „Dann haben Sie aber bei der Polizei nicht die Wahrheit gesagt.“

Darauf weiß Adrian M. nichts zu antworten. Er schweigt.

Süddeutsche.de am 08.10.2025
https://www.sueddeutsche.de/panorama/as ... li.3320626
ohne Paywall:
https://archive.ph/20251008145621/https ... li.3320626

Nach dem Mordurteil … verwickelt sich der einzige Belastungszeuge in Widersprüche


Der Angeklagte … mit Anwältin … Rick und Anwalt … Georg (v. l.) – Quelle: Christoph Lemmer

… Der Hauptbelastungszeuge … tritt jetzt erneut vor Gericht auf. Seine Aussagen erstaunen.

„Als er die Hanna gesehen hat, hat er sexuelles Interesse gehabt.“ Das sagte am Mittwoch der wichtigste Zeuge …

…

Jetzt … muss … Adrian M. erneut aussagen und wiederholt: Sebastian T. habe ihm die Tat gestanden. Er habe … Hanna W. wegen „sexuellen Interesses“ angegriffen, auf den Kopf geschlagen und „in den Fluss geworfen“.

…

… Nicht nur Richterin Will, sondern auch ihre beiden Beisitzerinnen löchern ihn mit Fragen, die ihm so im ersten Verfahren niemand gestellt hatte und die ihn immer wieder in Schwierigkeiten bringen. …

Richterin Will fragt nach den Details: Wo in der JVA Traunstein habe das Gespräch stattgefunden …? Wann das gewesen sei?

Der Zeuge weicht aus. „Er hat gesagt, dass er joggen war und dass er sie gesehen hatte…“, antwortet M. nach einer Denkpause, lässt den Satz unvollendet, worauf Richterin Will einhakt: „Wo?“

Der Zeuge schaut ratlos und schweigt. Die Richterin hilft ihm und fragt, ob er sich nicht mehr erinnere. „Nein.“

Dann geht es ihr um die Worte, die Sebastian T. beim angeblichen Geständnis gewählt haben soll. „Und er habe sexuelles Interesse gehabt. Hat er das so gesagt?“, möchte Will wissen „Oder wollte er ficken? Hat er diese Formulierung verwendet?“

Adrian M. denkt lange nach. Seine Antwort klingt erneut ausweichend. Er spricht wieder abstrakt von „sexuellem Hintergrund“, „und dann hat er gesagt, dass er sie bewusstlos geschlagen hätte“ …

Wie genau er das bewerkstelligt habe, womit er zugeschlagen haben soll, dazu habe T. nichts gesagt, und er habe auch nicht nachgefragt, sagt der Zeuge. Und über das Motiv …: „Damit sie sich nicht wehrt.“

Dann habe Sebastian T. sie „in den Fluss geschmissen“. Was der Richterin nicht einleuchtet: „Und was wurde aus dem sexuellen Hintergrund?“

„Habe ich nicht weiter nachgefragt.“

Dann erzählt er, wie er den Angeklagten kennengelernt habe – beim Hofgang. Wie weit voneinander sie in der JVA Traunstein untergebracht gewesen seien – Zeuge Adrian M. im Obergeschoss, der Angeklagte im Erdgeschoss. Warum Sebastian T. ihm den Mord an Hanna W. vermeintlich gestanden habe? Weil er ihn gefragt habe. Gelegentlich spricht Adrian M. davon, dass ihn die Vernehmung anstrenge. Er bittet um eine Pause und bekommt sie auch. Bei vielen Fragen weicht er aus oder sagt, er wisse die Antwort nicht mehr.


Die Vorsitzende … Will am Mittwoch – Quelle: Christoph Lemmer

Als nächster fragt Staatsanwalt … Merkel – und es wird für Adrian M. nicht leichter. Er konfrontiert ihn mit einer Aussage aus seiner Polizeivernehmung. Bei der habe er „schon von einem bestimmten sexuellen Interesse gesprochen. Ich will Ihnen das Wort nicht in den Mund legen.“

Zeuge Adrian M. denkt eine Weile nach. Dann sagt er, sehr leise, kaum verständlich: „Gewaltfantasien“.

„Können Sie das näher ausführen?“, fragt Staatsanwalt Merkel. Zeuge M.: „Da bin ich mir unsicher.“ Der Staatsanwalt: „Aber wenn da jemand sagt: Gewaltfantasien, haben Sie da nicht nachgefragt? Mich würde das brennend interessieren.“ Den Zeugen wohl weniger: „In dem Moment, in dem er mir das erzählt hat, war ich total überfordert.“ Darum habe er ihn auch kurz danach gebeten, seine Zelle zu verlassen. Es wäre sowieso wenig später Einschluss gewesen.

Als dann Richterin Will … nachfragt, präsentiert der Zeuge eine ganz neue Version seiner Aussagen. Sebastian T. habe ihm explizit gesagt, dass er Hanna W. habe vergewaltigen wollen. Die Richterin macht ihn auf einen Widerspruch aufmerksam. Gerade erst habe er noch von abstraktem „sexuellen Interesse“ gesprochen und bestritten, Näheres dazu zu wissen.

Der Zeuge denkt wieder nach. Und dann sagt er, zum ersten Mal überhaupt in dieser Vernehmung, mit fester und klarer Stimme: „Jetzt kann ich mich wieder erinnern, auch an den Wortlaut. Er hat gesagt, dass er Interesse hätte und er sie bewusstlos geschlagen hat, damit er sie vergewaltigen kann.“

Dann bricht es aus ihm heraus. Er beklagt, dass er „angespannt“ sei, „dass das verwirrend ist“ und er „in Haft teilweise Morddrohungen“ bekomme, weil er gegen einen Mitgefangenen ausgesagt habe. Dass „die Presse“ ihn schlechtmache. „Das setzt mich so unter Druck.“ Und: „Mittlerweile bereue ich es, eine Aussage gemacht zu haben, hätte ich gewusst, dass das so einen Rattenschwanz nach sich zieht.“

Die Verteidiger verzichten am Mittwoch darauf, den Zeugen zu befragen. Ob er noch einmal geladen wird, lässt das Gericht offen. Bemerkenswert ist allerdings, dass sich der psychiatrische Gutachter Max Steller zu Wort meldet …

… Er sei schon jetzt bereit, sein Gutachten zu aktualisieren … Sein Eindruck habe sich verfestigt.

Damit sind die belastenden Momente gegen Sebastian T. schon nach den ersten Tagen … zusammengefallen. …

Um die Frage, wie Adrian M. überhaupt zum Zeugen wurde, geht es … auch. Einer der Richter aus dem ersten Verfahren, der Beisitzer … Salzinger, berichtet darüber im Zeugenstand. Er gibt dabei zu, dass Richterin Aßbichler damals nicht nur die Richterin von Sebastian T. war, sondern auch die von Adrian T. …

Das Verfahren gegen ihren Hauptzeugen im „Eiskeller“-Prozess gab sie allerdings dann auf. Auch Richter Salzinger war an beiden Verfahren beteiligt – im ersten „Eiskeller“-Prozess als einfacher Beisitzer und im Prozess gegen Sebastian T. als Berichterstatter. Das allerdings wollte er in seiner Vernehmung nicht zugeben – dafür habe er keine Aussagegenehmigung. …

Welt.de am 08.10.2025
https://www.welt.de/politik/deutschland ... ueche.html
ohne Paywall:
https://archive.ph/20251008171132/https ... ueche.html

Und dann fällt die Aussage des Hauptsbelastungszeugen in sich zusammen

…


Angeklagter T., Verteidigerin … Rick, Verteidiger … Georg … – Foto: Smith / IMAGO


Normalerweise nimmt das Zuschauerinteresse … nach dem Auftakttag schnell ab. Doch im … Eiskeller-Fall sind die Plätze … immer noch voll belegt. …

…

Am dritten Tag des vielbeachten Verfahrens steht der Hauptbelastungszeuge auf der Liste. Adrian M. … hatte den Angeklagten … im ersten Prozess schwer belastet …

Junger Mann mit Fußfessel

…

Adrian M. … trägt im Gerichtssaal zunächst noch seine Fußfessel, erst nach einer halben Stunde wird sie ihm abgenommen.

Neben ihm sitzt sein Rechtsanwalt … Die Vorsitzende … Will belehrt ihn: „Es hat strafrechtliche Folgen, wenn sie uns hier mit der Unwahrheit bedienen.“

M. wiederholt in Grundzügen die Version, die er schon in früheren Vernehmungen geäußert hat …

Bei einem … Kartenspiel „um die Weihnachtszeit“ … 2022 sei es dann zu einem Austausch gekommen: Warum der eine einsitze, warum der andere. „Wegen sexuellem Missbrauch von Kindern“, so habe er … dem T. erzählt. „Ich hatte Vertrauen zu ihm gefasst.“ Und dann habe auch sein Gegenüber sich auf Nachfrage offenbart.

Wie in einer Polizeimeldung

„Er war da joggen, hat sie bewusstlos geschlagen und sie in den Fluß geworfen“, sagt der Zeuge … vor Gericht über T.s angebliches Geständnis. Der Grund: „Er hatte sexuelles Interesse an ihr.“

Ob der Angeklagte das nicht in einer spezifischeren, womöglich drastischen Formulierung gesagt habe, fragt die Vorsitzende … nach. „Aus sexuellem Hintergrund“, das habe T. gesagt, ohne spezifische Formulierung. Womit er die junge Frau bewusstlos geschlagen habe, habe T. nicht mitgeteilt.

Es sind seltsam abstrakte Formulierungen, wie man sie vielleicht aus Polizeimeldungen kennt. Sie klingen nicht nach den Worten zwischen zwei jungen Insassen. „Ich habe nicht nachgefragt“, sagt … M. … Man habe auch nicht über Frauen gesprochen. Bei späteren kürzeren Begegnungen sei das Thema nicht mehr angesprochen worden.

„Ich war bedrückt und überrascht“, so beschreibt der Zeuge seine eigene Reaktion auf das angebliche Geständnis. In der Folgezeit habe er sich auf sein eigenes Strafverfahren konzentriert und Abstand zu T. gesucht. „Aber es hat mich über die ganzen Monate immer wieder beschäftigt.“

„Profit rausschlagen für meine Verhandlung“

Sein vermeintliches Wissen offenbarte der Zeuge erst viel später: als der erste Prozess … schon lief. M. … habe die Berichterstattung im Fernsehen verfolgt.

Er wandte sich dann an seinen Anwalt. Es sei auch die Rede davon gewesen, „ob man damit einen Profit rausschlagen kann für meine Verhandlung“, sagt er. Aber es sei klar geworden, dass „es keinen Deal gibt“. M.s eigenes Verfahren wurde von der Richterin geführt, die auch den ersten Eiskeller-Prozess … leitete.

Die Kammer hakt nach, weist den Zeugen auf Widersprüche hin: Bei früheren Aussagen habe M. nicht angegeben, dass T. einen Gips getragen hatte. Nun sagt er: „Jetzt bin ich mir sicher, dass er einen Gips hatte.“ Man weist ihn darauf hin, dass er in früheren Aussagen angab, T. habe bei Frauen keine Chancen gehabt und sei deshalb frustriert gewesen. Davon erwähnt er dieses Mal nichts. Auch ist er sich nicht sicher, ob T. von einer Vergewaltigung gesprochen habe.

Die Nachfragen lösen erkennbar Stress bei dem Häftling aus, er sagt: „Ich fühle mich sehr unter Druck gesetzt mit dem, was man auch in der Presse liest über mich. Ich bin halt sehr unter Druck.“

Er verweist häufig auf die Gespräche, die er mit Psychologen führte, um die eigenen Taten aufzuarbeiten. Dann erzählt er noch, dass er gern die Sendung „Aktenzeichen XY ... ungelöst“ schaue.

Die Aussage fällt in sich zusammen

Das alles lässt ihn nicht wie einen Zeugen wirken, auf dessen Aussage Verlass ist – sich plötzlich erinnernd an einer Stelle, dann wieder sehr unscharf, voller Widersprüche, leicht zu beeinflussen durch Nachfragen. Die Aussage scheint in sich zusammenzufallen.

Er werde ständig schlecht gemacht in der Presse, klagt M. … „Nur weil ich die Wahrheit sagen wollte, ehrlich war und helfen wollte.“ Er wirkt den Träne nahe, erzählt, dass er kaum noch schlafe und von seinen Mitgefangenen angegangen werde.

Ob M. die Wahrheit sagt, darüber muss das Gericht erst in den kommenden Tagen entscheiden. Der Aussagepsychologe Max Steller soll dazu eine Einschätzung abgeben, ebenso der Psychiater Michael Soyka. … Steller sagt zum Ende des Prozesstages, seine Zweifel hätten sich eher noch verstärkt.

Die Verteidiger hatten zuvor auf eine weitere Befragung verzichtet. Es sei erkennbar, dass M. „schwer psychisch krank“ sei. Draußen vor dem Gerichtsgebäude sagt Verteidiger … Georg in die Mikrofone: „Die Aussage ist hinten und vorne untauglich.“

Spiegel.de am 08.10.2025
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ ... d0bbc2c88f
ohne Paywall:
https://archive.ph/20251008171534/https ... d0bbc2c88f