Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 11:42:07
Vielleicht unfair, klischeehaft oder unsachlich, aber ich empfinde die Tatausführung, das mögliche Tatmotiv und alles, was danach kam, als „typisch Frau.“ Die treibende Kraft meiner Meinung nach Frauen aus Fabians direktem Umfeld, die sich von G.H. bloßgestellt und verletzt fühlten. Um das abzustellen, beseitigen Mörderinnen das eigentliche "Problem" kurzerhand und sehen darin ein Bewältigen ihrer Sorgen, die sich ewig in ihnen aufgestaut hatten.
Das "Pferdemädchen" ist m.E. naiv genug, um als dummes Bauernopfer herzuhalten.
Was genau hinter dem Leichenfund steckt, ist schwer zu sagen: hat die Verdächtige einen Tipp bekommen, wurde sie durch eine "Freundin" dahingelockt oder war Zwang im Spiel?
Du gehst also davon aus, dass der Mord an Fabian eine Gemeinschaftstat war, die Gina H. in die Schuhe geschoben werden sollte? Verstehe ich Dich richtig. Das beinhaltet ja mindestens zwei Straftaten.
Von wem kamen eigentlich die Meldungen, dass Gina H. angeblich in Haft jemand anderen beschuldigt haben soll, dass sie angeblich ihr Pferd verbrannt haben soll und ist die Beschädigte beim Satteldiebstahl von sich aus zu Bild gegangen (siehe im Thread über Presseberichte des Gastbeitrag vom 9. Dezember auf Seite 4) oder hat Bild von sich aus recherchiert und ist an die Klägerin herangetreten? Ich wäre natürlich auch nicht begeistert über einen solchen Diebstahl. Mir käme es aber nicht in den Sinn, daraus abzuleiten, dass jemanden auch ein Mord zuzutrauen wäre.
Oder wie muss ich das verstehen, wenn die Klägerin mit den Worten wiedergegeben wird, sie sei über die Verhaftung nicht überrascht gewesen? Der Artikel gibt im wesentlichen die Sicht der Klägerin wieder. Ich weiß nicht, was die Reporterin genau gefragt hat, aber sie scheint offenbar gefragt zu haben, ob der Sattel nicht unter Verschluss war. Sonst wäre es mir nicht erklärbar, dass die spätere Klägerin mit der Aussage wiedergegeben wird, der Schrank sei normalerweise geschlossen, aber manchmal auch geöffnet gewesen. Mir kommt es so vor, als ob es Lücken in der Darstellung gibt. Vielleicht war das sogar von der Reporterin beabsichtigt.
Wäre Dir denkbar, dass
sowohl Fabians Mutter als auch Gina H. benutzt wurden? Mir kommt es nämlich so vor, als ob Dorina L. eher notgedrungen zu der Auffassung gelangt ist, dass Gina H. wohl doch etwas mit der Tat zu tun haben muss.
Hast Du den Artikel der Ostseezeitung vom 11. Oktober 2025 eingestellt (Beitrag von Gast am 27. Oktober um 15:23 auf S. 18 in diesem Thread), in dem es noch hieß, der Polizeisprecher hätte gesagt, dass Fabian am Freitag noch in der Schule war. Falls ja hätte ich Deiner Theorie, dass die ursprüngliche Version der Geschichte stimmt, eine andere Theorie anzubieten.
Die Vermisstenmeldung erfolgte am 10. Oktober zwischen 20:00 und 20:30? Zu diesem Zeitpunkt hatte die Polizei doch sicher mehr oder weniger nur Dorina Ls. Angaben. Ein Abgleich der Angaben mit denen der Schule wäre also demnach höchstwahrscheinlich zum Zeitpunkt des Erscheinens des Artikels noch nicht erfolgt sondern erst am Montag, 13. Oktober 2025. Könnte Dorina vielleicht tatsächlich noch die Hoffnung gehabt haben, alles löse sich im Laufe des Wochenendes in Wohlgefallen auf, noch bevor die Polizei bei der Schule nachfragt und wollte vermeiden, angegriffen zu werden, dass sie den Jungen alleine zuhause gelassen hat? Wurde sie gar zu dieser Version überredet? Die Polizei könnte natürlich theoretisch am Wochenende bereits Fabians Handy ausgewertet und festgestellt haben, dass die Aktivitäten darauf eher dagegen sprechen, dass er in der Schule war. Ob wirklich Fabian die ganze Zeit am Handy war, ist eine andere Frage.
Açieeed! style by