HOBBY-ERMITTLER-TEAM

SuperdadV8 hat geschrieben: ↑Samstag, 04. Februar 2023, 21:42:18 Dem würde ich nicht allzu viel Gewicht beimessen. Hierfür reicht ein begründeter Anfangsverdacht. Auch die erwartungsgemäß zu findenden Beweismittel sind für den richterlichen Beschluss zu nennen (Uhr, Tasche, DNA?). Gefahr im Verzug scheidet hier ja erstmal aus.

Da reicht eine plausible Geschichte anhand von Indizien. Der Hinweisgeber selbst hat das ja offensichtlich nicht mal selbst initiiert, sondern den Weg über Frau Liebs genommen. Kurzum, es reicht ne tolle Story.

Ergebnis der Maßenahme ist ja scheinbar bekannt....

Erinnert mich an die Sache mit Niels.. hier hat ja auch alles (zunächst) gepasst, der Verdacht war zu 200% nachvollziehbar.. Ergebnis: null, er war es nicht..

Meiner Einer hat geschrieben: ↑Samstag, 04. Februar 2023, 21:55:57 Erinnert mich an die Sache mit Niels.. hier hat ja auch alles (zunächst) gepasst, der Verdacht war zu 200% nachvollziehbar.. Ergebnis: null, er war es nicht..

Diese Aussage möchte ich zumindest relativieren.
Seinerzeitige Verdachtsmomente haben sich im Ergebnis der Ermittlungen nicht erhärtet und bestätigt. Niels hat ein Alibi für die Woche, basierend auf den Ermittlungen zu möglichen Fahrzeiten, Arbeitszeiten etc.pp..

Wir wissen nicht, wer es gewesen ist oder beteiligt war und wer nicht.

Meiner Einer hat geschrieben: ↑Samstag, 04. Februar 2023, 21:55:57 Erinnert mich an die Sache mit Niels.. hier hat ja auch alles (zunächst) gepasst, der Verdacht war zu 200% nachvollziehbar.. Ergebnis: null, er war es nicht..

Das ist ein gutes Beispiel. Hinzu kommt, dass man dem Zeitungsartikel im WB vom 27.08.2022 Glauben schenken kann, oder eben nicht. Wenn der Artikel aber inhaltlich stimmen sollte, wäre schon ziemlich früh klar gewesen, dass die Brüder unschuldig sind.
Dann kann getrost davon ausgegangen werden, dass die Ermittlungen weiterlaufen.

@ocram84

Gott, den Anfangsbuchstaben kastriert?

Diese Person ist in 2 Minuten nebst Arbeitsstelle, Arbeitgeber und Hobby mit Dr. Google ermittelt...

Alles gut, wollte nur mal schmunzeln....

SuperdadV8 hat geschrieben: ↑Samstag, 04. Februar 2023, 22:41:39 @ocram84

Gott, den Anfangsbuchstaben kastriert?

Diese Person ist in 2 Minuten nebst Arbeitsstelle, Arbeitgeber und Hobby mit Dr. Google ermittelt...

Alles gut, wollte nur mal schmunzeln....

Wenn wir einmal dabei sind!

Wo hat sich Thomas K. eigentlich suizidiert? Es gibt da divergierende Aussagen bzgl. dem Totengrund?

Gern per PN an mich!

Blanka hat geschrieben: ↑Samstag, 04. Februar 2023, 15:51:17 Na wenn man sich die jüngsten Ermittlungen und auch den Podcast zu Gemüte führt, könnte man doch von allein darauf kommen, dass die Rollen des eventuellen Täters und Helfers ge-/vertauscht worden sind so unter Brüdern.

Aber diese sollen ja beide unschuldig sein - Was tut das dann zur Sache wer Täter und Helfer ist ? Bzw. wäre die verwechselt von Iven ja nicht „relevant“ ?

SuperdadV8 hat geschrieben: ↑Samstag, 04. Februar 2023, 22:48:09 Wenn wir einmal dabei sind!

Wo hat sich Thomas K. eigentlich suizidiert? Es gibt da divergierende Aussagen bzgl. dem Totengrund?

Gern per PN an mich!

Wer ist Thomas K.der sich nach deinen Worten suizidiert haben soll ? (gibt es da vielleicht einen Quellenhinweis,oder ist das ein geheimer Tophinweis aus erster Hand ?

Was sind das für divergierende Aussagen über den Totengrund ?

Und was hat das alles mit dem Fraukefall zu tun?

Also, ehrlich gesagt, habe ich ähnliche Bedenken wie "Gast" in den letzten beiden Postings. Ich finde einiges total merkwürdig. Ich denke mir, entweder ist der Fall kurz vor der Aufklärung, oder es zerplatzt alles wie eine Seifenblase.

Dieser 1. (?) Hinweisgeber, der nur eine Position per Google-Maps angibt aber keinen Namen nennen will? Was sollen diese Spielchen? Es zieht sich über Jahre hin. Dann, wie konnte es überhaupt zu dieser (vermeintlichen) Verwechslung kommen? Und jetzt werden die Verdachtsmomente einfach nahtlos auf die andere Person übertragen und als genauso plausibel empfunden? Warum haben wir nur Hinweisgeber, die nicht Tacheles reden wollen, und schon gar nicht mir der Polizei? Jetzt neu dazu "Dominik Schlaffski". Warum nicht einfach die Erkenntnisse/Verdachtsmomente der Polizei (an höherer Stelle, oder gleich dem StA) mitteilen? Was soll die "Bestätigung" des Zeugen genau bringen? Und wenn er sich nun nie melden wird? Dann der ominöse Artikel im WB. Oder war dem Autor des Artikels an der Stelle sogar klar, dass es sich um eine Verwechslung handelt? Was er aber nicht schreiben konnte?

Der extrem mysteriöse Fall FL ist wirklich der, an dessen Aufklärung ich am meisten interessiert bin. Auch für die Angehörigen von Frauke. Wie gesagt, momentan weiss ich nicht, ob die Aufklärung kurz bevorsteht, oder ob man hier einem Riesenbluff aufsitzt. Allmählich werde ich ungeduldig, auch wenn mir das gar nicht zusteht.

Langsam wird es möglicherweise kafkaesk....

Wir reden über potenzielle Täter, die so viel kriminelle Ernegie hatten, über Fraukes Handy "Trugspuren" zu legen.

Nachdem sich zehn Jahre später immer noch Menschen für die abgezogene Nummer interessiert haben, melden sich "Personen" in Foren und geben "Hinweise"...

...die sich wiederum als "Trugspur" erweisen, 7 Jahre später!

Alles sinniert über die Asselner Zielpersonen. Gut!

Der ominöse Hinweisgeber scheint ja über jeden Zweifel erhaben zu sein.....

Bis auf die erste SMS gibt es eigenrlich -objektiv betrachtet - NULL Hinweise auf die Gegend um Paderborn. Die operative Fallanalyse mal nicht einbezogen.

Dennoch sind die EB überzeugt, dass der Täter aus der Gegend stammt! Was wird in Sachen Info zurückgehalten?

Da reichen ja quasi schon 2 Täter, bei denen einer daheim merkt, dass er Fraukes Handtasche nebst Handy noch im Auto hat. Also rein theoretisch....

SuperdadV8 hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 00:18:49 Langsam wird es möglicherweise kafkaesk....

Wir reden über potenzielle Täter, die so viel kriminelle Ernegie hatten, über Fraukes Handy "Trugspuren" zu legen.

Nachdem sich zehn Jahre später immer noch Menschen für die abgezogene Nummer interessiert haben, melden sich "Personen" in Foren und geben "Hinweise"...

...die sich wiederum als "Trugspur" erweisen, 7 Jahre später!

Alles sinniert über die Asselner Zielpersonen. Gut!

Der ominöse Hinweisgeber scheint ja über jeden Zweifel erhaben zu sein.....

Bis auf die erste SMS gibt es eigenrlich -objektiv betrachtet - NULL Hinweise auf die Gegend um Paderborn. Die operative Fallanalyse mal nicht einbezogen.

Dennoch sind die EB überzeugt, dass der Täter aus der Gegend stammt! Was wird in Sachen Info zurückgehalten?

Da reichen ja quasi schon 2 Täter, bei denen einer daheim merkt, dass er Fraukes Handtasche nebst Handy noch im Auto hat. Also rein theoretisch....

Hättest du wirklich alle relevanten Informationen zu diesem Fall recherchiert, dann wüsstest du, dass Frau Liebs NACH Akteneinsicht glaubt, dass der Gast authentisch ist, da sich seine Hinweise mit den Informationen aus den Akten ergänzt haben und dass Asseln die einzige heiße Spur ist, die ermittelt wurde. Siehe Video ab 1:47 min. Wenn selbst die Mutter des Opfers nach Einsicht in die polizeilichen Ermittlungen den Zeugen für authentisch hält, dann tue ich das auch.

https://www.facebook.com/watch/?ref=sea ... id%20liebs

fleming hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 00:03:39 Also, ehrlich gesagt, habe ich ähnliche Bedenken wie "Gast" in den letzten beiden Postings. Ich finde einiges total merkwürdig. Ich denke mir, entweder ist der Fall kurz vor der Aufklärung, oder es zerplatzt alles wie eine Seifenblase.

Dieser 1. (?) Hinweisgeber, der nur eine Position per Google-Maps angibt aber keinen Namen nennen will? Was sollen diese Spielchen? Es zieht sich über Jahre hin. Dann, wie konnte es überhaupt zu dieser (vermeintlichen) Verwechslung kommen? Und jetzt werden die Verdachtsmomente einfach nahtlos auf die andere Person übertragen und als genauso plausibel empfunden? Warum haben wir nur Hinweisgeber, die nicht Tacheles reden wollen, und schon gar nicht mir der Polizei? Jetzt neu dazu "Dominik Schlaffski". Warum nicht einfach die Erkenntnisse/Verdachtsmomente der Polizei (an höherer Stelle, oder gleich dem StA) mitteilen? Was soll die "Bestätigung" des Zeugen genau bringen? Und wenn er sich nun nie melden wird? Dann der ominöse Artikel im WB. Oder war dem Autor des Artikels an der Stelle sogar klar, dass es sich um eine Verwechslung handelt? Was er aber nicht schreiben konnte?

Der extrem mysteriöse Fall FL ist wirklich der, an dessen Aufklärung ich am meisten interessiert bin. Auch für die Angehörigen von Frauke. Wie gesagt, momentan weiss ich nicht, ob die Aufklärung kurz bevorsteht, oder ob man hier einem Riesenbluff aufsitzt. Allmählich werde ich ungeduldig, auch wenn mir das gar nicht zusteht.

Woher kommen die zwei Hinweisgeber eigentlich. Sind beide im Forum aufgetreten?

DominikSchlaffski hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 00:56:11 Hättest du wirklich alle relevanten Informationen zu diesem Fall recherchiert, dann wüsstest du, dass Frau Liebs NACH Akteneinsicht glaubt, dass der Gast authentisch ist, da sich seine Hinweise mit den Informationen aus den Akten ergänzt haben und dass Asseln die einzige heiße Spur ist, die ermittelt wurde. Siehe Video ab 1:47 min. Wenn selbst die Mutter des Opfers nach Einsicht in die polizeilichen Ermittlungen den Zeugen für authentisch hält, dann tue ich das auch.

https://www.facebook.com/watch/?ref=sea ... id%20liebs

Geh' bitte davon aus, dass ich ausreichend recherchiert habe.

Der anonyme Hinweisgeber hat Frau Liebs offensichtlich Informationen gegeben, die mit Informationen übereinstimmen, welche bereits aktenkundig sind. Mehr sagt Frau Liebs nicht.

Ich wette, dass es sich hierbei um jene bereits aktenkundigen Informationen handelt, welche Iven bereits vor Jahren an die Ermittlungsbehörden gegeben hat. Gerade deshalb sind sie ja aktenkundig. Folglich passt der 2020er Sand ja auch ins 2016er Förmchen.

Und - rein vorsorglich- bevor Du mich missverstehen solltest! Ich wäre hoch zufrieden, wenn diese alten "heißen" Spuren zum Erfolg führen würden und der Fall endlich gelöst werden könnte. Aber scheinbar fühlte sich die Polizei in 2016 nicht gemüßigt, den Hinweisen mit einer Hausdurchsuchung zu begegnen. Warum dies nach 2020 plötzlich der Fall gewesen ist, erschließt sich mir bislang nicht.

Ich hoffe mal nicht, dass es nur aufgrund der medialen Berichterstattung gewesen ist, denn dies würde erst einmal nichts über die Qualität der Hinweise an sich aussagen. Fakt ist doch, sollte jemand bereits in 2016 versucht haben falsche Spuren zu legen, oder irgend einer unbeliebten Person einfach ans Bein zu pinkeln, werden diese Spuren in 2020 nicht plötzlich "richtiger"...

Ich bin davon überzeugt, dass die Ermittlungsakten voll mit Hinweisen sind, a'la "der oder der muss es gewesen sein, weil.....". Das bleibt in solchen Fällen leider nicht aus.

fleming hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 00:03:39 Also, ehrlich gesagt, habe ich ähnliche Bedenken wie "Gast" in den letzten beiden Postings. Ich finde einiges total merkwürdig. Ich denke mir, entweder ist der Fall kurz vor der Aufklärung, oder es zerplatzt alles wie eine Seifenblase.

Dieser 1. (?) Hinweisgeber, der nur eine Position per Google-Maps angibt aber keinen Namen nennen will? Was sollen diese Spielchen? Es zieht sich über Jahre hin. Dann, wie konnte es überhaupt zu dieser (vermeintlichen) Verwechslung kommen? Und jetzt werden die Verdachtsmomente einfach nahtlos auf die andere Person übertragen und als genauso plausibel empfunden? Warum haben wir nur Hinweisgeber, die nicht Tacheles reden wollen, und schon gar nicht mir der Polizei? Jetzt neu dazu "Dominik Schlaffski". Warum nicht einfach die Erkenntnisse/Verdachtsmomente der Polizei (an höherer Stelle, oder gleich dem StA) mitteilen? Was soll die "Bestätigung" des Zeugen genau bringen? Und wenn er sich nun nie melden wird? Dann der ominöse Artikel im WB. Oder war dem Autor des Artikels an der Stelle sogar klar, dass es sich um eine Verwechslung handelt? Was er aber nicht schreiben konnte?

Der extrem mysteriöse Fall FL ist wirklich der, an dessen Aufklärung ich am meisten interessiert bin. Auch für die Angehörigen von Frauke. Wie gesagt, momentan weiss ich nicht, ob die Aufklärung kurz bevorsteht, oder ob man hier einem Riesenbluff aufsitzt. Allmählich werde ich ungeduldig, auch wenn mir das gar nicht zusteht.

Du solltest Dich nicht an den Aussagen und Fragen des oben von Dir genannten Gasts (Ex-Mitglied In dubio pro reo) orientieren, einem Troll, der nur im Sinn hat, DominikSchlaffski und mich zu diskreditieren und unglaubwürdig zu machen und das auf eine ganz perfide, hinterhältige Art und Weise.

Um Dir alles zu erklären und Deine Fragen auch nur halbwegs verständlich zu beantworten, müsste ich ein Buch mit mindestens 100 Seiten schreiben. Du wirst sicher verstehen, dass ich dazu weder Zeit noch Lust habe. Das ganze Thema ist einfach viel zu komplex.

Oh ha….
Es gibt ein „Hotel Mama“ in Paderborn, Uhlandstrasse..
- kein Hotel! Gab es das 2006 bereits?

Wo bist du? - „Mama“. Wäre dann weder versteckt noch kryptisch

SuperdadV8 hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 10:32:45 Geh' bitte davon aus, dass ich ausreichend recherchiert habe.

Der anonyme Hinweisgeber hat Frau Liebs offensichtlich Informationen gegeben, die mit Informationen übereinstimmen, welche bereits aktenkundig sind. Mehr sagt Frau Liebs nicht.

Ich wette, dass es sich hierbei um jene bereits aktenkundigen Informationen handelt, welche Iven bereits vor Jahren an die Ermittlungsbehörden gegeben hat. Gerade deshalb sind sie ja aktenkundig. Folglich passt der 2020er Sand ja auch ins 2016er Förmchen.

Und - rein vorsorglich- bevor Du mich missverstehen solltest! Ich wäre hoch zufrieden, wenn diese alten "heißen" Spuren zum Erfolg führen würden und der Fall endlich gelöst werden könnte. Aber scheinbar fühlte sich die Polizei in 2016 nicht gemüßigt, den Hinweisen mit einer Hausdurchsuchung zu begegnen. Warum dies nach 2020 plötzlich der Fall gewesen ist, erschließt sich mir bislang nicht.

Ich hoffe mal nicht, dass es nur aufgrund der medialen Berichterstattung gewesen ist, denn dies würde erst einmal nichts über die Qualität der Hinweise an sich aussagen. Fakt ist doch, sollte jemand bereits in 2016 versucht haben falsche Spuren zu legen, oder irgend einer unbeliebten Person einfach ans Bein zu pinkeln, werden diese Spuren in 2020 nicht plötzlich "richtiger"...

Ich bin davon überzeugt, dass die Ermittlungsakten voll mit Hinweisen sind, a'la "der oder der muss es gewesen sein, weil.....". Das bleibt in solchen Fällen leider nicht aus.

Kann deinen Gedankengang nachvollziehen und ich finde deine Meinung auch legitim. Kann mich genauso gut irren. Sehe es wie du. Solange der Fall gelöst wird und der Täter verurteilt, ist es mir völlig egal, wer am Ende Recht oder Unrecht hatte. Allerdings hat der Hinweisgeber Dinge behauptet, die sich auch unabhängig vom Hinweisgeber als wahr herausgestellt haben. Und diese Dinge sind sowas von harte Indizien, dass ich felsenfest von der Richtigkeit der Spur überzeugt bin.

DominikSchlaffski hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 13:28:26 Kann deinen Gedankengang nachvollziehen und ich finde deine Meinung auch legitim. Kann mich genauso gut irren. Sehe es wie du. Solange der Fall gelöst wird und der Täter verurteilt, ist es mir völlig egal, wer am Ende Recht oder Unrecht hatte. Allerdings hat der Hinweisgeber Dinge behauptet, die sich auch unabhängig vom Hinweisgeber als wahr herausgestellt haben. Und diese Dinge sind sowas von harte Indizien, dass ich felsenfest von der Richtigkeit der Spur überzeugt bin.

Welche Dinge wurden denn behauptet und haben sich als wahr herausgestellt?

Gast hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 13:33:21 Welche Dinge wurden denn behauptet und haben sich als wahr herausgestellt?

Vorstrafe, am Tatabend im Pub, kurz nach der Tat Auto verkauft etc etc pp
Diese Informationen sind übrigens alle für jedermann frei zugänglich in diesem öffentlichen Forum nachlesbar. Ich bitte deshalb um Verständnis, ab jetzt auf keine Fragen mehr einzugehen, die hier schon vor Jahren geklärt wurden. Die Arbeit müsst ihr euch schon selber machen.

DominikSchlaffski hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 13:41:47 Vorstrafe, am Tatabend im Pub, kurz nach der Tat Auto verkauft etc etc pp

Und dann hat (wegen der Verwechslung) die Polizei eine Hausdurchsuchung bei einer Person durchgeführt, für die das alles nicht zutrifft? Die Polizei wird doch wohl wissen, wer vorbestraft ist. Oder sind da alle im Haus vorbestraft? Sorry, ich verstehe die Logik dahinter nicht so ganz.

DominikSchlaffski hat geschrieben: ↑Sonntag, 05. Februar 2023, 13:41:47 Vorstrafe, am Tatabend im Pub, kurz nach der Tat Auto verkauft etc etc pp
Diese Informationen sind übrigens alle für jedermann frei zugänglich in diesem öffentlichen Forum nachlesbar. Ich bitte deshalb um Verständnis, ab jetzt auf keine Fragen mehr einzugehen, die hier schon vor Jahren geklärt wurden. Die Arbeit müsst ihr euch schon selber machen.

Ohne (alle) konkreten Hinweise selbst zu kennen, haben diese wohl ausgereicht um die EB auf den Plan zu bringen. Sie waren somit wohl entsprechend gut. Bedeutet dies, dass es sich zwingend bei der benannten Person um den Täter handeln muss? Natürlich nicht… der Hinweisgeber selbst wird es ja auch nicht zu wissen (können).

Haben die EB eigentlich versucht den Hinweisgeber selbst zu finden? Auch wenn dieser seine Identität verschleierte wird er dies ja nicht zu absolut fehlerfrei geschafft haben können.