VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[Maimar]

Ich hole den Beitrag nochmal dazu....zu VOR Montagmorgen gab es einen Hinweisgeber, der nicht angehört wurde!

Ich bin der Meinung, dass es nicht zum zeitlichen Ablauf passen würde wenn F. vor Montag morgens die Tat begangen hätte. Eher unwahrscheinlich, dass man jemanden getötet hat und danach morgens diverse Filmchen schaut… Da müsste man schon mehr als abgebrüht sein.

[Auchgast]

Aber ihr Handy war doch Montag morgens noch eingeloggt. Wenn sie das Handy bei ihrer Schwester gelassen hätte, müsste es ja noch dort sein. Demnach passt die Hypothese, dass schon Sonntags außerhalb des Hauses etwas passiert nicht.

Zusammengereimt: Sie wird weggebracht, erst am Montag morgens als Mutter R versucht anzurufen, fällt auf dass das Handy noch umter dem Sofa ( oder sonst wo liegt) und wird erst dann entsorgt

[Auchgast]

Ich hole den Beitrag nochmal dazu....zu VOR Montagmorgen gab es einen Hinweisgeber, der nicht angehört wurde!

Und um welchen Hinweis ging es da? Ist das bekannt?

[Sparky33]

Und nun stelle man sich einfach mal vor, es hätte damals einen Zeugenhinweis gegeben. Dem jedoch keine Beachtung geschenkt wurde, „da er nicht in‘s Zeitfenster passte“. !?!?

Hört sich sehr interessant an.
Um was für einen Zeugenhinweis handelt es sich dabei denn genau?

[Mireni]

Und um welchen Hinweis ging es da? Ist das bekannt?

Da er nicht angehört wurde, ist es nicht bekannt.
Der Hinweisgeber kam damals dazu, als in Kummersdorf gesucht wurde. Eine Beamtin fragte ihn lediglich wann die Sichtung war. Er kam gar nicht dazu ihr zu erzählen was er gesehen hat. Es hat sie nicht interessiert.
Offensichtlich mussten die Eb schon damals felsenfest (nachweislich?) sicher gewesen sein, R wäre 100% bis Montagmorgen im "regulären Ablauf".
Wodurch?

[Miniwatson]

Da er nicht angehört wurde, ist es nicht bekannt.
Der Hinweisgeber kam damals dazu, als in Kummersdorf gesucht wurde. Eine Beamtin fragte ihn lediglich wann die Sichtung war. Er kam gar nicht dazu ihr zu erzählen was er gesehen hat. Es hat sie nicht interessiert.
Offensichtlich mussten die Eb schon damals felsenfest (nachweislich?) sicher gewesen sein, R wäre 100% bis Montagmorgen im "regulären Ablauf".
Wodurch?

Woher weiß man denn von dem angeblich frustranen Versuch, die Beamtin auf eine Sichtung hinzuweisen, wenn man gar nicht weiß, wer diese Sichtung melden wollte? Hörensagen?
Was hindert einen Zeugen, wenn sein Versuch einer Zeugenaussage von eienm Beamten ignoriert wird, eine offizielle Aussage bei einer Polizeidienststelle zu tätigen?
Wer hat diese Info überhaupt in die Welt gesetzt?

[Meiner Einer]

Woher weiß man denn von dem angeblich frustranen Versuch, die Beamtin auf eine Sichtung hinzuweisen, wenn man gar nicht weiß, wer diese Sichtung melden wollte? Hörensagen?
Was hindert einen Zeugen, wenn sein Versuch einer Zeugenaussage von eienm Beamten ignoriert wird, eine offizielle Aussage bei einer Polizeidienststelle zu tätigen?
Wer hat diese Info überhaupt in die Welt gesetzt?

Ich behaupte mal das es sich bei dieser Aussage lediglich um eine Fantasie handelte..
Die Reusch Fan Boys/Girls/Minions sind da ja tlw aktiv kreativ….

[Synonym]

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2 ... alist.html

Diesen Artikel fand ich sehr interessant.
Vor allem den letzten Abschnitt, in dem gesagt wird,dass das Fehlen des Bademantelgürtels durch neue Hinweise eine ganz andere Bedeutung erlangt,als noch vor 4 Jahren.

Nur mal angenommen, diese "Hinweise" wäre z.b. ein Fund eben jenes Gürtels ( vielleicht sogar mit DNA behaftet?) durch Pilzsammler oder Wanderer....dann machte es natürlich Sinn, im Haus des TV nochmal nach dem Mantel zu suchen.
Denn einen richterlichen Beschluss zu einer erneuten Hausdurchsuchung bekommt man doch nicht so einfach, denke ich.
Aber ich bin auch juristisch nicht so bewandert.
Evtl. schreibt/liest hier ein Jurist mit,der darauf eine Antwort hat/hätte?

Allen einen schönen Abend.

[SaJa]

Woher weiß man denn von dem angeblich frustranen Versuch, die Beamtin auf eine Sichtung hinzuweisen, wenn man gar nicht weiß, wer diese Sichtung melden wollte? Hörensagen?
Was hindert einen Zeugen, wenn sein Versuch einer Zeugenaussage von eienm Beamten ignoriert wird, eine offizielle Aussage bei einer Polizeidienststelle zu tätigen?
Wer hat diese Info überhaupt in die Welt gesetzt?

Das ist einfach Facebook/Insta Gruppen Gesäusel.
Man hätte diese Zeugenaussagen gerne

[Mireni]

Woher weiß man denn von dem angeblich frustranen Versuch, die Beamtin auf eine Sichtung hinzuweisen, wenn man gar nicht weiß, wer diese Sichtung melden wollte? Hörensagen?
Was hindert einen Zeugen, wenn sein Versuch einer Zeugenaussage von eienm Beamten ignoriert wird, eine offizielle Aussage bei einer Polizeidienststelle zu tätigen?
Wer hat diese Info überhaupt in die Welt gesetzt?

Nach dem wer wurde nicht gefragt. Natürlich weiß ich wer diesen Hinweis geben wollte bzw.dazu ermutigt wurde direkt zu der Suchaktion zu gehen.
Es gibt eben auch Menschen (wie den Hinweisgeber), die sich nach so einer Antwort eines Beamten " passt nicht ins Zeitfenster" denken, jut dann isset so. Die werden schon wissen wat se machen.
Hier "draußen" wo im Wald gesucht wurde, wohnen Menschen, an denen das alles nicht unbemerkt vorbeigezogen ist. Natürlich unterhielten sich die Leute. Sowas kennt man sonst nur aus dem TV. Stellt euch das Ganze mal in eurem "Hauswald" vor.

Und Leute, ich bitte euch, nur weil wir jetzt nicht detaillierter darauf eingehen werden/können, muss man uns nicht gleich als fantasierende Fans oder Instagesäusel abstempeln. Was soll das?
Ich z.b.bin nicht mal auf diesen Plattformen unterwegs.
Wir sind normale Menschen mit verantwortungsvollen Berufen in Vollzeit und Familie. Wir haben keinen Grund uns irgendetwas aus den Fingern zu saugen oder euch Spekulationsspaß zu beschaffen.

Das es überhaupt Erwähnung zu dem Hinweisgeber gab, ist dem geschuldet, dass man jetzt offensichtlich ein früheres Geschehen in Erwägung zieht und von einem Abschlussbericht die Rede war.
BTW hat der Hinweis rein gar nichts mit einem Bademantel zu tun, falls da jetzt irgendwie irrtümlich kombiniert wird.

[HobbyBlogLeser]

@Mireni:
Bitte hilf uns auf die Sprünge. Was genau meinst Du damit?

[Miniwatson]

Nach dem wer wurde nicht gefragt. Natürlich weiß ich wer diesen Hinweis geben wollte bzw.dazu ermutigt wurde direkt zu der Suchaktion zu gehen.
Es gibt eben auch Menschen (wie den Hinweisgeber), die sich nach so einer Antwort eines Beamten " passt nicht ins Zeitfenster" denken, jut dann isset so. Die werden schon wissen wat se machen.
Hier "draußen" wo im Wald gesucht wurde, wohnen Menschen, an denen das alles nicht unbemerkt vorbeigezogen ist. Natürlich unterhielten sich die Leute. Sowas kennt man sonst nur aus dem TV. Stellt euch das Ganze mal in eurem "Hauswald" vor.

Und Leute, ich bitte euch, nur weil wir jetzt nicht detaillierter darauf eingehen werden/können, muss man uns nicht gleich als fantasierende Fans oder Instagesäusel abstempeln. Was soll das?
Ich z.b.bin nicht mal auf diesen Plattformen unterwegs.
Wir sind normale Menschen mit verantwortungsvollen Berufen in Vollzeit und Familie. Wir haben keinen Grund uns irgendetwas aus den Fingern zu saugen oder euch Spekulationsspaß zu beschaffen.

Das es überhaupt Erwähnung zu dem Hinweisgeber gab, ist dem geschuldet, dass man jetzt offensichtlich ein früheres Geschehen in Erwägung zieht und von einem Abschlussbericht die Rede war.
BTW hat der Hinweis rein gar nichts mit einem Bademantel zu tun, falls da jetzt irgendwie irrtümlich kombiniert wird.

Offensichtlich ist der angebliche Zeuge ja irgendwem persönlich bekannt, wenn ich Dich richtig verstehe. Da eine Zeugenaussage, die eine wesentlich frühere Tatzeit nahelegen würde, große Bedeutung hätte, erscheint mir die Geschichte von der ignoranten Polizistin im Wald und dem anschließenden frustrierten Schweigen des Zeugens nicht ganz nachvollziehbar. Da alles weitere auch nicht konkretisiert wird, nehme ich für mich deswegen an, dass es einen solchen Zeugen schlichtweg nicht gibt.

Zum verschmutzten und deshalb spurlos entsorgten Bobbycarzuginstrument: nachdem die Ermittlungsbehörden davon Kenntnis gewannen, dass der Verdächtige zeitnah vor dem Verschwinden von R.R. im Internet was über Hypoxie-Sex ala "Drosselspiele" recherchiert hatte, stellte wohl einer den Bezug zu einem Bademantel in der Wohnung des Verdächtigten her, dem ein Gürtel fehlte (was an und für sich schon eher kurios ist, denn einen Bademantel ohne Gürtel aufzuheben ist sinnwidrig). Wäre für mich absolut nachvollziehbar.

[MeiliW]

Hallo, eine Frage an die Runde:

Weiß Jemand, ob das Ermittlungsverfahren gegen Florian zunächst eingestellt wurde?
Ich habe es nicht so richtig mitbekommen.
Kann Jemand Näheres dazu sagen oder hat eine sichere Quelle dazu?

[margarita]

Hallo, eine Frage an die Runde:

Weiß Jemand, ob das Ermittlungsverfahren gegen Florian zunächst eingestellt wurde?
Ich habe es nicht so richtig mitbekommen.
Kann Jemand Näheres dazu sagen oder hat eine sichere Quelle dazu?

Mich würde es auch interessieren - bisher wurde das aber nur in einem einzigen Video der Bild berichtet, dass wohl "derzeit kein Ermittlungsverfahren" laufen würde. Für mich "beißt" sich das irgendwie - große Hausdurchsuchung, bei der etwas eingesammelt wird, das an die Forensik geht - aber kein Ermittlungsverfahren?

Der Reporter sprach ebenso von einem "Abschlussbericht". Auch als einziger. Nach einem Abschlussbericht würde entschieden werden, ob es zur Anklage kommt oder nicht (wäre mein Verständnis). Sonst hieß es nur, ein "Bericht" läge vor, und der wäre wohl die Grundlage gewesen, die erneute Hausdurchsuchung genehmigt zu bekommen. Alles in allem fand ich es etwas seltsam, dieses Bild-Video!

[Gast A]

Nun werfe ich mal ein paar Gedanken in die Runde, ohne Näheres damit andeuten zu wollen;
einfach nur, um die gedanklichen Spielräume zu erweitern:

Eine fiktive Person überlässt jemanden das Auto zu einem bestimmten Zweck (was auch immer das gewesen sein mag).
Kurze Zeit darauf wird jene fiktive Person damit konfrontiert, zu welcher Zeit auf welcher Strecke das Auto erfasst wurde.
Wenn diese Person aber doch nicht gefahren ist, warum räumt sie es dann ein?
...um die andere Person nicht in die Pfanne zu hauen?
...weil die Gefahr besteht, dass die andere Person im Fall einer Befragung / Verhör einknickt?
Wurde deshalb lieber zugegeben, selbst gefahren zu sein und vom Schweigerecht gebrauch zu machen,
nach dem Motto, ohne ****** könnt ihr mir gar nichts?
Dann würde die Behauptung, mit dem Verschwinden nichts zu tun zu haben, sogar der Wahrheit entsprechen.

Wie bereits erwähnt - es ist nur eine Fiktion.

[margarita]

Was müsste das für eine Person sein, für die man es in Kauf nähme, als ca. 30-jähriger Familienvater vor den Scherben des Lebens zu stehen, da man in U-Haft wanderte und dann 4 Jahre lang als Verdächtiger eines Tötungsdeliktes gilt? Für welche Person würde es sich „rentieren“, dass man so handelt? Mitwisser im engsten Kreis dürfte es auch nicht geben, sonst brechen diese ihr Schweigen. Das engste Umfeld ist ja mit betroffen, von diesem Scherbenhaufen.

Für mich gäbe es nur die Möglichkeit, dass man bedroht werden würde auf das Heftigste, wenn man das Schweigen brechen würde. Alles andere ist für mich kein Grund, das Schweigen des TV zu rechtfertigen.

Jeder ist sich selbst der Nächste! Ich glaube, wir können uns alle gar nicht vorstellen, was es wirklich bedeutet, TV zu sein.

[sista-b]

Was müsste das für eine Person sein, für die man es in Kauf nähme, als ca. 30-jähriger Familienvater vor den Scherben des Lebens zu stehen, da man in U-Haft wanderte und dann 4 Jahre lang als Verdächtiger eines Tötungsdeliktes gilt? Für welche Person würde es sich „rentieren“, dass man so handelt? Mitwisser im engsten Kreis dürfte es auch nicht geben, sonst brechen diese ihr Schweigen. Das engste Umfeld ist ja mit betroffen, von diesem Scherbenhaufen.

Für mich gäbe es nur die Möglichkeit, dass man bedroht werden würde auf das Heftigste, wenn man das Schweigen brechen würde. Alles andere ist für mich kein Grund, das Schweigen des TV zu rechtfertigen.

Jeder ist sich selbst der Nächste! Ich glaube, wir können uns alle gar nicht vorstellen, was es wirklich bedeutet, TV zu sein.

FR hat in den ersten Vernehmungen ausgesagt, wo er war. Nachdem kesy aufgedeckt hatte, dass die Himbeere an jenem Morgen unterwegs war. Die Polizei hat das nicht geglaubt.

Ansonsten gebe ich dir Recht: Der Druck ist für ihn, aber auch seine Familie sicher sehr hoch. Wer wird sein Kind zum spielen dorthin lassen. Wann wird die Tochter von Fr und Jr mit den Vorwürfen gegen ihren Vater konfrontiert. Usw. Usf.

[sista-b]

Nach dem wer wurde nicht gefragt. Natürlich weiß ich wer diesen Hinweis geben wollte bzw.dazu ermutigt wurde direkt zu der Suchaktion zu gehen.
Es gibt eben auch Menschen (wie den Hinweisgeber), die sich nach so einer Antwort eines Beamten " passt nicht ins Zeitfenster" denken, jut dann isset so. Die werden schon wissen wat se machen.
Hier "draußen" wo im Wald gesucht wurde, wohnen Menschen, an denen das alles nicht unbemerkt vorbeigezogen ist. Natürlich unterhielten sich die Leute. Sowas kennt man sonst nur aus dem TV. Stellt euch das Ganze mal in eurem "Hauswald" vor.

Und Leute, ich bitte euch, nur weil wir jetzt nicht detaillierter darauf eingehen werden/können, muss man uns nicht gleich als fantasierende Fans oder Instagesäusel abstempeln. Was soll das?
Ich z.b.bin nicht mal auf diesen Plattformen unterwegs.
Wir sind normale Menschen mit verantwortungsvollen Berufen in Vollzeit und Familie. Wir haben keinen Grund uns irgendetwas aus den Fingern zu saugen oder euch Spekulationsspaß zu beschaffen.

Das es überhaupt Erwähnung zu dem Hinweisgeber gab, ist dem geschuldet, dass man jetzt offensichtlich ein früheres Geschehen in Erwägung zieht und von einem Abschlussbericht die Rede war.
BTW hat der Hinweis rein gar nichts mit einem Bademantel zu tun, falls da jetzt irgendwie irrtümlich kombiniert wird.

Bei uns im Hauswald würde das halbe Dorf suchen, wäre die Polizei erfolglos abziehen und während des Einsatzes die Beamten unterstützen ( mit Verpflegung, Aufenthaltsmöglichkeiten usw ).
Vllt. solltet ihr mit dem Hinweisgeber noch einmal sprechen. Vllt. würde seine Aussage heute gehoer finden? Mehr als eine weitere Spur, die ins Nichts führt, kann nicht passieren.

[margarita]

FR hat in den ersten Vernehmungen ausgesagt, wo er war. Nachdem kesy aufgedeckt hatte, dass die Himbeere an jenem Morgen unterwegs war. Die Polizei hat das nicht geglaubt.

Ansonsten gebe ich dir Recht: Der Druck ist für ihn, aber auch seine Familie sicher sehr hoch. Wer wird sein Kind zum spielen dorthin lassen. Wann wird die Tochter von Fr und Jr mit den Vorwürfen gegen ihren Vater konfrontiert. Usw. Usf.

Hat schon wirklich er das ausgesagt? Ich erinnere mich an ein Video, in dem Glage sagte, sie wüssten von der Drogengeschichte von einem Familienmitglied, würden es aber für eine Schutzbehauptung halten.*) F hat dazu wohl geschwiegen.

*) Nach der Aufforderung des Vaters „rede einfach“, ist das wohl nicht passiert. Also trug jemand die Story wohl den Ermittlern zu.
Sieht für mich danach aus, dass sich die Familie nicht mehr anders zu helfen wusste. F und seine Mutter hätten wohl den Grund der Fahrten ohnehin gern für sich behalten - so wurde das Gespräch geschildert. Da gabs schon in der Familie auch Missstimmungen, keineswegs so, dass F jederzeit voll vertraut und unterstützt wurde. F wird wohl nicht umsonst nach der Haftentlassung kurz bei seiner Mutter gewohnt haben.

Und ja, den Druck stelle ich mir immens vor. Freundschaften gehen zu Bruch, man kann den ausgeübten Beruf schwierig nochmal ausführen, wenn man einen neuen Arbeitgeber braucht. Auch für die Geschwister stelle ich es mir unschön vor.

Das wäre alles nicht das, was man für jemand anderen in Kauf nimmt, wenn man nicht muss. Und es bei einem „ohne Leiche kann man mir nichts“ belässt.

[Mangathe]

@margarita

Du schreibst:"... F und seine Mutter hätten wohl den Grund der Fahrten ohnehin gern für sich behalten - so wurde das Gespräch geschildert. Da gabs schon in der Familie auch Missstimmungen, keineswegs so, dass F jederzeit voll vertraut und unterstützt wurde. F wird wohl nicht umsonst nach der Haftentlassung kurz bei seiner Mutter gewohnt haben. ..."

Dieses Gespräch zwischen BerndR und der Mutter von F geht mir auch nicht aus dem Kopf. BR: "Ich (oder wir) mußten reden und reden und F sagte nichts."
Wieso mußte BR reden? Wer muss den hier wem etwas erklären?