VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[Gast1989]

Habe noch ein paar Ergänzungen der angeblichen Zeugin aus dem Video.

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann klingelt es ja bei ihrer Oma (welche im Rollstuhl sitzt) an der Türe und die Oma sah über besagte Kamera eine blonde, junge Frau vor der Türe stehen.

Die einzige blonde junge Frau aus der Nachbarschaft (gefühlt zwei Häustüren weiter) ist J. und deshalb denkt sie, dass diese vermutlich bei ihrer Oma geklingelt hat um nach der Kamera zu fragen.

Sie und ihre Oma machen laut ihrer Aussage immer mal „Quatsch“ und sind sehr neugierig, deshalb geht sie rüber und klingelt bei J. Und fragt, ob diese bei ihrer Oma geklingelt hätte. Da ihre Oma alles mitbekommen wollte, filmte sie heimlich mit dem Handy mit.

Ich verstehe schon, dass Interesse an der Kamera besteht, auch wenn es nur eine Türkamera ist. Natürlich greift man nach jedem Strohhalm in so einer Situation. Die Beweggründe dafür können ja unterschiedlich sein.

Das Gespräch wurde ja schon beschrieben, was mich sehr irritiert, dass J. angeblich heraus kam
Und sagte, dass sie ja nun in ihrem Pyjama sehr geil aussieht. Wieso soll sie einen Pyjama tragen, wenn sie kurz zuvor bei besagten Großeltern geklingelt hat?

J. Erzählt, dass ihre Mutter sie geschickt hätte um wegen der Kamera zu fragen.
Der Rest des Gesprächs wurde ja schon wiedergegeben.
Angeblich hoffe die Enkelin dann noch gesagt, dass sie das angebliche Video der Kamera ja mal vorbei bringen könnte, wenn die Mutter von J. Da wäre. Diese wollte es angeblich erstmal alleine sehen.

[km5172]

Hier hat niemand die Vorgehensweise der Frau gelobt, natürlich ist es daneben, heimlich ein Video zu drehen & das Ganze trotz polizeilicher Hinweise an Dritte weiter zu geben. Fragwürdig eben.
Aber wie schon erwähnt wurde... Es ändert nichts an Js seltsamer Reaktion. Wäre ich an ihrer Stelle gewesen, meine Schwester wäre verschwunden, ich würde nur wissen wollen, ob sie vielleicht auf den Aufnahmen zu sehen ist. Laut der Dame, hat sie das aber nicht gefragt und es ging ihr um den Twingo. Das ist keine Verdächtigung in Sachen J. , viele finden ihr Verhalten einfach befremdlich und auffällig.

[Spekulatius007]

Ich finde es überhaupt nicht merkwürdig, wenn die Ehefrau eines TV bei einer Nachbarin an der Tür fragt, wenn es überhaupt stimmt, was auf den Aufnahmen zu sehen sei. Aus welchen Gründen auch immer. Wissen, ob der Ehemann tatsächlich raus war vielleicht, wissen ob er J die Wahrheit sagen würde, wissen ob Rebecca zu sehen sei. Wissen was die Polizei sowieso herausbekommen würde. Merkwürdig fände ich das nicht. Wenn, dann ist es eher ein Hinweis mehr, dass sie selbst nichts damit zu tun hat als TV. Sie war auch in fünf Jahren nie im Focus der Ermittler als TV. Dafür wird es Gründe geben. Eine Ehefrau muss sich nicht äußern. Interessant finde ich, dass sie sich öffentlich überhaupt geäußert hat. Um ihn zu schützen... Warum hält man als Ehefrau, die als TV ausscheidet bei den Ermittlern, nicht einfach den Mund in der Öffentlichkeit? Ich finde es auch überhaupt nicht merkwürdig, dass die Familie R keinen Kontakt pflegt zu der Familie von F. Immerhin hatte er eine schwierige Kindheit dort. F.R. trägt den Namen seiner Frau. Vater R hat ihn wie einen Sohn aufgenommen. Ach... Arme Eltern R, arme Vivien. Arme Rebecca.

[dunnu]

Ich finde es überhaupt nicht merkwürdig, wenn die Ehefrau eines TV bei einer Nachbarin an der Tür fragt, wenn es überhaupt stimmt, was auf den Aufnahmen zu sehen sei. Aus welchen Gründen auch immer. Wissen, ob der Ehemann tatsächlich raus war vielleicht, wissen ob er J die Wahrheit sagen würde, wissen ob Rebecca zu sehen sei. Wissen was die Polizei sowieso herausbekommen würde. Merkwürdig fände ich das nicht. Wenn, dann ist es eher ein Hinweis mehr, dass sie selbst nichts damit zu tun hat als TV. Sie war auch in fünf Jahren nie im Focus der Ermittler als TV. Dafür wird es Gründe geben. Eine Ehefrau muss sich nicht äußern. Interessant finde ich, dass sie sich öffentlich überhaupt geäußert hat. Um ihn zu schützen... Warum hält man als Ehefrau, die als TV ausscheidet bei den Ermittlern, nicht einfach den Mund in der Öffentlichkeit? Ich finde es auch überhaupt nicht merkwürdig, dass die Familie R keinen Kontakt pflegt zu der Familie von F. Immerhin hatte er eine schwierige Kindheit dort. F.R. trägt den Namen seiner Frau. Vater R hat ihn wie einen Sohn aufgenommen. Ach... Arme Eltern R, arme Vivien. Arme Rebecca.

F. trägt NICHT den Namen seiner Frau, J. hat seinen angenommen der nur zufällt auch mit R. beginnt. Und er selbst trotz Kindheit ja (wieder) so ein enges Verhältnis zu seiner Familie / Mutter, dass er als erstes nach der Haftentlassung zu ihr ging. Nicht nach Hause zu Frau und Kind oder zu den Schwiegereltern die ihn doch wie einen Sohn aufgenommen haben.

[Hurt2706]

Ich Frage mich so oft ,wie wohl Jessica als auch die Familie auf die bekannten Suchergebnisse (Google) von Florian reagiert haben. Strangulationspraktiken, sowie Atemkontrolle.?!
Er kommt früh morgens heim, legt sich ins Familienbett? Hat Jessica ihn wahrgenommen als er heim kam? Sie muss ja aufgestanden sein, ihre Tochter wecken, Frühstück und fertig machen.


... Sie verlässt das Haus, er googelt solch komische Sachen und dann... Macht es sich selbst oder könnte auch sein, dass er über Rebecca hergefallen ist und es zu einem Unfall kam. Mutter von Rebecca ruft an. Dann Panik, schnell in die Decke einwickeln, Sachen von ihr einsammeln und auf geht die Fahrt...

Also spätestens bei diesen Google suchen würde ich als Mama oder Papa mein ganz eigenes Verhör mit ihm starten und da wäre bei mir vorbei....

[Carla_Columbo]

Ich denke auch, dass doch spätestens nach Bekanntwerden der Internetaktivitäten von F bei der Familie erste Zweifel aufgetreten sein sollten.

Für mich stellen die Internetaktivitäten aber auch einen entscheidenden Hinweis in der zeitlichen Abfolge dar: Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand solche verfängliche Dinge sucht, nachdem die Schwägerin im eigenen Haus umgekommen ist.
Hier wurden ja schon einige Theorien geäußert, dass vielleicht schon sonntags etwas vorgefallen ist und F ggf. zur Ablenkung/Entspannung am Morgen derartiges Videomaterial geschaut hat. Kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht etwas harmloseres, aber sicherlich keine Praktiken, die im Worst Case tödlich ausgehen könnten. Damit bringt man sich doch schnurstracks selbst auf die Anklagebank.
Ich bin mir sicher, dass Rebecca erst danach etwas zugestoßen ist. Oder aber, sie war zu diesem Zeitpunkt bereits außer Haus, aber das würde nicht zur Aussage der EB passen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

Meines Wissens nach ist auch gar nicht klar, ob es sich um Videomaterial oder Anleitungen bzgl. Atemkontrolle und Strangulationstechniken handelt.

[Carla_Columbo]

Hier hat niemand die Vorgehensweise der Frau gelobt, natürlich ist es daneben, heimlich ein Video zu drehen & das Ganze trotz polizeilicher Hinweise an Dritte weiter zu geben. Fragwürdig eben.
Aber wie schon erwähnt wurde... Es ändert nichts an Js seltsamer Reaktion.

Ich glaube, der springende Punkt ist hier eher, dass die Vorgehensweise die gesamte Glaubwürdigkeit dieser Frau beeinträchtigt.

„Witzige Sachen machen“ bei den Angehörigen eines vermissten 15-jährigen Mädchens?! Da muss man entweder ein ziemlich großes, abgebrühtes A…loch ohne jegliche Empathie und Taktgefühl sein oder aber, man zieht sich diese Geschichte im Nachhinein aus dem Hut - aus Geltungsdrang oder evtl. auch finanziellen Gründen. Letzteres geht besonders dann gut, wenn man damit bereits bestehende Verdachte untermauert.


EDIT:

Weitere Auffälligkeiten/Ungereimtheiten bei der Enkelin:

Sie hat einen rheinischen Akzent (wie Trovato, aber weniger stark ausgeprägt). Aufgrund der Tatsache, dass ihre Großeltern in einer alteingesessenen Einfamilienhaus-Siedlung in Berlin leben, würde man aber eigentlich eher einen berlinerischen Akzent vermuten…

J soll bei ihren Großeltern geklingelt haben, kurz drauf geht die Enkelin rüber und fragt, weshalb J „gerade eben“ geklingelt habe und J macht im Pyjama auf?! Hat sie sich gleich in ihre Schlafsachen geworfen, als sie nach Hause kam? Oder war sie im Pyjama in der Nachbarschaft unterwegs?

Die Enkelin kommt „aus Angst“ erst nach 5 Jahren mit dieser Info um die Ecke, sagt aber, dass die Angst noch größer geworden sei, seit sie von der letzten Zeugin gehört habe? Wie passt es zusammen, dass sie dann mit dieser noch viel größeren Angst gleich an die Öffentlichkeit tritt?

Ab Minute 16:06 in dem hier verlinkten YouTube-Video: „Ich glaube, sie hatte auch gesagt…“ - Wenn man solch ein Video aufgenommen und sicherlich mehr als einmal gesehen hat, weiß man doch, was gesagt wurde und was nicht?! Diese plötzliche Unsicherheit hat mich stutzig gemacht und lässt mich daran zweifeln, dass alles von der Enkelin so wiedergegeben wurde, wie es gesagt wurde (vorausgesetzt, das Gespräch hat überhaupt stattgefunden.)

[km5172]

Was für mich unlogisch bei dieser "Enkelin" ist : sie will anonym bleiben. Aber so viele ältere Nachbarn mit der "Haustürkamera" wird es nicht geben in der Nachbarschaft von J & F. Und wenn die Sache der Wahrheit entspricht, dann kann sich J. Sofort denken , um wen es sich handelt. Das ergibt für mich keinen Sinn.

Solange es keine wasserdichten Beweise für eine Täterschaft gibt, kann man auch andere Szenarien nicht ausschließen,die nichts mit F zu tun haben. Wir wissen nichts.

[Gast]

[…]Strangulationspraktiken, sowie Atemkontrolle.?!


... Sie verlässt das Haus, er googelt solch komische Sachen und dann... […]

Also spätestens bei diesen Google suchen würde ich als Mama oder Papa mein ganz eigenes Verhör mit ihm starten und da wäre bei mir vorbei....

Es passt ja so gut ins eigene banale Gedankenkonstrukt, so das man nicht einen Moment die Schlagzeilen hinterfragt, und stumpf überall, dort wo möglich, seine eigene Vorgehensweise im Bezug auf den Schwager absondern muss.

Heute heißt es „Er googelte“ davor hieß es…,“schaute Strangulation Pornos“ davor „Fesselsex Pornos“ davor hieß es nur „schaute Pornos“ und ganz am Anfang war alles das „er schrieb noch WhatsApp“ …, wusstest du das?

[Gast]

Ich schenke der Person mehr Glauben als jemandem, der behauptet, Rebecca mit all ihrer Kleidung und vermissten Gegenständen wie z. B. der Fleecedecke gesehen zu haben, oder an der Bushaltestelle.

[Gastxyz]

I... von F. Immerhin hatte er eine schwierige Kindheit dort. F.R. trägt den Namen seiner Frau. Vater R hat ihn wie einen Sohn aufgenommen. Ach... Arme Eltern R, arme Vivien. Arme Rebecca.

F.R. trägt nicht den Nachnamen seiner Frau. Sie und er haben beide seinen Nachnamen der mit R anfängt. Findet man im Internet und sie hat ein Xing Profil, das sogar öffentlich einsehbar ist. Der Nachname fängt an mit Gegenteil von arm.

[MeiliW]

Ich schenke der Person mehr Glauben als jemandem, der behauptet, Rebecca mit all ihrer Kleidung und vermissten Gegenständen wie z. B. der Fleecedecke gesehen zu haben, oder an der Bushaltestelle.

WEN meinst Du denn da? Ich "stehe auch hier wieder auf dem Schlauch".

Du sprichst also den anderen Zeugen ihre Glaubwürdigkeit ab, nur weil sie nicht in das Konzept der Ermittler passen?
Dann bräuchte man ja keine Zeugenaufrufe mehr, wenn man ehrlich wäre.

[Marci]

WEN meinst Du denn da? Ich "stehe auch hier wieder auf dem Schlauch".

Du sprichst also den anderen Zeugen ihre Glaubwürdigkeit ab, nur weil sie nicht in das Konzept der Ermittler passen?
Dann bräuchte man ja keine Zeugenaufrufe mehr, wenn man ehrlich wäre.

S8fern man sich nit Studien beschäftigt, erfährt man relativ rasch, wie es tatsächlich um Zeugenaussagen steht.
Die Einordnung und ebenfalls die Glaubwürdigkeit.

[MeiliW]

Sofern man sich mit Studien beschäftigt, erfährt man relativ rasch, wie es tatsächlich um Zeugenaussagen steht.
Die Einordnung und ebenfalls die Glaubwürdigkeit.

Sorry, Du hast mich nicht verstanden.
Welche PERSON meinst Du denn?

[Spekulatius007]

Ok. Florian & Jessica R. Ich bin selten in sozialen Medien unterwegs. Was da so passiert lese ich hier und habe mir einen kleinen Eindruck auf YouTube verschafft. Da bin ich raus, das kann ich mir nicht antun. Dass da die Polizei dermaßen durch den Kakao gezogen wird, von ein paar... Na ja...

Rebeccas Mutter sagte doch: "Ich weiß, sie hätte sich gewehrt, auch wenn's der Schwager wäre, aber, isser nicht." Sie konnte "Schwager" kaum über die Lippen bringen. Das ist echt ein merkwürdiges Bild, den Schwiegersohn komplett auszuschließen, und damit auch noch ins Fernsehen zu gehen. Einfach nur crazy.

[Gast]

Dann bräuchte man ja keine Zeugenaufrufe mehr, wenn man ehrlich wäre.

Ich möchte nicht behaupten, dass Zeugenaufrufe nicht mehr benötigt werden, aber ich frage mich, warum in der Gemeinsamen Meldung Polizei und Staatsanwaltschaft Berlin Nr. 0228 vom 17.02.23 bestimmte Gegenstände nicht mehr aufgeführt werden (z. B. die Plüschjacke). Ich beziehe mich dabei ausschließlich auf die neueste Meldung.

Oder siehe zur Fleecedecke:

"Warum sich um dieses mögliche Beweisstück niemand gekümmert hat? Ob noch ein Versuch gestartet werden soll? Antworten auf diese Fragen blieb die nun zuständige Berliner Staatsanwaltschaft bis jetzt schuldig."

https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel ... leecedecke

Ich meine, mich daran zu erinnern, dass es zu Beginn auch gar nicht für die Öffentlichkeit bestimmt gewesen sein soll, dass die Decke fehlt, da es sich vermutlich um Täterwissen handelt.

Folgendes schrieb die Berliner Morgenpost schon am 26.02.19:

66 Hinweise bis Dienstagnachmittag eingegangen
Bis Dienstagnachmittag gingen 66 Hinweise bei der Polizei ein, wie ein Sprecher sagte. Einem davon zufolge soll Rebecca in Westdeutschland gesehen worden sein. Bei solchen Informationen sei jedoch Vorsicht geboten. Zunächst müssten die Ermittler „sehen, was sich überhaupt bewahrheitet“, so der Sprecher. Ob sich darüber hinaus etwas Konkretes ergeben hat, wurde nicht mitgeteilt. Die Kripo befragt weiterhin Zeugen und sucht Spuren. Spürhunde wurden bereits in der vergangenen Woche eingesetzt. Bekannt ist auch, dass die Handydaten ausgewertet wurden.

https://www.morgenpost.de/berlin/polize ... lerin.html

Hypothese:

Wäre es nicht möglich, dass die Entscheidung, gefundene Kleidungsstücke nicht der Öffentlichkeit bekannt zu geben und stattdessen bei „Aktenzeichen XY“ aufzulisten, aus ermittlungstaktischen Gründen getroffen wurde? Und wenn ja, könnte dies möglicherweise dazu gedient haben, vermeintliche Zeugen von Sichtungen von wahren Hinweisen zu unterscheiden, indem man das massive Medienaufgebot zu dieser Zeit genutzt hat?

[Spekulatius007]

@Gast Ich sehe das wie du, Plüschjacke und Jeans werden doch gar nicht mehr gesucht. Das ist mir auch aufgefallen. Eben.

[Spekulatius007]

Die suchen; Pullover, Schuhe, Tasche, Rucksack und Decke. Es wurde keinen Sinn ergeben, würden sie Plüschjacke und Jeans rein aus taktischen Gründen aus der Liste nehmen. Wozu? Bei etlichen Zeugen, die sich getäuscht haben können, macht es in der Tat Sinn Plüschjacke und Jeans ebenso abzugeben bei Aktenzeichen XY zum Ausschluss. Sehr guter Gedanke @Gast Nicht umsonst gilt F seit fünf Jahren als einziger TV in der Indizienkette.

[MeiliW]

Die suchen; Pullover, Schuhe, Tasche, Rucksack und Decke. Es wurde keinen Sinn ergeben, würden sie Plüschjacke und Jeans rein aus taktischen Gründen aus der Liste nehmen. Wozu? Bei etlichen Zeugen, die sich getäuscht haben können, macht es in der Tat Sinn Plüschjacke und Jeans ebenso abzugeben bei Aktenzeichen XY zum Ausschluss. Sehr guter Gedanke @Gast Nicht umsonst gilt F seit fünf Jahren als einziger TV in der Indizienkette.

Gilt weiterhin als TV, aber nicht wegen der nicht mehr aufgeführten Sachen. Anderes.

[Gast]

Die suchen; Pullover, Schuhe, Tasche, Rucksack und Decke. Es wurde keinen Sinn ergeben, würden sie Plüschjacke und Jeans rein aus taktischen Gründen aus der Liste nehmen. Wozu? Bei etlichen Zeugen, die sich getäuscht haben können, macht es in der Tat Sinn Plüschjacke und Jeans ebenso abzugeben bei Aktenzeichen XY zum Ausschluss. Sehr guter Gedanke @Gast Nicht umsonst gilt F seit fünf Jahren als einziger TV in der Indizienkette.

In diesem Podcast bei Minute 22 wird behauptet, dass nichts von den Gegenständen/Kleidungsstücken bislang gefunden wurde. Aber Jacke und Jeans nicht mehr anzugeben, ist sus, gar keine Frage.

Sollten bestimmte Kleidungsstücke mit verwertbaren Spuren doch entdeckt worden sein, würde es mich nicht wundern, wenn Anklage erhoben wird, da die Indizienkette dicht genug geworden ist.