CORONA-KRISE - Maßnahmen der dt. Bundesregierung und deren Folgen

[Widasedumi]

Hallo

Coco
Ich gehe davon aus, du verstehst über den Buchstaben hinaus auch den Sinngehalt.
LG

[Heckengäu]

Versuchte man im Jahr 2020 noch, diese – sehr marginale – Übersterblichkeit der „Pandemie“ in die Schuhe zu schieben,
wurde dieses Narrativ in den Jahren 2021 und 2022 widerlegt. Aber grau ist alle Theorie, was grundsätzlich auch für die Sterbezahlen
in Deutschland gilt.
Hilfreich ist es daher, darauf zu hören, wie Bestatter die aktuelle Entwicklung einschätzen, die tagtäglich mit dem Tod zu tun haben.

Einer von ihnen ist Gerald Ramm, der im Osten Berlins seit 32 Jahren im Geschäft ist, wie er im Interview mit dem „Club der klaren Worte“ sagt. Er kann bestätigen, dass es „eine gewisse Übersterblichkeit“ gibt und macht dies an der schlichten Tatsache fest, dass er seit Monaten „50 bis 100 Prozent mehr zu tun“ hat. Ausreißer nach oben oder unten hätte es ebenso immer mal wieder gegeben wie den Umstand, dass junge Menschen in Einzelfällen einfach tot umfallen. Aber in dem Ausmaß, wie es sich aktuell zeigt, habe es das noch nie gegeben.

Vor allem eine ganz bestimmte Altersgruppe sieht Ramm als besonders gefährdet an: „Die Menge der Menschen, die sich jetzt zwischen 40 und 60 verabschieden, die ist immens.“ Leute, die „noch nicht fällig gewesen“ seien, wechselten „jetzt einfach mal ins Jenseits über“, bringt der Experte das Problem etwas salopp formuliert auf den Punkt.

Ramm macht keinen Hehl daraus, dass er die sogenannte „Impfung“ für die Übersterblichkeit verantwortlich macht.

Herzmuskelentzündungen, Schlaganfälle oder Blutgerinnsel aller Art. In seinem privaten Umfeld kenne er zahlreiche Menschen, bei denen es zwar „für den Tod nicht ausgereicht hat“, die aber über ähnliche Beschwerden klagten. Als Beispiele nennt Ramm das Auftreten von absoluter Schwäche, Stechen in der Brust, Anzeichen von Demenz, Kribbeln in den Fingern. Oder um es in den Worten des Bestatters zusammenzufassen: „Stechen zwischen Unterkiefer und kleinem Zeh!“

Alle Fälle hätten gemeinsam, dass die Symptome in der Regel nach der dritten oder vierten „Impfung“ auftreten.

https://reitschuster.de/post/menge-der- ... st-immens/

Leider - mutmasslich - eine tragischerweise vollkommen durch-geimpfte Familie: 2 x "Plötzlich und unerwartet"

https://trauer-in-nrw.de/MEDIASERVER/co ... 300a49.jpg
https://reitschuster.de/post/ploetzlich ... bt-mit-43/

Das Ergebnis der Autopsie der jungen Professorin wird die Öffentlichkeit wohl sicher niemals erfahren dürfen.
Es würde ja die dem Volk von oben herab indoktrinierten Lügen der NAZIgleichen Junta in Berlin und überall nach und nach entlarven.

Hier selbst gesehen - weil bei mir um die Ecke - im Oktober 2022:
An einem Samstagvormittag kurz vor 10 Uhr Beginn des "Impftag" in der örtlichen Gemeinschaftspraxis mit 5 Ärzten & Ärztinnen.
Lange Schlange durchs Treppenhaus, vor dem Eingang, weiter um die nächste Ecke mit "Impfwilligen".

1 Woche später beginnen die Beerdigungen.
In kurzer Folge 11 Bestattungen, einmal 3 und 2 x 2 Bestattungen an jeweils einem Tag, im Dorf mit 5.000 Einwohner/innen.

[Gast]

Das Ergebnis der Autopsie der jungen Professorin wird die Öffentlichkeit wohl sicher niemals erfahren dürfen.
Es würde ja die dem Volk von oben herab indoktrinierten Lügen der NAZIgleichen Junta in Berlin und überall nach und nach entlarven.

Die Forscherin hat aber auf einer Social Media Seite geschrieben an welcher Krankheit sie leidet und die wünsche ich keinen und auch nicht dem der meine Beiträge immer löscht. Es ist ganz einfach dies zu finden und ich könnte es auch direkt verlinken, und dann sieht die Sache ganz anders aus.

[Heckengäu]

Die Forscherin hat aber auf einer Social Media Seite geschrieben an welcher Krankheit sie leidet und die wünsche ich keinen und auch nicht dem der meine Beiträge immer löscht. Es ist ganz einfach dies zu finden und ich könnte es auch direkt verlinken, und dann sieht die Sache ganz anders aus.

Ich habe keinen Zugang zu Sozialen Medien Seiten. Also dann bitte doch einfach gleich zitieren.
Denn Zugang auf diesen wahrheitlich un-sozialen Seiten hat man erst wenn man sich eines "sozialen" Accounts habhaft gemacht hat

[Gast]

Ich habe keinen Zugang zu Sozialen Medien Seiten. Also dann bitte doch einfach gleich zitieren.
Denn Zugang auf diesen wahrheitlich un-sozialen Seiten hat man erst wenn man sich eines "sozialen" Accounts habhaft gemacht hat

Google findet auch Fetzen von dieser Seite und man kann Beiträge lesen ohne angemeldet zu sein.

Sie schreibt sie ist betroffen von der Krankheit was natürlich auch noch heissen kann, dass es jemand aus ihrer Familie ist.

Ich möchte in Netz auch nicht von meinen Krankheiten lesen.

In ihrem Video sieht sie zwar aus wie das blühende Leben, aber es gibt Krankheiten die langsam voran schreiten und im Bezug auf Corona könnte sie zu einer Risikogruppe gehört haben.

Als Gast kann ich keine PN schreiben sonst hätte ich es dir geschrieben.

[Heckengäu]

Google findet auch Fetzen von dieser Seite und man kann Beiträge lesen ohne angemeldet zu sein.

Dankeschön. Habe es auf Anhieb gefunden; eine vererbte seltene Erkrankung,
die früher oder nicht so spät das Leben beendet. Sehr sehr tragisch.

Nebeneffekt: Die sogenannten "promiblog.de/promilounge.de" werden dadurch als reine und identische Netz-Crawler-Bot enttarnt.

[Widasedumi]

Corona Realtalk: Größter Medizin-Skandal aller Zeiten!
https://www.youtube.com/watch?v=-R2DXE6yftw

Der bekannte impfkritische Arzt Gunter Frank aus Heidelberg spricht von einem Staatsverbrechen. Hat auch ein Buch mit diesem Titel geschrieben.
Das ist ja eine heftige Aussage, aber der Arzt wird es wohl fachlich begründen können. Habe das Buch nicht gelesen, aber die Talksendungen mit seiner Mitwirkung interessieren mich.

[Widasedumi]

Die Forscherin hat aber auf einer Social Media Seite geschrieben an welcher Krankheit sie leidet und die wünsche ich keinen und auch nicht dem der meine Beiträge immer löscht.

Gast
Es gibt eine Regel, dass Facebook Inhalte nicht ohne weiteres ins Öffentliche gestellt werden dürfen. Ich kenne mich nicht aus und ich bin nicht bei Facebook, aber dortige Inhalte haben einen privaten Status, deshalb kommen Nicht-Mitglieder auch nicht rein.

Vielleicht hängen Löschungen durch die Moderation damit zusammen? Denn deine Beiträge als Gastschreiber müssen freigeschaltet werden, und damit liegt die Verantwortung einer unerlaubten Veröffentlichung sofort bei der Moderaton, während sie bei Mitgliedsbeiträgen erst einmal beim Mitglied liegt.

[Gast]

Gast
Es gibt eine Regel, dass Facebook Inhalte nicht ohne weiteres ins Öffentliche gestellt werden dürfen. Ich kenne mich nicht aus und ich bin nicht bei Facebook, aber dortige Inhalte haben einen privaten Status, deshalb kommen Nicht-Mitglieder auch nicht rein.

Das ist kein Gerücht auf Facebook sondern sie hat es selber auf ihren Account geschrieben und das ist frei zugänglich.
Es würde ihre Denkweise zu Corona erklären .
Schick halt Heckengäu eine PN und der zeigts dir dann.

[Widasedumi]

Das ist kein Gerücht auf Facebook sondern sie hat es selber auf ihren Account geschrieben und das ist frei zugänglich.
Es würde ihre Denkweise zu Corona erklären .
Schick halt Heckengäu eine PN und der zeigts dir dann.

Gast

mit diesen Begriffen wie "Account" bin ich nicht so vertraut, deshalb meine Rückfrage dazu. Ist "Account" ein Platz innerhalb von Facebook, auf dem die Frau Szech das selbst geschrieben hat? Wenn das so ist, dann darf die HET-Moderation dieses trotzdem nicht ins Öffentliche Forum, also hierher, stellen. Wenn du sagst: "Frei zugänglich", dann aber wahrscheinlich nur für Menschen, wie du, die bei Facebook angemeldet sind? Aber andere Menschen, wie ich, kommen bei Facebook gar nicht rein ohne eine Anmeldung.

[z3001x]

Das ist kein Gerücht auf Facebook sondern sie hat es selber auf ihren Account geschrieben und das ist frei zugänglich.
Es würde ihre Denkweise zu Corona erklären .
Schick halt Heckengäu eine PN und der zeigts dir dann.

Das hatte ausnahmsweise ich nicht freigegeben.
Leider haben wir keine Feedback-Möglichkeit bei Gastbeiträgen, in der ggf der Nicht-Freigabe-Grund enthalten wäre.
Das ist nicht wirklich immer, bzw. nur selten: "Mir gefällt nicht, was du schreibst".

Es stimmt, dass es öffentlich zugänglich ist, was diese Frau zu einer Krankheit von der sie in irgendeiner Weise - evtl. nur als Angehörige oder nahestehende Person - betroffen war, schrieb. Es ist trotzdem ein pikantes, privates Detail, dass man angesichts des Todes der Person nicht zwingend weiterverbreiten muss. Bzw. nicht sollte. Man kann es erwähnen, ohne es zu verlinken.
Der Stein des Anstoßes ist für mich als Mod dabei ist nicht das Thematisieren, sondern das Verlinken und damit Amplifizieren der Zugänglichkeit.
Das ist auch kein "Regelverstoß", sondern eine Abwägungsentscheidung.
In Sozialen Netzwerken, und seien es berufliche wie LinkedIn, stehen viele private Sachen öffentlich. Die Schreiber gehen eben davon aus, dass es nur ein kleiner Kreis liest. Das ist ein bisschen ein prinzipielles Problem mit diesen Medien und dem Internet, vielleicht sogar mit digitalen Daten, die unbeschränkt und meistens ohne Aufwand vervielfältigt und verbreitet werden können.

Konkret zu dem Covid-Gen-Impfenthusisamus der Verstorbenen zurückgekehrt: Es ist halt von außen nicht zu entscheiden, ob sie an einer Erbkrankheit starb und ihr Impf-Engagement ein merkwürdiger Zufall dabei war, oder ob die Impfung i9n irgendeiner Weise ihre Gesundheitsprobleme verstärkt haben - was bei den weitgehend unbekannten vielfältigen immunologischen Wechselwirkungen, die diese desaströse, unverantwortliche, neue Impftechnologie verursacht, überhaupt nicht ausgeschlossen ist. Evtl. könnte diese Impfung auch die Todesursache sein.
Wir werden es eben nicht rausbekommen. Vermutlich fällt es selbst Pathologen schwer, die Indikatoren dafür sind wohl minutiös. Nicht jeder ist von den Fähigkeiten und der Redlichkeit her ein Arne Burkhardt.
Und vor allem: Es wird ja systematisch großflächig vermieden, die Zusammenhänge mit den mannigfaltigen Schädigungen durch diesen Impfwahnsinn, der einige unendlich reich gemacht hat und andere krank gemacht, oder verkrüppelt und getötet, aufzudecken. Die Profiteure kontrollieren nicht nur ihr Geschäft, sondern auch den öffentlichen (Nicht-)Diskurs darüber.

[Widasedumi]

Schick halt Heckengäu eine PN und der zeigts dir dann.

Gast, vielen Dank,

ich habe es selbst in Presse-Reaktionen zur Diskussion um diese Wissenschaftlerin gelesen. Da gab es Pro und Contra zu ihrer Arbeit, wie sie mit ihren Forschungsergebnissen umging, bzw. wie sie selbst ein Interesse daran hatte, dass zur Steigerung der Impf-Quote eine Prämie bezahlt werden könnte. Also daran habe ich mich etwas gestoßen und habe das nicht so gut gefunden, aber aus Pietätsgründen wieder gelöscht.

Wobei ich betonen möchte, dass ich zwischen einer Person und ihren Handlungen unterscheide. Ich finde diese Forscherin sehr intelligent, sehr fleißig, sehr besorgt um das Bevölkerungswohl, sympathische Frau, klar und verständlich in der Kommunikation, usw. Eine feine Frau, deren Tod ich sehr bedauere und ich hätte ihr das Leben gewünscht, wie sie sich das Leben wünschte, das ist klar. Sie möge in Frieden ruhen.

Davon unterscheide ich ihr Werben für diese gentherapeutischen Spritzen. Das sehe ich nach wie vor kritisch. Ich sehe es auch kritisch, wenn ein Wissenschaftler als Wissenschaftler für die Anwendung seiner Ergebnisse wirbt. Es sei denn, er wird von der Politik zum Berater gemacht, dann kann er beraten. Und Frau Scech war Verhaltensforscherin. Vermutlich wurde Frau Dr. Szech als Wissenschaftlerin von Politikern um Rat gebeten? Sonst hätte sie halt ihre Ergebnisse publiziert auf üblichen Wegen, in Fachmagazinen usw. Die Entscheidung über die Anwendung von Forschungsergebnissen liegt in der Politik.

Also nochmal: Ich unterscheide zwischen der Person und dem was die Person tut. Bei den Handlungen muss man nicht mit allem einverstanden sein.

[Widasedumi]

Bei Frau Prof. Dr. Szech glaube ich zu erkennen, dass sie uneingeschränkt an "die Wahrheit der Wissenschaft" glaubte. Es hat für sie wohl auch keinen Grund gegeben, Zweifel aufkommen zu lassen. Sie war so feste in diesem System verankert, die Dramatik und die Besorgnis kam überall zum Ausdruck; woher sollte Frau Dr. Scech auch ihre Zweifel bekommen haben? Aus ihrer Person heraus wollte sie das Beste der Gesellschaft geben, und glaubte, dass der Zweck ein guter Zweck wäre, der über alle Zweifel erhaben wäre. Auch wenn an dem "guten Zweck" mehr und mehr gezweifelt wurde, so haben Angst und Panik vor einem Tod mit Luftnot viele Menschen unkritisch gemacht, dass manche Menschen die Maßnahmen sogar über-erfüllt haben und selbst in der Wohnung eine Maske trugen, wenn nicht sogar zwei. Bei Angst- und Panikattacken ist Hopfen und Malz verloren. Da muss ich noch nicht einmal ein Verhaltenswissenschaftler sein.

Ich sehe sie bereits wieder, die Autofahrer mit Maske, bei geschlossenen Fenstern, Auto fahren.

[Widasedumi]

Nun ist er auslieferungsbereit, der "angepasste Impfstoff" für die neue Coronavariante, ironisieren Herman u. Popp zu Beginn ihres aktuellen Podcasts vom 01.09.23 über das "angepasste Goldgrube-Produkt", dass sie sich sehr freuen weil sie halt darauf gewartet hätten.
https://www.youtube.com/watch?v=K1BbUPHyPTk&t=2918s
Sie sehen Parallelen zur ersten Kampagne, dass man wieder klein beginnt, mit nur einem Pieks, und über Impfreaktionen beim ZDF wörtlich, Min. 9.15:

Impfreaktionen seien typischerweise mild und von kurzer Dauer erklärte die EMA, dazu könnten etwa Kopfschmerzen, Durchfall, Gelenk- und Muskelschmerzen, Müdigkeit, Schüttelfrost, Fieberschmerzen, und eine Schwellung an der Einstichstelle gehören. Schwerwiegendere Nebenwirkungen können selten auftreten.

Die StIKo empfehle Auffrischimpfungen in Deutschland für bestimmte Gruppen, vorzugsweise im Herbst, dazu gehören etwa

- Menschen ab 60,
- Menschen mit bestimmten Vorerkrankungen ab einem Alter von 6 Monaten,
- Pflege- und Gesundheitspersonal,
- Angehörige von Risikopatienten;

Mindestens 12 Monate sollen seit der letzten Impfung oder Infektion vergangen sein.

Gegen alle Argumente der Befürwortung empfiehlt A. Popp Gespräche mit Bestattungsunternehmen. Dort sehe man, dass die Todesfallrate vor allem bei den 35 bis 50jährigen extrem exponentiell gestiegen seien. Also gar nicht mal die Alten, 75 plus, sondern die jüngeren Leute, die in einer außergewöhnlichen Größenordnung plötzlich versterben, nicht alle, aber viele. Das werde aber nicht hinterfragt.

Es könne kaum im Zusammenhang mit dem Coronavirus stehen, denn 2020 gab es noch keine Impfung und Corona wütete und wir hatten die niedrigste Todesrate. Die einfachsten Fragen werden nicht gestellt, nämlich die nach einem Zusammenhang mit der Impfung, so A. Popp.

Es sei wie ein neuer Intelligenztest, inwieweit man sich von dieser Panikmache wieder einnehmen lässt oder Widerstand dagegen aufbauen kann.

[Widasedumi]

https://www.youtube.com/watch?v=K1BbUPHyPTk&t=2918s
Es geht bei Herman u. Popp zum gleichen Thema "Wiederauflage Corona" weiter zu Donald Trump, der schwer dagegen schießen würde. Min. 16.35
Donald Trumpf verspricht, all die drohenden Beschränkungen verhindern zu wollen, Lockdowns, Schulschließungen, Masken- und Impfmandate usw.

Um es kurz zu machen: Donald Trump würde - nach Herman u. Popp - in dem ganzen Wiederholungs-Theater eine Maßnahme gegen seine Person sehen, nämlich dass seine Wiederwahl erneut verhindert werden könne. Das könne man mit den Briefwahlen manipulativ machen, und deshalb fahre man dieses Programm wieder aus.

Disclaimer:
Ist nicht von mir ausgedacht, sondern diese Meinung von Donald Trump halten Herman u. Popp nicht ganz für unwahrscheinlich, sonst würden sie das m.E. nicht bringen.

[Coco]

Bei Frau Prof. Dr. Szech glaube ich zu erkennen, dass sie uneingeschränkt an "die Wahrheit der Wissenschaft" glaubte. Es hat für sie wohl auch keinen Grund gegeben, Zweifel aufkommen zu lassen. Sie war so feste in diesem System verankert, die Dramatik und die Besorgnis kam überall zum Ausdruck; woher sollte Frau Dr. Scech auch ihre Zweifel bekommen haben? Aus ihrer Person heraus wollte sie das Beste der Gesellschaft geben, und glaubte, dass der Zweck ein guter Zweck wäre, der über alle Zweifel erhaben wäre. Auch wenn an dem "guten Zweck" mehr und mehr gezweifelt wurde, so haben Angst und Panik vor einem Tod mit Luftnot viele Menschen unkritisch gemacht, dass manche Menschen die Maßnahmen sogar über-erfüllt haben und selbst in der Wohnung eine Maske trugen, wenn nicht sogar zwei. Bei Angst- und Panikattacken ist Hopfen und Malz verloren. Da muss ich noch nicht einmal ein Verhaltenswissenschaftler sein.

Ich sehe sie bereits wieder, die Autofahrer mit Maske, bei geschlossenen Fenstern, Auto fahren.

Die sehr sympathisch wirkende Frau, hat vermutlich dem System, dem sie gedient und zugearbeitet hat, vollstes Vertrauen geschenkt. "Nach langer, schwerer Krankheit" blieb ihr immerhin durch "plötzlich und unerwartet" erspart, was die Hinterbliebenen vllt. trösten kann?

Es gibt viele positive Nachrufe und bewegende Trauerbekundungen.
Stimmen von europ. Nachbarn, z.B. von der österr. Regierung, welche solche Ideen offenbar aufgegriffen hat, sind noch nicht zu vernehmen. Ich erinnere mich an

Impflotterie mit 500-Euro-Gutschein soll Impfpflicht attraktiv machen

> https://www.vienna.at/impflotterie-mit- ... en/7263590 -

Puff-Impfung gestartet – so lief der erste Stich

> https://www.heute.at/s/puff-impfung-ges ... -100171293 )
Aber womöglich haben diese ja ihre eigenen "Forscher".

Ob ein Job der seelischen und körperlichen Gesundheit förderlich ist, der sich damit befasst, die (bekannten) niederen Instinkte der Menschen zu ergründen, um diese dann im Sinne des Systems/der Marktwirtschaft manipulieren zu können? Es muss mMn extrem frustrierend sein, früher oder später im Ergebnis festzustellen, was man von der überwiegenden Mehrheit der Menschen zu halten hat. Auch für die unterrichteten Azubis, die irgendwann die Waffen der psychologischen Kriegsführung einsetzen möchten.

[Widasedumi]

Hallo Coco

Diese Forscherin hatte ganz hehre Motive, z.B. dass man sich beim Einkaufen eines T-Shirts bewusst machen soll, ob Kinderarbeit oder Dumping-Lohn mit verbunden ist. Sie wollte mit ihrer Forschung die Gewissen schärfen, wollte die guten Werte in den Menschen dem verantwortungsvollen Kaufverhalten nutzbar machen. Dieses hehre Ziel unterstelle ich einmal, weil ich in sie nicht hineinschauen kann.

Ja, Coco, Frau Dr. Szech hatte vollstes Vertrauen. Ich glaube nicht, dass man in einem System arbeiten kann, an dem man zweifelt. Ihr Tod, was immer den Ausschlag gegeben haben mag, hat sie vor einem Siechtum bewahrt. Diese Seite darf man auch erwähnen, wie alles seine zwei Seiten hat.

Die Forschungsprodukte von Frau Dr. Szech wurden ihr - man kann sagen - formlich aus der Hand gerissen, so interessiert waren die an der Anwendung Interessierten.

Das Video von Gast bei Religion ist schon 3 Jahre alt, da war Corona noch nicht das große Thema bei ihr. Ich halte der Frau zugute, dass sie wirklich glaubte, für ihre Vorerkrankung sei die Spritze etwas sehr Hilfreiches.

Der Forscherin blieb eine lange Leidenszeit erspart. Und ihre Forschung ist zu einem Ende gekommen, ob man es traurig findet oder nicht. Ich trenne zwischen Person und Handlung.

[Gast]

Das Video von Gast bei Religion ist schon 3 Jahre alt,....

Hat diese Frau nicht auch Volkswirtschaft studiert? Und sie hat keine Verwerfungen erkennen können? Ich bin mir wirklich nicht sicher, deshalb muss ich die Frage so stehen lassen.

Nora ist Volkswirtin mit einem Hintergrund in Mathematik und Philosophie
6.489 Aufrufe 07.05.2020
https://www.youtube.com/watch?v=_-r0gqmuRIw
Mit dem Wissen um die Erkrankung muss man das Video noch mal von vorne schauen.

Jetzt habenn wir es auch offiziell

Angaben zur Todesursache wurden vonseiten des KIT zunächst nicht genannt. Allerdings soll die 43-Jährige an Zystennieren erkrankt sein, die als eine der Hauptursachen von chronischem Nierenversagen gilt. ,,,

"Wir sind bestürzt und fassungslos angesichts einiger Kommentare auf X, die jeden Anstand vermissen lassen. Wir behalten uns vor, prüfen zu lassen, ob eine Straftat vorliegt", so die Universität in einem Twitter-Post vom 30. August. Sollte sich eine Straftat nach Paragraf 189 Strafgesetzbuch Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener bestätigen, können den Kommentatoren bis zu zwei Jahre Haft drohen.

https://www.ka-news.de/region/karlsruhe ... rt-3011565

Viele Beiträge zum Tod der Karlsruher KIT-Forscherin Nora Szech sind ekelhaft
Mit Argumenten ist Hatern im Netz nicht beizukommen. Sie müssen juristisch gestellt werden. Das zeigt der jüngste Fall in Karlsruhe.

https://bnn.de/karlsruhe/karlsruhe-stad ... na-impfung

[Widasedumi]

Zur Forschung von Prof. Dr. Nora Szech gäbe es viel zu sagen und zu fragen, was durchaus spannend ist. Mir sind beim Anschauen des Videos Gedanken gekommen, dass ich über ihren Forschungsansatz gern mehr wissen wollte, z.B. ihre Überlegungen zum Aufbau des Experimentes über die Mäuse, im Detail, die Begründung zur Fragestellung, das Ergebnis, inwieweit generalisierbar auf die Gesellschaft, usw.

Der Schwerpunkt ihrer Forschung war "Märkte und Moral". Die ethische Kategorie, die kulturübergreifend gelte, sei lt. Dr. Szech, "keinen ungerechtfertigten Schaden einem anderen zuzufügen." Diese abstrakte Aussage würde ich gern auf das Experiment hin erklärt haben. Ist die Maus "der Andere"? Wenn ich die Maus für 4,50 € nicht kaufen will, füge ich damit "einem anderen" einen ungerechtfertigen Schaden zu? --- Oder habe ich hier etwas falsch verstanden?

Dass Menschen ökonomisch einkaufen, ist das Normale. Ich kaufe, wenn die Qualität stimmt, auch ein T-Shirt, das im Ausland gefertigt wurde. Da finde ich nichts Unmoralisches bei. Bei Fleisch halte ich mich zurück und kaufe bewusst wenig, schaue aber auch auf den Preis. Deshalb lasse ich mir keine Unethik vorhalten. Ich denke, dass der Gesetzgeber der zuständige Adressat ist, um die Tierhaltung zu verbessern. Aber vielleicht habe ich etwas falsch verstanden? Doch anhand solcher Experimente werden generelle Übertragungen gemacht. Daher interessiert mich so ein Forschungsansatz, inwieweit eine Übertragung legitim ist. Wenn die Forscher in einen Markt gehen und beobachten, wie stellen sie sicher, dass sie einen repräsentativen Querschnitt haben, wenn sie generalisieren wollen?

Politisch hat sich Frau Dr. Szech positioniert. Den Herrn Trump hält sie für einen Demagogen, weil er Corona zu leichtfertig nahm. Hingegen lobte sie BK'in a.D. Merkel und war froh, dass sie Corona ernst genommen hatte. Dazu sage ich nichts, aber es ist eine Erkenntnis, welche Überzeugung Frau Dr. Szech hatte.

Abschließend stellt sich mir grundsätzlich die Frage, ob nicht ganz andere Stellen für die Moral der Märkte Verantwortung tragen, und nicht ein Kunde, dem eine Maus für 5 € angeboten wird, der aber dankend ablehnt. (Ich habe bestimmt was falsch verstanden?) Ich persönlich kenne keine große Wertschätzung für Mäuse, weil sie früher in Getreidespeichern oder sonstigen Nahrungslagern genistet haben. Daher wurden Katzen gehalten. Man möge mir verzeihen, dass ich die Maus nicht hätte kaufen wollen.

Und der Ausdruck "vergasen" fiel ja auch. Das sollte wohl das moralisches Gewissen schärfen, indem Assoziationen an ein schlimmes Kapitel erzeugt werden? Dennoch, es tut mir leid, meine Unterscheidungsfähigkeit ist intakt. Die Maus hätte ich nicht gekauft. Aber noch wahrscheinlicher wäre ich aus der Situation ausgestiegen, hätte meine Zustimmung "zu ein paar Fragen" widerrufen und gesagt: "Entschuldigung! Ich möchte Ihnen nicht mehr weiter zu Diensten stehen."

[Coco]

Zur Forschung von Prof. Dr. Nora Szech gäbe es viel zu sagen und zu fragen, was durchaus spannend ist. Mir sind beim Anschauen des Videos Gedanken gekommen, dass ich über ihren Forschungsansatz gern mehr wissen wollte, z.B. ihre Überlegungen zum Aufbau des Experimentes über die Mäuse, im Detail, die Begründung zur Fragestellung, das Ergebnis, inwieweit generalisierbar auf die Gesellschaft, usw.

Der Schwerpunkt ihrer Forschung war "Märkte und Moral". Die ethische Kategorie, die kulturübergreifend gelte, sei lt. Dr. Szech, "keinen ungerechtfertigten Schaden einem anderen zuzufügen." Diese abstrakte Aussage würde ich gern auf das Experiment hin erklärt haben. Ist die Maus "der Andere"? Wenn ich die Maus für 4,50 € nicht kaufen will, füge ich damit "einem anderen" einen ungerechtfertigen Schaden zu? --- Oder habe ich hier etwas falsch verstanden?

Dass Menschen ökonomisch einkaufen, ist das Normale. Ich kaufe, wenn die Qualität stimmt, auch ein T-Shirt, das im Ausland gefertigt wurde. Da finde ich nichts Unmoralisches bei. Bei Fleisch halte ich mich zurück und kaufe bewusst wenig, schaue aber auch auf den Preis. Deshalb lasse ich mir keine Unethik vorhalten. Ich denke, dass der Gesetzgeber der zuständige Adressat ist, um die Tierhaltung zu verbessern. Aber vielleicht habe ich etwas falsch verstanden? Doch anhand solcher Experimente werden generelle Übertragungen gemacht. Daher interessiert mich so ein Forschungsansatz, inwieweit eine Übertragung legitim ist. Wenn die Forscher in einen Markt gehen und beobachten, wie stellen sie sicher, dass sie einen repräsentativen Querschnitt haben, wenn sie generalisieren wollen?

Politisch hat sich Frau Dr. Szech positioniert. Den Herrn Trump hält sie für einen Demagogen, weil er Corona zu leichtfertig nahm. Hingegen lobte sie BK'in a.D. Merkel und war froh, dass sie Corona ernst genommen hatte. Dazu sage ich nichts, aber es ist eine Erkenntnis, welche Überzeugung Frau Dr. Szech hatte.

Abschließend stellt sich mir grundsätzlich die Frage, ob nicht ganz andere Stellen für die Moral der Märkte Verantwortung tragen, und nicht ein Kunde, dem eine Maus für 5 € angeboten wird, der aber dankend ablehnt. (Ich habe bestimmt was falsch verstanden?) Ich persönlich kenne keine große Wertschätzung für Mäuse, weil sie früher in Getreidespeichern oder sonstigen Nahrungslagern genistet haben. Daher wurden Katzen gehalten. Man möge mir verzeihen, dass ich die Maus nicht hätte kaufen wollen.

Und der Ausdruck "vergasen" fiel ja auch. Das sollte wohl das moralisches Gewissen schärfen, indem Assoziationen an ein schlimmes Kapitel erzeugt werden? Dennoch, es tut mir leid, meine Unterscheidungsfähigkeit ist intakt. Die Maus hätte ich nicht gekauft. Aber noch wahrscheinlicher wäre ich aus der Situation ausgestiegen, hätte meine Zustimmung "zu ein paar Fragen" widerrufen und gesagt: "Entschuldigung! Ich möchte Ihnen nicht mehr weiter zu Diensten stehen."

Hallo Widasedumi,
zum Thema "Märkte und Moral" könnte man ewig philosophieren. MMn orientieren sich die Forschungsthemen in diesen Instituten letztendlich an politischen Zielvorstellungen-/vorgaben. Die Verfahrensweise und die Werkzeuge der Wissenschaftler, um Mittel und Wege zum Erreichen der Zielvorgabe zu erarbeiten und aufzuzeigen mögen sich geändert haben, letztendlich sind Ergebnisse mMn sprichwörtlich "alter Wein in neuen Schläuchen".

Der Arbeitgeber, der den Mensch (nicht die Person, nicht die Mitarbeiterin) Nora Szech schmerzlich vermisst, könnte erforschen, wie es möglich ist, dass diese plötzlich und unerwartet versterben konnte.
Ich stelle mir vor, dass NS aufgrund ihrer Position und als Privatpatient ausgezeichnete Kontakte zu medizinischen Koryphäen hatte, und sie aufgrund der tickenden Zeitbombe im Körper engmaschig von Experten untersucht und betreut wurde. Welches spontane Ereignis hat dazu geführt, dass man der augenscheinlich lebensfrohen Frau nicht mehr helfen konnte und welche Erkenntnisse und verbesserte Maßnahmen kann man für andere von dieser Krankheit Betroffene gewinnen?

-----------------

Um auf das Thema C. (und die Wissenschaft) zurückzukommen >
https://gunnarkaiser.substack.com/p/bes ... ige-fragen