dein Nutzerkonto ist jetzt freigeschaltet; sogar doppelt, weil es besser hält ,-) Du kannst ab sofort entweder Libella oder Libella* nutzen, um dich an der Diskussion zu beteiligen.
Ein herzliches Willkommen in unserer Mitte! ꕤ
Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion
Verfasst: Montag, 07. September 2026, 12:41:59
von Gastleser
Anna17 hat geschrieben: ↑Sonntag, 06. September 2026, 18:44:15Habe nie behauptet zitierfähig zu sein, geschweige denn, dass ich irgendwelche validen „Behauptungen“ aufgestellt hätte. Habe mehrfach erwähnt, dass ich absoluter „Laie“ bin. Meine Aussagen waren stets im Konjunktiv formuliert (zumindest habe ich mich um Formulierungen ausschließlich im Konjunktiv bemüht), und sind lediglich als Fragen in den Raum gestellt worden. Andere Aussagen wurden meinerseits durchaus durch Quellen belegt.
Mit welchen Quellenangaben hast Du etwas belegt?
Beispielsweise @Anna17, das BjagdG und der Blattfang:
Sonstige Bemerkungen:
01.07.2026 - 14:38 Uhr
Telefonliste für den Richter?
Habetha spricht außerdem einen Vorfall vom 4. Mai an. Damals habe Matthias R. von der Zeugin eine Telefonliste aller Mitarbeiter verlangt.
„Er wollte die für den Richter“, berichtet die Zeugin. Sie habe das jedoch aus Datenschutzgründen abgelehnt. „Der Richter hat sich aber nicht gemeldet.“
Matthias R. ist doch derjenige, der ein Verfahren wegen Falschaussage an der Backe hat, richtig?
Wurde das eigentlich aufgeklärt, wieso Matthias R. im Namen des Richters eine Telefonliste aller Mitarbeiter seines Arbeitgebers verlangt hat, obwohl der Richter offenbar gar kein Interesse hatte bzw. gar nicht Matthias R. beauftragt hat? Wozu diese Lüge? Wollte Matthias R. Telefonstreiche spielen?
Matthias R. war am 30.04. und 05.05. im Zeugenstand. Also hat er einen Tag vor dem 3. Verhandlungstag eine Telefonliste (für sich) verlangt
Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion
Verfasst: Montag, 07. September 2026, 14:09:58
von HE_Gffnkkd
Pentax77 hat geschrieben: ↑Montag, 07. September 2026, 09:38:45
[Man] erkennt [...] da schnell, dass sich da zwar mit dem ach so befreiten Denken immer ein kleiner Teil beantworten ließe, aber niemals das gesamte Tatgeschehen, man stößt zwangsläufig in eine Sackgasse. [...]
Wenn man jede tolle neue Erkenntnis mit der ganzen bekannten Kommunikation (und anderen bekannten Hinweisen aus dem Verfahren) abgleicht, löst sich vieles dieser Ideen in Luft auf.
Genau so sehe ich das auch.
So gut wie alle Alternativtheorien oder vermeintliche Zweifel, die hier bisher vorgetragen wurden, beziehen sich nur auf einen ganz kleinen Teilaspekt des Falls und werden regelmäßig isoliert vom Gesamtkontext betrachtet und vorgetragen.
Was den jeweils vorgetragenen Punkt angeht, kann man da zwar isoliert betrachtet sicherlich häufig sagen "fair enough", aber sobald man anfängt die Implikationen, die sich aus der Alternative ergeben würden, ernsthaft zu durchdenken, kommt man meines Erachtens früher oder später an einen Punkt, wo etwas nicht zu dem Stand der Beweisaufnahme passt, man keine plausible Erklärung mehr findet oder man gezwungen ist, völlig unwahrscheinliche Erklärungen hinzuzuziehen.
----------
Kalle hat geschrieben: ↑Montag, 07. September 2026, 10:22:54
Widerspruchssachverhalte jetzt in blau
Maria hat geschrieben: ↑Montag, 07. September 2026, 10:29:37
Dann hätten sich allerdings vier Menschen unabhängig voneinander im Tag vertan.
SonntagsGast hat geschrieben: ↑Montag, 07. September 2026, 12:07:45Fünf.
Jens Schw. hat [...]
Hier mal meine Einschätzung zu den Zeugenaussagen, die im scheinbaren Widerspruch zur Anklage stehen:
Die Tatsache, dass das Gericht oder genauer gesagt Herr Schütt als vorsitzender Richter all diese Zeugen gar nicht oder nur aufgrund von Beweisanträgen, die die Verteidigung gestellt hat, als Zeugen geladen hat, spricht bereits Bände.
Gemäß § 244 Absatz 2 StPO wäre Herr Schütt nämlich dazu verpflichtet gewesen, diese Zeugen auch ohne Antrag der Verteidigung zu laden, wenn er bei Durchsicht der Akten auch nur ansatzweisen gedacht hätte, dass diese Beobachtungen Gina ernsthaft entlasten könnten.
Da Herr Schütt meiner Meinung nach als Richter extremst gewissenhaft und fair agiert, lässt sich daraus ableiten, dass
1) er die Beobachtungen, der Zeugen, die bis jetzt noch nicht geladen wurden (Dönermann + 14 jähriges Mädchen) als unglaubhaft einstuft
2) er die Beobachtungen der kindlichen Zeugen, zumindest vor deren Aussage auf Basis der Aktenlage, als unglaubhaft eingestuft hat (ob er seine Meinung hier nach Aussage der Zeugen geändert haben könnte, kann jeder für sich selbst beurteilen. Ich persönlich wage das aber stark zu bezweifeln und gehe davon aus, dass er sich in seiner Ersteinschätzung bestätigt gesehen haben wird)