Gegründet am 26.07.2012 ~~~ Seit dem 29.08.2013 werbefrei und auf eigenem Webspace
https://www.het-forum.de/
Doch, geht.
(Die von RA Holderle angesprochene Entscheidung des OLG bezieht sich auf die zwingende Prüfung der Fortdauer der U-Haft über sechs Monate hinaus.)…
Holderle: … Es wurde vor der Verhaftung ja schon ein dringender Tatverdacht geprüft, das Oberlandesgericht hat ihn bestätigt. Die Verteidigung hat bislang weder Haftprüfung beantragt noch Haftbeschwerde eingelegt, das hätte sie im Zweifel ja längst getan.
…
Rosenheim24.de am 13.10.2023
https://www.rosenheim24.de/bayern/landk ... 74602.html
In der Presse wird nicht jedes Detail berichtet. Die Akten kennen wir nicht. Nach den Berichten zum gestrigen Sitzungstag mehren sich die Unstimmigkeiten, weitere Sachbeweise (z. B. Chats) sollen am Dienstag zum Zuge kommen, neue Beweisanträge wurden gestellt. Wenn alles ganz so klar wäre, wie es Medienberichte vermitteln, müsste ja nicht mehr verhandelt werden. In diesem Jahr würde ich nicht mehr mit einer Entlassung aus der U-Haft rechnen.
Manch einer versucht noch immer, von hinten durch die Brust ins Auge Argumente zu finden, weshalb der Angeklagte reden sollte. Nein, er ist gut beraten zu schweigen. Angenommen, des Angeklagten Intellekt, Sprachkompetenz und Erinnerungsvermögen lägen gleichauf mit denen von Verena und Lea S., er würde sich um Kopf und Kragen reden.
Eben drum: Der hilfsbereite Hausmeister half, wo er meinte der Polizei helfen zu können, und redete geradeheraus, bis er in der Falle saß – mehr als 13 Jahre lang.
Weil der Pöbel ihn längst vorverurteilt und hingerichtet hat. Ein Freispruch wird ihn in Aschau und Umgebung kaum rehabilitieren können. Dann besser Bavarian Shwinesbroatn verkaufen in Pago Pago.
Der Variantenreichtum verblüfft: Laut Verena soll Sebastian das Täterwissen bei einem Spaziergang zu zweit ausgeplaudert haben, nach Leas Version nach dem Tischtennis zu viert am Auto. Und eine Google-Suche nach „Mord Aschau“ führte selbst am 4.10.2022 noch nicht zum Fall Hanna, wenn ich mich recht erinnere.…
„Habt Ihr schon gehört, dass in Aschau ein Mädel umgebracht wurde?“ Diesen Satz von Sebastian T. am späten Nachmittag des 3. Oktober 2022 zitierte eine 18-jährige Zeugin … – wie bereits in ihrer ersten Aussage Ende Oktober. Auch an seinen Satz „Ja, ich war es. Ich hab' sie umgebracht“ bei einer Hausparty in Traunstein erinnerte sich die 18-jährige Zeugin.
…
… Die Frage des 21-Jährigen, ob man schon vom Tod eines Mädchens in Aschau gehört habe, sei nach dem Tischtennis-Spielen zu viert am Auto gefallen. Ob die anderen – ihre Schwester und ein 17-Jähriger – die Worte von T. ebenfalls vernommen hätten, konnte die 18-Jährige nicht sagen. Die Zeugin hatte sich nach der Bemerkung von T. im normalen Gespräch so nebenbei „keine großen Gedanken gemacht“. Irgendwann habe sie [im] Internet nach „Mord Aschau“ gegoogelt, aber nichts gefunden. Später habe sie mit der Schwester darüber geredet. Deren Antwort habe sie nicht im Gedächtnis, meinte die Zeugin.
Bei der Hausparty in Traunstein am 17. November 2022 sei Alkohol getrunken worden … Der Angeklagte sei auf der Couch gesessen, sie selbst, die Mutter, die Schwester und ein Mann an einem Tisch. Man habe über den Fall Hanna geredet. Unvermittelt habe der 21-Jährige geäußert, er habe die Frau umgebracht. Dazu die 18-Jährige: „Wir waren unsicher, ob er es wirklich war oder ob er es nur so sagt. Wir waren geschockt. Wir wussten ja nicht, ob er es ernst meint.“ Danach habe Sebastian T. „richtig Alkohol getrunken“ – so viel, dass er sich übergeben musste. Nach der Festnahme … am Folgetag … habe man darüber in der Familie geredet. Man sei nicht sicher gewesen, „ob das ernst war mit dem Umbringen“.
…
… Auf Frage der Vorsitzenden Richterin, ob sie früher bei der Polizei die Wahrheit gesagt, etwas unter- oder übertrieben habe, hob die 18-Jährige heraus: „Ich habe alles gesagt, was ich gewusst habe.“ …
…
Traunsteiner Tagblatt am 08.12.2023
https://www.traunsteiner-tagblatt.de/re ... 36384.html
Ich weiß nicht ob ich es verpasst hab, aber über die Handydaten des Angeklagten gab es doch noch keine Mitteilungen, oder ? Dass er es zum joggen in der Tat- oder Unfallnacht wohl nicht dabei hatte- ok, aber was war denn dann später am 3. und 4.10. ? Die Handydaten der Freundin wurden ja ausgewertet, diese haben den Widerspruch ja erst so richtig ins Rollen gebracht, (am 3.10.)- zum Zeitpunkt des angeblichen besagten Spazierganges wäre sie ja abends zu Hause gewesen ? Konnte man nicht feststellen wo sich der TV am 3. und 4.10 sich aufgehalten hat (ggf. dann ja auch überschneidend mit den Orten anderen)?Catch22 hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 06:55:43 Über ein paar weitere Eindrücke der Zeugin Lea S. am 18. Sitzungstag berichtet das Traunsteiner Tagblatt:
Der Variantenreichtum verblüfft: Laut Verena soll Sebastian das Täterwissen bei einem Spaziergang zu zweit ausgeplaudert haben, nach Leas Version nach dem Tischtennis zu viert am Auto. Und eine Google-Suche nach „Mord Aschau“ führte selbst am 4.10.2022 noch nicht zum Fall Hanna, wenn ich mich recht erinnere.
Bei der Schilderung zur Hausparty wird erkennbar, dass niemand der Anwesenden (die den Angeklagten offenbar über Jahre hinweg persönlich kennen!) das Geständnis vom 17.11.2022 spontan glaubte. Unsicherheit, Schock, Zweifel … und alkoholisiert waren alle.
Absolute Zustimmung! So sieht es aus. Mir ist auch vollkommen klar, dass es hier bei der Urteilsfindung letztendlich natürlich nicht um Wahrscheinlichkeiten geht und seine etwaige Schuld nur durch ein weiteres Schließen der Indizienkette eindeutiger werden kann. Ich wollte hier nur mal genau dem Gegenteil entgegentreten... nämlich dem ständigen Versuch, trotz relativ hoher Wahrscheinlichkeit eines sich bestätigten Tatverdachts, dass alle anderen Thesen (Unfall, Dritter) als sehr viel wahrscheinlicher hingestellt werden. Und so tun mittlerweile doch einige hier. Alle Beteiligten sind zu doof, gehören zu einer unfähigen Bauernjustiz, sind befangen, folgen einer Vorverurteilung etc. pp..Thommy_Franke hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 06:38:36 Gast25 fasst die Indizien, die gegen Sebastian T. sprechen sehr gut zusammen.
Um Sebastian T. verurteilen zu können, muss das Gericht sich aber sicher sein, dass Sebastian T. schuldig ist. Dies geben die bisher bekannten Indizien meiner Meinung nach aber nicht her.
Man wird vorliegend nicht umhinkommen mit einbeziehen zu müssen, dass die gesamten Aussagen von Verena und Lea zunächst im direkten Anschluss an die öffentliche Sensation eines vermuteten Mordes in Gottes eigenem Dorf vor allem auch von spätpubertierendem Geltungstrieb geprägt waren, was der "jagenden" Polizei mit ihren Geditzki-behafteten Ausnahmetalenten sehr passte (egal ob Aussagen stimmen können oder nicht).Kalle hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 07:51:57 Ich weiß nicht ob ich es verpasst hab, aber über die Handydaten des Angeklagten gab es doch noch keine Mitteilungen, oder ? Dass er es zum joggen in der Tat- oder Unfallnacht wohl nicht dabei hatte- ok, aber was war denn dann später am 3. und 4.10. ? Die Handydaten der Freundin wurden ja ausgewertet, diese haben den Widerspruch ja erst so richtig ins Rollen gebracht, (am 3.10.)- zum Zeitpunkt des angeblichen besagten Spazierganges wäre sie ja abends zu Hause gewesen ? Konnte man nicht feststellen wo sich der TV am 3. und 4.10 sich aufgehalten hat (ggf. dann ja auch überschneidend mit den Orten anderen)?
Was war denn mit dem Messer ? Wurde es sichergestellt ? Wurde es auf DNA von Verena hin untersucht (an den Hals gehalten ?) ?. Konnte Verena Angaben machen wie es aussieht, wie es funktioniert, und deckte sich das mit der Realität? Hat sie oder andere das Messer vorher schonmal bei ihm gesehen ? Wenn er ständig dort übernachtet hat, liegt das dann da nicht auch mal rum, oder war es von anderen nie gesehen ?
"Das bisher zurückhaltende Auftreten der Pflichtverteidiger hat seinen Grund nicht in mangelnder Kompetenz oder mangelndem Engagement. Davon dürfen wir alle getrost ausgehen."Jurist hat geschrieben: ↑Donnerstag, 07. Dezember 2023, 21:24:14 Danke! Das nenne ich mal eine sachliche und aufgeräumte Zusammenfassung des bisherigen Prozessgeschehens. Natürlich gibt es beim ein oder anderen Punkt noch Details zu klären, u.a. beim Täterwissen, da hier die Aussagen der Schwestern und die Geodaten der Handys und die Webcam-Aufnahmen auf dem Parkplatz erstaunlich inkongruent sind. Für mich ist die Aussage des Angeklagten bei der polizeilichen Vernehmung auf die Frage, wie denn das Opfer zu Tode gekommen sein könnte, von wichtiger Bedeutung. Dort sagte er sinngemäß, der Täter werde ihr wohl einen Stein über den Kopf gehauen haben. Erstaunlicherweise passen die Kopfverletzungen sehr stark zu diesem Tathergang. Es wird sich auch durch ein biomechanisches Gutachten nicht wegdiskutieren lassen, dass die Verletzungen die Folge eines tätlichen Angriffs sind.
Wie in solchen Fällen üblich nehmen sich einige Kommentatoren sehr wichtig und glauben, einen Justizskandal gegen einen Unschuldigen herbeischreiben zu müssen. Da werden mit absurden Begründungen die Kompetenzen der Pflichtverteidiger und des Staatsanwalts in Frage gestellt. Fachlich, sachlich und nüchtern betrachtet kann man das alles ganz gelassen als Unsinn bezeichnen. Leider muss ich das so klar sagen.
Das bisher zurückhaltende Auftreten der Pflichtverteidiger hat seinen Grund nicht in mangelnder Kompetenz oder mangelndem Engagement. Davon dürfen wir alle getrost ausgehen. Im Gegensatz zu Frau Rick werden sie die Ermittlungsakten von vorne bis hinten gelesen haben und schnell erkannt haben, dass die Indizienlage für den Angeklagten erdrückend ist. Es kann also taktisch nur darum gehen, die Mordmerkmale des §211 StGB oder die Schuldfähigkeit des Angeklagten in Zweifel zu ziehen, um so Einfluss auf die Strafzumessung zu nehmen. Dies hat Herr Baumgärtl ja schon vor Prozessbeginn angedeutet.
Und nun kommt Frau Rick ins Spiel. Sie kommt mit der Trophäe eines erfolgreich bestrittenen Wiederaufnahmeverfahrens, was in der Praxis in der Tat selten vorkommt. Die Eltern des Angeklagten verpflichten sie und erhoffen sich einiges von ihr. Sie muss also liefern, denn sie bekommt schließlich Geld dafür und das nicht zu knapp. Sie kann sich in der kurzen Zeit noch nicht mit allen Einzelheiten des Falls vertraut gemacht haben, muss aber nun in dem Prozess irgendwas veranstalten. Was macht eine vermeintliche "Staranwältin" in solch einem Fall? Sie beginnt einen medienwirksamen Konfrontations- und Provokationskurs und schaltet auf psychologische Kriegsführung. Dass sie diesen Grenditzki oder wie der heißt heute anschleppt, ist als klare Provokation zu werten. Ebenso ihr heutiges Statement, das in vielen Medien erscheinen wird, welches aber zurückhaltend ausgedrückt sehr lückenhaft ist und einige steile Thesen beinhaltet, mit denen sie meiner Meinung nach baden gehen wird. Ok, sie mag dieses Getue als ihren Job betrachten, aber für die Eltern und Verwandten ist das schlicht und ergreifend entwürdigend. Ich hoffe, dass der sehr seriös auftretende Nebenklägeranwalt Holderle den Eltern von Hanna diesen Zirkus gut erklären kann. Ich glaube auch nicht, dass die anderen Prozessbeteiligten sich durch den Rick-Firlefanz von der Sache ablenken lassen.
Ich bin übrigens sehr gespannt auf das psychologische Gutachten über den Angeklagten gespannt, dass ja auch noch aussteht.
Falsch! Bereits die objektiven Tatbestandsmerkmale des 211 StGB sind vorliegend nicht erfüllt, nicht eins. Damit ist die Betrachtung der subjektiven Tatbestandsmerkmale strafrechtlich obsolet. Weil die nicht erfüllt sind, wird ja gerade nach Indizien gesüchtelt, die dann jedoch auch noch zu einer plausiblen Kette zusammenpassen sollten, jedenfalls in den anderen Bundesländern.Gast25 hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 09:55:37 Absolute Zustimmung! So sieht es aus. Mir ist auch vollkommen klar, dass es hier bei der Urteilsfindung letztendlich natürlich nicht um Wahrscheinlichkeiten geht und seine etwaige Schuld nur durch ein weiteres Schließen der Indizienkette eindeutiger werden kann. Ich wollte hier nur mal genau dem Gegenteil entgegentreten... nämlich dem ständigen Versuch, trotz relativ hoher Wahrscheinlichkeit eines sich bestätigten Tatverdachts, dass alle anderen Thesen (Unfall, Dritter) als sehr viel wahrscheinlicher hingestellt werden. Und so tun mittlerweile doch einige hier. Alle Beteiligten sind zu doof, gehören zu einer unfähigen Bauernjustiz, sind befangen, folgen einer Vorverurteilung etc. pp..
Momentan spricht nichts für einen Unfall oder einen anderen Täter. Die Wahrscheinlichkeit spricht bis jetzt eindeutig für ihn als möglichen Täter. Ob das gerichtsfest final für eine ausreichend begründete Verurteilung ausreicht, werden wir alle sehen.
Und noch eines: Wir diskutieren hier Info-Schnipsel aus den Medien, teilweise auch Wiedergaben von zeitweise Prozessbeobachtern, die sich aber aufgrund des zwangsweise schnellen und lückenhaften Info-Zusammenschriebs, selber tlw. widersprechen oder im Nachhinein korrigieren (kein Vorwurf!). Man sollte mit dieser Infolage nicht in die Falle tappen, dass man hier alle Aspekte vollumfänglich und detailliert zur Kenntnis hat. Eine der Hauptpunkte für mich, dass da für alle Prozessbeteiligten doch etwas im Busch ist, ist der Umstand, dass keiner eine U-Haftentlassung gefordert hat bzw. derzeit fordert. Und die wissen allesamt mehr bzw. vollumfänglich, wie die Faktenlage sich derzeit darstellt.
Eine "hohe Wahrscheinlichkeit" kann ich für mich nicht mehr annehmen. Die Zusammenfassung reicht für mich gerade mal als Auflistungen von "Anhaltspunkten" für Ermittlungsansätze bei Diskussionen in der Kaffeeküche der Polizei im Zuge von laufenden Ermittlungen ("komische" Sachen die ein Nachbohren rechtfertigen). Das Ergebnis dieser Ermittlungen ist aber überschaubar bis nicht vorhanden.Gast25 hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 09:55:37 Absolute Zustimmung! So sieht es aus. Mir ist auch vollkommen klar, dass es hier bei der Urteilsfindung letztendlich natürlich nicht um Wahrscheinlichkeiten geht und seine etwaige Schuld nur durch ein weiteres Schließen der Indizienkette eindeutiger werden kann. Ich wollte hier nur mal genau dem Gegenteil entgegentreten... nämlich dem ständigen Versuch, trotz relativ hoher Wahrscheinlichkeit eines sich bestätigten Tatverdachts, dass alle anderen Thesen (Unfall, Dritter) als sehr viel wahrscheinlicher hingestellt werden. Und so tun mittlerweile doch einige hier. Alle Beteiligten sind zu doof, gehören zu einer unfähigen Bauernjustiz, sind befangen, folgen einer Vorverurteilung etc. pp..
Momentan spricht nichts für einen Unfall oder einen anderen Täter. Die Wahrscheinlichkeit spricht bis jetzt eindeutig für ihn als möglichen Täter. Ob das gerichtsfest final für eine ausreichend begründete Verurteilung ausreicht, werden wir alle sehen.
Und noch eines: Wir diskutieren hier Info-Schnipsel aus den Medien, teilweise auch Wiedergaben von zeitweise Prozessbeobachtern, die sich aber aufgrund des zwangsweise schnellen und lückenhaften Info-Zusammenschriebs, selber tlw. widersprechen oder im Nachhinein korrigieren (kein Vorwurf!). Man sollte mit dieser Infolage nicht in die Falle tappen, dass man hier alle Aspekte vollumfänglich und detailliert zur Kenntnis hat. Eine der Hauptpunkte für mich, dass da für alle Prozessbeteiligten doch etwas im Busch ist, ist der Umstand, dass keiner eine U-Haftentlassung gefordert hat bzw. derzeit fordert. Und die wissen allesamt mehr bzw. vollumfänglich, wie die Faktenlage sich derzeit darstellt.
Es haben doch sehr viele Leute einen Ersatzschlüssel außerhalb, also unter dem Abstreifer, einem Blumentopf, im Gartenhäuschen oder sonstwo hinterlegt. Das würde erklären, wie er dann immer noch selbst ins Haus kommen hätte können.Gast5555 hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 01:47:15 Kann mir jemand folgendes erklären:
Philip S. will mit Hanna vorzeitig nach Hause gehen, gibt den Haustürschlüssel der Freundin...wie kommt er dann selber in sein Haus? Eltern rausklingeln? Hatt er dann ja auch nicht gemacht... Ich würde da eher selber die Schlüssel mitnehmen und mich von der Freundin per Handy rausklingeln lassen, oder Haustürschlüssel an einen vereinbarten Ort ablegen?
Suspect specifications, gell? Very, very!andi55 hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 11:46:04 @Gast25
Eine Frage: Wenn die Faktenlage derart gegen den Angeklagten spricht, dass es nicht für eine Haftprüfung reicht, warum bedient man sich dann einer Zeugin wie Verena?? Ermittler und Staatsanwälte sprechen doch untereinander, oder? Denen muss doch klar gewesen sein, dass jeder einigermaßen begabte Anwalt eine Person wie Verena nach allen Regeln der Kunst auseinandernimmt. Ich war zu Anfang des Prozesses auch überzeugt von Sebastians Schuld, aber diese ganzen Indizien die hier aufgefahren werden seitens der Anklage wirken auf mich als Laien irgendwie "hilflos". So eine Dramaqueen wie eine Verena kann man doch in einem Mordprozess nicht in einen Zeugenstand schicken. Viele denken anscheinend Menschen mit kognitiver Beeinträchtigung sitzen sabbernd und schielend in der Zimmerecke, dem ist nicht so, das sind eben auch Menschen wie Verena. Mit Zeugen wie ihr hat es angefangen, dass der Prozess diesen Trash-Charakter bekommt, dann noch der Denunzianten-Knacki der seinen Mithäftling mit Speculatius und Cappuccino ködert und prompt ein Geständnis entlockt. Bis heute weiß niemand wann genau Sebastian krankgeschrieben war, da es die Hausärztin bei der Befragung vor Gericht nicht wußte und daher nochmal kommen muss. Ja hätte man das nicht vor Prozessbeginn gesichert ermitteln können?? Der Arbeitgeber weiß doch auch wann jemand krankgemeldet war. Solche Infos überläßt man doch nicht dem Zufall. Wenn Sebastian tatsächlich am 4. und 5.10 krankgemeldet war , ist das nun mal verdächtiger als wenn es ein paar Tage später war.
Verena war ja der Grund für seine Verhaftung, wenn ich es richtig erinnere. Die Wandlung von Zeuge Sebastian in dringend tatverdächtig mit Anordnung der Untersuchungshaft. Wenige Tage nach ihrer Aussage klickten die Handschellen. Insofern kommt man ja nicht um sie herum. Der Druck auf sie muss enorm sein und ich kann nachvollziehen, dass die nach über einem Jahr eben nicht mehr alles erinnern kann und auch alles durcheinander bringt oder eben vermischt (war dabei, habe gehört, hat gesagt, habe mir gedacht, müsste so gewesen sein).andi55 hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 11:46:04 @Gast25
Eine Frage: Wenn die Faktenlage derart gegen den Angeklagten spricht, dass es nicht für eine Haftprüfung reicht, warum bedient man sich dann einer Zeugin wie Verena?? Ermittler und Staatsanwälte sprechen doch untereinander, oder? Denen muss doch klar gewesen sein, dass jeder einigermaßen begabte Anwalt eine Person wie Verena nach allen Regeln der Kunst auseinandernimmt. Ich war zu Anfang des Prozesses auch überzeugt von Sebastians Schuld, aber diese ganzen Indizien die hier aufgefahren werden seitens der Anklage wirken auf mich als Laien irgendwie "hilflos". So eine Dramaqueen wie eine Verena kann man doch in einem Mordprozess nicht in einen Zeugenstand schicken. Viele denken anscheinend Menschen mit kognitiver Beeinträchtigung sitzen sabbernd und schielend in der Zimmerecke, dem ist nicht so, das sind eben auch Menschen wie Verena. Mit Zeugen wie ihr hat es angefangen, dass der Prozess diesen Trash-Charakter bekommt, dann noch der Denunzianten-Knacki der seinen Mithäftling mit Speculatius und Cappuccino ködert und prompt ein Geständnis entlockt. Bis heute weiß niemand wann genau Sebastian krankgeschrieben war, da es die Hausärztin bei der Befragung vor Gericht nicht wußte und daher nochmal kommen muss. Ja hätte man das nicht vor Prozessbeginn gesichert ermitteln können?? Der Arbeitgeber weiß doch auch wann jemand krankgemeldet war. Solche Infos überläßt man doch nicht dem Zufall. Wenn Sebastian tatsächlich am 4. und 5.10 krankgemeldet war , ist das nun mal verdächtiger als wenn es ein paar Tage später war.
Einen Großteil dieser Ungereimtheiten schiebe ich zunächst mal, ohne es natürlich 100%ig zu wissen, auf unsere lückenhafte Information als Außenstehende. Ich gehe erstmal nicht davon aus, dass erfahrene Ermittler, Staatsanwälte, RA etc. so grunddämlich sind, dass wir aus der Ferne denen mit gepflegtem Halbwissen vollkommenes Versagen attestieren können, und dass auch noch bei Themen, die selbst einem kompletten Laien von außen komisch vorkommen müssen. Das tue ich doch nur, wenn ich die Intention habe, dass die wirklich alle auf der Brennsuppn daher geschwommen kommen. Natürlich gibt es Justizirrtümer und auch Ermittlungsfehler, aber das sollte doch bitte nicht die Grundannahme sein.andi55 hat geschrieben: ↑Freitag, 08. Dezember 2023, 11:46:04 @Gast25
Eine Frage: Wenn die Faktenlage derart gegen den Angeklagten spricht, dass es nicht für eine Haftprüfung reicht, warum bedient man sich dann einer Zeugin wie Verena?? Ermittler und Staatsanwälte sprechen doch untereinander, oder? Denen muss doch klar gewesen sein, dass jeder einigermaßen begabte Anwalt eine Person wie Verena nach allen Regeln der Kunst auseinandernimmt. Ich war zu Anfang des Prozesses auch überzeugt von Sebastians Schuld, aber diese ganzen Indizien die hier aufgefahren werden seitens der Anklage wirken auf mich als Laien irgendwie "hilflos". So eine Dramaqueen wie eine Verena kann man doch in einem Mordprozess nicht in einen Zeugenstand schicken. Viele denken anscheinend Menschen mit kognitiver Beeinträchtigung sitzen sabbernd und schielend in der Zimmerecke, dem ist nicht so, das sind eben auch Menschen wie Verena. Mit Zeugen wie ihr hat es angefangen, dass der Prozess diesen Trash-Charakter bekommt, dann noch der Denunzianten-Knacki der seinen Mithäftling mit Speculatius und Cappuccino ködert und prompt ein Geständnis entlockt. Bis heute weiß niemand wann genau Sebastian krankgeschrieben war, da es die Hausärztin bei der Befragung vor Gericht nicht wußte und daher nochmal kommen muss. Ja hätte man das nicht vor Prozessbeginn gesichert ermitteln können?? Der Arbeitgeber weiß doch auch wann jemand krankgemeldet war. Solche Infos überläßt man doch nicht dem Zufall. Wenn Sebastian tatsächlich am 4. und 5.10 krankgemeldet war , ist das nun mal verdächtiger als wenn es ein paar Tage später war.
Wahrscheinlich hier abgekucktCatch22 hat geschrieben: ↑Donnerstag, 07. Dezember 2023, 23:58:59
Vielleicht hülfe ein Feldversuch: Man exponiere in Obihausen die Kunde, beim Gamsbichler-Wirt in Aufikofen werde unbegrenzt Freibier gereicht. Man stoppe die Zeit, die der Dorffunk braucht. Danach gibt's Weißwurst-Frühstück für alle. Am königlich-bayrischen Landgerichtshof zu Traunstein. Serviert von Oberkellnerin Aßbichler. Ozapft is …
Das frage ich mich auch bei sehr vielen Themen. Manchmal gewinne ich den Eindruck als wäre der Staatsanwaltschaft "die Zeit davon gelaufen" oder man hätte billigend in Kauf genommen, dass dann vieles der Prozess schon klären würde, bzw. ggf. auch der TV mit entsprechender Drohkulisse einfach einknicken wird. Ich habe mal aufgeschnappt, dass eine Anklageerhebung eine hinreichende Verurteilungswahrscheinlichkeit von mind. 50% voraussetzt. War hier zu hoch gepokert ?