Gegründet am 26.07.2012 ~~~ Seit dem 29.08.2013 werbefrei und auf eigenem Webspace
https://www.het-forum.de/
der pick-up wurde nicht in der schweriner strasse gesehenFragjanur hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:13:25 Jenes Fahrzeug wurde auch am Tattag in der Schweriner Straße gesehen.
Nein, die letzte Pressemitteilung liegt über drei Wochen zurück. Laut Schwarck soll er als glaubhafter Zeuge behandelt werden. Es sei nochmals erinnert: Er will das auffällige Auto nicht allein gesehen haben, sondern zusammen mit seinen Kollegen. Es ist davon auszugehen, dass auch sie befragt wurden.
Die Staatsanwaltschaft hat sich bisher zu keiner einzigen Zeugenaussage geäußert. Einzig das Foto vom Brand am Tümpel wurde bestätigt - indirekt durch den Fernsehbeitrag, wenn ich mich recht erinnere.
Na ich denke sehr wohl wurde es.
https://pastebin.com/qfKgS5Mq118:11 auch dann zur Verfügung gestellt wurde, das Material in der Schwöriner Straße.
118:17 die Polizei sucht ja nicht ohne Grund in der Schwerina Straße zu einem bestimmten Zeitpunkt nach
118:25 Zeugen. Also das Fahrzeug von Gina ist dort in der Straße gesehen worden.
118:30 allerdings ohne Gina und deswegen wird ja auch möglicherweise,
118:37 also wird ja in diesen Zeugenaufrufen auch darum gebeten
118:43 Hinweise zu geben, wer denn möglicherweise noch als andere Person
118:49 dort in einem an einem der Orte in diesem Fahrzeug gesehen wurde.
118:54 Mhm. Weil eben nicht klar ist, zumindestäh
ergo gibt es keine info von offizieller seite darüber für wie glaubhaft die behörden den zeugen olaf l. haltenSronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 10:44:40 Nein, die letzte Pressemitteilung liegt über drei Wochen zurück. Laut Schwarck soll er als glaubhafter Zeuge behandelt werden. Es sei nochmals erinnert: Er will das auffällige Auto nicht allein gesehen haben, sondern zusammen mit seinen Kollegen. Es ist davon auszugehen, dass auch sie befragt wurden.
Meiner Meinung nach war es ein großer Fehler von Olaf sich einem Interview zu stellen, weil nun sein Privatleben seziert und seine Aussagen zerpflückt werden. So wird der nächste Zeuge sich vielleicht dreimal überlegen, ob er sich überhaupt melden soll.
Die Staatsanwaltschaft hat sich bisher zu keiner einzigen Zeugenaussage geäußert. Einzig das Foto vom Brand am Tümpel wurde bestätigt - indirekt durch den Fernsehbeitrag, wenn ich mich recht erinnere
Ich war mir auch sicher, davon gelesen oder gehört zu haben, konnte die Quelle jedoch nicht mehr finden. Meines Erachtens macht es keinen Unterschied, ob ein Journalist eine Information in einem Artikel veröffentlicht oder in einem Video-Interview mitteilt. Wenn wir alle Nachrichten, die nicht von der Staatsanwaltschaft bestätigt sind, grundsätzlich anzweifeln, hätten wir keine Diskussionsgrundlage mehr.Gast hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 10:50:56 Na ich denke sehr wohl wurde es.
https://pastebin.com/qfKgS5Mq
Nun kannst du natürlich wieder anführen, dass der Journalist das zwar so sagt, es aber keine Beweise dafür gibt und genau da würde ich widersprechen, denn würde er das dann so sagen?
Nun werden wir alle weitere Veröffentlichungen dazu abwarten müssen oder sogar den Prozess.
Christine Habetha hat aber Akteneinsicht (siehe § 406e StPO).
ja, warten wir ab statt alle polizei interna von jens s. verifizieren zu lassen über einen youtube acc der sich what the heck nenntGast hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 10:50:56 Na ich denke sehr wohl wurde es.
https://pastebin.com/qfKgS5Mq
Nun kannst du natürlich wieder anführen, dass der Journalist das zwar so sagt, es aber keine Beweise dafür gibt und genau da würde ich widersprechen, denn würde er das dann so sagen?
Nun werden wir alle weitere Veröffentlichungen dazu abwarten müssen oder sogar den Prozess.
Genau darum hab ich das auch angeführt. Ich bekomme so langsam das Gefühl, dass einige hier gar nicht so in den Fall eingelesen sind oder warum werden längst bekannte Umstände hier immer und immer wieder erörtert?Sronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 10:57:07 Ich war mir auch sicher, davon gelesen oder gehört zu haben, konnte die Quelle jedoch nicht mehr finden. Meines Erachtens macht es keinen Unterschied, ob ein Journalist eine Information in einem Artikel veröffentlicht oder in einem Video-Interview mitteilt. Wenn wir alle Nachrichten, die nicht von der Staatsanwaltschaft bestätigt sind, grundsätzlich anzweifeln, hätten wir keine Diskussionsgrundlage mehr.
geht nich ums anzweifeln sondern darum alles als tatsachen zu verkaufen ... "die ermittler haben olaf als glaubhaft eingestuft" das kannst du nicht behaupten weil es dazu keinen nachweis gibtSronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 10:57:07 Ich war mir auch sicher, davon gelesen oder gehört zu haben, konnte die Quelle jedoch nicht mehr finden. Meines Erachtens macht es keinen Unterschied, ob ein Journalist eine Information in einem Artikel veröffentlicht oder in einem Video-Interview mitteilt. Wenn wir alle Nachrichten, die nicht von der Staatsanwaltschaft bestätigt sind, grundsätzlich anzweifeln, hätten wir keine Diskussionsgrundlage mehr.
Wie ich bereits schrieb, erhält die Anwältin der Nebenklägerin Akteneinsicht. Ich sehe keinen Grund, warum Jens Schwarck und Raffaela J. eine solche Information erfinden sollten.
christine h. u. jens s. sind zwei untersch. personenSronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 10:57:07 Ich war mir auch sicher, davon gelesen oder gehört zu haben, konnte die Quelle jedoch nicht mehr finden. Meines Erachtens macht es keinen Unterschied, ob ein Journalist eine Information in einem Artikel veröffentlicht oder in einem Video-Interview mitteilt. Wenn wir alle Nachrichten, die nicht von der Staatsanwaltschaft bestätigt sind, grundsätzlich anzweifeln, hätten wir keine Diskussionsgrundlage mehr.
Christine Habetha hat aber Akteneinsicht (siehe § 406e StPO).
warum sollte jens s. über informationen verfügen die ihm nicht zustehen? wir kennen seine quelle nicht er nennt in der regel auch keine.. passiert das doch wirds heikel..
Das war m.E. die Hypothese, nicht die Feststellung. Es ging doch darum warum jetzt der Zeugenaufruf ? Es wurde alsdann diskutiert ob z.B. das Fzg aufgezeichnet wurde (als These, nicht als Fakt!), aber eben ohne Erkenntnis über Insassen und nun Zeugen gesucht würden die die Insassen identifizieren könnten. Genauso gut kann der Zeugenaufruf kommen weil eben gar nix gesichtet wurde.Gast hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 10:50:56 Na ich denke sehr wohl wurde es.
https://pastebin.com/qfKgS5Mq
Nun kannst du natürlich wieder anführen, dass der Journalist das zwar so sagt, es aber keine Beweise dafür gibt und genau da würde ich widersprechen, denn würde er das dann so sagen?
Nun werden wir alle weitere Veröffentlichungen dazu abwarten müssen oder sogar den Prozess.
Das denke ich auch, dass es mehr Anhaltspunkte gibt als die Handynutzung. Allerdings denke ich auch, dass sich das erst nach dem Auffinden ergeben hat, sonst hätte man sicherlich gewusst mit was er bekleidet war und hätte dies dem Suchaufruf ergänztKalle hat geschrieben: ↑Samstag, 13. Dezember 2025, 23:58:27 Könnte so sein, aber ich bin nicht restlos überzeugt. Es wurde die Uhrzeit in der Fahndung sehr knapp und eng mit der Buslinie 203 verknüpft. Ich gehe derzeit davon aus, dass die Ermittler WISSEN (nicht vermuten) dass er um 10.50 das Haus verlassen hat oder haben muss (und nicht nur aufgehört hat zu spielen). Ist aber nur so ein Gefühl….
Sie behauptet nur, dass der Name durch StA offiziell bestätigt sei.
worum genau ging es in der diskussion?Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 11:41:18 Sie behauptet nur, dass der Name durch StA offiziell bestätigt sei.
Wo ist diese „ offizielle“ Bestätigung durch die Behörden zu finden?
Glaubst Du Ihr etwa ohne Belege?
Einfach so?